» Ракетный щит

Looking, это конечно ясно. Но это гипотетическая полезность, так как никто никогда ее не проверял и дай бог не проверит.

Так же я могу верить что раз я здоров то мне помогает амулет от нечистой силы. Ведь болезней же нет? Знач - помогает!

Aleek

Цитата:

А что в Ираке его уже нет?

еще нет, но скоро завезут

lbu
Ничего себе гипотетическая полезность - избежать ядерного удара.
Никак не могу найти книгу, которую прочитал ле двадцать назад. Английский автор в переводе. Называлось что-то вроде "Так (как) начиналась (началась) война"
Там описывалась ситуация перед 2-й мировой и после. Так вот там описывалось, что после окончания войны США планировали нанесение ядерного удара по СССР.
Но в связи с малым числом бомб уничтожение военной мощи не представлялось возможным. Войска распределены по большой территории и потери будут весьма небольшими. А по состоянию обычных вооруженных сил (по рассчетам военных специалистов США) в результате развязанной войны СССР мог быстро захватить всю Европу и (возможно) и Англию. А пока США наращивало ядерные силы, СССР получил свое ядерное оружие.

lbu

Цитата:

Так же я могу верить что раз я здоров то мне помогает амулет от нечистой силы. Ведь болезней же нет? Знач - помогает!

Ну что у тебя за сравнения!
Сравнить можно с пистолетом в руках грабителя банка. Применять он его не собирается, но он ему исключительно полезен, т.к. не будь его кассирша бы не складывала ему в сумочку пачки денег.

Вообще твой скепсис относительно яо понятен. У Украины то его нет, вот тебе и не хочется признавать его нужность. Ну организуй тогда тему о полезности сала и порадуйся...

Looking

Цитата:

Так вот там описывалось, что после окончания войны США планировали нанесение ядерного удара по СССР.

И почему мы должны в это верить? Это не Суворов случайно написал?
Планы США были вполне миролюбивы. А то, что у них было ЯО ещё не говорит о том, что они собирались напасть на СССР.

rater2
Верить-неверить это из области религии.
Просто ответь на вопросы:
1. Кого США считало своим главным врагом после 2-й Мировой?
2. Было ли наращивание ядерного вооружения в послевоенный период?
3. Возможно ли, что наращивание ядерных сил было без определенных планов по их размещению и использованию?
4. Каковы должны быть эти планы и что в них должно было учитываться?

То, что у штатов существовало несколько планов атомной бомбардировки СССР не подвергается сомнению. Один из самых первых и известных - "Дропшот".

Looking

Цитата:

1. Кого США считало своим главным врагом после 2-й Мировой?
2. Было ли наращивание ядерного вооружения в послевоенный период?
3. Возможно ли, что наращивание ядерных сил было без определенных планов по их размещению и использованию?
4. Каковы должны быть эти планы и что в них должно было учитываться?

1. Кого СССР считал своим главным врагом во второй мировой войне?
2. Было ли наращивание военной мощи в довоенный период?
3. Возможно ли что наращивание военной мощи было без определённых планов по их размещению и испльзованию?
4. Каковы должны быть эти планы и что в них должно было учитываться?

Уж не хочешь ли ты намекнуть, что у СССР были какие то агрессивные планы в отношение Германии?

Поэтому, нельзя ни в чём обвинять США. Они были не готовы напасть на СССР. Их армия находилась на этапе перевооружения. (Какой идиот нападает во время перевооружения своей армии?) У них не хватало ни ядерных ни обычных сил для такого нападения.
Ты же сам об этом говоришь. Как и о том, что у СССР в отличие от США было достаточно сил, чтобы захватить всю Европу.

Looking
Цитата:

Ничего себе гипотетическая полезность - избежать ядерного удара

ну вообщем-то это может быть домыслом, как правильно заметил rater2

планы США конечно же не были миролюбивы, но уже тогда возможно они делали основную ставку не на бомбы а на доллары а сейчас - и подавно.

а большое пространство всегда помогало России во время войн Мало того что никакой бомбы не хватит чтобы это пространство накрыть, так потом поди вытрави партизан. Ну нафик нада? пущай энти партизаны мирно трудяцца на американскую экономику под своим родным правительством.

rater2
Цитата:

Ну что у тебя за сравнения!

я стараюсь!

Цитата:

У Украины то его нет

Украина от него избавилась. Насколько я понимаю прежде всего потому что его содержание дорого, а деньги из бюджета разворовали

мало того - вероятно под его ликвидацию получили от америкосов еще бабла. Теперь думают че бы такого еще уничножить чтобы еще бабла дали. Вона намедни украли пару совеццких стингеров и грят "а у нас дох аружия без охраны под аткрытым небом! Не дадите бабок на его уничтожение так его разворуют террористы!" Тонкий англицкий шантаж

а вы грите ЯО. учитесь у хохлов

rater2
Не надо заменять одни вопросы другими.
И не забывай, что ядерное оружие, когда его было мало не могло применяться как оборонительное. Здесь оно малоэффективно.
Факт в том, что планы у США были и они развязали гонку ядерных вооружений. А спорить можно только по какой причине не были применены.

Looking

Цитата:

Не надо заменять одни вопросы другими.

Вопросы то как раз теже самые.

Цитата:

И не забывай, что ядерное оружие не может применяться как оборонительное.

Всё как раз наоборот. Оно не может применяться как наступательное, только как оружие сдерживания. Всю тему мы как раз это и обсуждали. И ты сам это доказывал.


Цитата:

Факт в том, что планы у США были и они развязали гонку ядерных вооружений. А спорить можно только по какой причине не были применены.

Факт в том что планы были и у СССР. А спорить можно только по какой причине не были приминены.

rater2

Цитата:

Уж не хочешь ли ты намекнуть, что у СССР были какие то агрессивные планы в отношение Германии?

Давай и здесь еще о резуне поговорим

rater2
Ну вот ты и сам встал на мою точку зрения. Только маленький нюанс. Оно может быть сдерживающим, когда преодален определенный предел и есть хоть какая-то степень паритета.
И учти для советских войск в первые послевоенные годы ядерное оружие не было сдерживающим фактором и они были в состоянии за короткий срок завоевать всю Европу. Уничтожение Квантунской группировки - наглядный пример возможностей Советской Армии

Looking
Ну вот и ты встал на мою точку зрения. У советской армии были большие возможности, (для неё, по твоим словам, даже яо не могло быть сдерживающим фактором, такая была мощная армия, что атомная бомба ей была как слону дробина) а у американской таких возможностей не было. Так о какой же агрессии США мы можем тут говорить?

rater2
Опять маленькие нюансы, которые решают все. Советская армия могла, но Советский Союз не хотел. США хотели, но не могли. Потому и находили противников послабже. Въетнам и т.д.
А против СССР и развязали гонку ядерного вооружения, надеясь если не достичь, решающего превосходства, то измотать в этой гонке.
С какой целью военные базы США раскиданы по Европе и Азии? Какие такие выгоды они имеют в оборонительной доктрине?

Looking

Цитата:

Советская армия могла, но Советский Союз не хотел. США хотели, но не могли.

Простите, чего Советский Союз не хотел? Напасть на США? А он это мог после войны?
А вот США могли сбросить парочку атомных бомб на Москву и Ленинград. Так, на всякий случай. Но они этого не сделали, потому, что не хотели.

rater2
Цитата:

Простите, чего Советский Союз не хотел? Напасть на США? А он это мог после войны?
А вот США могли сбросить парочку атомных бомб на Москву и Ленинград.

На самом деле не понимаешь, или прикидываешся. Я говорил о том, что СССР имел достаточно сил, чтобы захватить всю Европу. И применение американцами ядерных бомб не решило бы исход схватки. Их еще надо было доставить до пунктов назначения. И именно анализ возможностей такой доставки, показывал, что даже попытки применения по Москве и Ленинграду с одной стороны не гарантировало возможность применения ядерных бомб по данным целям с одной стороны и получения решающего преимущества с другой.
А когда была возможность безнаказано применить ядерное оружие США не очень то комплексовали.

Looking


Цитата:

А когда была возможность безнаказано применить ядерное оружие США не очень то комплексовали.

А у СССР была возможность безнаказанно захватить всю Европу? А когда была возможность захватить половину, то он не очень то комплексовал.

rater2
Это у тебя такая манера - смещать стрелки? Уходя от главного вопроса?
Ты что возражаешь против основного тезиса, что вероятность получить ответный ядерный удар является сдерживающим фактором от глобального конфликта, в том числе и с применением ядерного оружия?
А другие вопросы надо обсуждать в соответствующих топиках.

Looking
Ты завёл разговор, о том, что США планировали нанесение ядерного удара по СССР.
И привёл ряд тезисов, доказывающих это утверждение. Я привёл ряд других тезисов, которые доказывают беспочвенность данного заявления. Что тебе вообще не нравистя?
Укланяться в сторону от главного вопроса начал ты, но вспомнил об этом, только на том этапе, когда тебе просто нечего стало отвечать.
А говорить о том у кого какая манера - это уже переход на личности. Мне вот твоя манера переводить стрелки на другую сторону, не замечая бревна в своём глазу (СССР, Россия) тоже не нравится, но я терпеливо выставляю аргументы против другой стороны и не жалуюсь ни на чужую манеру общения ни на уклонение от темы.

rater2
Аргументы уже были. Тебе AdreNaliN даже привел конкретный план. А ты не ответив по пунктам моих вопросов перевел эти вопросы на совершенно другой вопрос, который дискутируется в "Ледоколе". Это что доказательство?
Вернись к тем вопросам и аргументировано возрази по существу, а не переносом их в другую плоскость.

Looking

Цитата:

Это что доказательство?

А твои вопросы это что доказательство агрессивных намерений США?
И что значит в другую проскость? В истории нет "других плоскостей". Все плоскости взаимосвязаны. Если этими вопросами можно доказать агрессивные намерения одной страны, то с таким же успехом можно это сделать и для другой.

rater2
Документы госдепартамента США не являются для тебя доказательствами?
В них черным по белому на американском языке изложены планы подготовки
ядерных бомбардировок СССР с целью уничтожения.
Каких еще доказательств нужно?

rater2
Давай все же по порядку. Я говорил о планах. Ты стемился доказать, что их не было. Планы и агрессивность это все же немного разные вещи. Или ты уже с наличием планов согласился и требуешь доказательства агрессивности США?

Цитата:

В истории нет "других плоскостей". Все плоскости взаимосвязаны.

Естественно, Каин убил Авеля с этого все и началось. В основе конфликта - частная собственность. Что и требовалось доказать

Looking
Планы нападения есть у очень многих стран. Генеральный штаб любой страны обязан иметь планы на случай войны. Некоторые страны предпочитают оборонну доктрину, но только по той причине, что у них недостаточно сил для нападения. (мелкие, нейтральные государства) У СССР тоже были планы нападения, но это же не мешает нам говорить о том, что это было вполне мирное и даже пушистое государство. Поэтому я не понимаю ваших претензий относительно США


Добавлено:

Цитата:

Естественно Каин убил Авеля с этого все и началось. В основе конфликта - частная собственность. Что и требовалось доказать

Если твои причинно следственные связи простираются настлько широко, то мог бы ещё за одно заключить, что СССР пытался напасть на западный мир с вполне благородной миссией отмены частной собственности. А если он этого сделать не желал, то не думаешь ли ты что это было двойным преступлением перед человечеством?

rater2
Так, уже прогресс . Не прыгаем со стороны в сторону. С тем, что ответный ядерный удар является сдерживающим фактором от глобального конфликта, в том числе и с применением ядерного оружия согласен. С наличием планов США по ядерной бомбандировке СССР согласился. То что наличие планов предполагают расчеты и проработку разных нюансов, я думаю, вряд ли кто будет спорить.
Резумирую - с приведенным в http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=29&topic=7733&start=20#13 практически согласен.
Главный спорный вопрос агрессивны ли США - так я понимаю?

Цитата:

Если твои причинно следственные связи простираются настлько широко, то мог бы ещё за одно заключить, что СССР пытался напасть на западный мир с вполне благородной миссией отмены частной собственности. А если он этого сделать не желал, то не думаешь ли ты что это было двойным преступлением перед человечеством?

А ты не в курсе, что одним из способов доказать несостоятельность аргументов аппонента, это развить дальше его мысть, показывая ее абсурдность? Что я и проделал

Looking

Цитата:

А ты не в курсе, что одним из способов доказать несостоятельность взглядов аппонента, это развить дальше его мысть, показывая ее абсурдность? Что я и проделал

Извини, но это проделал как раз я. Причём, ещё отвечая на твои тезисы о ядерном ударе США по СССР. Ты лишь неудачно попытался скопировать мой стиль. Неудачно, потому, что настолько переборщил, что сам перешлёл в область абсурда, а не показал его наличие в доводах оппонента.

Цитата:

С тем, что ответный ядерный удар является сдерживающим фактором от глобального конфликта, в том числе и с применением ядерного оружия согласен.

Извините пожалуйста, а не это ли я доказывал ещё лбу. Так что не нужно приписывать это себе как удавшуюся попытку убедить меня в том, что я с самого начала поддерживал.

rater2 Уточню. Планы не только на случай агрессии со стороны СССР, но и просто
уничтожения. Так, устранение красной угрозы. Защита частной собственности.
А пример Ирака, когда различные международные институты были против агресии,
но США осуществили её - это случайность? Лидерство всегда предполагает агрессию.

rater2

Цитата:

Так что не нужно приписывать это себе как удавшуюся попытку убедить меня в том, что я с самого начала поддерживал

здесь я не претендую на первородство.
Просто я резюмировал, что твоих возражений по сути содержания поста уже фактически нет и ты уже со всем согласился. Единственно, что тебя не устраивает (это только твое мнение, там об этом нет ни слова), что там подразумевается агрессивность США.
Перепрыгнув на эту идею ты стал возражать фактически только своим подозрениям.

Looking

Цитата:

и ты уже со всем согласился.

Хорошее замечание. Хотелось бы ещё узнать против чего я возражал.

Цитата:

Перепрыгнув на эту идею ты стал возражать фактически только своим подозрениям.

Каким подозрениям?
Я просто хотел показать, что те доводы которые вы "патриоты" приводите как доказательство агрессивности, кажутся вым вполне убедительными и работают применительно к США, по отношеню к СССР почему то резко теряют свою убедительность. И вы требуете каких то особых достоверных доказательств, подтверждающих эти доводы.
Просто очередной пример двойного стандарта.