Цитата: Что значит чьё-то? ГКО выпускало правительство. Доход по ГКО был очень сильно завышен. По сути пирамида. А поскольку доход был в рублях, то чтобы он соответствовал норме необходимо было запустить печатный станок. Если этого не сделать, то государство обанкротится.
- правительство это не некий страшный организм. Это люди. Что за люди придумали эту идейку - можно проверить. По чьей подаче было сделано - даже я помню - по совету МВФ. Что получили в итоге - дефолту. То есть, государство признало, что не может выполнить обязательства по погашению таких-то обязательств. Кто потерял - игроки да частично рынок ценных бумаг. Сильно ли это коснулось населения? Не сказать чтоб.
А теперь представь, что решили вдруг ни с того ни с сего выполнять во-что-бы-то-ни-стало. Врубили бы печатный станок, инфляция бы сожрала допечатанное вмиг и пошла бы дальше. В результате, абсолютно всё население, целиком, было бы ограблено. Имели б в карманах стопки полотенец с кучами нулей но без покупательной силы. Кому это надо? Нам? Спасибо большое. МВФ? Может быть. Бо такие инциденты достаточно регулярно происходят в странах, пользующихся их советами.
Так что, не надо указывать, что государство должно якобы сделать.
Almaz Цитата: зачем держать все в одном месте?
- кто сказал всё? Я сказал о большей части.
И где предлагаешь остальное держать? США не подходят по определению, британия - эффект будет близкий, швейцария - любой иск по имуществу от кого угодно (вспоминаем скандалы с задержками судов и самолетов по искам) - и счет арестован. Куда еще?
mc_karov Цитата: Свойственно тем странам, которые развивают рынок акций. Сам факт очевиден. Меньше налоги, больше средств привлекается.
- привлекаются куда? В оборот, в некое предприятие, страну? В данный момент уровень доходов соответственно уровню рисков выше, нежели в соседних. можно, конечно, повышать, доходность дальнейшим снижением налогов, но бюджет тоже из чего-то делать надо. А рост свободной (предлагаемой) денежной массы = рост инфляции. Оно нам не сказать, чтоб особо было нужно. Тем более, что и сейчас денежную массу не особо хорошо переваривает атрофировавшаяся экономика.
Цитата: Вообще-то соотношение обратное, более высокая инфляция - большая ставка рефинансирования.
Я говорю о механизмах регулирования того, что ты зовешь причиной через то, что ты зовешь следствием. Обратная связь. Али, по-твоему, кроме самого рынка ничто его не регулирует?
Цитата: К тому же ещё раз повторю, налог на дивиденды понизился, притом очень значительно.
- а точнее можно? О подьеме ставки рефинансирования сообщали не так давно по тв с выкладками биржевыми. Что-то насчет того, что ранее рос пузырь по акциям, недавние скандалы его немножко "лопнули", но избыточная денежная масса никуда не делась, только направление сменила - теперь пузырь растет в области цен на недвижимость. В частности, с 97года цены выросли на 69%, а совокупная стоимость превышает ввп на 160%. И аналитик рассуждал, что хоть ставку и повысили, но это придется делать еще и еще, иначе пузырь будет и дальше раздуваться, грозя крахом.
Цитата: Это означает, что Россия и Литва идут примерно по обному пути в этой области. Если для Литвы это, возможно, и допустимо, то для России - нет.
- Это примерно половина минимальной (на бумаге) зарплаты. Если повышать эту планку, то немалая часть вообще перестанет платить налоги, что для бюджета весьма чувствительно. Как нашего, так и вашего.
Теперь обоснуй ты свою точку зрения на этот момент. (только без утопий)
Цитата: Прогрессивно, конечно. Обогащение и не надо поощрать. Богатые сами себя поощряют.
- Что касаемо прогрессивности - тут лобби большого бизнеса. Которое и в россии и в сша (вспоминаем, кто буша поддержал и чем их отблагодарили). Если считать, что прогрессивность выразится в сильном уменьшении налога на нижний сектор - смотрим абзацем выше. Потому как считаем процент получающих доходы низкие и доходы средние. и выводим, что будет бюджету.
Но в целом прогрессивную шкалу и я поддерживаю. в разумных пределах это даст толк для развития бизнеса малой прибыльности (где каждый процент имеет значение). Но вот выяснить эти пределы - в которых не слишком ударит по бюджету - это вопрос. (рассказывать про сверхдоходы от нефти не надо. это однократное вливание и инфляцию ударит и страну развалит - потому как повторно будет нечем, а к хорошему привыкаешь быстро)
Цитата: Так другой путь я уже выше указал. Либо запустить печатный станок, либо постепенно понижать процентные ставки, в этом случае станок не будет запущен в таком объёме.
- Оба пути - убийство. Раздувание ничем не обеспеченного пузыря ставок.
Цитата: что вложенные деньги отбирали не только создатели пирамид, но и само государство.
- что за бред?
Цитата: налогом на добавленную стоимость облагалось любое движение средств населения
А где не так? Даже подарки облагаются налогом. Даже меж родственниками. Наследство также (единственно исключая - от родителей к детям).
Цитата: Свои же действия комментировал так, что в то время можно было действительно заработать. Стоимость ваучеро уже вложенного в акции более чем в 100 раз превышало его первоначальную стоимость. И это - факт.
- А вот этот момент поподробнее. Заява "это факт" меня не убеждает.
Цитата: А действия государства против МММ были инициированы не в связи с защитой населения, а в связи с тем, что частное лицо прибрало к рукам финансовые потоки и может влиять на них. Из как выходить без огромных потерь из этой ситуации - непонятно.
- Брр! Что-то вы вероятно слышали в ТВ передачах, но напутали
Фразу насчет фин. потоков упоминали в связи с делами о спекуляции валютой и драгметаллами в конце советского периода. А тут она явно не в тему
) Если несогласны - опять же, подробнее, какие потоки (исключая единственный - от обманутых вкладчиков в карман собственников пирамиды, и в первое время - мелкое ответвление - выдача дивидендов (ака прикормка рыбки перед ловлей) первым вкладчикам) тут имелись.
(из-за глюков не отправил ранее, отправил ща.)
+ к вопросу повысили али понизили:
ФРС США повысила учетную ставку до 3,75% Цитата: Федеральная резервная система (ФРС) США по итогам состоявшегося в Вашингтоне заседания объявила во вторник об очередном повышении базовой учетной ставки на четверть процента. Размер новой ставки составляет теперь 3,75%
Это уже одиннадцатое подряд повышение базовой учетной ставки банковского процента с лета минувшего года. До 30 июня 2004 года размер учетной ставки ФРС являлся самым низким за последние 46 лет в США и составлял 1%. После этого ФРС уже девять раз повышала ставку каждый раз на 0,25%. По мнению большинства американских экспертов, плавное повышение ставки ФРС будет продолжаться в США в течение всего 2005 года. Большинство экспертов ожидают, что к концу текущего года размер ставки достигнет 4,25%, сообщает РИА «Новости».
Еще будут соменния на тему данного вопроса?
) что и у вас. 
Посчитай - сколько это получится на душу населения. И не задавай глупых вопросов больше. 
