» SolidWorks 2001 - 2007 and over in the future

Snake_60
Можно вырезать резьбу по разному, но тут посмотрел, смысл не меняется, а жаль!
Сложный узел проектирую, массой более 10 тонн, большой прочностной расчет делать придется, да хочу в Cosmos напряжения посмотреть.

Barlok666

Цитата:

Много чего перепробовал, и то что ты предлагаешь в том числе.

Я не знаю чего ты пробовал..
Повторюсь: стандартными средствами винтовые поверности сопрячь низя, а при использовании сопряжения элементов эскизов сопрягаемых деталей - мона (любые поверхности, включая сплайновые)
Вот скриншотик винтовой пары с условной упорной трапецеидальной резьбой... Винт и гайка сопряжены по упорным поверхностям витков ну и задана соосность... истесссно..



Сопрягаемы эскизы там видны (серенькие такие, как зайки.. ) Один от профиля впадины винта, второй- вспомогательный, принадлежщий впадине гайке...

P.S. Есть еще один способ... Имеется в виду построение сбоки "сверху вниз", когда детали создаются в контексте уже существующих в сборке деталей, тогда их скетчи можно сразу привязать к имеющимся элементам уже построенных деталей

eJonny
Был не прав! Спасибо, я делал совсем по другому. Процесс сдвинулся с мертвой точки.
Еще раз спасибо

Barlok666
На здоровье...
Если все сделаешь правильно, то в COSMOSWorks будет примерно такое (в первом приближении)

eJonny
да примерно так и получилось. Если возникнут вопросы я могу к тебе обратится?

Barlok666
Если вопросы сугубо личные (в смысле общественного интереса для форума не представляют)- то в личку...

Barlok666
Вот еще один вариант сопряжения... точка принадлежит неподвижному элементу, то бишь гайке и сопрягается со спиральной поверхностью подвижной детали, то бишь в моём случае - это винт...

Здесь можете посмотреть плюс данного вида сопряжения
Минус в том, что солиду не всегда нравяться такого рода сопряжения... и довольно часто они слетают

Snake_60
Полюбому сопряжения винтовых и других сложных поверхностей возможно только с использованием для привязки элементов скетчей хотя бы одной из деталей... А вариантов там может быть куча В твоем варианте сохраняется возможность двигать одну деталь относительно другой по винтовой линии, в моем обе детали неподвижны... но поскольку Barlok666 и не просил варианта сопряжения с возможности взаимного перемещения винтовой пары -> я и не предлагал...


Кроме того сопряжения, основанные исключительно на элементах скетчей сопрягаемых деталей вообще предпочтительнее, так как при сопряжении основанном на привязке к поверхностям или кромкам достаточно небольшого редактирования одной из деталей (например добавления фаски или галтели) и сопряжение мигом подвисает, так как поверхность использованная для его создания перестает существовать (разбивается на несколько новых) А при сопряжении по скетчам любое редактирование сопрягаемых деталей пофигу (лиш бы скетч оставался определенным)

eJonny
Угу, полностью с тобой согласен...

Цитата:

Если было все так просто, я бы не спрашивал, в данном случае имеется две цилиндрические детали диаметром более двух метров, завязанные между собой на упорной резьбе. Сопряжение резьбовых поверхностей необходимо для последуещего передачи нагрузок через поверхность резьбы!

Зачем же так сложно. Все прочностнЫе расчеты, даже в "грамотном" сопромате, основываются не на спиральной канавке, а на кольцевой. Т. е. делаешь упрощенную резьбу с тем же шагом и параметрами, спокойно сопрягаешь по конусам, и считаешь.
Это, конечно, в том случае, если тебе не нужна динамика и кинематика, т. е. угол трения и пр...

yurich_v
В принципе ты прав, но если развить твою мысль дальше- то и любая СAD (SW, UGS, CATIA, ProE.. и далее по списку) не очень нужны...

С точки зрения моделирования они не более чем оцифрованная начертательная геометрия и все что они делают- можно сделать с помощью старых-добрых циркуля, линейки и двух угольников...

eJonny

Цитата:

В принципе ты прав, но если развить твою мысль дальше- то и любая СAD (SW, UGS, CATIA, ProE.. и далее по списку) не очень нужны...

Кстати, по времени проектирования в CAD-программах не так уж и быстрее получается, чем старым добрым способом, если говорим о конечном результате - чертежи на бумаге... Все прелести CAD, CAM, CAE в безчертежном проектировании, когда электронную модельку сразу на станке с ЧПУ получать... Ну и остальных плюсов тоже хватает...
Кстати, сами создатели программ семейства COSMOS говорят, чтобы на 100% не полагаться на резутьтаты вычислений, что окончательный вывод следует делать только в совокупности с практическими опытами, поэтому если задание ответственное, как говорил Barlok666, то стОит выполнить еще и ручной рассчет резьбы на прочность, что и советовал yurich_v, а уже потом на делать окончательные выводы... чисто ИМХО

Тема закрывается. Открываем новую "Кульманы", "3D - моделирование на бумаге".

Цитата:

В принципе ты прав, но если развить твою мысль дальше- то и любая СAD (SW, UGS, CATIA, ProE.. и далее по списку) не очень нужны...

Да упаси божЕ! В данном случае я имел ввиду абсолютно корректное упрощение модели, которое абсолютно не влияет на результат расчетов, но здорово сберегает время. Кстати, если уж на то пошло, то в сапромате крепежная резьба не считается как таковая, а считается тело болта на прочность, т. е. резьба вообще не учитывается! Я же не предлагал запрессовать штырь и смотреть нагрузку, хотя это тоже было бы корректно (но не интересно
НО! Если уж развивать мою мысль дальше, то получается следующее. Солид считает тот же болт самым крутым из возможных методов -- методом конечных элементов (МКЭ). Выше только звезды. И соответственно этому выдает эпюры напряжений. Задача конструктора их интерпретировать, т. е. решить держит болт или нет. А тут уже все не так здорово. Дело в том что три века расчетов болтов обходились без таких наворотов, и допустимые напряжения болта, зависящие от коэффициента безопасности, схемы нагружения, способа затяжки, и вида нагруженного состояния в каждом конкретном случае свои.
Ну, т. е., ты получил свои допустим 120 МПа max. Эта и есть та самая граница расчета, до которой можно верить Солиду. Много это или мало? Болт держит или нет? Тут уже приходится лезть в справочники (если уж действительно серьезный случай) и тянуть оттуда эти самые допустимые напряжения. Но эти самые напряжения отработаны и выверены для крепежа, рассчитанного по третьей (по-моему) гипотезы прочности. И МКЭ тут нет и в помине. Т. е. ты рассчитал напряжения по одной теории, а допустимые берешь по совершенно другой. А это, по-сути, разные вещи.
Так вот и получается, что стандартизованный расчет болта, который делается за две минуты на бумаге, даст гораздо более "доверительные" результаты, чем Космос.
Ну а вот если ты считаешь деталь действительно сложной конфигурации, или не дай бог -- несущую обшивку, то тут уже и вариантов, собственно нет -- приходится верить Солиду в построении эпюры, и допусти
мые, как и коэффициент безопасности, выбирать самому.
...Кстати, из "большой" теории резьбового соединения -- в любой силовой резьбе несущими являются только первые шесть витков, а остальные ненагружены. Любопытно, в Солиде это видно?

yurich_v
Да я шутил (отчасти..)
Один фиг в COSMOS с его MKЭ решается уравненние Гука в области упругих деформаций и ничего более, поэтому достоверность не может быть выше
а) матмодели реализующей этот закон
б) достоверности физических параметров и наличием реальной их зависимости от сопутствующих факторов..

Безусловно, слепо верить, что расчеты в CAE дают 100% совпадение с практикой- нельзя (даже если это грамотные расчеты, сделанные с несколькими приближениями и усложнениями модели...)
Так же безусловно, что грамотный расчет подразумевает упрощение (а в ряде случаев и полную трансформацию) модели и иключение из нее всех элементов не влияющих на результаты расчета... Что позволяет сэкономить время и ресурсы, но требует определенных знаний

Цитата:

...Кстати, из "большой" теории резьбового соединения -- в любой силовой резьбе несущими являются только первые шесть витков, а остальные ненагружены.

Странно... нас в институте учили, что только один виток резьбы воспринимает нагрузку

Snake_60

Цитата:

Странно... нас в институте учили...

Ну в реальных парах от 1 до 6 (в зависимости от точности изготовления, жесткости винта и гайки и степени приработки резьбы...)
Один - это если считать пару идеально жесткой,
В рельности при больших нагрузках первый виток берет на себя большую часть нагрузки- cледующие витки- по спадающей экспоненте...

P.S. Коллеги, вопрос о том насколько можно верить расчетам в SW COSMOS и как их оптимизировать- это в тему, а вот то что щас начали обсуждать- вроде нет...

yurich_v - Ты хорошо учился??? Интересно кем ты работаешь?


Цитата:

Дело в том что три века расчетов болтов обходились без таких наворотов, и допустимые напряжения болта, зависящие от коэффициента безопасности, схемы нагружения, способа затяжки, и вида нагруженного состояния в каждом конкретном случае свои.

- Бред.... Допустимые напряжения: на срез, растяжение, сжатие и смятие....всегда одни и теже для детали из конкретного материала! И обсолютно пох.... как ты ее ставишь, затягиваешь....и т.д.


Цитата:

Ну, т. е., ты получил свои допустим 120 МПа max. Эта и есть та самая граница расчета, до которой можно верить Солиду. Много это или мало? Болт держит или нет? Тут уже приходится лезть в справочники (если уж действительно серьезный случай) и тянуть оттуда эти самые допустимые напряжения. Но эти самые напряжения отработаны и выверены для крепежа, рассчитанного по третьей (по-моему) гипотезы прочности. И МКЭ тут нет и в помине. Т. е. ты рассчитал напряжения по одной теории, а допустимые берешь по совершенно другой. А это, по-сути, разные вещи.

- Бред Допустимые напряжения всегда, помимо расчета, подкрепляют результатами испытаний! И обсолютно всеравно в какой теории ты их будешь использовать. Ты всего лишь сравниваешь допустимые и действующие значения...


Цитата:

Так вот и получается, что стандартизованный расчет болта, который делается за две минуты на бумаге, даст гораздо более "доверительные" результаты, чем Космос.

- Доверительный - да, но не такой точный! Если руки из плечь, а голова в конце шеи и получила хотябы школьное(уверенное) образование, то результат МКЭ будет точнее - всегда....Не зря этот метод используют в космонавтике и авиации для расчета конструкций!


Цитата:

Ну а вот если ты считаешь деталь действительно сложной конфигурации, или не дай бог -- несущую обшивку, то тут уже и вариантов, собственно нет -- приходится верить Солиду в построении эпюры, и допусти
мые, как и коэффициент безопасности, выбирать самому.

- Ты думаешь когда МКЭ еще и в помини небыло, конструктора размеры сложной конфигурации на обум брали?


Цитата:

...Кстати, из "большой" теории резьбового соединения -- в любой силовой резьбе несущими являются только первые шесть витков, а остальные ненагружены. Любопытно, в Солиде это видно?

- Видно, но не так как ты(и многие здесь) себе это представляют!
Все зависит от рабочей зоны!
Если рабочая зона - в зоне упругости, то да Зависимость есть. Чем больше витков тем меньше берет на себя нагрузку последний виток.
Но если крепеж хоть раз выходил в зону текучести, то все это фигня и 10 витков будут работать как 1

Почему МКЭ не вытеснил ручные расчеты, раз он такой крутой?
Потому что много бестолочей! Проверка МКЭ расчета занимает куда больше времени и сил, чем проверка ручного расчета....Поэтому, из соображений безопасности, отдают передпочтение ручному расчету!

qa33

Цитата:

- Бред.... Допустимые напряжения: на срез, растяжение, сжатие и смятие....всегда одни и теже для детали из конкретного материала! И обсолютно пох.... как ты ее ставишь, затягиваешь....и т.д.

О... как у нас тут все весело развивется в плане голимого офтопа...
Поскольку был использован термин "бред"- позволю себе отметить, что твоя цитата тоже относится не к бреду, но в некоторой степени к неграмотности ...

Допускаемые напряжения есть функция нагрузки... И скажем для усталостных напряжений они отличаются от допускаемых напряжений при статической нагрузке иногда на прорядок (в зависимости от степени влияния концентраторов местных напряжений)...

Немного о себе, чтоб предварить вопрос: "А ты кто такой?!"- инженер-механик, ведущий конструктор...

eJonny - Приятно познокомиться!

Немного о себе, что бы и у тебя
Цитата:

"А ты кто такой?!"

- таких вопросов не возникало:

Инженер-механик, ведущий прочнист...самолетики считаю на прочность (такие как Ил-96 - 300(400) и т.д.)


Цитата:

Допускаемые напряжения есть функция нагрузки... И скажем для усталостных напряжений они отличаются от допускаемых напряжений при статической нагрузке иногда на прорядок (в зависимости от степени влияния концентраторов местных напряжений)...

- eJonny - извини, но, в моем письме народу, речь шла только о статике........;)

А что касается Fatigue - расчетов.... думаю для многих это темный лес ))
Да и зачем он если запас статической прочности 15-30? - (шутка с долей правды)
Интересно, хоть кто нибудь из тех, кто умничает здесь на тему прочности делал расчет усталость? Ну хоть разок... К примеру ты eJonny, делал?

qa33

Цитата:

eJonny - извини, но, в моем письме народу, речь шла только о статике....

В твоей цитате есть слова "допускаемые напряжения", "пох..." и другие, но ни одно из них ни прямо ни косвенно не указывает на то что речь идет исключительно о статической нагрузке...

Цитата:

Интересно, хоть кто нибудь из тех, кто умничает здесь на тему прочности делал расчет усталость? Ну хоть разок... К примеру ты eJonny, делал?

Допускаю, что моя реплика может показаться "умничанием"...

А что касается расчетов на усталость.. так приходится делать, потому как в некоторых наших изделиях имеются детали испытывающие при вращении в 60000 об\мин сугубо циклические нагрузки... А при этом виде нагружения, (как ведущему прочнисту...), тебе думаю, понятно, что там на прочность оказывет влияние все, вплоть до ориентации рисок от шлифовки...

Все, парни, от дальнейшей дискуссии на тему чему и как нас учили в институтах, я устраняюсь...

Ух ты... какая полемика разгорелась из-за простого болтика

eJonny


Цитата:

А что касается расчетов на усталость.. так приходится делать, потому как в некоторых наших изделиях имеются детали испытывающие при вращении в 60000 об\мин сугубо циклические нагрузки... А при этом виде нагружения, (как ведущему прочнисту...), тебе думаю, понятно, что там на прочность оказывет влияние все, вплоть до ориентации рисок от шлифовки...

- Все зависит от напряжений, все зависит от напряжений.....

eJonny - приятно было пообщаться;)

Сошлись в схватке два "Титана прочниста" !

Стукнулись и разбежались, но выяснили - кто есть кто.

Мораль: в спорах и драках зарождаются знакомства.

Цитата:

Ты хорошо учился???

qa33
Молодец студент! Одним могучим усилием недюжинного интеллекта вдавил в грязь всех своих уважаемых оппонентов и убил хорошую тему! Без смысла, бездоказательно, и не в тему -- зато был услышан!
Прошу извинения за оффтоп, и присоединяясь к eJonny, дезертирую с места битвы.

Цитата:

Почему МКЭ не вытеснил ручные расчеты, раз он такой крутой?
Потому что много бестолочей! Проверка МКЭ расчета занимает куда больше времени и сил, чем проверка ручного расчета....Поэтому, из соображений безопасности, отдают передпочтение ручному расчету!

пару строк в оффтоп
А может отдельную ветку завести типа - считал так, вот результаты расчета а в реале вот что получается. Вроде будет похоже типа обучение вождению авто по ТВ но все таки пища для размышления. Я вот никак не подступлюсь к расчетам потому как забыл всё, а хотца
эх не уложился в 2

ak762
Тебе дорога на sapr2k.

Ребята, а какое сопряжение применить, чтобы в SW cопрягти ( ) колесо и шестерню, чтобы, в дальнейшем, можно было проверить их на прочность в CosmosWorks или смоделировть движение в CosmosMotion ? Проблема: вручную не получается, т.к. возникает интерференция. Подскажите, пожалуйста!

Цитата:

Ребята, а какое сопряжение применить, чтобы в SW cопрягти ( ) колесо и шестерню, чтобы, в дальнейшем, можно было проверить их на прочность в CosmosWorks или смоделировть движение в CosmosMotion ? Проблема: вручную не получается, т.к. возникает интерференция. Подскажите, пожалуйста!

Для моделирования: Gear, в Advanced Mates (не знаю как в русском SW). Т. е. Шестерня в Продвинутых сопряжениях Эту закладку надо раскрыть, она обычно закрыта.
Считать в CW зубчатую передачу бесполезно. Там специализированного расчета нет (насколько я знаю). А прочность на изгиб для зуба -- величина не определяющая. Шестерню считают на контактную выносливость, изгибную выносливость, износ. Если влом вручную считать, то в Компасе, например, был расчет по ГОСТу за минуту. Ну, или поищи маленькие проги этого типа в инете. Их была куча.