» Шум (noise) на фотографиях.

Для порядку, перечислю пару десятков программ, плагинов, экшнов, - добавляйте.

Специализированные:

1. Neat Image ( ABSoft) Отдельная программа, плагин.

Руборд :: Neat Image (кратко 2001г) Справка по-русски (CHM) :: Neat Image Usage Tutorial :: Neat Image Skin Retouching Tutorial

2. Noise Ninja (PictureCode) Отдельная программа.

Руборд :: Все на борьбу с шумами

3. Noiseware ( Imagenomic) Отдельная программа, плагин. Руборд

4. Grain Surgery ( Visual Infinity) Плагин.

5. DFine (Nik Multimedia) Плагин.

6. DIGITAL GEM Pro ( Kodak ) (раньше - ASF) Плагин.

7. NoiseFixer (FixerLabs) Плагин.

8. PowerRetouche Pack - Noise Filter (PowerRetouche) Плагин.

9. ISOx Pro (Noise reducer) (Fred Miranda) Плагин.

10. Noise Reduction Pro (The Imaging Factory) Плагин.

11. Topaz DeNoise (Topaz Labs, LLC) Плагин.


Плагины, в которых есть функция удаления шума:

1. Quantum Mechanic Pro (Camera Bits) Плагин.

2. Helicon Filter (Helicon) Плагин, - фильтр.

3. AutoFocus (Human Software) Плагин, - фильтр DeNoise.

4. Optipix (Reindeer Graphics) Плагин, - фильтры Safe Median, Power Median.

5. buZZ Simplifier (Fo2PiX) Плагин, - фильтры Simplifier One, Simplifier Two, Simplifier Three. (Входят также в плагины buZZ.Pro)

6. AutoEye (AutoFX) Плагин, - один фильтр.

7. DCE AutoEnhance (Media Chance) Плагин, - фильтр De-Noiser. (Входит также в плагин DCE Tools)

8. Intellihance Pro (Extensis) Плагин, - фильтр Dust & Scratch Removal.

9. Image Doctor (Alien Skin) Плагин, - фильтр JPEG Repair

10. PureImage (MediaChance) Руборд

11. Picturecooler

12. Noise Reduction (Sattva)

Actions:

1. dSLR Tools (Noel Carboni) Actions
2. Digital Secrets DeNoise ISO Action
3. Digital Deluxe Toolbox Action
4. E10 NR Action
5. iMAGING Concepts UltraISO Action
6. SmarterNR

Функция удаления шума в графических редакторах:

1. Photoshop Filter -> soft -> median
2. Paint Shop Pro Adjast -> Add/remove noise -> median

Статьи:


Немного о шумах

В поисках тишины

Убираем шумы 1 :: 2 :: 3 :: 4 :: 5

http://www.michaelalmond.com/Articles/noise.htm

Grain vs. Noise

Делимся впечатлениями. Кто что использует, в каких условиях, какие проблемы. Мне пока не удалось найти программу, которая бы и шум удаляла и исходное изображение не нарушала (детали, цвет).

vladmir
гут!
спасибо за полезную тему!

Добавлено
кстати, если хочешь, можешь использовать шаблон из этой вот темы
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=27&topic=4259#1

а можно придумать что нибудь получше...

vladmir



Цитата:

Делимся впечатлениями. Кто что использует, в каких условиях, какие проблемы. Мне пока не удалось найти программу, которая бы и шум удаляла и исходное изображение не нарушала (детали, цвет).

Выкладывай этот самый шум “в студию”
Для наглядности пофиксим и поделимся опытом !
Технологий куча и опыт наверное у многих есть
Говорить можно много ,но нет ничего убедительней хороших примеров !

Самим Photoshop'ом пользуюсь для удаления шума, иногда digital gem pro (единственный plugin, который у меня стоит).

GoodCos13, xy
"Шапку" скомпактил. Расцвечивать пока лень (позже, если тема не завянет) Или может кто-то ещё приложится. Описывать каждую прогу теоретически надо бы, но дело это муторное - не саморекламу же использовать (уникальные алгоритмы, лучший из известных ...). Посмотрим.

senior_junior

Цитата:

Выкладывай этот самый шум “в студию”

Лучше бы, конечно, какую-то образцово-показательную картинку подобрать, чтобы для проб во всех прогах подошла. Из своих повыбираю и, наверное, переведу из тифа в джипег с мин сжатием - чтобы облегчить вес.


Цитата:

нет ничего убедительней хороших примеров !

Ага-ага, у меня оч "хорошие" примеры - фотки 15х20, отсканенные на наипростейшем сканере для подготовки к инету - шума - завались. Правда есть кое-что со слайдов мегов по 40 - 120, но это другая история, пока нужно с отпечатанными запасами разобраться.

Ещё, для затравки, скопипащу из варезника. После пробы Noiseware в виде плагина, мой пост:

Цитата:

Попробовал плагин в PS7 и PS CS - работает, только опять я не в восторге - до того пытал отдельную прогу (2.0.2 2021) - в обоих версиях десатурируются цвета - жуть (это с максимальным увеличением смотреть желательно). Если б не это - классная была б штука, особенно мне нравится как она аккуратно с объектами не в фокусе обходится - не замыливает градиенты полностью.

fotoamator:

Цитата:

Плаг работает отлично, тот что дал Spectare. Билд 2021 вообще нерекомендую пользовать, лучше 2100 ну у него есть баги описанные вами, чего нет у плага. Кстати попробуйте почитать форум на сайте производителя, может найдете что полезное. Еще момент, вы файлы закачиваете с цифры или скана? Дело в том что програма для анализа использует часть информации с EXIFа и потом организует профили которыми пользуется в дальнейшем для точного определения шума (если вы пользуетесь разными камерами, могут быть проблемы). Как вариант решения попробуйте убить ЕКЗИф, тогда профиль будет строится автоматически для каждого кадра свой.

зы: пока это лучшая прога из пробованных мной шумодавов, в том числе и GEMа, и даже NEatImage`a.

vladmir:
Прочитал весь форум imagenomic, нашёл один полезный ответ от разработчика касательно сканированных фоток без EXIF:

Цитата:

davanian
I have just purchased your software package (pro & plugin) and find it excellent.

I use the software almost exclusively for scanning. For the standalone version it appears that the learning mode is tied to the exif data and therefore only works for a digital camera. For those of us useing a scanner perhaps a system where we could create a dummy EXIF by entering Film type, ISO, scan resolution etc.

If there is another workaround I would be extremely interested.

Цитата:

imagenomic
Posted - 11/16/2004

For Noiseware's self-learning to work, the following EXIF information is required at a minimum - Make, Model, ISO, Software, F-stop, Exposuer time (the latter two to caculate EV (exposure value)).

The simplest workaround would be to use any of the free EXIF editing programs and add these tags to the file which will allow the self-learning profiler to use it.

Юмор просто, можно подумать, он заложил в прогу данные о всех плёночных камерах. Не говоря уже о том, что значение имеет не камера, а объектив, который может быть родной, или от нескольких сторонних производителей, и плёнка не учитывается и печать в разных условиях по-разному повлияет. И даже модель сканера не нужна. Написал бы прямо, мол прога предназначена только для изображений с EXIF, сделанных цифровой камерой.
Neat Image, например, без EXIF обходится - цвета лучше сохраняет, но нерезкие границы замыливает.

Ответ от fotoamator был в ПМ, надеюсь он запостит сюда.

IMVHO это в принципе невозможно, удалить шум не трогая детали и цвет, ибо просто недостаточно информации в снимке, знаете ли . Можно _иногда_ удалить шум так, чтобы _на_глаз_ не было видно ухудшении картинки. А вот это уже, действительно, зависит от конкретной картники..

Да, иногда можно давать и общие советы. Например:
- для моего G3, если я снимаю днём на ISO50 - ISO100, то для печати до 20х15 я не делаю удаление яркостного шума, только цветового (в PS: ACR).
- если же ISO200-ISO400, то чаще всего NeatImage аккуратным подгоном, чтобы ушёл цветовой и часть яркостного. А потом наоборот _добавляю_ шума через Visual Infinity "Add Grain", иначе фотографии получаются "пластмассовыми", как дешёвом порножурнале

Borka
о! ты занимешься порножураналами? пожелись опытом фотосессий%)

Ладно коллеги ,начинать придется наверное мне

Мне повезло ,с февраля пользовался Minolta Dimage A1 ,для тех кто варится в цифре
Известно что более “шумной” камеры в просумеровском классе просто нет
Вот значит этот шум меня и доставал “по самое не могу”
Но шум шуму рознь это отдельная большая тема…
В двух словах;
в глубоких тенях при недоэкспонировании шумит лубая камера
И это связано с электронной конструкцией матрицы из-за большого коэфицента усиления
Ячеек ( проверте сами, на короткой выдержке вытяните кривыми тени и увидете рыхло-зашумленные области )
Также имеется тепловой шум матрицы ( это еще проще увидеть, делаем пару снимков с закрытой крышкой на объективе , интервалом в пару минут ,а потом или в Шоп или еще лучше в DeadPixelTest )

И ко всему этому маленький размер матрицы моей камеры

Перепробовал все
Шум виден только на больших однотонных планах ( небо,вода,стенах,лицах и тд и тп)
Так нафиг нужно шарпить всю фотографию
Ведь чисто субъективно шум на шерсти животных или волосах человека не столь ярко выражен, чем планах, на фоне которых сняты эти персонажи
Для удаления шума нужен любой и не обязательно уж очень интеллектуальный плагин ,главное чтобы он был шустрый и с минимум настроек

У меня в примерах это Gem

Поехали ,
для начала шум можно пофиксить уже на стадии конвертации образа матрицы
В шопе
Красным я отметимил рычаги и уровень увеличения



Но для наглядности я все же усилю шумы ,а с ними и увеличу и детализацию
Иногда бывает лениво пользоваться контурной резкостью ( USM )



Теперь копируем слой и на нем с помощью инструментов выделения ( любых ,использую магическую палочку ) создаем маску



Черная область ,на нее воздействовать шумодав не будет

И еще маску можно откорректировать и даже немного заблурить границы ,если это надо



А теперь, применяем к слою с маской !!! и только к нему шумоподавитель
Все готово ,эта работа на пару минут
Да ,если воздействие эффекта очень сильно,много мыла, не надо снова запускать плагин
По -новой
Достаточно регулятором непрозрачности/opacity в палитре слоя уменьшить значение со 100 процентов на меньшее



Теперь складываем Layer>Flatten Image и записываем в файл



Ресайз и вопрос цвето коррекции я пропустил ,это тоже интересная тема и ее тож лучше делать в 16 битном режиме и только на слоях….

Кое что из своих работ я уже показывал

А остальное здесь

http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=32431

Судите сами

Методов множество ,а это просто, как один из вариантов


P.S. извеняйте за сумбур , но кто знаком с Шопом поймет
А то что некотрое нюансы остались за кадром ( это методы выделений и методика коррекции масок,значение белых черных и серых кистей на интенсивность воздействия…
Да что тут говорить ,все это есть в тех книгах,название которых я видел в обменнике .
( кстати ,а с каким статусом в этот обменник можно попасть ?! )

xy

Цитата:

о! ты занимешься порножураналами? пожелись опытом фотосессий%)

Вот такая вот пластмассовость http://www.eroticart.ws/voting/viewtopic.php?t=1367 нам не нужна

senior_junior

Цитата:

извеняйте за сумбур , но кто знаком с Шопом поймет

Это да, мне, например, всё знакомо и понятно, а чтобы было понятно ну совсем начинающим шоперам, может как-нибудь на досуге подкорректируешь то, что считаешь сумбуром? Многие читают, не отмечаясь в топике - польза будет.

Цитата:

кстати ,а с каким статусом в этот обменник можно попасть

Ну, наверное, постов 200 каких попало или штук 20 таких содержательных как тот, в котором ты задал этот вопрос и дело в шляпе.

Borka

Цитата:

IMVHO это в принципе невозможно, удалить шум не трогая детали и цвет, ибо просто недостаточно информации в снимке, знаете ли . Можно _иногда_ удалить шум так, чтобы _на_глаз_ не было видно ухудшении картинки. А вот это уже, действительно, зависит от конкретной картники..

В принципе да, но если присмотреться к разным прогам, то выявляются некоторые особенности. Например, сравниваю Noiseware и Neatimage и вижу, что Noiseware с деталями изображения обходится аккуратнее - часть шума убирает, часть оставляет так, чтобы не повредить. Neatimage прокатывается катком по структуре, заглаживая по-максимуму. Но Noiseware приглушает в некоторых случаях некоторые цвета, по крайней мере, в красном канале. Neatimage цвета вообще не трогает (вроде бы).

Вот примерчик - на нём есть большой кусок совсем без деталей - фон вне фокуса - удобно настраиваться на шум, есть детали в фокусе и есть детали чуть-чуть выходящие из фокуса.

Исходное изображение.
Фото 15х20 см. с плёночной камеры (напечатанное на аналоговом минилабе) отсканировано фиговым сканером в PS CS, обрезано 1100px х 1100px, никаких коррекций не применялось, сохранено в тиф.

Контрольный файл - vlad1-crop.jpg (87 kb) - исходное изображение открыто в PS7, зумировано до 400%, сделан снимок экрана (программа GAX) в tif, в PS7 подрезано, сохранено в jpg в PS7 quality 100.

Neatimage - vlad1-neatimage-crop.jpg (57 kb)
Исходное изображение обработано в Neatimage, при зуме 400% сделан снимок экрана (программа GAX, сразу с обрезкой) в tif, сохранено в jpg в PS7 quality 100.

Noiseware - vlad1-noiseware-crop.jpg (52 kb)
Исходное изображение обработано в Noiseware, сохранено в тиф, открыто в PS7, зумировано до 400%, сделан снимок экрана (программа GAX) в tif, в PS7 подрезан, сохранено в jpg в PS7 quality 100.
===
Исходное изображение, сохранённое в jpg в PS7 quality 100, никаких коррекций.
vlad1.jpg (1 315 kb)

Если у кого-то есть желание поэкспериментировать - попробуйте vlad1.jpg, от версии в тиф оно отличается мизерно.

В зумированно-вырезанных образцах обратите внимание на:

Цвет - по кругу оправы очков в 3 ряда коричневатые пятнышки
vlad1-neatimage-crop.jpg и vlad1-crop.jpg - цвет не отличается
vlad1-noiseware-crop.jpg - цвет пятнышек вообще ушёл

Детали не в фокусе - слева снизу до середины - почти чёрная дужка очков
vlad1-noiseware-crop.jpg и vlad1-crop.jpg - шум на vlad1-noiseware-crop.jpg практически убран, структура вообще не затронута
vlad1-neatimage-crop.jpg - замылено

По Noiseware есть ещё один забавный примерчик - на сайте проги беру картинку с флагом на здании (до и после фильтрации), увеличиваю, делаю снимок экрана:
До После В варианте "после" цвет приглушён.

С фоновыми, равномерными областями обе проги справились.
Доберусь до чёрно-белых карточек, - думаю там Noiseware будет вне конкуренции.
С разными настройками результаты слегка отличаются, но тенденции сохраняются.
Ежели кто не согласен - рассказывайте.

Сравнивать, разумеется, лучше с увеличением и так, чтобы картинки открывались точно на одном месте экрана без задержек. Мне удобнее пользоваться PicaView - она выводит превьюшку в контекстное меню, по щелчку на нём - в отдельное окно. Несколько развёрнутых окон с картинками переключаются кнопками на панели запуска. Или колёсиком в ACDSee с зумлоком или ... но PicaView самая удобная.

vladmir


Ох, и тяжелая это работа - тащить из болота бегемота

vladmir

Скажу честно, noiseware я не смотрел, а при сравнении neat image и noise ninja 2 я понял, что, в общем, и там и там можно добиться примерно одинаковых результатов.

Вообще, достаточно сложно сравнить две программы с такими кучами настроек. Возьмём, скажем твоё сравнение NW и NI. Вот вопрос, а если в NI уменьшить процент фильтрации шума. Или уменьшить процент выделения шума. Или уменьшить маску. Не получим ли мы такую же картинку, как в NW? Ведь в действительности, как мне показалось (vlad1-...-crop.jpg) у NI просто стояло более сильное подавление шума, только и всего.

senior_junior

В обменник меня джуниором пустили... Спроси, вряд ли откажут

senior_junior
Если сжать джипег побольше - шум будет не родной. Мог бы ещё кусок от картинки отрезать, но всё-равно 100 кб не получится. Ладно, не мучайся. Хотя, те же операции можно и у себя на своих картинках воспроизвести. Чтобы выявить слабые - сильные стороны разных прог.

Borka

Цитата:

В обменник меня джуниором пустили... Спроси, вряд ли откажут

Да я это так ,пошутил
Пока вроде ничего и не надо !
Но спасибо ,c меня .
Если ,что обязательно воспользуюсь .

vladmir

Понятно !

Тема интересная ...

В особенности для тех кто еще не определился с выбором

Уважаемые товарищи, что можно сделать всеми этими фильтрами, чего нельзя сделать стандартными средствами Photoshop (использование масок, режимов наложения слоев, изменения прозрачности)?

aar
NeatImage совсем не так работает - у него именно алгоритм подавления свой

Borka

Цитата:

Возьмём, скажем твоё сравнение NW и NI. Вот вопрос, а если в NI уменьшить процент фильтрации шума. Или уменьшить процент выделения шума. Или уменьшить маску. Не получим ли мы такую же картинку, как в NW? Ведь в действительности, как мне показалось (vlad1-...-crop.jpg) у NI просто стояло более сильное подавление шума, только и всего.

На эту тему я и оговаривался:

Цитата:

С разными настройками результаты слегка отличаются, но тенденции сохраняются.
Ежели кто не согласен - рассказывайте.

Ты бы вот взял и попробовал и сообщил настройки. Суперисследований я не проводил, но у меня такое сложилось впечатление, что "такую же картину" не получим.

aar
А ты лучше расскажи подробненько как ты шум убираешь стандартными средствами.
Ты именно шум убираешь или сглаживаешь изображение?

vladmir

От шума можно избавиться разными способами. В большинстве случаев хватает сильного размытия (используя фильтры Blur, Smart Blur, Median) каналов a и b изображения, предварительно преобразованного в Lab. Также можно пройтись по другим цветовым пространствам, и часть шума погасить в слабых каналах, не забыв про маски. В случае, если шум имеет не только цветовую составляющую, сосредоточенную в каналах a и b, но еще и сильную яркостную, то приходится производить сглаживание и канала Lightness, что уже намного хуже.

В самом простом случае создается новый документ, куда копируется этот самый канал Lightness, затем создается его сглаженная копия, ну а потом используется Layer Mask или же History Brush, при этом в копии открываются те части, которые в оригинале были зашумлены, и, соответственно, закрываются части, которые должны остаться без размытия.

В ситуации, когда шума много, и при этом он находится на важных частях изображения (например, в светлых тенях лица), приходится изобретать иные способы и делать целый бутерброд из слоев, масок, использовать различные режимы наложения, вливать каналы (Apply Image).

В редких случаях, когда шум локализован и частички находятся на значительном удалении друг от друга, используется клонирование близлежащих частей изображения на место, где присутствует шум. Не следует также забывать об инструментах локальной резкости и локального размытия.

aar

Ооо... это уже латентный мазохизм! Велики и безграничны возможности ФШ
и я рад встретить Коллегу владеющего "штатными" средствами борьбы с
шумом, зерном и прочими артефактами. Это есть хорошо! Но, утомительно Это!
В своё время, я положил уууйму часов, дней и месяцев на овладение ФШ
и не секунды не жалею о том. Зная все возможные манипуляции, я темнемение
широко использую кучу плагинов. Время экономлю и нервы. Ну, ближе к теме...
Все перечисленые "шумодавы" перепробовал, все "не без недостатков".
Но и без них плохо! Потому, мой выбор: GEM Pro (первый боец с зерном негатива)
D-fine: это уже акуратненько кисточкой по маске. И всё гуд! Noise Ninja то-же
неплох, нравится возможность выбора цвета ( суть маскирование) и опять-же
кисточкой лакально. Попробуй...

Nikonofil

Цитата:

Ооо... это уже латентный мазохизм!

Ну а что? Мне эти плагины как кость в горле. Описаний хороших нет (во всяком случае, не видел), пока разберешься, сделаешь стандартными средствами. Кроме того, приходится работать за другими машинами, где есть только "голый" фотошоп.

aar

Ну дык енто проясняет ситуацию: проблематично использовать не установленые
плагины. И разбираться с некоторыми приходится долго, есть такой момент...
При отсутствии информации вся надежда на интуицию!

Nikonofil


Цитата:

При отсутствии информации вся надежда на интуицию!

При наличии времени.

А то было так, что одна тетка журнал решила издавать (вожжа под хвост ударила — вот хочу, и все!), и ей прямо срочно надо было делать обложку. А фотка — мама не горюй. Так сидел до ночи, исправлял фотку. Монитор не калиброван был, вообще жуть! Как вспомню, мурашки по коже



vladmir

А можно как-нибудь проклассифицировать приведенные в шапке средства для удаления шума? К примеру, сказать, что для такого-то типа шума (от сканера, зернистость) лучше использовать такой-то плагин (программу). А?

aar
у Алмонда в статье довольно дотошно всё описано. Немного устарело, но в целом всё верно. По прежнему один из лучших - Neat Image, но медленно очень. Noise Ninja и Noiseware - отличные результаты (с оговорками) и быстро.

1drey
По невнимательности пропустил ссылку В изучении...

2AAR: Как чайник, которому в силу несовершенства фотоаппаратов и кривости рук часто приходится исправлять фотки и убирать шум, по шумодавам могу ответить примерно также как предыдущий товарищ. Только не могу согласиться насчет NeatImage - конечно, он работает несколько медленнее, чем два остальных конкурента, но время вполне реальное (не сутки и не часы, конечно...)
Но программка и правдо классная. Чисто фотошоповскими средствами таких результатов мне лично добиться не удалось, хотя фотошоплюсь уже десять лет...

Засек сегодня на Взоре Eastman Kodak DIGITAL GEM Professional 1.0.1. Там с примерами картинок - вроде шумы хорошо убирает. Если, конечно, картинки обработаны этим плагином. Качнул себе, попробовал. Ну, чудес не творит, но, так как я раньше с такими плагинами не сталкивался - для работы пойдет. Просто и удобно.

Вопрос к спецам: насколько сильно отличается тип шума, получаемый при сканировании на отражение от шума при сканировании на просвет?

aar

Енто смотря какой сканер(модель). В общем случае чем выше выходное
разрешение, тем выше шумы...

aar
Есть две проблемы шума:
1. Зависит от сканера и шумности его линейки, но у современных сканеров шум достаточно низок, основная поблема в фокусировке и объективе. Я это увидел когда купил Епсон 4870 (для дома) и для пробы отсканировал слайд 6х7 на 3-х сканерах: Никон 8000 (у друга); Scitex EverSmart (работа) и мой Епсон. Сильное различие было именно в фокусировке. Шум, примерно, одинаков. Для "спасения" Епсона есть сторонние "дрова" СильверФаст, в них есть многопроходное сканирование - эта функция частенько спасает при сканирование негативов.
2. При печати фотографий накладываются недостатки проявки слайда на недостатки печати бумаги (а они всегда есть). Потому сканирование с фотографий использую таким образом (если нет возможности получить слайд): прошу напечатать фото размером 20х30 или 40х50 и их уже сканирую, при условии, что конечный файл будет иметь размер меньше А4 (но это для максимального качества). Шум достаточно сильный и его уровень зависит от используемой фотобумаги (притом сильно (по собственному опыту).
Но пункта два я всячески стараюсь избегать.

Nikonofil

Цитата:

В общем случае чем выше выходное разрешение, тем выше шумы...

Так-с... А если потом разрешение уменьшить, то и шум уходит. Приходилось для ч/б газеты сканировать с книжек картинки. К тому еще и муар удаляется

slava_kry

Цитата:

40х50

Просто нереально в средней фирме иметь устройство для сканирования таких больших размеров оригиналов




Вспоминается мне один случай, когда фотка была ночного вида города, причем здание на ней было подсвечено осветительными прожекторами. После того, как напечатали на фотобумаге, этих лучей и свечения не было видно. А вот после сканирования слайда все сразу появилось и во всей красе. Но к большому сожалению, шум был размером с пшенные зерна. Поэтому пришлось сканировать фотку с узким динамическим диапазоном, но без сильного шума.