» Windows XP

Цитата:

Мы тут спорим, а неизвестно, стоит ли овчинка выделки? Насколько оно будет ощутимо?

Я не понял, ты меня спрашиваешь, раз знак вопроса стоит? Так то надо Большого Билла спрашивать, я только поднял вопрос и высказал свое мнение, насчет двигания MFT, программами раскатки имиджей. Для себя и в своем ящике впредь, считаю это недопустимым, потому все снес и переставил систему, но не забыл сказать здесь, что до этого 2 года юзал имиджи и не умер. И потом, помимо пресловутых 5-10% улучшения производительности, заявленных производителем, оказалось много плюсов в одном разделе, о которых я грил выше. Так что, выбор, как всегда, за тобой.

Цитата:

Ну вот купил юзер диск 160 гб, и ставит на него винду, создает один большой раздел, а у него биос не поддерживает 48 битную адресацию, что будет при этом?

Это тебе в железячный форум надо...

Цитата:

А теперь представь, что один кусок реестра в начале диска, другой в середине, а третий в конце. Сколько времени понадобится головкам винчестера на перемещение из одного конца в другой конец 200 гб раздела? Налицо очень серьезное замедление работы винды.

Думаю врядли это можно рассматривать, как замедление работы, тем более что у современных винчестров время доступа к данным очень высокое и расстояния, которые совершают головки не увеличивается год от года, а скорее наоборот... все от плотности записи. Т.е. размеры самих пластин не увеличиваются, увеличивается плотность записи на них, потому я бы не стал говорить, в данном случае, о какой то задержке. Гораздо большее значение на ухудшение производительности NTFS может оказать фрагментированность самой MFT, нежели данных (в данном случае кустов реестра), что может возникать все от той же переразметки раздела программами типа PM. Кстати, потому мне и не понравилось, что MFT двигается без моего ведома, хотя в случае с имиджами, MFT просто перемещается ближе к началу диска, но! тем не менее. Если хочешь, Биллу, в данном случае, я доверяю больше, нежели прочим конторам, т.к. система все-таки его и ему лучше знать где должна жить MFT в ХР.

Цитата:

Я сразу после установки системы так и сделал, но фрагментация все равно осталась, опять же пришлось дефрагментировать из-под РЕ.

Кстати, разбив оба винча, по одному разделу на каждом, я сразу перенес файл подкачки на второй винч, не создавая для него отдельного раздела и задал ему размер 768Мб, он лег в начало раздела, где и пребывает, после недели юзания системы, в нефрагментированном виде. Тебе надо было его сначала удалить, а потом уже создавать и вот, если у тя размер тома большой, то после установки системы он будет прктически пуст, вот тогда и удаляй и создавай подкачку, он и ляжет на свободное место, нефрагментированным. Потом, я в страшилки о фрагментированности файла подкачки и заметном падении производительности мало верю и честно, не хотел бы на этот счет вступать в дебаты. Еще потом, я уже несколько раз повторял, что никогда не делаю дефрагментацию на томах NTFS и заметил такую особенность, чем больше том, и больше на нем свободного места, тем фрагментации меньше, нельзя сказать, что ее нет, просто сегодня смотришь файлы фрагментированы, а завтра посмотрел, от той фрагментации и следов не осталось. Вот тебе еще один плюс в одном большом разделе. Это я к тому, что не ищи минусы одного большого раздела, а расскажи лучше о плюсах когда их много, вот тогда и будем делать выводы.


Цитата:

кстати и время загрузки уменьшается на несколько секунд

Для этого не обязательно проводить полную дефрагментацию тома, достаточно defrag -b C:

Цитата:

пишите плиз реальные минусы и неудобства, а не высосанные из пальца

Полностью согласен...

Цитата:

я вот кстати кроме одного - если убьют раздел с виндой

Я же грю, что это не минус, скорее наоборот, потому, как один потерянный раздел легче восстановить, а упавшая Вынь не есть потеря данных, переставил ее без формата, даже и в другой каталог, из той же WinPE и снова в бой. Все, конечно относительно... вы смотрите на это с точки зрения своей работы, я же с точки зрения домашнего пользователя, каковым и являюсь.

Цитата:

Их научили, как раскатывать имидж - и все, а потери информации никого не интересуют

Это не надолго... найдутся умельцы, которые будут брать деньги только за восстановление данных и не от затраченного времени, а от сложности рботы или ваще установят тариф. Один файл - один рубль.

Цитата:

будут ли какие-то изменения/дополнения в "Курс Молодого Бойца"

Хех... "Курс" можно сказать себя изжил. В принципе, мы щас сообща, тут новый и напишем

Цитата:

1 раздел? отпадает автоматом, или?

Я лично, для экспериментов с осями, имею третий винч, а основную систему ессно теперь буду держать на одном большом томе. Что тут сказать... если нет то бить придется, хотя... можно поставить все на один раздел, для этого сегодня все имеется, а именно: переименование каталога Выни, Program Files и Documents and Settings при Unattended установке. Ставь хоть сорок Выней на один том, разумеется, если он NTFS, то NTевые.

Цитата:

Или та же скорость дефрагментации

Не делаю

Цитата:

скорость сканирования антивирусом

Какая разница, если сканить надо все... вири могут обитать на любом, отличном от системного, разделе. Потом это капля в море, поставил сканить и пошел пить кофе или

Цитата:

При наличии нескольких разделов, можно на 1м из них, или нескольких отключить Restore на не системных и изменить доступ system к ним(кроме системного), повышение безопасности тоже, или?

Выходи в Инет под юзером с большими ограничениями и будет тебе безопасность.

Цитата:

Точно так же папка "мои Документы" работает

Все от количества места, а не от возможности работать с ней.

Цитата:

При наличии даже 1го диска в 120 Г и CDRW - экономия,скажем даже 10 Гб - за счет создания 1го раздела - плюс

В чем, не понял?

Цитата:

имиджи на диски

Теперь не делаю, по причинам выше...

Цитата:

архивы- туда же

Архивы Выни оказались намного меньше имиджей, потому как не надо архивировать всю Вынь, у мя, к примеру, всего 312 метров, ужатый раром. Все остальное в копиях на CD и так уместится.


Цитата:

Читаю топыч "вот обычный юзер бы", "так как тут только продвинутые" "мы-они" (везде лол) Всю жизнь чайником себя считал и буду

Дело, я так понял, не в том, что кто-то здесь не чайник, мы все чайники, иначе чего мы тут делаем, но в том, что есть начинающие юзеры (читай маленькие чайнички), которые кроме формат С: и бегания по сервисам ничего не умеют. Отсюда и возникающие вопросы, как обезопасить тех, кто на бронепоезде, а не о количестве полученных знаний, которое у всех и всегда будет разное. Потому, для одного поставить Ось, есть большая, я бы сказал невыполнимая задача, когда другой ставит их в день по надцать штук. Кто-то из старожил (не помню) Инета, как-то сказал, юзеры делятся на две категории, одни, которые умееют читать машинный код и вторые, которые не подозревают о его существовании. И в том и в другом случае они не перестают быть чайниками, все знает только господь и лАМЕР.


Цитата:

речь о том, чтоб саму ХР по разделам не распихивать, пусть все, что должно быть в винде, внутри одного раздела останется

Нет, речь, как раз именно об одном разделе на весь диск.

Цитата:

в плане производительности, один раздел на весь диск или несколько

В статье, которую мы обсуждаем (см. выше), производительность не рассматривается относительно разбиения диска, но относительно раположения MFT:

Цитата:

In Windows 2000 and earlier versions of Windows NT, the MFT was typically placed at the start of the disk space available to the file system. In Windows XP, the NTFS format utilities place the MFT 3 GB further into the disk space, which has been found to improve system performance by 5 to 10 percent.

А бить на один раздел это просто совет от Мелких

Цитата:

NTFS is the recommended file system for computers running the Microsoft Windows XP and Windows Server™ 2003 operating systems. Microsoft strongly encourages system manufacturers to manufacture single NTFS volumes on all systems where a 32-bit version of Windows XP is preinstalled.

там же в конце статьи еще раз

Цитата:

Microsoft strongly encourages system manufacturers to manufacture single NTFS volumes on all systems where a 32-bit version of Windows XP is preinstalled, using the tools described in this article.

Полезность этого совета мы и обсасыаем...

Добавлено
Так как никто ничего более не говорит, также для вновь прибывших и включившихся в тему, позволю себе некоторое, промежуточное резюме:
Все началось отсюда http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=62&topic=0094&start=820#15, где и была упомянута статья от Мелких "NTFS Preinstallation and Windows XP". Для тех, кто не дружит с английским, кратенькое изложение тута http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=62&topic=0094&start=820#20
Основных тем, вынесеных из статьи, две:
1. Стоит ли впредь пользоваться программами для создания имиджей. Тут надо оговориться, если это ваша работа (ставить выни) то с имиджа быстрее, но если вы домашний пользователь, то вряд ли вам нужна такая скорость, когда после развертывания имиджа на диск, MFT сместится ближе к началу диска, что противоречит заявленному производителем месту ее "проживания".
2. Совет Мелких разбивать диск на один большой раздел.
Так как первая тема не особо была развернута, для мня это показатель придерживаться мнения производителя, а вот о плюсах и минусах второй темы мы и поговорим.
Плюсы разбиения на один большой раздел:
1. При падении\потере раздела он легко восстанавливается, или ручками или той же SyMon, т.е. нет необходимости поиска всей цепочки разделов, если у вас имеется расширенный раздел. Если нет расширенного раздела, то все равно один раздел восстановить гораздо легче и быстрее. При переустановке системы ессно речь не идет о каком либо формате раздела, ось ставится с убиением каталога выни или в другой каталог.
2. Экономия места на диске в целом, кто не понял как осуществляется читаем сначала разговора, как следствие отказ от программ переразбиения тома, которое приводит к преждевременной фрагментации MFT.
3. Данные на диске распологаются равномерно, что ведет к его равномерному износу, если можно так выразиться.
4. Увеличение количества точек отката системы.
5. Фрагментированности гораздо меньше, чем при нескольких небольших разделах.
6. Системный раздел больше защищен.
Минусы:
1. Время загрузки увеличилось на 1-2 сек.
2. 1-2% потеря при дисковых операциях на одном большом разделе

Все сказанное относится к собравшимся в этой теме, в том числе и к "маленьким чайничкам", но не к производителям и профессионалам, для которых важнее хлеб насущный, т.е. и к ним тоже, но относительно их личных ящиков, а не тех которые они восстанавливют через раскатку имиджей. Во как! (С)

KLASS

Цитата:

Нет, речь, как раз именно об одном разделе на весь диск

со всем согласен, кроме этого. не надо делать один раздел на несколько систем, пусть каждая ось живет внутри своего раздела, одного раздела, если уж так пошло. иначе переименование папок с целью поставить две оси внутри раздела закончится виртуальными машинами, покупками новых хардов или прикручиванием линукса и 98 на нтфс )) однако бред

Добавлено
KLASS

Цитата:

Нет, речь, как раз именно об одном разделе на весь диск

со всем согласен, кроме этого. не надо делать один раздел на несколько систем, пусть каждая ось живет внутри своего раздела, одного раздела, если уж так пошло. иначе переименование папок с целью поставить две оси внутри раздела закончится виртуальными машинами, покупками новых хардов или прикручиванием линукса и 98 на нтфс )) однако бред

kullibbin

Цитата:

покупками новых хардов

[s]Вот я как раз за это, каждой системе (имеется ввиду и отличной от NT) свой винч! А с другой стороны, нафиг nix'ы домашнему пользователю, каковыми мы все, в той или иной степени, являемся.

Цитата:

нафиг nix'ы домашнему пользователю

да нафиг вообще комп дома? есть же плейстейшн, видик, ну и ништяк типа
дело не в том, сколько там осей или нужно- не нужно, дело ведь в другом, разговор то пошел из-за проблемы - ставить винду на один раздел или бить ее на маааленькие кусочки, так при чем тут другие харды? какая разница, два харда по 60 или один на 120, если там стоит две оси и все равно вместе они не работают, то есть одновременно?
я почему про линукс, потому что нтфс и фат разделы ХР все равно пытается подмять под себя, поэтому две винды лучше в любом случае на разные харды ставить... да и не рекомендовали ставить на один винт фат и нтфс разделы... а вот с линуксом она живет прекрасно
зы и не такой уж страшный этот линукс, я жил три месяца под линуксом без винды вообще, был доволен, и жена тоже, только отсутствие нужного софта заставило обратно на винду уйти. Ну и проблемы с русским...

Добавлено

Цитата:

Вот я как раз за это, каждой системе (имеется ввиду и отличной от NT) свой винч!

не, каждой системе - свой комп и каждому юзеру - тоже по компу

Блин, не знаю где запостить, напишу здесь... После апгрейда мамы, проца, видюхи и установки ХР начисто не могу войти здесь на форум То есть авторизацию прохожу, нажимаю "Вход в форумы" и опять я Guest блин... В чем трабла? Читал тут в форуме у кого-то было такое и решилоcь, но где читал и как решилось щас не помню уже конечно... Подскажите чего-нибудь

Klirik
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=13&topic=0847&start=60#lt

Demetrio
Биг сенкс! Дату в бивисе забыл выставить

KLASS

Цитата:

Цитата:Ну вот купил юзер диск 160 гб, и ставит на него винду, создает один большой раздел, а у него биос не поддерживает 48 битную адресацию, что будет при этом?

Это тебе в железячный форум надо...

Я всего лишь привел один из возможных минусов, причем здесь железячный форум?

Цитата:

Цитата:А теперь представь, что один кусок реестра в начале диска, другой в середине, а третий в конце. Сколько времени понадобится головкам винчестера на перемещение из одного конца в другой конец 200 гб раздела? Налицо очень серьезное замедление работы винды.

Думаю врядли это можно рассматривать, как замедление работы, тем более что у современных винчестров время доступа к данным очень высокое и расстояния, которые совершают головки не увеличивается год от года, а скорее наоборот... все от плотности записи. Т.е. размеры самих пластин не увеличиваются, увеличивается плотность записи на них, потому я бы не стал говорить, в данном случае, о какой то задержке.

Привожу конкретный пример из своего опыта.
Есть у меня прога WhereIsIt, для своей работы она создает каталог данных.
С какого-то момента заметил, что эта прога после закрытия своего окна начала секунд 5 шуршать винчестером, выдавая при этом сообщение о закрытии и завершении работы с каталогом, чего раньше не6 было. Просканировал фрагментированность этого каталога и увидел, что он состоит из порядка 100 фрагментов. После его дефрагментации прога закрывалась почти мгновенно. Этот файл находился на разделе порядка 73 гб, сам его размер был около 60 мб. А теперь представь на его месте раскиданный по всему диску на такое же или даже большее количество фрагментов файл реестра, или какой-либо другой системный файл и соответственное замедление работы винды.

Цитата:

не ищи минусы одного большого раздела, а расскажи лучше о плюсах когда их много, вот тогда и будем делать выводы.

Плюсов, при всем желании, не увидел...
А что касается возможности иметь большое количество точек для работы Восстановление системы, то лучше подумать и отключить, правда, не знаю как, ежедневное автоматическое создание точки восстановления, тогда и место гораздо больше можно сэкономить, чем давать по несколько гб для этих точек.

Цитата:

ставить винду на один раздел или бить ее на маааленькие кусочки

Да нет же, в том то и дело. Еще раз перечитай статью, речь не об одном разделе где вынь, а об одном разделе на всем диске, где ставится вынь, для конечного пользователя.

Цитата:

какая разница, два харда по 60 или один на 120

Лучше два по 120 Ну хотя бы в том, что системы совершенно изолированы друг от друга физически, загрузку можно производить с разных винтов, как следствие уже меньше проблем при падениях разделов (2 или 1) и потере данных у юзеров. Потом, если у тя один диск, то бей, кто тебе мешает, у меня их, к примеру, три, потому я поступил, как советуют в статье и раскидал оси по винчам. Далее, взял диск ушел с ним к другу, выпил много... привезли на такси, диск забыл или работа у друга не закончена, вышел в Инет с утра из другой Оси, с другого винча, пообщался с тобой, почерпнул инфы и поехал к другу похмеляться. Мы так погрязнем в никому ненужных выяснениях, что да как.
Опять же, Линух у мя стоял, снес, за не надобностью, тебе нужен-оставь, к чему эти фразы?

Цитата:

и не такой уж страшный этот линукс, я жил три месяца под линуксом без винды вообще, был доволен

Я говорил о среднестатистическом юзере, ты переводишь тему разговора на себя\меня. Из этого только один флейм будет. Собссно, без претензий и наездов, делай как тебе нравится.

Добавлено
devids

Цитата:

Я всего лишь привел один из возможных минусов, причем здесь железячный форум?

Заменить биос! И не высасывай проблемы из пальца

Цитата:

Привожу конкретный пример из своего опыта.

Мне более нечего добавить к сказанному.

Цитата:

чем давать по несколько гб для этих точек.

Регулировки описаны тута http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;295659

Цитата:

С увеличением времени загрузки с 9сек. до логона, аж до 11сек. придется смириться, я так понял, сразу после инициализации диска идет всасывание\считывание MFT (хоть и не всю, как на FAT, но все-таки большой кусок), а раз она на большом разделе значительно больше (не за счет ессно размера раздела, а потому как файлы со всех разделов теперь на одном), то имеем некоторую задержку, примерно в 1сек, плюс префетчинг вырос тоже на 1сек, тока не пойму пока, с чем это связано, программы и дрова все теже, может тоже, размер MFT влияет как то, хммм... буду приглядываться дальше. Да и не велика потеря...

Не соответствует действительности, имхо. MFT не загружается в память, как FAT, и нет никаких оснований считать, что если у тебя всё на 1-м разделе, то при загрузке будет счИтываться бОльший кусок, чем если бы она была на своем отдельном разделе.

Цитата:

когда вдруг не хватает места на разделе и человек начинает его искать, увеличивать, отхватывая его у соседнего раздела,

Я вот с этим бы поспорил ибо это не довод. Когда не хватает места на разделе, просто прибиваются файлы фильмов и каталоги mp3-шек, которые уже есть на болванках/дисках, и прожигаются большие файлы на болванки, которые нужно было прожечь неделю назад, да все руки не доходили. А для чего места может не хватать, кроме как сбросить на винч образы CD или фильмы, которые дал друг на пару дней?

Цитата:

зато места теперь много и для всего хватает, всякие монстры PM, APE, ATI и иже уже прибиты насмерть, за ненадобностью, по-крайней мере у домашнего юзверя.

А что за “APE, ATI”? Я даже не знаю, что это за проги и для чего их держать, хотя у меня 3 раздела. Ну PM когда-то пользовался, но он вечно криво диск разбивает, теперь ставлю только когда нужно узнать, сколько ошибок на диске.

Цитата:

да вряд ли это возможно на большом разделе при нтфс, чтоб файл, кстати небольшой, был так раскидан...

А вот сам 1,5 гиговый каталог винды у меня обязательно размазывался по всему 120Гб-ному разделу.

Цитата:

а мегов 700 всего, потому что в driver\cache файлы лежат в архивах...

Странно, у меня нет такой папки, есть system32/drivers, но в ней нет cache, есть c:\WINDOWS\Driver Cache\i386\ но она весит всего 20Мб, и в ней нет архивов. А сама Windows занимает 700 Мб только свежая, только что установленная, потому что когда устанавливаешь Офис и прочую требуху от Билла, всяческие общие библиотеки пихаются в Windows
2Bcontinued

Цитата:

MFT не загружается в память, как FAT

Ну да, вся не загружается как FAT, но что-то считывается, раз считывается значит в памяти.

Цитата:

и нет никаких оснований считать, что если у тебя всё на 1-м разделе, то при загрузке будет счИтываться бОльший кусок, чем если бы она была на своем отдельном разделе

Тут соглашусь, надо значит искать где эти две секунды. Если верить BootVis то задержка происходит сразу же после инициализации диска и до начала загрузки драйверов, и работы префетчинга... Мысли вслух: может размер раздела как то влияет? Надо поискать инфу...

Цитата:

Я вот с этим бы поспорил ибо это не довод

Ситуации бывают разные, к примеру, чел. установил систему на раздел в 3Гб, потом, почитав что мы тут "наплели" начал его переразмечать и делать больше. Я лишь сделал акцент на том, что это возможно и не следует пользоваться софтом типа PM, а частности это уже дело пятое.

Цитата:

А что за “APE, ATI

Продукты от Акронис, Partition Expert и True Image.

Цитата:

Странно, у меня нет такой папки

речь, как я понял, о Drive Cache.

Цитата:

но она весит всего 20Мб, и в ней нет архивов

Ты их снес наверное, там должны быть файлы driver.cab и sp1.cab - если пак стоит

Demetrio

Спасибо дружище. А его запретил аутпостом это ничего или освободить его?

Win2k/WinXP
1. Кто-то навскидку не вспомнит,
где/что в реестре надо добавить, что бы сис. часы в трее показывали СЕКУНДЫ?
2. Необходимо что бы Проводник (Explorer) и IExplorer ПО УМОЛЧАНИЮ открывались с заданным размером - 1190х890 пикс по центру DeskTop'a?

KLASS

Цитата:

есть начинающие юзеры (читай маленькие чайнички), которые кроме формат С: и бегания по сервисам ничего не умеют

Мне повезло, _таких_ не встречал =)

Цитата:

Потому, для одного поставить Ось, есть большая, я бы сказал невыполнимая задача

Ужасы какие-то. Билли из кожи вон давно вылез, чтобы ребёнок ОС засетупить смог, ан нет. Это не из серии про тех, что any key на компе жмакают ?

Цитата:

Кто-то из старожил (не помню) Инета, как-то сказал, юзеры делятся на две категории, одни, которые умееют читать машинный код и вторые, которые не подозревают о его существовании

(Старожилы инета - инет сторожат ? =)) Ему всего-то ничего. Тёма Лебедев про ламеров что-то "крылатое" вещал, но я не согласен был с тем афоризмом, это я помню =) Чем мне машинный код-(панацея ?) сможет помочь, если понадобится флешку сварганить - ума не приложу.
Про один раздел - имхо так мелкософту только удобней - с ОС траблов меньше и глюков всех сопутствующих с софтом и тыпы, ну и наездов на них и их детище, соосно.

Я в этой статье увидел абзац:
Simple management of single disk partitions. Feedback from customers and system manufacturers indicates that users want single volumes because they do not want to manage multiple volumes and do not understand multiple-volume usage scenarios. и написал про чайников, т.е. ms сама признает, что если пользователь еще не знает, зачем ему может понадобиться несколько разделов, то и нужно рекомендовать OEM поставщикам компьютеров размечать винт целиком одним разделом.

Цитата:

Думаю врядли это можно рассматривать, как замедление работы, тем более что у современных винчестров время доступа к данным очень высокое и расстояния, которые совершают головки не увеличивается год от года, а скорее наоборот... все от плотности записи.

Вот с этим я как раз спорю, т.к. у меня винт – это единственное узкое место в скорости системы и разрыв в скоростях процессоров и скоростях дисков только увеличивается. Конечно можно посоветовать закупиться рэйдами, сказями и т.п. но я считаю что это чересчур дорого, это вариант не для домашнего сектора. Самая медленная операция в моем компе – это перемещение головок винта с дорожки на дорожку, и желательно сводить эти перемещения к минимуму, все как бы это знают. Так вот пожив полгода с одним 120гиговым разделом, я решил, что меня не устраивает, что файлы в каталоге Windows, со временем, после установки новых дров, патчей и т.п, располагаются вперемешку с остальными данными. Дефрагментация defrag /b c: ничего не дает, т.к. она затрагивает (видимо) не все файлы, нужные при загрузке. Дефрагментация всего раздела тоже ничего не дает, т.к. дефрагменторы ничего не знают о том, что файлы папки system32 желательно бы располагать на близких друг к другу дорожках, а не на разных концах винта.


Добавлено

Цитата:

Привожу конкретный пример из своего опыта.
Есть у меня прога WhereIsIt, для своей работы она создает каталог данных.
С какого-то момента заметил, что эта прога после закрытия своего окна начала секунд 5 шуршать винчестером, выдавая при этом сообщение о закрытии и завершении работы с каталогом, чего раньше не6 было. Просканировал фрагментированность этого каталога и увидел, что он состоит из порядка 100 фрагментов. После его дефрагментации прога закрывалась почти мгновенно. Этот файл находился на разделе порядка 73 гб, сам его размер был около 60 мб. А теперь представь на его месте раскиданный по всему диску на такое же или даже большее количество фрагментов файл реестра, или какой-либо другой системный файл и соответственное замедление работы винды.

Вот вот, целиком и полностью согласен, исходя из собственного опыта. Но цифрами подтвердить я это наблюдение не могу. Но вот например устанавливаю Acrobat Reader 6, после установки смотрю каталог contig-ом, вижу в среднем 1,9 фрагментов на файл, из-за этого когда я хочу каку-нить книжку в pdf почитать, я жду сек 15-20 (на глаз, но дооооолго), пока он загрузится. Потом contig-ом дефрагментирую его папку и теперь старт занимает сек. 4-5-6. Попробую как-нить замерить с секундомером, когда время будет. Еще какой-нить фотошоп 7 потерзаю

devids Чем можно дефрагментировать отдельный каталог, кроме contig?


Добавлено
Вот кстати сегодня устанавливал свежий Jet 6:

Contig v1.41 - Makes files contiguous
Copyright (C) 1998-2001 Mark Russinovich
Sysinternals - www.sysinternals.com

JADPlugins.cache is in 2 fragments
JADUpInf.cli is in 2 fragments
JADUpInf_RM.cli is in 2 fragments
JADUpInf_WM7.cli is in 2 fragments
JADUpInf_WM9.cli is in 2 fragments
JcServer.exe is in 2 fragments
jdl_FLAC.dll is in 3 fragments
...........
поскипано
...........
Vis\s2v_normal\Font\Forgotte.ttf is in 2 fragments
Vis\s2v_normal\Font\sserife.fon is in 2 fragments
Vis\Synesth\CosmicBelt.svp is in 2 fragments
Vis\Synesth\Spec_n_Hopp.bmp is in 2 fragments
Vis\Synesth\Spec_n_Hopp.svp is in 2 fragments
------------------------
Summary:
Number of files processed : 297
Average fragmentation : 2.30976 frags/file

Ну и почему винда так делает? Специально разбивает файлы на 2-3 части, для ускорения загрузки приложения? Неа, не верю.

Breaker1973
Ну если после запрета у тебя никаких проблем не появилось то можно пока так и оставить

Цитата:

в driver\cache файлы лежат в архивах...

c:\WINDOWS\Driver Cache\i386\ - я это имел в виду, сорри. так вот, всегда у меня там было около 400 метров, файлы были не в архивах, а теперь смотрю - всего два cab - архива, метров на 40 всего. и это уже на двух машинах, которые ставились на один общий раздел, а раньше всегда на два бил как минимум. неужели совпадение, и тогда от чего это зависит? винду и раньше и теперь ставил с того же сидюка, winxp sp1 rus

0nly

Цитата:

если понадобится флешку сварганить - ума не приложу

Каждый кулик свое болото?

Цитата:

Про один раздел - имхо так мелкософту только удобней

И это тоже... но я у ся поставил думаю только выиграл, по причинам указанным...
Bozo

Цитата:

еще не знает, зачем ему может понадобиться несколько разделов

И это тоже, но как очередной довод в пользу одного раздела. Я вот, кстати, теперь тоже не знаю, а зачем мне бить диск
Как всегда, скока нас, стока и мнений. В любом случае плюсы мы тут вывели, минусы тоже-решать каждому за себя. Есть желание продолжать, давайте играть в плюсики-минусики, а не домысливать за Мелких, чего они там решили "разгрузить"... Т.е. по делу, иначе скатимся во флейм... и станет скучно.

Цитата:

Дефрагментация defrag /b c:

defrag -b C: на всякий...
А то, что она ничего не дает, ты зря... только этим и ускоряю загрузку, запуская из BootVis. Речь идет не о 10-20 секундах, а о 3-5...

Цитата:

жду сек 15-20 (на глаз, но дооооолго), пока он загрузится. Потом contig-ом дефрагментирую его папку и теперь старт занимает сек. 4-5-6

Еще раз, не понял.
Т.е. ты запускаешь pdf_файл ридера, загрузка идет 15-20 сек, потом ты делаешь дефраг и сразу, не перегружаясь!!! делаешь второй запуск программы?

Цитата:

Специально разбивает файлы на 2-3 части, для ускорения загрузки приложения?

Я говорил в общих чертах. Вот посмотри. Отфрагментил ты диск\файл\папку, запустил, быстро, доволен, закрыл... файл на диск записан в разные места. Перегрузился. Что опять будешь диск дефрагментить, для того чтобы очередной .pdf открыть... Фрагментация была, есть и долго еще будет, только в NTFS затраты на логический поиск кусков файлов сведен к минимуму, физически же, заставить писать каждый файл ровно - низя, если нет свободного места, где головки в данный момент времени стояли, туда и пишем, закончилось место, поехали дальше, в итоге фрагменты. Но чего об этом говорить я не пойму, все это уже знают, как таблицу умножения, какой толк? Потому я грил выше, чем больше раздел, чем больше на нем свободного места, тем слаще. А вы, суппорт разгрузить...
kullibbin
Не знаю, но у меня и при установке на 2Гига всегда архивы были и щас на 80Гб, яйца теже.

Добавлено
0nly

Цитата:

Мне повезло, _таких_ не встречал =)

Так в чем же дело... Все когда-то впервые
Смотри тута, к вопросу format C: http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=5&topic=2514&start=20#17

Цитата:

потом ты делаешь дефраг и сразу, не перегружаясь!!! делаешь второй запуск программы?

Конечно имеется в виду после перезагрузки
Цитата:

запустил, быстро, доволен, закрыл... файл на диск записан в разные места. Перегрузился. Что опять будешь диск дефрагментить, для того чтобы очередной .pdf открыть...

Нет, не понял. Файлы ридера уже лежат отдефрагментированные, до следующего апдейта
Цитата:

файл на диск записан в разные места.

Какой файл?

Bozo

Цитата:

Конечно имеется в виду после перезагрузки

И что, действительно ты ощущаешь увеличение быстродействия в целом, после этого?

Цитата:

Нет, не понял. Файлы ридера уже лежат отдефрагментированные, до следующего апдейта

Цитата:

Какой файл?

Это я уже про запись при изменении файла погнал... смешал все в кучу... щас перечитал и упс... виноват, сорри.
Одно мне ясно, не делаю по несколько месяцев (к примеру пока стоит система) дефрагментацию и ни жу-жу, все как работало при установке так и пашет, ни быстрее ни медленнее, на глаз есссно. Так стоит ли домашнему юзеру забивать себе этим голову. Забыть, как страшный сон...

ну по поводу маленького системного раздела все понятно, действительно головкам меньше надо двигаться... но! это верно лишь при пустом! втором разделе. а если он будет забит данными, то головке придется и там тоже собирать фрагментированные куски файлов данных, прыгать из раздела в раздел, и т д, то есть все равно будет фрагментация, теперь уже второго раздела.... это надо делать десяток разделов с разными данными, но тогда при минимуме затрат на собирание фрагментов файлов появится другая проблема - прыгать из раздела в раздел, опять-таки по всему диску... так что разговоры про уменьшение потерь времени на собирание фрагиентированных файлов на маленьком системном разделе считаю несостоятельными! ну если только в экспериментальных целях при отсутствии файлов на остальных разделах

Добавлено
а дефрагментировать один раздел удобнее, чем три по очереди

Цитата:

ну по поводу маленького системного раздела все понятно, действительно головкам меньше надо двигаться

Факт, но...

Цитата:

и там тоже собирать фрагментированные куски файлов данных

АднАзНаЧнА...

Цитата:

это надо делать десяток разделов с разными данными

Я вот именно так и делал, раньше, но...

Цитата:

тогда при минимуме затрат на собирание фрагментов файлов появится другая проблема - прыгать из раздела в раздел

АднАзНаЧнА... общая производительность, ПАДАЕТ!

Цитата:

так что разговоры про уменьшение потерь времени на собирание фрагиентированных файлов на маленьком системном разделе считаю несостоятельными!

АднАзНаЧнА... потому, как просто теория, а на практике все по другому...

Цитата:

ну если только в экспериментальных целях

А это, кому, как нравится...

Цитата:

а дефрагментировать один раздел удобнее

А нафиг это ваще надо, ей богу мужики, не дефрагментирую и горя не знаю, и время не теряю, и разговоров меньше...

Цитата:

А нафиг это ваще надо, ей богу

действительно, читал где-то в умном сайте, что дефрагментатор на нтфс это делает некорректно, то есть оставляет маленькие кусочки, которые потом заполняются каким-нить файлом, вот я дефрагнул винт, а сегодня после одного дня работы посмотрел - 380 кусков файла данных! это видимо он и забил эти маленькие промежутки между якобы дефрагментированными файлами... поэтому упаси кого вообще дефрагом на нтфс заниматься, выигрыша он действительно никакого не дает... НО! может есть другие способы дефрагнуть, путем перезаписывания файлов ? например слить весь диск на другой винт , а потом обратно? но как быть тогда с mft? или мож есть нормальные дефрагментаторы?
да, вчера mft была побита на 4 части, а сегодня уже почему-то только на три... посмотрим что завтра будет...

короче, я за один раздел под ХР, но если надо иметь еще одну систему на том же харде, то можно еще для нее раздел сделать и ничего крамольного в этом нет... как я уже грил, каждой системе - свой раздел, если на весь винт, то мож и хорошо даже... а вот архивы и другие большие и очень редко используемые файлы можно и на отдельном разделе хранить, там чихать на фрагментацию, они нужны раз в год... ну если винт безобразно большого размера и только ХР и стоит, это чтоб рабочий раздел немного уменьшить для ускорения доступа... ну то есть то, что лежит и не используется, класть в конец винта на отдельный раздел... если не охота на сидюк сбрасывать... истина где-то тут

Цитата:

АднАзНаЧнА... общая производительность, ПАДАЕТ!

Вот! Тут ты согласен. О том и речь. Т.е. если Windows "голая", то, скажем, при загрузке ей нужны файлы только с раздела c:, который очень маленький, (у меня 4 Гб, для Windows хватает) и соответственно головки перемещаются на небольшие расстояния. Когда при загрузке уже нужны файлы всяческих программ с e:, головкам приходися шарить уже по всему винту. НО! Когда раздел один, то при загрузке головкам ВСЕГДА приходится шарить по ВСЕМУ винту. Значит как минимум я ничего не потерял, т.е. у меня скорость старта винды не ниже, чем когда у меня был 1 раздел. Иногда выше, когда убираю из автозагрузки все "лишние" программы, но НИКАК не ниже.
Цитата:

а вот архивы и другие большие и очень редко используемые файлы можно и на отдельном разделе хранить, там чихать на фрагментацию, они нужны раз в год... ну если винт безобразно большого размера и только ХР и стоит, это чтоб рабочий раздел немного уменьшить для ускорения доступа... ну то есть то, что лежит и не используется, класть в конец винта на отдельный раздел... если не охота на сидюк сбрасывать... истина где-то тут

Пральна, а временным файлам и всяким мелким инетовским файлы из кэша эксплоера, и т.п. выделить свой, маленький раздел, чтобы он фрагментировался до посинения. Так постепенно придем к моему способу разбивки, а потом придумаем как его улучшить

Добавлено
Мне сейчас гораздо интереснее, что бы сделать с этими папками:
c:\Program Files\InstallShield Installation Information\
c:\WINDOWS\Installer\
c:\WINDOWS\Downloaded Installations\
Я уже в этой теме этот вопрос задавал, но KLASS тогда был в каких-то других разделах.

Пути в реестре к ним на d:\Windows\Installer и т.п. поменять?
Зачем эти дурацкие инсталляторы сохраняют столько ботвы на диск c

Bozo

Цитата:

Чем можно дефрагментировать отдельный каталог, кроме contig?

Сам бы хотел найти такую прогу...

После переустановки (в режиме "Обновление") ВинХР Home Edition и SP-1 перестала воспроизводиться флэш-анимация в заставках некоторых программ. Вместо движущихся рисунков появляются белые квадраты. Конечно, это беда небольшая, но все-таки хотелось бы исправить. Может быть, кто-нибудь тоже сталкивался и подскажет? DirectX 9 beta и Flash Player 6 у меня установлены, как и прежде. Видеодрайвер тоже не старый. Настройки я вроде не менял.

Всем привет!

Может кто сталкивался? Итак проблема с Windows Media Playa-перестал
проигрывать DVD диски(хотя MPEG-2,Avi и т.д. проигрывает нормально), пишет,что слишком высокое разрешение экрана,пробовал менять разрешение
-результат ноль.Надо сказать,что до этого несклько раз ставил и удалял
с чисткой реестра InstantCD/DVD и Nero Burning,хотя и не уверен,что
проблема произошла из-за этого.Сейчас стоит InstantCD/DVD -вертуальный
диск снесён,ХР со всеми апдейтами.
Оговорюсь сразу уставливать другие проигрыватели не хочу меня WMP
полностью устраивает.
Да,с самого начала установки системы WMP при проигрывании DVD не вос-
производит звук,с настройками звука и WMP естественно копался не помогло.
Пробовал сносить привод не помогло,пробовал переустановить WMP(правда
поверх) не помогло.Облазил все форумы не помогло.(ну не все )
В общем питаю надежду.Заранее благодарю за труд!

Извиняюсь за то, что зря побеспокоил людей. Проблему свою решил сам. Оказывается, после переустановки системы надо было переустановить и флэш-плейер. Сообщаю на тот случай, если кто-нибудь с этой проблемой тоже столкнется.

прочитал я эту статью про улучшение производительности NTFS и возникло больше вопросов, чем ответов - к.-н. вообще проверял на каких-н. бенчмарках эту "теоретическую выкладку" майкрософт!? И почему именно "MFT 3 GB further into the disk space", а не в процентах от общего объёма диска!? И вообще может кто-н. объяснить почему местоположение MFT так связано с производительностью!? Явсё время сам ставлю эту самую NTFS и было бы интересно разобраться, но эта статья, как тут уже кто-то сказал, "теория есть теория"...

Bozo

Цитата:

Когда при загрузке уже нужны файлы всяческих программ с e:, головкам приходися шарить уже по всему винту. НО! Когда раздел один, то при загрузке головкам ВСЕГДА приходится шарить по ВСЕМУ винту

ну то есть если переносить program files на другой раздел, то будет то же самое, как и если не переносить. то есть в этом нет нужды, можно софт на с: держать.
то, что винда свои файлы может по всему большому разделу раскидать, это нехорошо, имхо. хотя известно, что в отличие от предыдущих виндов, ХР старается как-то по своему раскладывать файлы на диске... и не факт, что это с первого дня проявится... я вот сохранил отчет дефрагментатора, посмотрю через недельку, что изменится, какие файлы будут фрагментированы, а какие - не будут, хуже будет или лучше. просто интересно стало.
Цитата:

а временным файлам и всяким мелким инетовским файлы из кэша эксплоера, и т.п. выделить свой, маленький раздел, чтобы он фрагментировался до посинения. Так постепенно придем к моему способу разбивки, а потом придумаем как его улучшить

не, не придем, потому что этот маленький раздел будет самым тормозным местом твоей системы из-за дикой фрагментации, он же маленький... потом, этот отдельный раздел опять будет далеко от системного, и мало того, что на маленьком том разделе фрагментация будет действительно "до посинения" - долго их собирать придется, так еще и время доступа к тому разделу будет реально больше, чем если б эти файлы были на системном разделе, ведь так? тут надо тогда другой винт под них отдавать, чтоб был эффект. Это можно неиспользуемые файлы в отдельном разделе держать, так как они не используются часто, там и фрагментации не будет, да и время доступа по барабану. те же файлы, которые часто меняются, только на большой раздел, иначе - тормоза. а если делать системный маленький, проги инсталлить в отдельный раздел, а этот, который для временных файлов, между ними приткнуть, то как я уже писал, время доступа к разделу с прогами будет тогда большим, и фрагментация там тоже больше будет... а уж проги-то точно по всему разделу разлезутся а если сделать десяток разделов по всему диску, так то на то и выйдет, все равно башке по всему диску шарить придется... порочный круг... плюс - чем меньше раздел, тем выше фрагментация...
вопрос на засыпку: а что лучше, 10 фрагментов на 100 гиг разделе или сто фрагментов на 10 гиг? если в уме прикинуть, то вроде как одинаково получается. а потом через некоторое время на 10 гиг фрагментация будет расти, а на 100 гиг - уменьшаться, так что польза от нескольких разделов только в первые дни будет. я вот сейчас посмотрел - за один день фрагментированных файлов стало чуть больше, однако фрагментов в самом разбитом файле стало меньше! и ни одного системного файла в числе фрагментированных, ни подкачка, ничего! только файлы данных, да из каталога restore.

Добавлено
Vlkira
за звук собсно плейер не отвечает, да и не в эту тему тебе, это иди в тему, где кодеки обсуждают, там были подобные вопросы, и вроде на них были ответы
greenfox

Цитата:

И почему именно "MFT 3 GB further into the disk space", а не в процентах от общего объёма диска!?

я так думаю, что это связано с тем, что какие-то файлы винда положит в начало диска, и 3 ГБ тут компромиссный вариант между скоростью считывания и временем перемещения головки между mft, файлами до нее и файлами после нее... хотя это имхо но уже был вопрос, где лучше располагать файл подкачки, решили, что не в самом начале диска, а именно в нескольких гигах от него.

Добавлено
вот подумал и придумал... именно то, что и рекомендовал мелкософт, но с оговоркой:
бить диск на два раздела, на первом - система, программы и документы всех юзеров.
на втором - только файлы, которые должны долго лежать и не изменяться, например, дистрибутивы, исошки, фильмы, музыку можно. Не, музыку как раз нельзя, так как ее обычно слушают фоном, что-нить еще делая на компе, да и изменяется состав папки с музыкой довольно часто. Это (кроме музыки) загнать во второй раздел в конец диска, а размер этого раздела у каждого свой будет.
смысл - в том, чтоб какой-нить фильм не застрял между системными файлами винды. фрагментации на втором разделе не будет по определению, раз файлы там просто лежат и не перезаписываются. а для винды останется весь первый раздел, где будет практически все пустое место и где будут лежать более-менее часто изменяющиеся файлы, в том числе и данные.
таким образом, уменьшаем размер системного раздела, чтоб головки быстрее находили файлы, и выкидываем редко используемые данные на самую медленную часть винта, давая место для работы системы.
KLASS, что скажешь?

зы вот только как определить, сколько надо под второй раздел? ведь через месяц станет нехватать! а перебивать на-горячую вроде как нельзя! а много сразу оттяпаешь, вдруг не пригодится? и будет часть винта пустой без дела...