» MP3, WMA или OGG?

хммм а на каких битрейтах RA8 приближается к mp3?

upd: monkey audio вышел в opensource и Frank Klemm (MPEGplus) занялся его оптимизацией под mmx - http://www.uni-jena.de/~pfk/mpc/

DaMike
vqf --> mp3 ????
Зачем?
Все испортишь

Добавлено
Kovu
Ты что, сдурел??? RA8 - самый отстойный формат.

alyent

Я наоборот! VQF - > MP3....

А вот в Dolby-AC3 никто не кодил? Кто этим занимается, подскажите где-бы енкодеры хорошие взять, да и подкинул бы кто линки на софт , который умеет с Dolby работать.

Kovu

Цитата:

соотношении размер/качество,

-- понятие _качество_ у каждого свое...
DENIS_F

Цитата:

А вот в Dolby-AC3 никто не кодил?

-- сам не кодил, прогу видел -- Vegas от Sonic Foundry...

Mad Max
Прости про _качество_ не понял,(мне 6 каналов нужно) и про Vegas не совсем.
У меня Vegas Video и Vegas Audio стоят , с Dolby они явно не работают,может ещё какой Vegas есть

DENIS_F

Цитата:

_качество_

-- это не к вам относилось


Цитата:

У меня Vegas Video и Vegas Audio стоят

-- ставил как то Вегас, который работал с Долби, сегодня дома посмотрю...

DENIS_F -- нашел, это был не Вегас ( ) -- пограммулина зовется Sonic Foundry Soft Encode Dolby Digital -- в сети не искал (она на болване у мя) -- весит 2.4 метра (1.0 билд 19) -- дальнейшим развитием проги не интресовался...

Mad Max
Прога ета у меня стоит, по фейсу и по возможностям довольно неплохая, но глючит по страшному. Я там трек один кодил раза 3 ( с разными эфектами по каналам), больше мне кодить не получается, так-как падает она и всё тут, т.е. она сама по себе закрывается прямо на начале кодирования,хотя из настроек ничего не менял. Манипуляции с переустановкой результата не дали.Лазал я по Sonic Foundry-вскому ftp и http там даже намёка нету на ету софтину.Наверно её убрали из-за того что она глючная такая.
Стоит у меня ещё прога под названием DigigramMultichanelDolbyEncoderDecoderv1.1a, но страшно неудобная, надо перед тем как кодить предварительно готовить mono 16bit на каждый канал, после чего кодить.
А ещё есть такая Steinberg Nuendo 1.5 MULTILINGUA,Страшно навороченая,я бы скриншот показал - охренели бы, да не вьехать мне как там надо чё делать - пока разбираюсь.
Народ кто там чё знает - не поленитесь, чирикните пару строчек.

Рекомендую обратить внимание на LQT (AC3). В этом формате не теряется самое главное - качество

DENIS_F

Цитата:

Прога ета у меня стоит, по фейсу и по возможностям довольно неплохая, но глючит по страшному. Я там трек один кодил раза 3 ( с разными эфектами по каналам), больше мне кодить не получается, так-как падает она и всё тут, т.е. она сама по себе закрывается прямо на начале кодирования,хотя из настроек ничего не менял.

-- падений вроде не наблюдал, хотя о результате кодирования сказать не могу, так как карточка не Долби (занимался исключительно от нечего делать) -- а версия та же самая ?


Цитата:

А ещё есть такая Steinberg Nuendo 1.5 MULTILINGUA

-- знам такую, есть в наличии, но опять же с ней не разбирался за ненадобностью...

Dust

Цитата:

LQT

Это разве не платный закрытый формат?

Mad Max

Цитата:

а версия та же самая ?

Да, версия та-же - да и другую я не видел.

Dust

Цитата:

Рекомендую обратить внимание на LQT (AC3).

Опиши plz подробнее! Да и чем его юзать надо.

DENIS_F

Цитата:

Да, версия та-же - да и другую я не видел.

-- хмм, странно...попробую постаивть ее на нескольких машинах, посмотреть на работу...

Mad Max
Кодить пробуй файло побольше по размеру и времени. У меня 1 мин. кодится без проблем, а вот 30 никак.

Где взять конвертилку WAV, MP3 --> OGG?
Никто не видел? Охото посмотреть и сравнить качество?

http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=5&topic=3510&start=20#lt
Я здесь давал ссылки на родной Vorbis codec. Еще есть dBpowerAMP конвертор: http://www.dbpoweramp.com/

Вопрос, который интересен всегда, и будет интересовать всегда!
Я устраивал самые невообразимые тесты и опросы "независимых экспертов", заставлял сидеть с наушниками и отгадывать, что конкретно звучит. Ну это у меня еще с аналоговой музыки времен винила и катушек осталось... Имхо - нормальное соотношение качество\размер MP3 192. Даже акустический джаз прослушивается почти близко к оригиналу. Ниже - заметно сильно.
MP3Pro... Не нравиться однозначно, хотя незаменим для обмена информацией по интернету. Хорошо ужимает и при этом нормально слышно. Я все время в поиске именно этих новинок. В смысле новинок софта. У меня много друзей и клиентов музыкантов-проффи, которые делают работы для других стран. Надо отправить, прослушать, согласиться-исправить и т.д. Все работы, естественно, только в wav. Остальные форматы перепробовал все и охладел.
Даже не могу высказать свое мнение - у меня его просто нет. Во всяком случае, не сегодня и не завтра. Скажем так - безалкогольное пиво... Кому-то нравиться, кто-то в восторге...

Попробую расширить вопрос.
Кто, что может сказать об mpc/musepack/mp+
неоффсайт http://musepack.org

retro
Ох, и кто же были эти

Цитата:

"независимых экспертов"

И на каких наушниках они все это слушали?
Как можно MP3 192 называть близким к оригиналу?
Я (да и мой брат, то есть я не один такой "маниак" ) легко отличаем любую музыку закоденую в lame --alt-preset 256 от оригинала.
И почти всегда отличаем 320kbps от оригинала...

И это все на далеко не самых лучших колонках JS707AV(100$) + SBLive.
Так что не надо говорить

Цитата:

Даже акустический джаз прослушивается почти близко к оригиналу.

Вот что-что, а акустический джаз и близко не будет похож на оригинал в 192kbps.

Да, mp3 192 далеко не оригинал, но на сегодняшний день (имхо) самый оптимальный сетевой формат. Конечно идеалом в сети было бы использование MP3 LAME VBR alt preset standard(~192)/extreme(~256), но юзеры многие нетребовательны к звуку, слухают компьютерные колонки Genius (мать их так, и других им подобных) - поставили злую прогу AUDIOCATALYST и пипец...

Уважаемые, качайте CDex (http://www.cdex.n3.net), там и MP3 жмётся LAME, там и OGG, там и MPC (подключается отдельно, кажись) - наирульнейший формат для высокого битрейта > 192, правда, мне больше нравится alt-preset extreme.

wav рулит , особенно при наличии писалки !!!

Mercuree

Цитата:

mp3 192... оптимальный сетевой формат

ОК, с этим я согласен. Если только для выкладывания на FTP, то тут уж ничего не поделаешь, придется мириться с таким качеством.


Цитата:

качайте CDex

Опять же согласен - для новичков CDex очень даже подойдет, а вот для серьезного сграбливания музыки необходим EAC. И в нем тоже все довольно просто настроиваться, да почитать можно во многих местах, например, eac.by.ru.

Mad_Max

Цитата:

wav рулит

А еще очень рулит беспотерьное сжатие (Lossless compression). Сжатие без потерь почти в 2 раза (иногда даже чуть больше), то есть всегда можно абсолютно точно распаковать обратно! То есть работает, как очень крутой специализированный архиватор.
Самые для него лучшие
1) Monkey Audio (APE format) самое мощное сжатие
2) FLAC - чуть послабее, но зато Open Source
3) Новый WMA9, который вот-вот выйдет финал. Тоже очень хорошее сжатие!

Misha_Romanov

Цитата:

1) Monkey Audio (APE format) самое мощное сжатие

-- есть, не пользуюсь, в данный момент нет нужды, все сразу гоню в wav и на болванку.

Misha_Romanov

EAC'ом я как раз и граблю, и давно.

Но... пару раз пытался объяснить, как её настроить. Слушающий ужасался на 16-ой секунде монолога и в его глазах уже было написано, что он будет юзать что-то попроще, ведь он когда-то слышал, что процесс грабления не такой уж и страшный - нажал кнопку и через 15 минут компакт уже на винте. Теперь попробуй ему только объясни, что данные желательно считывать два раза, что надо выбирать различные методы считывания, чтобы прийти к оптимальному. У него-то в принципе всё итак работает (чего он и добивался вообще-то! просто задав вопрос: хочу компакт на винт, как!?), а я тут со своими дос-консолями, GAP'ами и смещениями.

Сам я имею обе проги установленные, сношаю ЕАС, и имею CDex, дабы быть всегда в курсе, чего он может, а чё нет и рекомендую всем именно его, ибо качество в большинстве случаев идентичное (ну за скромным исключением проблемных дисков), а гемора при установке и настройке ноль. Установил и вперёд, там даже (кажись) lame по умолчанию стоит. В большинстве случаев юзер получит идентичные копии с ЕАС. Зато с ЕАС я уверен на все 100%, что запись тютелька в тютельку.

При том, ещё один факт. Большинство юзверей грабят, чтобы по завершению получить МПЗ, уверен, что никак не для профессиональных пристрастий, а так, для домашнего использования. Увы, сам формат настолько искажает звук, что пару байт потерянных при граблении погоды не сделают. Теоритечески, конечно...

В общем, трудно заставить кого-то делать то, что ему нафиг не нужно и не пригодится в будущем. Большинство вообще предпочитает переписывать готовые МПЗ-шки, совершенно не думая о том, чем и как они кодировались... Ессено, их надо лечить(юзверей), и мне кажется, что CDex с этим справляется на отлично.

Добавлено
З.Ы.: Monkey's Audio весщь очень продвинутая. У меня в среднем сжимает до 40%, было ~15 Гб, стало ~9 Гб. Разница, имхо, ощутимая. Процессор, правда, при проигрывании на 10% сильнее грузится.

Mad_Max

Цитата:

в данный момент нет нужды, все сразу гоню в wav и на болванку.

Да, хорошо, когда есть столько болванок и их не жалко

Mercuree

Цитата:

пару раз пытался объяснить, как её настроить

А если сказать, что запусти его, он сам выставит оптимальные параметры твоего CD привода, скачав их из базы данных на своем сайте, а потом пользуявь настройками по умолчанию, грабь и радуйся! Почти все будет оптимально!

Цитата:

CDex с этим справляется на отлично

Да... Я как-то сграбил им диск, и он мне сказал, что все просто СУПЕР. А потом на 11-м треки были щелчки, причем фоновые и в течении почти всей песни! Как вам такое? EAC себе такое не позволяет.

Цитата:

В большинстве случаев юзер получит идентичные копии с ЕАС

А с этим можно поспорить... но я не буду, я мирный

Цитата:

Зато с ЕАС я уверен на все 100%, что запись тютелька в тютельку

Вот это точно, если кончно качество диска позволит Но EAC сделает максимум!

Цитата:

сам формат настолько искажает звук, что пару байт потерянных при граблении погоды не сделают

Не согласен, смотри пример про CDex.

Цитата:

Monkey's Audio весщь очень продвинутая

Да, просто отличная!!!
Правда в максимальном сжатии у меня при проигрывании грузит систему на 25 процентов

Misha_Romanov Ты, по-моему, собрался здесь читать лекции по звуку... Остынь и еще раз внимательно перечитай мой пост (и не только в этой теме), который относится к сжиманию файлов. И не стоит постить сюда километровые вариации всем известных прописных истин. Серьезно. То, что ты слышишь разницу на 320, очень хорошо, но разговор идет не о тех, кто это слышит, а о тех, кто так и называются - независимые эксперты - т.е. простые люди с улицы, оценивающие все просто - хорошо или плохо.

retro
Досточтимый сэр, не соблаговолите указать мне, где же Вас столь сильно оскорбил? Где перешел границы дозволенного? Покорнейше прошу Вас простить меня!
А если серьезно, то я всего-навсего слегка возмутили Ваши слова про акустический джаз.

Цитата:

собрался здесь читать лекции по звуку...

Вообще-то нет, кроме моего первого поста, дальнейшие были обсуждением, причем НЕ с Вами.

Цитата:

Цитата:Опять же согласен - для новичков
Так что, "не новичок" в моем посте написано так, дословно

Вообще-то, это был ответ не на Ваш пост.

Цитата:

и вот на этом Г... ты строишь свои выводы

Спасибо.
Я вообще-то не хуже Вас знаю, чего стоят эту колонки, но, во-первых, на лучшее у меня пока нет денег (хотя ОЧЕНЬ хочется), а во-вторых, я написал, что ДАЖЕ НА ЭТОМ отчетливо слышна разница. Не больше, не меньше, именно это я и хотел сказать.

Цитата:

Научись внимательно читать посты

Вообще-то Newbie не означает идиот.

В прочем, ладно. Я надеюсь, что мы все-таки друг друга поняли и претензий не имеем. Так что не будем устраивать флейм, а если есть что сказать, то: mailto:misha_romanov@7ka.mipt.ru

Misha_Romanov

Цитата:

Вообще-то Newbie не означает идиот.

???? Разве это относится к делу? И разве все когда-то не были новичками? Вот это зря.

Цитата:

А еще очень рулит беспотерьное сжатие (Lossless compression). Сжатие без потерь почти в 2 раза (иногда даже чуть больше), то есть всегда можно абсолютно точно распаковать обратно!

Ничего в звуке не бывает без потерь, не надо гнать волну! И если "ты с братом" этого не слышишь, то это не значит, что их нет.
Прогони через анализатор спектра до и после - и ты, может быть, поймешь.

Цитата:

возмутили Ваши слова про акустический джаз.

А кто ты такой, чтобы тебя возмущали мои слова "про акустический джаз"??!!
Патитуччи, Сэмпл,..? Или твой брат непризнанный Хэнкок? Весь смысл сжатия файлов - экономия места. С потерей качества. С серьезной потерей - это ясно любому придурку. Нужно оптимальное соотношение размер\качество. Более-менее оптимальное. Люди (обычные) меняют-покупают-продают и т.д. И кого-то вовсе не устраивает 320 (и очень правильно!) с 2-3 альбомами на диске, а кому-то режет ухо 128 хоть и напихано 13-15 дисков. Вот поэтому 192 является идеальным форматом для этих целей. Даже можно слушать акустический джаз - что является высшим критерием качества. Вот ниже слушать просто нельзя. А делать выше, 256-320 -нет никакой логики, а просто идиотизм. Получать громадный размер по любому заведомо худшего качества. У меня нет сейчас никакой аппаратуры для прослушивания, кроме компа, поэтому вся коллекция на жестких дисках в формате wav. То бишь один диск (большой, быстрый и дорогой) для Spyro Gyra, другой для Bob James, третий David Sаnborn, и т.д и т.д. и т.д. Полные коллекции. И таких дисков у меня совсем немало. А какая была бы экономия денег, если бы все это сжать! Но тогда не будет КАЧЕСТВА...
В сжатом виде я держу только разные сэмплы или всякую русскую муть (тоже бывает нужно) - им что wav, что 64, одно качество. По наушникам. Ты не ответил, но из этого предложения
Цитата:

на лучшее у меня пока нет денег

я понял (абсолютно без подкола), что ты имел ввиду наушники от компа... Нет, это несколько другое. СОВСЕМ другое. В особенности, по цене. Ничего, придет время, подсобираешь деньжат и купишь, если
Цитата:

(хотя ОЧЕНЬ хочется)

А пока не смеши народ рассуждениями о качестве (акустического джаза ) на звуковой карте и колонках от компа... Для них даже 192 уже много...

Зайди сюда:
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=1&topic=2198&start=40