Ru-Board.club
← Вернуться в раздел «Программы»

» MP3, WMA или OGG?

Автор: mwm
Дата сообщения: 21.01.2004 17:44
Benchmark

Цитата:
mp3 - фреймоориентированный формат изначально.

А при чем здесь фреймориентированный формат ? ABR в Lame и других кодерах
it is not based on computing the actual encoding/quantization error.
Вычисление фактической ошибки encoding/quantization справедливо лишь для режима VBR при анализе каждого фрэйма. Как технически реализуется ABR - это вопрос непростой. И однозначного ответа на него нет, т.к. за реализацию этого режима брались многие разработчики и каждый делал это по-своему. В общем случае идея ABR - как мне кажется, хоть я и не разработчик - состоит в том, чтобы при установлении заданного определеного битрейта, анализируя поток битов, принимать определенное решение для его повышения или понижения. А уж как там этот анализ реализуется - на основе перцепционной энтропии или другим образом - это уж дело разработчика.

Цитата:
Эта модель относится именно к VBR.

По сути, это тот же VBR, но с использованием доработанного старого алгоритма кодирования CBR (т. е речь не идет о разбивке на фреймы и анализе каждого фрейма).

И еще вот это пишет, если не ошибаюсь, разработчик:

Цитата:
As for WavPack's lossy mode, Roberto is correct in that there is currently no psy model used. However, the VBR mode will use a simple one to determine the required bitrate and first-order noise shaping to achieve the desired transparency. Because of the simplicity, it will still not be able to approach the quality of other codecs at low bitrates (it doesn't ever go below 192 kbps), but also because of the simplicity I hope to have a mode that is always transparent at some average bitrate well short of lossless.

hydrogenaudio.org (c)

Автор: Benchmark
Дата сообщения: 21.01.2004 18:43
mwm


Цитата:
В общем случае идея ABR - как мне кажется, хоть я и не разработчик - состоит в том, чтобы при установлении заданного определеного битрейта, анализируя поток битов, принимать определенное решение для его повышения или понижения.


Ключевая фраза - "как мне кажется". Проблема не в том, чтобы "принимать определенное решение", проблема - где хранить это самое решение. Например в заголовках фреймов. А если у тебя звук идет сплошным потоком (примерно как в solid archive, в котором ты не можешь на лету менять размер словаря), то что ?

Спорить бестолку. Надо будет просто дождаться публикации исходников окончательного варианта кодека и посмотреть на них.
Автор: mwm
Дата сообщения: 21.01.2004 20:15
Benchmark

Цитата:
проблема - где хранить это самое решение

Вот именно, что в WP3 хранить таблицу девиации потока в заголовке - не лучшее решение, поэтому и переходят на блочную структуру
Автор: Benchmark
Дата сообщения: 21.01.2004 21:54
mwm

Цитата:
Вот именно, что в WP3 хранить таблицу девиации потока в заголовке - не лучшее решение, поэтому и переходят на блочную структуру


Wavpack 3 по дизайну формата вообще на редкость неудачный, причины я уже приводил выше.
Автор: retro
Дата сообщения: 07.02.2004 22:33
Xмммм... Для меня сейчас это тоже очень насущная задача... Сравнить, в общем-то, можно исходя из простого условия: какая кодировка даст наиболее приближенный звук к оригиналу при обратной конвертации. За основу я взял Mp3 320 и Mpc Braindead.
Результаты представлены ниже. Joe Sample - малый состав акустического джаза, очень прозрачный, малейшая лажа хорошо заметна.
Оригинальный файл:

Конверт из Mp3:

To же, но из Mpc:


A это в цифрах, порядок тот же (сверху вниз):

Left Right

Min Sample Value: -27854 -27854
Max Sample Value: 27853 27853
Peak Amplitude: -1.41 dB -1.41 dB
Possibly Clipped: 0 0
DC Offset: -.002 -.003
Minimum RMS Power:-94.66 dB -95.78 dB
Maximum RMS Power: -7.25 dB -5.51 dB
Average RMS Power:-18.73 dB -17.4 dB
Total RMS Power:-17.43 dB -16.11 dB
Actual Bit Depth: 16 Bits 16 Bits


Min Sample Value: -29474 -29579
Max Sample Value: 29222 29744
Peak Amplitude: -.92 dB -.84 dB
Possibly Clipped: 0 0
DC Offset: -.002 -.003
Minimum RMS Power:-94.68 dB -96.02 dB
Maximum RMS Power: -7.26 dB -5.51 dB
Average RMS Power:-18.73 dB -17.4 dB
Total RMS Power:-17.43 dB -16.11 dB
Actual Bit Depth: 16 Bits 16 Bits


Min Sample Value: -30111 -30702
Max Sample Value: 29349 30033
Peak Amplitude: -.73 dB -.57 dB
Possibly Clipped: 0 0
DC Offset: -.002 -.003
Minimum RMS Power: -94.83 dB -95.82 dB
Maximum RMS Power: -7.26 dB -5.51 dB
Average RMS Power: -18.73 dB -17.40 dB
Total RMS Power: -17.43 dB -16.11 dB
Actual Bit Depth: 16 Bits 16 Bits

Добавлено
Специально большие сделал, чтобы было хорошо видно, как Mpc валит высокие, да и низкие тоже не особенно... Хотя на слух мне тоже показалось, что Mpc звучит лучше.
Вот уж, "не верь ушам своим".
Автор: Benchmark
Дата сообщения: 08.02.2004 00:55

Цитата:
Хотя на слух мне тоже показалось, что Mpc звучит лучше.

Не удивительно. В промежутке до 19 килогерц он точнее передал звук, чем mp3. Дальше завал потому, что пресет --braindead (он же --quality 8) дает битрейт порядка 230-270 kbps и более высокие частоты напрочь срезает.

Попробуй интереса ради закодировать в mpc --quality 9 и --quality 10 и посмотреть на результаты в adobe audition. Пресет --quality 9 должен дать примерно битрейт 320 kbps.

P.S. Самому интересно
Автор: retro
Дата сообщения: 08.02.2004 08:32
Benchmark Я не смог закодировать с другим качеством, самое высокое Briandead.
Сразу оговорюсь - с этим кодеком я практически не знаком, да и с другими не очень, кроме традиционного Mp3. Никаких прог у меня нет, если редко что-то надо раскодировать для клиента и продолжить уже с wav - все делаю из Nero. Кстати, и на сайт сходил, скачал mppenc.exe, изучил параметры (кроме командной строки ничего???...) - так там вообще самый высокий екстрем... Из другой инструкции нашел описание работы с EAC, но это грабление, а у меня почти 400гб wave. Короче говоря, тоже сыро и... В этом плане Mp3 рулит. Ogg я отмел сразу - очень медлено и большой размер на выходе. По этой же причине абсолютно не интересны ape, flac и им подобные - вообще смысла не вижу.
Цитата:
Попробуй интереса ради закодировать в mpc --quality 9 и --quality 10
Даже если я и найду эту опцию , то что это даст? Если даже 8 уменьшает размер в 5 раз, и это худо-бедно как-то решает мои проблемы, то 10 даст деление на 3... и что? Плюс в любом случае потеря качества . И если Mp3 можно сунуть в DVD или слушать в машине, то с Mpc это произойдет не завтра. Просто рука не поднимается перегнать все в Мр3, но выхода нет, продолжать покупать ж/диски глупо (хотя мне они обходятся ОЧЕНЬ дешево)... Че делать...
Автор: Benchmark
Дата сообщения: 08.02.2004 15:05
retro

Цитата:
Даже если я и найду эту опцию , то что это даст?

Пресет --quality 9 даст тебе по размеру примерно такой же файл, как и mp3 320 kbps. При ощутимо лучшем качестве. А для удобства кодирования можешь попробовать это:
.http://rarewares.hydrogenaudio.org/files/musedecdrop.zip
Просто в меню Encoder -> Custom Encoding впиши ему --quality 9 или --quality 10


Цитата:
И если Mp3 можно сунуть в DVD или слушать в машине, то с Mpc это произойдет не завтра.
С большой вероятностью это вообще не произойдет Грустно, но факт. В этом плане преимущество только у mp3, wma и ogg (в смысле поддержка "железными" плеерами).


Цитата:
Че делать...

Для сохранения качества - жать без потерь. Тут есть Monkey Audio, FLAC, WMA loseless и т.д. Жмет до 55-60% от первоначального размера (т.е. примерно в 2 раза). Но шансы на аппаратную поддержку есть только у WMA. Хотя хардварных плееров, поддерживающих WMA 9 пока, по-моему, мало.

В этом случае ты всегда сможешь декодировать файл в исходный wav и записать на болванку. По крайней мере, лучше, чем ничего.
Автор: spa487085
Дата сообщения: 20.03.2004 22:08
эх... господа. зачем же сравнивать форматы? нужно сначала спросить на ЧЁМ человек слушать собирается, а потом уже форматы обсуждать.
вот я, например, имея хорошую аккустику (наушники beyerdinamic DTX900), не могу слушать mp3, ogg, etc. минимум устраивает audio-cd (пусть звук даже с компа выходит). для хранения музычки на винте держу всё в .ape формате (да, много места занимает, но диск попрой ужимается на 50%).
PS: хотя, признаться, раньше тоже был поклонником .mp3 и .ogg формата. но до тех пор, пока аккустику хорошую не взял
Автор: begbie
Дата сообщения: 27.05.2004 17:07
Результаты тестов некоторых популярных кодеков (англ.)
Автор: Benchmark
Дата сообщения: 27.05.2004 17:10
begbie

Цитата:
Результаты тестов некоторых популярных кодеков (англ.)


Сразу обращаю внимание - кодеки сравнивались на битрейте 128 kbps

К примеру, при 192 kbps расклад будет уже другой
Автор: xy
Дата сообщения: 28.05.2004 08:34
begbie
глупые эти сравнения, в корне.. сейчас ВСЕ, абсолютно ВСЕ взялись делать глобальную поддержку мп3 и что? будем кодировать в ОГГ?

"а вы еще стираете?" (с)
Автор: Benchmark
Дата сообщения: 28.05.2004 11:51
xy

Цитата:
глупые эти сравнения, в корне.. сейчас ВСЕ, абсолютно ВСЕ взялись делать глобальную поддержку мп3 и что? будем кодировать в ОГГ?


Нет, будем кодировать в WMA Поддерживается практически всеми нормальными "железными" плеерами, сам формат держит многоканальный звук и сжатие "без потерь". А mp3 это "не умеет". И что ? Будем кодировать в mp3 ?

А если серьезно, то будущее кодирования аудио - это AAC (ну и WMA, куда уж без него). Fraunhofer слишком поздно задумался над добавлением в mp3 поддержки многоканального звука, а через пару лет без этого уже никуда. К тому же у mp3 ограничение на битрейт - 320 kbps. (То, что lame "умеет" 384 ни на что не влияет. Это не является стандартом). А кодировать многоканальный звук с SACD или dvdAudio в mp3 - это то же самое, что из картинки с 24-битным цветом делать черно-белую
Автор: xy
Дата сообщения: 01.06.2004 15:56
Benchmark

Цитата:
А mp3 это "не умеет". И что ? Будем кодировать в mp3 ?

А мп3 это не надо, т.к. мобильным устройствам больше двух каналов и мжатие без потерь не надо :))
Автор: Benchmark
Дата сообщения: 01.06.2004 16:27
xy

Цитата:
А мп3 это не надо, т.к. мобильным устройствам больше двух каналов и мжатие без потерь не надо )

Ага =) И теперь, значит, нужно отдельно кодировать для прослушивания на компе в формате 5.1, и отдельно в mp3 для "мобильных" плееров ? Нафик нафик =) Проще один раз в wma зажать. Или в ogg, т.к. он тоже это умеет. Да и мобильные плееры под него, кстати, уже давно есть.
Автор: xy
Дата сообщения: 01.06.2004 17:14
Benchmark

Цитата:
Да и мобильные плееры под него, кстати, уже давно есть.

да ну, и кто же кроме иРивера его поддерживает?
Автор: Benchmark
Дата сообщения: 01.06.2004 17:41
xy

"Как я понимаю, по остальным пунктам возражений нет" (с) анек.


Цитата:
да ну, и кто же кроме иРивера его поддерживает?


Кроме iRiver ? Навскидку:

Мобильные плееры Neuros (.http://www.neurosaudio.com), Rio Carma, практически все "наладонники", некоторые мобилы (например Sony Ericsson P80). Даже к iTunes запросто прикручивается поддержка ogg. А вообще что - в google уже лениво самому посмотреть ?
Автор: xy
Дата сообщения: 02.06.2004 11:00
Benchmark

Цитата:
Neuros


Цитата:
Rio Carma

сорри, первый раз слышу


Цитата:
к iTunes запросто прикручивается

это не значит поддерживается, ко всему рано или поздно прикрутится


Цитата:
практически все "наладонники", некоторые мобилы (например Sony Ericsson P80)

это не всчёт, во-первых не например, а только SE Pх., во-вторых это уже из разряда софтовых плееров, которые ессно могут играть ОГГ, а я не про это, я про огромную армию мп3 плееров (СД/флэш), неменьшую армию бытовых плееров, значительное количество начинающих появлятся мобил с поддержкой ТОЛЬКО мп3 (т.к. поддержка эта на аппаратном, а не софтовом уровне), про дикое количество магнитол автомобильных и т.д. и т.п.

В общем спор бесполезен для тех, кто не хочет видеть:)
Автор: Benchmark
Дата сообщения: 02.06.2004 11:30
xy

Цитата:
я про огромную армию мп3 плееров (СД/флэш), неменьшую армию бытовых плееров, значительное количество начинающих появлятся мобил с поддержкой ТОЛЬКО мп3 (т.к. поддержка эта на аппаратном, а не софтовом уровне), про дикое количество магнитол автомобильных и т.д. и т.п.


То, что mp3 поддерживают абсолютно все - это и ежу понятно. Ты попросил примеры плееров, с поддержкой ogg, я тебе их привел. Т.е. если вдруг кому-то захочется пробрести такой - нет проблем.

Далее я так и не услышал от тебя приемуществ mp3 над wma. Поддержка "в железе" у wma ничуть не слабее, чем у mp3. И в CD/флэш, и в автомагнитолах. Возможности wma как формата явно выше mp3'шных. Ваши аргументы ?

Теперь про мобилы. Появляется значительное количество мобил с поддержкой НЕ ТОЛЬКО MP3, А ЕЩЕ И AAC (да да, тот самый, что в iTunes). Формат является общемировым стандартом, обладает всеми возможностями WMA (т.е. mp3 ему тут не конкурент), и при этом лучшим звуком при том же битрейте. Так что.... выводы делай сам.

А что касается прослушивания музыки на компьютере, то тут рулит MPC.
Автор: Poltinik
Дата сообщения: 03.06.2004 15:53
Тема влобще в флем превратилась....

В данный момент учитывая что DVD писалки слоят копейки имеет смысл вообще звук несжатый хранить.
Автор: retro
Дата сообщения: 04.06.2004 07:32
A мне в последнее время нравится ASF. Сжатие без потерь от M$. Кто-то имеет опыт?
Автор: xy
Дата сообщения: 07.06.2004 10:32
Benchmark, ну ты сам всё сказал - мп3 есть везде (пусть чуть в чем-то уступает:), но есть везде), а остальные пусть стараются..

(к вма у меня вообще какие-то отстраненные чувства :))) )
Автор: artfavourites
Дата сообщения: 09.07.2004 16:32
Poltinik

Цитата:
Тема влобще в флем превратилась....

В данный момент учитывая что DVD писалки слоят копейки имеет смысл вообще звук несжатый хранить.


Поддерживаю - компресированый с потерями звук в любом случае отличается от оригинала. Сжатие без потерь (APE, FLAC, Loseless WMA9) не стоит выделки - уменьшение размера не радикально, а обычный CD можно прослушать на гораздо большем количестве устройств;)

Сжатие с потерями скорее подходит для обмена (на, послушай-ка!), и для проигрывания на hardware проигрывателях (тут у меня столько всего на одном дискеее!).

Вопрос по ходу - кто-нибудь сравнивал Lame mp3 и WMA8 на битрейтах ~192?
Оба формата у меня проигрываются и на корейском CD плеере, и на домашнем кинотеатре.
Оба формата звучат значительно ХУЖЕ через домашний кинотеатр чем CD с которого риповалось. Поэтому если че нравится - лече ... Ээээ ... легче достать такой-же CD.
По привычке рипую всякую всячину lame --preset standard. На низких битрейтах WMA явно приятнее, но как обстоит дело с тем что может WMA кодек на битрейтах близких к этому леймовскому пресету?
Автор: Harrier
Дата сообщения: 09.07.2004 22:27
Benchmark

А стоит ли переконвертировать mp3 в wma или не стоит этого делать (если только не нужно с CD ужать файлы) и лучше оставить файлы в тех форматах, в которых они уже есть?
Автор: Benchmark
Дата сообщения: 09.07.2004 23:01
Harrier

Цитата:
А стоит ли переконвертировать mp3 в wma или не стоит этого делать (если только не нужно с CD ужать файлы) и лучше оставить файлы в тех форматах, в которых они уже есть?


Не стоит. В результате такой конвертации по объему много не выиграешь, а вот в качестве потеряешь точно. Лучше оставить, как есть.
Автор: Harrier
Дата сообщения: 09.07.2004 23:56
Benchmark

А вот если с диска, то лучше всего wma делать? Или в еще какой-нибудь - ogg, mpc (хотя такой формат я не знаю, не сталкивался). И Какой оптимальный битрейт для каждого формата? Например файлы mp3, я стараюсь скачивать с битрейтом 192, ИМХО, оптимально по весу и звуку.
Автор: Benchmark
Дата сообщения: 10.07.2004 00:12
Harrier

Цитата:
А вот если с диска, то лучше всего wma делать? Или в еще какой-нибудь - ogg, mpc (хотя такой формат я не знаю, не сталкивался). И Какой оптимальный битрейт для каждого формата? Например файлы mp3, я стараюсь скачивать с битрейтом 192, ИМХО, оптимально по весу и звуку.


Все зависит от нескольких вещей.

1. Нужна ли тебе возможность прослушивать рипнутые с диска песни на мобильных плеерах ? Если нужна, то выбирай mp3, wma или ogg. Остальные форматы широкой поддержки "в железе" не имеют.

2. Битрейт подбирай под свой слух. Он должен быть таким, при котором ты на слух не улавливаешь отличий между сжатым файлом и оригиналом. При этом учти, что если, к примеру, песня в mp3 192 звучит неплохо на переносном mp3-плеере, то на хорошей системе разница между ей и CD будет очень заметна.

3. Битрейт, дающий близкое к оригиналу качество, может быть разным для разных музыкальных стилей. Скажем, для большинства поп-, рок-композиций, композиций с большим количеством электроники, хватает битрейта 192 kbps, а классика или джаз (или композиции с большим количеством "живых" инструментов) в таком битрейте будут звучать не слишком хорошо.

В общем, ориентируйся только на свои уши.

"Стандартные" битрейты:
mp3 - abr 192 kbps
ogg - q6
Автор: Harrier
Дата сообщения: 10.07.2004 11:38
Benchmark


Цитата:
2. Битрейт подбирай под свой слух. Он должен быть таким, при котором ты на слух не улавливаешь отличий между сжатым файлом и оригиналом. При этом учти, что если, к примеру, песня в mp3 192 звучит неплохо на переносном mp3-плеере, то на хорошей системе разница между ей и CD будет очень заметна.


Ну, я, например, очень чувствую разницу между 128 и 192, и так же слышу разницу между 192 и 256… Просто песни с битрейтом больше 192 проблематично скачивать, поэтому стараюсь большинство песен как оптимальный вариант качать с битрейтом 192. Звук с CD даже на моих простеньких колонках, ИМХО, очень отличается от mp3.

Но всё-таки по wma, ч не очень знаком с этим форматом – у меня всего пара альбомов в нём, но, к сожалению, с битрейтом 128 – в Интернете же в основном музыка только mp3. Если всё же именно самому конвертировать песни с диска, то mp3 или wma стоит отдать предпочтение именно в плане звука?
Автор: Benchmark
Дата сообщения: 10.07.2004 13:29
Harrier

Цитата:
Но всё-таки по wma, ч не очень знаком с этим форматом – у меня всего пара альбомов в нём, но, к сожалению, с битрейтом 128 – в Интернете же в основном музыка только mp3. Если всё же именно самому конвертировать песни с диска, то mp3 или wma стоит отдать предпочтение именно в плане звука?


Тут трудно что-то посоветовать. На очень низких битрейтах (до 96 kbps), нужных, в основном, для кодирования речи, лучше звучит wma и ogg. А начиная со 128 и вплоть до максимального они звучат примерно одинаково. В mp3, если использовать кодек lame, можно "подкрутить" параметры при сжатии, что позволит улучшить результат. Например запретить срезать частоты ниже 20 kHz (ключ --lowpass). Как такое сделать в wma я не знаю.

Кстати, есть еще один формат, который судя по тестам на hydrogenaudio.org лучше, чем mp3 и wma. Это формат .aac (поддерживаемый контейнером mp4). Это основной формат Apple iTunes, поддержка в железе вроде бы тоже ожидается, пока есть в Apple iPod, в телефонах Nokia и SonyEricsson. Кодировать можно встроенным кодеком Nero. При одинаковых с mp3 и wma битрейтах звучит лучше. Если интересно, попробуй.
Автор: Harrier
Дата сообщения: 10.07.2004 20:33
Benchmark


Цитата:
Кодировать можно встроенным кодеком Nero. При одинаковых с mp3 и wma битрейтах звучит лучше. Если интересно, попробуй.


А какая именно программа Неро? Просто не далал такого, поэтому не знаю (извини за ламерство).

Страницы: 1234567

Предыдущая тема: IncrediMail


Форум Ru-Board.club — поднят 15-09-2016 числа. Цель - сохранить наследие старого Ru-Board, истории становления российского интернета. Сделано для людей.