» MP3, WMA или OGG?

Misha_Romanov

Цитата:

Да, хорошо, когда есть столько болванок и их не жалко

-- до этого сидел на винте 1 гиг, где 600 метров было занято братиковским фаллаутом. Все познается в сравнении.

ЗюЫ сорри за оффтоп.

У меня такое ощущение, что в этом форуме не все знают, что такое беспотерьное сжатие.
Так вот, в природе существуют архиваторы, например ZIP, RAR, etc. Так вот, они НЕ ПОРТЯТ архивируемые данные. Кстати, если тем же RAR-ом сжать WAV файл, то его размер уменьшится! И при этом в любой момент его можно будет распаковать обратно.
НО! Этот RAR не очень сильно сжимает эти WAV файлы. Поэтому умные люди разработали специализированные архиваторы для этих WAV файлов. Это направление назвали Lossless Compression, что и переводится как беспотерьное сжатие.
Рассмотрим, например, архиватор Monkey Audio. Его формат называется APE. Так вот, получается, что этот упаковщик сжимает (архивирует!) WAV файл в APE файл и добаляет к нему по выбору либо APE тэги, либо MP3 тэги. При этом файл (заархивированный) занимает примерно в два раза меньше места.
После этого встроенный распаковщик может разархивировать этот файл обратно в WAV, после чего РАСПАКОВАННЫЙ СОВПАДАЕТ С ОРИГИНАЛОМ ПОБАЙТНО. Я проверял
Мало того, ко всем нормальным плеерам (WinAmp, dbPowerAmp, MusicMatch Jukebox, etc.) имеется плагин для прослушивания этих APE-архивов. Распаковка происходит на лету, во время воспроизведения, и поэтому немного возрастает загрузка CPU.
Кроме того, есть еще очень хороший аналогичный формат FLAC - он делает тоже самое, но заархивированный файл получается чуть больше. Зато он
1) OpenSource (есть порт под Linux)
2) Streamable (это означает, что его можно спокойной резать на части, как WAV без переархивирования).

retro
Расслабся, ты просто не осознал то, что я написал.
Перечитай мой пост еще раз

один говорит про компрессию, другой - про оцифровку звука с потерей качества.
предлагаю прийти к консенсусу и определиться с понятиями переменных окружения.

пока что мп3 является почти дефакто.
его и выбираю

Вопрос к специалистам по формату "ogg".
Есть большое количество файлов, которые нужно редактировать. Интересует энкодер (самый лучший! ) для перевода в wav. Полазил в инете, очень много разных, и про все, что они самые-самые... Вопрос.
Подскажите прогу, делающую это наиболее профессионально. Сложную, с настройками, и пр. - чем сложнее, тем лучше. Спасибо.

retro
Я как понял нужен декодер ogg vorbis -> wav pcm Так?
Ну и берите стандартный с vorbis.com
oggdec.exe называется.

А я всю свою музыку (~155 часов (~2550 треков)) перегнал в WMA, теперь весит чуть меньше 5 гигов. На моих кАмпутерных колонках я лично (да и не только) практически никакой разницы не ощущаю.

Добавлено
Сейчас моя фонотека в MP3 точно бы весила бы гигов 10...

А на каком качестве кто кодирует OGG?
я вроде присмотрелся на оптимальное к "-q 7"

Кто, чем конвертит wav в OGG ?

STEEL
oggdropXPd V1.7.6 CT3b2
как говорят специально заточен на высокие битрейты

Perfect Gentleman

Цитата:

oggdropXPd V1.7.6 CT3b2

Помоему всё с точностью наоборот... максимум 128 ? 1.7v

СТОП! а чем вы кодируете в wma? если медиаплейером, особенно 9, то wma при 128 звучит не хуже, а мож и лучше, чем МР3 при 256! а если кодировать различными сторонними прогами, то и получается, что при одинаковом битрейте wma - отстой попробуйте для эксперимента медиаплейером, допустим, в 128, mp3 и wma, и тогда уж сравнивайте! То, что от мелкософта - это даже не плохо, там ведь не ламеры работают да и плейер последний (МР9) у них звучит намноооооооого круче всех винампов вместе взятых, а что касается авторских прав, так это на выбор, можешь отключить, если хочешь на другом компе проигрывать сидюк, зато в МР9 куча интересных фич для wma, а в MP3 он и без ковыряния реестра кодирует, правда, битрейт не более 192, но для сравнения этого хватит.
зы я не агитатор мелкософта, просто послушал на нормальной акустике звучание винампа и МР9, и посравнивал форматы, с использованием кодеков того же МР9 и CDEX, последний вообще можно сказать не имеет понятия, как кодируется wma, но это и понятно $$$ единственное плохо - для нормальной работы с перекодировкой музыки для МР9 нужен виртуальный сидюк, так как он может кодировать только из формата CDA. Если кто знает, как заставить его кодировать с винта на винт без использования сидюка, очень прошу поделиться!!!

kullibbin

Цитата:

СТОП! а чем вы кодируете в wma?

А тут неважно, чем кодировать. Абсолютно все программы используют один и тот же кодек от Microsoft (WMA - формат закрытый и исходники кодека есть только у MS). Поэтому все грабберы и конвертеры используют тот самый wma-кодек, установленный в твоей системе, который использует и Win Media Player. Поэтому говорить о разнице в качестве кодирования в формат wma разными программами, сам понимаешь, не приходится.


Цитата:

wma при 128 звучит не хуже, а мож и лучше, чем МР3 при 256!

WMA при равных битрейтах звучит лучше mp3 только до 96 kbit/s, при 128 - 192 kbit/s mp3, закодированный кодеком lame в режиме ABR дает более качественный звук, чем wma в том же битрейте. Не веришь мне - посмотри частотные характеристики получившихся файлов. При 256 kbps и выше - лидер без вопросов формат .mpc. Остальные форматы при аналогичном битрейте по качеству даже близко не стоят.


Цитата:

плейер последний (МР9) у них звучит намноооооооого круче всех винампов

Поставь в Winamp нормальный mp3-декодер (MAD или Shibatch), "подкрути" грамотно звук эквалайзером, и сравни.


Цитата:

просто послушал на нормальной акустике звучание винампа и МР9

На нормальной аккустике и от WMA и от mp3 просто тошнит Даже при 320 kbit/s. Звук становится пластмассовый, верхние частоты срезаны или искажены до неузнаваемости. Звук в таком качестве можно слушать или на низкосортных системах, или в плеере на улице. Тогда разница с оригиналом не так бросается в глаза.


Цитата:

зато в МР9 куча интересных фич для wma

Например ? Loseless-режим ? (т.е. без потерь). Формат .ape (monkey's audio) жмет без потерь при лучшем коэффициенте сжатия. А еще какие фичи ?

WMA - более, чем средненький кодек, на самом деле. Единственной целью его создания была попытка отвоевать рынок у формата mp3, с возможностью введения функций DRM (т.е. шифрования файлов и невозможность их проиграть на другом компьютере, либо дать их проиграть лишь ограниченное количество раз, либо запихнуть в них рекламу в виде баннеров). Только попытка провалилась. С точки зрения качества кодирования WMA далеко не лидер, а mp3 как был стандартом, так до сих пор и остался.

Benchmark
Спасибо за наводку! попробовал MPC/Musepack - звучит отлично!
Закодил на 225 кб/с:
На слух - намного приятней чем мп3 при 320 и даже чем Ogg при 380.
До сих пор , из-за того что меня не устраивал качество звучания в мп3 и в ogg держал держал в flac'e (losseles aud'c).
Наверно перейду на MPC теперь.

Цитата:

говорить о разнице в качестве кодирования в формат wma разными программами, сам понимаешь, не приходится

да нет, приходится... иначе бы и не писал сюда... ну а с остальным - не знаю, пробовать надо. да, где это такие кодеки в винампу брать-то? по умолчанию стоит далеко не самое лучшее

kullibbin

Цитата:

да нет, приходится... иначе бы и не писал сюда...

Еще раз процитирую сам себя:

Цитата:

WMA - формат закрытый и исходники кодека есть только у MS

В природе не существует кодеков wma от других фирм, только от Microsoft. Формат WMA - частная собственность MS. Так что разницы, какой программой ты сконвертировал wav в wma, просто нет.

Antar

Цитата:

Спасибо за наводку! попробовал MPC/Musepack - звучит отлично!
Закодил на 225 кб/с:

225 kbps- это какой preset, --insane ? Попробуй кодировать на --braindead (это порядка 260-270 kbps) - от оригинала вряд ли на слух отличишь

STEEL
это в каком смысле?

Добавлено
Vorbis GT3 is a quality improved version of the Vorbis 1.0 encoder. It is currently unfinished, although beta versions are already available.
It is a drop-in replacement for standard oggenc, supporting the same options. Tuning was done for quality levels 5 to 10.

Benchmark

Цитата:

225 kbps- это какой preset, --insane ? Попробуй кодировать на --braindead (это порядка 260-270 kbps)

--braindead порядка 232 - 270 kbps вроде , и у меня закодировало на 232, выше никак?
Кстати - посоветуй, чем слушать?
Я - mpc Batch Encoder'ом , но не очень удобно, плагина для foobar 2000 нет вроде ,а винамп 2.80 не проигрывает даже после установки плагина in_mpc_0.99c.exe



Добавлено

Цитата:

оригинала вряд ли на слух отличишь

спору нет, звук качественный

Antar

Цитата:

и у меня закодировало на 232, выше никак?

Я так понял, что кодек автоматом битрейт подбирает, в зависимости от пресета и кодируемой композиции. Выше, похоже, никак.


Цитата:

Кстати - посоветуй, чем слушать?

Если у тебя winamp 2.xx или winamp 5, то вот этот плагин:
.http://www.saunalahti.fi/cse/mpc/bin/in_mpc.exe (работает, сам проверил)

Если winamp 3, то вот этот:
.http://www.saunalahti.fi/cse/mpc/bin/cnv_mpc.exe (этот не проверял)

Если у тебя QCD, то вот это:
.http://www.quinnware.com/downloader.php?plugin=37 (точно работает)

Если хочешь слушать Windows Media Player'ом, то ставь вот этот DirectShow фильтр:
.http://rarewares.hydrogenaudio.org/files/RadLightMPC.exe (тоже точно работает)

А кодировать удобнее всего довольно простой надстройкой над кодеком, называется она, по-моему MusedecDrop (тоже есть на rarewares.hydrogenaudio.org).

Как можно сравнить качество звучания .OGG и .MP3? Колонки у меня конечно не за 500$, тем не менее, от хорошего центра и звук SB LIVE!, но на слух уловить не возможно, тем более что в дальнейшем планируется переносить музыку на CD, то есть качество звучание должно быть не ниже. Что посоветуете? Я до сей поры, держал музыку в MP3 320Kbit/s. Ходят слухи, что 160Kbit/s в .OGG сравнивается со CD звучанием? Если сжать тот же самый трек в MP3 при 160Kbit/s, то размер файла будет всего лишь на несколько десятков килобайт превышать размер .OGG.
ЗЫ: OGG не читается в MP3 плеерах? Именно поэтому его так широко не используют…?

STEEL

Цитата:

то есть качество звучание должно быть не ниже

не ниже чего?


Цитата:

сравнивается со CD звучанием?

с СД звучанием ничего сравнится не может, кроме сжатия без потерь - а это и остается само СД-звучание


Цитата:

OGG не читается в MP3 плеерах? Именно поэтому его так широко не используют…?

Лучше бы Вы топики соответствующие перечитали повнимательнее - ОГГ - новый формат (относительно МП3), его поддержку уже начинаю встраивать в МП3-плееры

Antar

Цитата:

--braindead порядка 232 - 270 kbps вроде , и у меня закодировало на 232, выше никак?

Обманул я тебя в прошлый раз, правда совершенно непреднамеренно А все потому, что в хэлп не заглянул.

Профиль --braindead соответствует пресету --quality 8 (битрейт действительно примерно 230-270 kbit/s). А есть еще и пресеты --quality 9 и --quality 10.
9-й "уровень" не смотрел, а вот 10-й - это битрейт порядка 340-370 kbit/s.
От оригинала я бы не отличил даже под расстрелом

Benchmark
Benchmark

Цитата:

Если у тебя winamp 2.xx или winamp 5, то вот этот плагин:
.http://www.saunalahti.fi/cse/mpc/bin/in_mpc.exe (работает, сам проверил)

Действительно работает
А насчет --quality 10 - буду пробовать

Antar

Цитата:

попробовал MPC/Musepack - звучит отлично!
Закодил на 225 кб/с:
На слух - намного приятней чем мп3 при 320 и даже чем Ogg при 380.

Попробуй Wavpack - будет звучать еще лучше !

mwm

Цитата:

Попробуй Wavpack - будет звучать еще лучше !

Совет не в кассу совершенно. Речь идет о lossy-кодеках, а wavpack - loseless, т.е. сжатие без потерь. Скажи - Wavpack может сжать в 5-6 раз, при этом сохранив на 99,9% качество оригинала ? Не может. А вот mpc это делает.

Если ты хочешь сравнить с чем-то Wavpack - не вопрос. Сравнивай его с .ape (Monkey's Audio), flac и другими loseless - кодеками. Только тут он тоже не лидер.

P.S. Речь изначально была про оптимальное соотношение размер/качество.

Benchmark
Много слов впустую Я прекрасно понимаю о чем идет речь !
Прежде чем говорить что либо о Wavpack-e - надо почитать для начала здесь а затем с ключиками поэкспериментировать - тогда кое что прояснится.

Цитата:

Wavpack может сжать в 5-6 раз, при этом сохранив на 99,9% качество оригинала ? Не может. А вот mpc это делает

Ты в это серьезно веришь ?

mwm

Цитата:

Прежде чем говорить что либо о Wavpack-e - надо почитать для начала здесь а затем с ключиками поэкспериментировать - тогда кое что прояснится.

Читал, и экспериментировал достаточно много с разными форматами, так что с предметом разговора знаком весьма неплохо. Ни один loseless-формат никогда не даст сжатие в 5-6 раз.


Цитата:

Ты в это серьезно веришь ?

Тому, что слышу своими ушами ? Да, верю Оригинал 68 мегабайт, сжатый файл - 14, разницы на слух никакой. Wavpack на такое способен ? Нет. Кстати, кроме формата mpc я не могу то же самое сказать (насчет 99% сохранения качества) больше ни об одном lossy-формате (mp3, ogg, wma, aac и все остальные).

Benchmark,mwm
Цитата с сайта:

Цитата:

unique hybrid mode (provides high quality lossy + "correction" file)

это как понимать ?

Antar

Цитата:

это как понимать ?

Лучшее, что можно посоветовать - попробуй, сравни, и все сам увидишь

mwm
Мое мнение о wavepack такое.

На аналогичных с mpc битрейтах дает примерно такой же уровень компрессии, но качество звука получается на уровне формата ogg или wma того же битрейта. Если жмешь композиции, в которых много "живых" инструментов - рок, классика, джаз, на ряде сэмплов "вылезают" артефакты, присущие для этих форматов. Я долго искал подходящий формат, и mpc на мой слух оказался единственный, кто выдает минимум таких дефектов.

Если жать в Wavepack в гибриде с созданием "data correction file", то в сумме сжатый файл + его дополнение дают по размеру... файл, получающийся в loseless режиме. Нафиг такое счастье - непонятно

В общем, не нашел я у этого формата видимых приемуществ. Может искал плохо ?

Benchmark

Цитата:

Читал, и экспериментировал достаточно много с разными форматами, так что с предметом разговора знаком весьма неплохо. Ни один loseless-формат никогда не даст сжатие в 5-6 раз.

Только что сжал файл 56318406 байт до 10724958 байт = x/y~ 5.25
(Кстати, разницы на слух никакой!)
Так что непонятно где и с чем ты там "экспериментировал"
Кроме того, если бы ты внимательнее прочитал DOC, то узнал бы, что хотя Wavpack и считается lossless компрессором, у него существует т.н. "Hybrid" Mode в которой сжатие происходит с потерями ("lossy") вплоть до битрейта 256kbs.
Теперь на счет "99% сохранения качества" ИМХО это все очень субъективно.
И даже mpc, сжимая в 5-6 раз теряет до 80% информации - а это уж никак не может способствовать сохранению качества оригинала, тем более 99%.
Поэтому главный критерий - наши собственные уши.

Antar

Цитата:

unique hybrid mode (provides high quality lossy + "correction" file)

Это понимать так, что если хочешь, чтобы у тебя была возможность 100% восстановления оригинального WAV-файла, можно использовать корректирующий файл (в моем примере этот файл получился 29368741 байт )
Эти файлы можно хранить отдельно на СD для восстановления, что весьма удобно.
Да и вообще, на мой взгляд, удобство работы с WP и достаточно высокое качество звука делают его незаменимымю Так что вполне могу согласится с авторами:

Цитата:

so WavPack provides an ideal bridge between the complex perceptual encoders and the lossless compressors.

Кстати, меня все же интересует, как бы ты оценил на слух разницу между ним и MPC
Жду с нетерпением