» Почему вымирает наша литература?

Цитата:

потому что школьников перестают напрягать родители и учителя - перестают приобщать их к культуре - Сейчас у нового поколения смена приоритетов и ценностей.

- Есть такая буква. Теперь это никому не нужно.

Россия, некогда самая читающая страна претерпевает в этом деле кризис... ИМХО оттого, что молодняк намнооого больше радуется времяпровождению с компьютером, в подворотне с тупым сбродом гопников, с алкоголем и наркотой, чем с истинным источником культуры и знаний...

Siroga

Цитата:

А вымирает наша литература потому что школьников перестают напрягать родители и учителя

Именно потому, что меня напрягали , я получил прививку от всей русской классики и то , что мне удалось приобщиться к Чехову и Куприну - есть результат не благодаря , а вопреки .
Сейчас запоем поглощаю фантастику - иногда перемежая публицистикой и историей . Не считаю , что фантастика есть легкая литература , взять хотя бы Лема,Пратчета или Стругацких .
А молодежь не читает книги , так как сейчас много всяких других соблазнов и искусов :компьютеры , DVD, кинотеатры со стереозвуком - думаю , ле через 30-ть чтение книг в теперешнем(бумажном варианте) , умрет или отойдет в прерогативу для узкой касты(как сегодняшние заядлые театралы).

Я тоже воткнусь в обсуждение
Не буду говорить про кризис чтения в нашей стране, хотя статистика скачивания книг в онлайн библиотеках наверное все-таки говорит о другом. И тем более САМИЗДАТ на либ.ру Люди не только читают - но и обсуждают.

Теперь о серьезной литературе Вы научную литературу имеете ввиду? ))
Или классическую литературу (называемую теперь так) ? Дык в класической литературе серьезности не больше, чем в современной. И вся эта классика - это в общем то наиболее удачные произведения развлекательного жанра своей эпохи (мы не берем в расчет литературу философского и реглигиозного характера)
И к примеру современные произведения жанра фэнтези, который я так люблю читать - ни в какой степени не уступают как по масштабности характеров, так и по глубине переживаний и попыток главных героев определить смысл их существования и тд и тд

Нельзя говорить и литературе как лишь о литературе. Литература всегда связана с эпохой - и талантливый автор всегда решает одни и теже проблемы (смысл жизни, верность и предательство и тд) - в рамках наиболее востребованного и воспринимаемого обществом его времени способом. Писал Достоевский.... хорошие психологические детективы например. И это были популярные и развлекательные книги. И Шекспир например писал свои произведения - и они тоже были популярны и служили средством развлечения. В Англии его времени театр был одним из популярнейших методов развлечения, и причем общедоступным.

Так что я не вижу проблем в литературе. Развивается мир, развивается литература. И все правильно.

Имхо

Oтрывок из "Кухни и кулуаров" Михаила Веллера, [more="Классика должна быть скучновата"]"Классика должна быть скучновата"

Вот уж пошлая сентенция. Вот уж заблуждение полуинтеллигентов.
В идеале от книги требуются три вещи:
1. Блеск языка.
2. Глубина мысли.
3. Сила чувства.
Невредны еще две вещи:
4; Яркость картинки.
5. Интересность сюжета.
При наличии этих пяти моментов книга не может быть скучной никаким
каком. Ну - не все классические произведения таковы.
Язык в большинстве случаев устаревает с веками или быстрее - и
становится архаичным, неестественным и трудным для восприятия. Поэтому
классика существует "живьем" только для настоящих любителей литературы. На
прочих она может воздействовать лишь косвенно, через формирование всего
литературного потока, достигшего читателя современными произведениями.
Нельзя сказать, что читать Достоевского скучно - читать его трудно, ибо
язык его ужасен и трудноперевариваем. Эта работа по переводу корявого
многословия в мысли и чувства большинству читателей трудна, неприятна,
излишня, надоедлива. Сегодня это писатель для "профессиональных читателей":
кто въехал - мыслей и чувств там хватает.
Скажем иначе: "Классика скучна для большинства". Вот это во многих
случаях чистая правда. Во-первых, по устарелости языка. Во-вторых, по
чуждости материала. Фиг ли нам эти мертвые души, дай-ка сегодняшние дела,
реальные.
Философское сочинение большинству непереносимо скучно и в общем
бессмысленно. Кто философию знает, интересуется, любит - будет на одном
ловить кайф, на другом кипеть от несогласия, третье отбросит за глупостью:
но скучно ему не будет.
В классику попадают двумя путями: кричат "ура" сразу или вытаскивают и
поднимают из потока потом. Но в обоих случаях классика перед
канонизированием вызывала живейший интерес. У всех? Нет - в первую очередь у
знатоков, профессионалов, ценителей и любителей. Они всегда правы? Нет, все
смертные могут ошибаться. Есть ли в пантеоне классики плохие книги? Гм. Так
сразу не назовешь. Да пожалуй что и нет. Ну, а все ли классические
произведения гениальны и шедевральны? А вот уж тут фига.
Человека известили (в школе): эта книга гениальна уже потому, что она
классика. Чего ждет человек? Откровения. Блеска, кайфа. Открывает. Не
находит. Скучает. Плюет. Уважает, но не читает: а не любит! Скучно.
Господа. Книга не может быть скучна или интересна сама по себе. Сама по
себе - она лишь набор черточек на бумаге. Скучной или интересной она
становится в процессе чтения конкретным читателем.
И "Собор Парижской Богоматери", и "Отец Горио", и "Красное и черное", и
"Ромео и Джульетта" могут быть многим скучны.
Каждый мерит по себе, вот и весь фокус, часть первая. Воспитанным на
комиксах и "Три мушкетера" скучны. Серьезно высоколобому и Кант интересен.
А вот вторая часть фокуса. Книга явилась в литературе ступенью и вехой,
реформировала родную литературу и язык. А потом все так стали писать, это
стало обычным, нормальным, иначе уже и невозможно. О вехе следует знать.
Зачем? Ну, чтобы иметь представление о процессе. Конкретному человеку знание
этого процесса на хрен не нужно, откровенно говоря. Не нужен современному
человеку - среднему - "Евгений Онегин". Иностранцы о нем не слыхивали, а
живут, и некоторые неплохо.
Но. Так передается культура. Так копятся человечеством знания.
Стараются передать потомкам все, отстоявшееся как ценное. С веками что-то из
этого все равно канет. А что-то пригодится кому-то, чтобы развить. Передача
знаний - это неводом да в самосвал, а не удочкой в бидончик. Кого тошнит в
школе от Пушкина - терпите. Окончите - можете забыть. Кому надо - не
забудет.
Еще. Книга существует только в общем контексте эпохи. Надо знать
пушкинскую эпоху, чтобы оценить сделанное им. А для девственно
невежественного читателя он обязательно будет скучным - да сегодня многие
пишут занятнее, понятнее, интереснее, и такой малопросвещенный ум больше
извлечет для себя из бульварной книжонки, чем из Пушкина. Так не читай!
А ему велят читать. Мучат. И он, стараясь уважать "культуру",
оправдывает классику: "она должна быть скучноватой". Она когда-то - вся! -
была современной. Скучное отбрасывали.
Откровенность мне вредит, но поздно учиться притворяться, притвор и без
меня полно. Я никогда не видел в "Мертвых душах" хорошей книги. Никогда не
мог уловить в Гоголе юмора, ну ни разу же улыбнуться не хотелось. Архаика,
неуклюжесть, многословие. Куда там "Ревизору" до блестящего Грибоедова!
Был блестящий юморист Зощенко. Жив блестящий юморист Жванецкий. А кто
был юмористом во времена Гоголя? Смотришь сейчас - а никто. Да - французы и
англичане были раньше и лучше. Но в России - Гоголь, можно сказать, юмор в
литературе заложил, с него все это пошло. Он скучен - на взгляд с нашего
сегодняшнего юмора, краткого, развитого, неожиданного. Его горе. Устарел для
живого чтения. Наше горе - язык реформировался, многие классики отошли в
генералы истории. А английский Диккенca - и сейчас смешон, изящен, тонок,
легок (правда, не в переводах на русский).
То есть. Все устаревает. И многое в классике - формально устаревает. И
процесс "реставрации" классического текста навевает скуку на среднего
читателя. Но это не "классика должна быть скучноватой"! Живой была, из рук
рвали!
Еще. Языки устаревают быстро. Ну - несколько веков, вот и архаика. А
мысли не устаревают вообще. Кроме того, Аристотель справедливо заметил:
"Мысль, высказанная в блестящей форме, теряет половину своей глубины".
Коряво - но главное в сути должно быть. А имеют в виду, что классика должна
отличаться глубиной мысли прежде всего. Достоевский, опять же.
Граждане - а какая глубина мыслей в "Декамероне"?! Скабрезные байки.
Классика! Почему?! А потому что за Средние века людишки так озверели -
церковь так всем кислород перекрыла, глотку и промежность так всем зажала -
что сальная шутка стала актом протеста, свободы, отрицания клерикальной
культуры, прорывом к живому, человеческому, естественному. Сейчас такой
"Декамерон" никому не нужен - а тогда это был скандал, событие, бунт! А вот
шедевральности мысли и слова там искать не надо - нет их и не было. Но -
нескучно!
Скажем иначе. Многое из классики с годами и веками скучнеет и выходит
из живого оборота. Печально, но так идет жизнь. Но скучноватость - отнюдь не
обязательный признак классики. В основе своей классика всегда была
интересна! Но и другого не надо - пыжиться, что вся она интересной осталась
"вживе".
[/more]

[more= ][/more]

Странный подход. Почему кризис? Почему я, прочтя "451 градус по Фареншейту" - фатастика, должен считать себя деградирующим. А тот, кто наконец-то дошёл до последней страницы "Войны и Мира" бьёт себя пяткой в грудь и мнит умнешим человеком на Земле?
Классическая литература - не показатель. Также как не показатель то, что человек слушает только классику - Баха, Бетховена и т.д. У каждого свои вкусы, свои интересы. И настроение разное - одному хочется "убить время" за, даже не могу придумать, допустим, эээ... О, женскими детективами, написанными под шаблон. Другому нужен мир, не похожий на тот, в котором мы живём (фантастика? фэнтези?). Третий жить не может без клссических произведений...

И что? Да то, что все они имеют право на жизнь. А кричать что то-де отстой, а это- правильно - по меньшей мере глупо.
P.S. Вопрос на засыпку - как появляются классические произведения?

Цитата:

Почему вымирает наша литература?

Она вовсе не вымирает. Достаточно зайти в любой книжный магазин в Москве и на вас обрушится поток новых книг. По моему сейчас не пишет и не издаётся только ленивый.

Вот только книги в основном развлекательные, детективы и пр., не несущие какой-то особенной смысловой нагрузки. Потому что на них есть спрос. Их охотно покупают и они расходятся огромными тиражами.

Я читал пелевина немного, а акунина читал взахлёб. Мне очень нравятся его детективы про Фандорина. Кроме того читал например "Преступление и наказание". Скажу честно, что Фандорин мне понравился больше Раскольникова.

По книгам, которые читает общество, большинство, можно делать вывод о его состоянии. Легкомысленные развлекательные книги - вот и всё.

Зачем человеку читать в метро про сложные вопросы бытия, если у него в бытие этих самых сложных вопросов и так очень много? Вот они и развлекаются хотя бы развлекательными детективами.

Неужто кто-то думает, что в России есть писатели вроде Достоевского, Толстого или Пушкина, которые просто не могут издаваться? Сейчас очень много издательств, но издавать они могут только лишь то, что потом можно будет продать, на что будет спрос.

Так что литература не вымирает, просто меняет систему своих ценностей.