Ru-Board.club
← Вернуться в раздел «Музыка и Кино - Фильмы»

» Кинг Конг /King Kong/

Автор: reddestfox
Дата сообщения: 31.12.2005 08:52
Fregl!
Хоть вы обращались не ко мне -- отвечу как я это понимаю.
Тут снисходить и объяснять это понятие не надо -- как объяснишь, что такое Родина, любовь, счастье, настроение. Тут нельзя объяснить -- понимать надо, а не ёрничать и иронизировать.
Примеры культовых режиссёров см. в моих прошлых постах.
Про то как соотносятся между собой фильм КК и понятие "культовый" см. прошлый пост. Проще -- никак. Потому что не КИНО это вовсе, а коммерческая конвейерная ширпотребная поделка, лучшая награда для которой -- тотальное игнорирование.
Про Линча рассказывать вам никто не будет -- ищите инфо сами. А заодно, попутно, возможно понятие "культовый" станет для вас понятнее.

Ничего личного. Просто спор о том, ЧТО называть кино!
Автор: rater2
Дата сообщения: 31.12.2005 09:15
reddestfox

Цитата:
Поскольку, собственно, не КИНО!


Цитата:
Не будь голословным. Аргументируй. Приведи примеры. А то как-то глупо выглядит твоя фраза.


ну ты понял, да...


Добавлено:

Цитата:
Тут нельзя объяснить -- понимать надо

все понятные вещи можно объяснить...
а вы почему то всё у нас понимаете, а объяснить не можете...
прямо как Кинг Конг...


Добавлено:

Цитата:
Если есть возможность продешевить -- они это делают без зазрения совести.

а это вообще глупости откровенные...

все создатели фильмов должны не разбазаривать средства...
а к Кинг Конгу особая экономия как раз и не относится...
или вы это про российский синематограф?

Цитата:
Без "жёлтого дьявола" пальцем жирным не пошевелят.

мне интересно какими органами шевелили при создании "Мастера и Марганиты"
и можно ли называть это Кино...
Автор: Fregl
Дата сообщения: 31.12.2005 10:02
reddestfox
Да брось. О том что это многомиллионый блоксбастер было известно давно. И "дурацкий" сюжет в общем-то секрета не составлял. И что фильм будет чисто развлекательным. Зачем идти, зачем смотреть? Тратить деньги и время? Зачем на просьбы объяснить, чем же фильм плох n-цатый раз повторять, про "попкорн", (свысока) ссылаться на Кубрика и К, дескать у них Кино, а это так... Есть ведь соответсвующие топики, там и обсудить можно. Разговор получается беспредметный, про бабло и сборы - это спорно, тем более, что как раз Джексон снимал для души. Про "культовость" вообще ни к селу, ни к городу. Про Конга, имхо, Goblin всё сказал:

http://www.oper.ru/news/read.php?t=1051601579
Автор: reddestfox
Дата сообщения: 31.12.2005 10:34
rater2

Цитата:
понял

Две абсолютно не связанные друг с другом цитаты из моего поста, в котором содержатся ответы на разные посты разных участников топика. Чистая подтасовка.
Ну и ты, надеюсь, понял?
Я свою позицию аргументировал, и приводил примеры, и сравнивал одно с другим.
А ты занимаешься словесным мошенничеством.
Понял?

Цитата:
как Кинг Конг

Сравнение я воспринял легко и с юмором. Но некоторые могут обидеться...

Цитата:
глупости

Глупость есть не признание очевидного.
Мастера не смотрел и пока не собираюсь, поскольку экранизировать Булгакова по-настоящему, ИМХО, пока невозможно.
Спорить вы совсем не умеете, срываетесь, что есть очевидный признак сами знаете чего. Посмотрите на Fregl и берите с него пример.

В общем для меня лично лучшим новогодним подарком будет, если топик, посвящённый КК, тихо и бесславно отдаст концы, поскольку ширпотреб есть, но не художественное кино.

Поздравляю всех участников этого топика С Новым 2006 Годом! Желаю всего наилучшего и побольше хороших фильмов.

Давайте спорить, поскольку тут истина рождается (иногда).
Автор: rater2
Дата сообщения: 31.12.2005 11:12
reddestfox

Цитата:
Сравнение я воспринял легко и с юмором.

Какое самообладание!

Цитата:
Но некоторые могут обидеться...

Возможно, что для Кинг Конга такое сравнение лестным и не будет...

Цитата:
Спорить вы совсем не умеете,

замечательный аргумент... сразу заметно умеющего спорить...
"Вы просто не умеете боксироваться" - промямлил Вася своему спаринг-партнёру, оправившись от нок дауна...

Цитата:
Мастера не смотрел и пока не собираюсь, поскольку экранизировать Булгакова по-настоящему, ИМХО, пока невозможно.

а чего вы ещё не смотрели, но успели состряпать своё непоколебимое мнение?

Цитата:
тихо и бесславно отдаст концы, поскольку ширпотреб есть, но не художественное кино.


Цитата:
Не будь голословным. Аргументируй. Приведи примеры. А то как-то глупо выглядит твоя фраза.

ну ты понял, да?





Автор: reddestfox
Дата сообщения: 31.12.2005 11:54
rater2!

Цитата:
Аргументируй

У тебя какая-то нездоровая тяга к этой моей фразе. Видно, на воре шапка горит. Поскольку ляпов никаких ты не привёл. Незачёт.

Цитата:
лестным

Ты в этом направлении пошёл дальше. Надеюсь, до матов не скатишься. Тоже есть признак...
На подобные фразы я не реагирую никак. Смотри на модераторов. Также незачёт.

Цитата:
не смотрели

Но слушал от людей, которым я доверяю. Конечно, лучше самому посмотреть. Будет возможность -- посмотрю сам. Убедил. Зачёт.
Если вы когда-нибудь уразумеете понятие "художественность", тогда вам станет ясно, почему КК не есть художественный фильм. Незачёт.

Вообще, это препирательство меня уже утомило. Боюсь, это надоело остальным тоже. А вам? Предлагаю разойтись с миром и не превращать этот и без того засоренный топик в невесть что. Как вы на это смотрите?
Автор: rater2
Дата сообщения: 01.01.2006 12:50
reddestfox

Цитата:
На подобные фразы я не реагирую никак.


Цитата:
Вообще, это препирательство меня уже утомило.


Цитата:
Боюсь, это надоело остальным тоже. А вам?

Не слишком ли много словоизлияний для нереагирующего субъекта, которому надоели препирательства...
Незачот, аднака...

Цитата:
Предлагаю разойтись с миром и не превращать этот и без того засоренный топик в невесть что.

Меня всегда умиляли подобные фразы... после бурного монолога с оскорбительной интонацией, товарищ предлагает не утомлять читателей и разойтись миром...

Да ладно, иди себе... в честь нового года...

Автор: reddestfox
Дата сообщения: 01.01.2006 20:03
Оффтопик.
rater2!
Однако вы не вняли голосу разума, не унимаетесь и продолжаете наседать на меня -- тогда держите в ответ.
Первые три ваши цитаты из моего предыдущего поста связаны между собой и выражают моё желание закончить спор (или продолжить его в другом топике или в РМ).
Цитата:
много

Понятие относительное -- для вас -- может быть, для меня -- нормально. Всего, примерно, одна четверть поста.

Цитата:
оскорбительной

И в мыслях такого не было -- честное слово. Просто спор на тему -- ничего личного.
А вот ваше сравнение меня с Конгом и наоборот:

Цитата:
для Кинг Конга такое сравнение лестным и не будет

ЭТО действительно больше похоже на оскорбление. Но я на такие мелочи реагирую в положительном смысле, поскольку, как я уже указывал, это доказывает несостоятельность оппонента, то есть вас. Спасибо.

Цитата:
Да ладно, иди себе

Вот здесь явное высокомерие и снисходительность барина, у которого его крепостной что-то попросил. Вас выше себя в каком-либо смысле, извините, не считаю (равно, как и наоборот).
Чтобы исключить всякие и всяческие кривотолки и домыслы, проигравшим спор себя не считаю (равно как и вас).
Помните, в обиду себя не дам, и на каждый выпад буду отвечать. Однозначно.

Онтопик.
Хочу поподробнее рассмотреть сабж.
Сразу хочу заметить -- фильм не понравился. Нисколько. Вообще. Этакий "Титаник" в обезьяньей шкуре. Только несуразиц больше. Намного.
Фильм начинается с нелепой попытки сделать "срез" Нью-Йорка (Америки) 30-х. Глупо. Неудачно. ИМХО, срез всемирной истории 20 в. неплохо дал "Крематорий" (Армен Григорян) в своей эпохалке "2001 год". Неуд П.Дж.
Эпизоды, связанные с закрытием театра, тоже сняты в духе семейного американского елейства. Уд. с минусом (большим).
Сцена "восхождения" (никак не меньше) на "Venture" г-жи Н. Уоттс. Это что-то. Как показаны ноги, руки, поручень. Как никак, "эпохальный" шаг в неизвестность. Глупая америкозная пафосность и напыщенность. "Кол" -- больше поставить, ей-богу, не могу.
Съёмки на корабле -- та же самая "розовая лубочность" от "Титаника". Неуд.
Боюсь ошибиться ("Мёртвые заживо" смотрел давненько), но ссылка на остров Черепа, расположенный к Ю.-З. от острова Суматра почти кощунственна. Самоклонирование. Основополагающий признак творческого коллапса П.Дж. Оценке не подлежит, поскольку из ряда вон.
Неплохая мысль, что в каждом достойном произведении следует читать "между строк". Хорошо.
Сцена крушения корабля -- ужасно неправдоподобная попытка притягивания "за уши".
Сразу после того, как была дана команда "СТОП", непременно должна следовать команда "Малый назад", затем, если понадобится "Полный назад". Чего, естественно, не было. А та чушь, что творилась после, вообще, никакому уразумению не подлежит. Неуд.
Туземцы жестоки и бесчеловечны как по природе своей, так и под влиянием "затерянного мира". Хорошо с минусом.
КК, поначалу, показан в полутьме. Конечно, всего зрителю сразу не покажешь... А, заодно, неплохая возможность хорошо сэкономить на сотне-другой китайских аниматоров (Граф Суворов). Типично для фильмов этой категории. Без оценки.
Вора юнгу взяли с собой на исследование острова. Типичная киношная глупость. Без оценки.
Сцена суетливой беготни дино. Вероятность выжить кому-либо там, ИМХО, меньше одного из миллиона. Однако выжили. При скорости дино, во много раз превышающей скорость человека, стадо долго не могло догнать людей. Очередная глупость. Без оценки.
Не показали, как дино разбиваются и лежат на дне. Понятно. Рейтинг -- дело серьёзное. Но на протяжении всего фильма ни капли крови -- явный перебор. Ужас просто.
КК показан почти человеком. Похож на гориллу -- не на шимпанзе. Надеюсь, понятно.
Драка КК с тиранозаврами. Чистая бесвкусица и полнейшее отсутствие чувства меры (характерно для всего фильма в целом). А как КК трогательно двигал взад-вперёд оторванную челюсть убитого им тиранозавра -- просто смех сквозь слёзы. Ужас тотальный.
КК по отвесной гладкой скале (и в Нью-Йорке по небоскрёбам) очень ловко двигается.
Эпизоды с закатом на острове и на рассвете в Нью-Йорке. "Бесподобно".
Сцена с "переворачивающимся деревом". Абсолютно нереально.
На самом деле, несуразностей во много раз больше -- можно даже, при желании, книгу написать. Мне уже надоело.
Единственный эпизод на острове Черепа, который мне почти понравился -- как личинки сожрали одного из членов экипажа. Хорошо.
Спасение "сладкой парочки" от КК на летучей мыши-мутанте (на этом острове, похоже, нет ни одного "нормального" животного) и "мягкое приводнение". Без комментариев.
Сцена поимки КК. Кроме всего прочего, как сами-то хлороформа не нанюхались (или приняли антидот? Остаётся загадкой.). А для КК, пожалуй, пары бутылок маловато будет.
Самый большой ляп -- не показали, как перевозили КК через два океана (Тихий -- Панамский канал -- Атлантический). Потому как корабль очень хлипкий и КК он, даже, учитывая всю нереальность происходящего, ну никак бы не выдержал. Даже если бы КК сделали бы возможность дышать кислородом под водой и перевозили бы в воде. Оценивать просто нету мочи.
Нью-Йорк. Танец на льду. Апофеоз американского идиотизма.
Г-жа Н. Уоттс, после последних событий в Н. Й., пожалуй, навсегда превратилась бы в Снегурочку, поскольку, почти сутки находиться в такой одежде, когда все округлости тела видны, при температуре ниже "нуля" (или около того), причём долго на вершине небоскрёба, человеку не под силу. Разве что Снегурочке -- наверно, мутировала. Иначе, не выжила бы. Однозначно.
Тело мёртвого Конга не показали -- понятно почему. Но недомолвки эти достали. Честное слово.
Сцена убиения и самой смерти КК почти не слащава. Самый большой плюс фильма. Почти хорошо.
Вообще, считаю себя человеком достаточно чувствительным и сентиментальным -- позывов к слёзоизвержению (на протяжении всего фильма, включая финальные эпизоды) не было. Ни у меня, ни у одного из моих близких. Мы не терминаторы -- обычные люди.
Открою маленький секрет -- если бы не личико (кудряшки, тело, ноги, плечи, руки...) г-жи Н. Уоттс, я бы этой псевдокиношной пытки не вынес бы уже перед крушением на острове Черепа. А так, почти без душевных травм. И пост этот с Божьей помощью написал. Почти. Большое мужское вам Спасибо, Найоми.
Авторы фильма в последних сценах навязывают нам мысль, что Конга сгубила женская красота. Чушь собачья для американских идиотов. Не Найоми его убила -- человеческая алчность -- страсть людей к жёлтому дьяволу. Вообще, тем, кто чем-либо отличается от остальных -- тем, кто вышел из ряда вон -- приходится, как правило, тяжко. Иногда заканчивается трагично. Ничего не поделаешь -- человек -- животное стадное.
Идея фильма очень неплоха -- реализация из рук вон.
В Нью-Йоркских сценах, кроме прочих, пару раз была показана реклама "Pepsodent". Зубная паста. Моя любимая. А я-то, незнайка, думал, что это чисто английское изобретение. Или американцы будут делать "product placement" британских продуктов? Вопрос открыт для обсужления.
Остаётся пожелать П.Дж. тихой и бесславной творческой кончины (похоже на то, что это уже произошло). Поскольку, собственно, все признаки налицо. Изменения необратимы. Смерть не клиническая, но уже биологическая (естественно, в творческом смысле).
Фильм конвейерная поделка, дорогая безделушка. Однодневка.
Вердикт -- не КИНО. Посему -- ДАВИТЬ. Однозначно.
Остаётся надежда, что кто-нибудь когда-нибудь снимет такого Конга, который останется с нами. Навсегда.
Извиняюсь за некоторую сумбурность. Нет времени. Правда. Но, в принципе, написал, в основном, всё, что хотел.
Спасибо, что прочитали.
Автор: KovuBC
Дата сообщения: 01.01.2006 22:01

Цитата:
Остаётся надежда, что кто-нибудь когда-нибудь снимет такого Конга, который останется с нами. Навсегда.

А мож хватит эти Конгов... Мне первого хватило.
...мож пусть лучше снимут какой-нить другой фильм и желательно по хорошей книге, а не по комиксам или игре, что сейчас очень модно.
Автор: reddestfox
Дата сообщения: 01.01.2006 23:25
KovuBC!
Я, вообще-то, человек неуступчивый (особенно, когда прав) и упорный (на грани с упрямством). Поэтому любое дело довожу до того состояния, когда, ИМХО, всё на уровне.
А поскольку сама идея с Конгом хороша, всё равно буду ждать. Чего желаю и зрителям и создателям.
Ещё раз всех с Новым Годом.
Автор: NdAbbot
Дата сообщения: 02.01.2006 07:59
reddestfox

Цитата:
Мы не говорим, что этот фильм ПЛОХОЙ (кто мне скажет, что такое "ХОРОШО" и что такое "ПЛОХО").
Мы говорим, что это обычная, бессмысленная, бесвкусная, напичканная спецэффектами дребедень для тинейджеров (будущих "синих воротничков"), домохозяек и людей, для которых кино -- способ развлечения -- не более того.

Странный у вас способ обругать фильм и при этом утверждать что вы его не ругаете
Автор: reddestfox
Дата сообщения: 02.01.2006 10:51
NdAbbot!
Ещё раз говорю -- НЕ ругаю -- просто констатирую Факты, которые, само собой, самая упрямая вещь на свете.
А Хорошо и Плохо тут неуместны -- нужна аргументация.
Подробнее см. мой предыдущий пост.
Ну, если не Кино -- ну, что тут поделаешь?
P.S. Интересно, что вы поругали не последний мой пост. Это радует.

С наступившим!
Автор: NdAbbot
Дата сообщения: 02.01.2006 13:44
reddestfox
Да я вообще то и не стараюсь ругать посты. Видимо у нас разные понятия этого слова. Как и видение этого фильма. Если вы читали рецензию Экслера то наверное заметили, что Кинг Конг был прорывом в те годы, ничем более как прорывом в графике. Сюжета нет, мысли тоже но прорыв в графике место имел. И это сделало фильм классикой, классикой в action. Джексон не пошел по пути первого римейка выдумывая свою историю, он повторил прорыв. В графике и action'е и потому он сделал фильм новой класикой для меня. Анализ действия просто неуместен на мой взгляд. Тут вы со мной явно не согласны. Говорить о том что шанс выжить в сцене с динозаврами 1 к миллиону? Зачем, всем итак ясно что нельзя. Зато есть драйв. Вот в Пиле реальность полная и шанс выжить 1 к 50, зато как я ненавижу этот фильм, именно за реальность, за кровь и честно говоря заставил бы продьюсера испытать все то что он воплотил на экране в Пиле. Такие фильмы по моему не должны выходить на экраны, а кинг конг - сказка. О красавице и чудовище. Только сказка с грустным концом.

Да еще забыл сказать - я именно и отношу себя к тем для кого кино это развлечение. Как и картины, музыка и т.п. Просто развлечение а не увлечение.
Автор: Strogg
Дата сообщения: 02.01.2006 14:06
Господин reddestfox!
Я не самый частый гость на этом форуме, однако, с некоторых пор я с интересом обнаружил, как горячо вы отстаиваете собственную позицию.
Однако в данном случае я с вами категорически не согласен!
По моему вы в корне неправильно подходите к предмету обсуждения. Я попытаюсь объяснить почему.
Итак: Вас не устраивает качество сьемок, излишне растянутый и притянутый за уши сюжет, словом работу Питера Джексона вы оцениваете на единицу. Давайте разберемся в причинах.
Ни у одного, участника этой темы, я уверен, нет никаких иллюзий насчет того, чем потчует сегодня нас Голливуд. Лично для меня кино, в том виде, в каком я имел счастье видеть его в детстве (фильмы Бенуэля, Феллини, Вадима, Бергмана) уже давно не существует.
В тех фильмах не было даже такого понятия, как "обсуждение сюжета". Они воспринимались как не подлежащее никакому сомнению кредо режиссера, его фантазия.
Обсуждался лишь смысл самого фильма, те ньюансы, что возможно ускользали от внимания и становились ясными при повторном просмотре. Кино, где нужно было думать, и можно было получать удовольствие от этого процесса.
А что мы имеем сегодня? Мы имеем кино совершенно другого класса, так называемое развлекательное кино. В нем не нужно думать, не нужно излишне напрягаться, нужно лишь жевать попкорн, пить коку и не сводить глаз с экрана. Это плохо? Да, плохо.
Но когда вы говорите насчет "безвкусной дребедени напичканной спецэффектами для будущих синих воротничков и домохозяек", пожалуйста не забывайте о времени в котором мы сейчас живем. Оно таково, это время. И ни вы, ни я, ничего не можем с этим поделать.
Однако, такое кино имеет и свои, пусть маленькие, но плюсы. Оно интерактивно. Я поясню, что я имею ввиду. То что раньше было табу для обсуждения, теперь напрямую оценивается зрителем, как товар, за который они платят деньги.
Это существенный момент. Он как маленькая расплата за то самое потерянное старое и доброе. Вспомним принцип кассовых сборов. Если режиссер не постарается, то его фильм не оценят, и он с треском провалится.
Вот лично я не уверен, что Питер Джексон не приложил массу усилий, чтобы фильм выглядел как можно более реалистичным и интересным для зрителя. Для примера вспомним сцену драки КК с динозаврами. Как-то, по каналу Дискавери показывали работу аниматоров, воссоздававших физику движения мастодонтов на основе массивности их скелета, глубине следов от их ног и т.д. Все это вводилось в компьютер, обрабатывалось и затем создавалось как управляемая анимация, которую можно было использовать, для скажем постановки сцен битв между динозаврами, с учетом всех их физических данных. Это был кропотливый и тяжелый труд.
Не исключено, что студия могла закупить эти работы, и использовать в фильме. Кстати забавный момент: моя подруга, которая на дух не переносит попкорн, в момент схватки КК с динозаврами опустошила коробку с попкорном на четверть, и потом долго удивлялась, что это на нее нашло
А ведь сцена удалась на славу. Мы с Rater2 не сошлись во мнении насчет ее достоверности, но может быть он лучше меня разбирается в технических тонкостях анимации и рендеринга, (сам я имею об этом весьма отдаленное представление), тем не менее лично мне визуальная сторона невероятно понравилось. Кстати, как и многим капризным детям, которыми был набит зал. Привыкшие к качественной графике в компьютерных играх, они кстати всегда первыми замечают что в фильме так, а что нет. И судя по тому, какая тишина была в зале, они остались под впечатлением.
И вот резюме: разве не для этого тратятся миллионы баксов, чтобы зритель был под впечатлением сьемок?
Думаю это простая аксиома всего современного кинобизнеса.
Забудьте про всякий смысл в современном игровом кино. Там смысл лишь прилагается к спецэффектам, а не наоборот. Удачно или нет опять таки зависит от режиссера. И думаю, что Питеру Джексону, несмотря на излишнее акцентирование на этих самых спецэффектах и затянутый сюжет ( о чем я уже писал раньше) вполне удалось совместить и то и другое.
Кино получилось качественным, потому что зрители (большинство) остались довольными, и не жалеют о потраченных деньгах.

С новым годом Вас и всех участников этого форума!
Автор: stumbler
Дата сообщения: 02.01.2006 14:53
reddestfox
Я не понимаю вашей придирчивости к Кинг Конгу. Мол вам не нравится, что там так все просто и нет ничего о чем очень сильно стоит задуматься, и потом ходить месяц и паражаться и ломать голову над тем а, что это было. Нравяться фильмы такого плана идите смотреть фильмы Такровского, который прется и гордится тем, как у него все не просто в кино. Видели так главного героя, поняли какой он, а меня вон как все не просто, втирайте в то что я вам хотел сказать, но так и не сказал человеческим языком.
Я рад что в Кинг Конге нет ничего высокого и заумного! Недаром тут упоминалась фраза "Хлеба и зрелищь", так как испокон веков большенство людей были поклонниками сего жанра, а занудносте и нуднятины - ограниченое кол-во людей (читай батаников). Хотите загрузится - идите на тарковского, хотите посмотреть на интересное зрелищное кино - идите на Кинг Конга!
Автор: reddestfox
Дата сообщения: 03.01.2006 01:05
NdAbbot!
Совсем забыл сказать -- мне, действительно, нравится хороший action, и для меня кино -- часто не как искусство, но как зрелище (взять, хотя бы, "Я, робот" с У.С.) -- отличный фильм. Прекрасно сбалансирован. Многоуровневый фильм. И никто ставить его рядом с Тарковским не собирается. Однако ж, Фильм. Примеров -- масса. В данном случае идёт речь совсем о другом -- о дурном (или полном его отсутствии) вкусе, отсутствии чувства меры, баланса, стиля. И всё это преподносится непритязательному зрителю и скармливается ему на "ура". Это плохо. Поскольку стимулирует к развитию ширпотребовщины в широком смысле этого слова. Если и классика, то в отсутствии в фильме самого Кино как такового. Вырождение и профанация Кино как вида искусства. Не сказка это, но блестящая пустышка. Если хочется посмотреть сказку про красавицу и чудовище, смотрите -- прекрасный полнометражный мультфильм от студии Диснея. Вот это -- Классика, ни дать, ни взять. Однако ж, не Тарковский, и близко нет. Но классный мультфильм. Я хочу сказать, что фильм неудачен во всех смыслах. И затраты, и сборы доказательством того или иного служить не могут.
Strogg!
Я Вам очень признателен за внимание к собственной персоне. Однако, позволю себе не согласиться. Настоящее Кино всегда живо. И в детстве его было не больше, чем сейчас. Просто процент хорошего кино очень мал, а со временем выживают настоящие картины (хотя, конечно, далеко не все). Отсюда и идёт Ваша иллюзия, что раньше хорошего кино было больше. Хорошие фильмы есть и сейчас (Ларс фон Триер, Терри Гильям и т.п.), и не только в Европе. И программы фестивалей в Каннах, Венеции, Берлине, Москве недостатка в хороших картинах не испытывают. Повторяю -- Ваш постулат о том, что Кино умерло -- неверен. Хорошему кино во все времена было тяжело. Ведь талантам надо помогать, а бездарность сама пробьёт себе дорогу. Сейчас время не лучше или хуже, чем когда-либо. Про интерактивность и прочее... Владимир Войнович как-то сказал: "Повсеместное распространение компьютерных игр способствует развитию массового идиотизма". Смысл налицо. Про массу усилий... И последние (то бишь первые) три части "Звёздных войн" стоили усилий (и создатели, поставив целью "выколотить" из потребителя всё, что можно "выколотить", экономили и дешевили вдоль и поперёк). Тут -- то же самое. Про графику... Не в ней дело: один эпизод, когда КК двигает взад-вперёд выломанную челюсть убитого им тиранозавра чего стоит... Графика -- инструмент донесения идеи. А поскольку идеи отсутствуют в фильме как вид, получаем то, чего достойны сами... Ваше резюме... Так и не кино это вовсе, а просто бессмысленный набор достижений современных графических станций. Про большинство... Как правило, оно, в подобных вещах оказывается неправым. Аксиома.
Повторяю -- не Кино, но кИНО.
stumbler!
ИМХО, вам стоит поработать над собственной грамотностью. А то, читать совершенно невозможно.
Вообще, я, действительно рад, что поднял такой резонанс. Значит, не даром время и силы потратил. Но неужели нет согласных со мной? Если есть -- милости просим. А то, скоро меня тут просто затопчут -- шапками закидают.
Подпись одного из членов Ру-Борда гласит -- чем доступнее Интернет, тем ниже в нём уровень интеллекта. Аксиома.
Извините за излишнюю откровенность, агрессивность, категоричность и напористость. Признаю, грешен.
Автор: Strogg
Дата сообщения: 03.01.2006 13:58
reddestfox
Я бы не стал так категорично утверждать, что хорошему кино во все времена было трудно. Иначе картины, снятые великими режиссерами врядли вошли бы в историю.
Скажем так, зритель был более требовательным и поскольку темп жизни был несколько другим, он имел больше времени для раздумий. А на сегодня, в наш век быстрого обмена информации и технологий... конечно, это немного философия, но если перефразировать Бисмарка, то получится - каждый зритель заслуживает то, что имеет.
Что касается фестивалей... По этому поводу могу возразить, что оценка многих фильмов там представленных уже давно проходит предвзято. Навскидку могу вспомнить фильм "Часы" с Николь Кидман, совершенно незаслуженно на мой взгляд получившей Оскара.
По поводу фильма "Я Робот" с Уиллом Смитом - интересно то, что сам Айзек Азимов, будучи отличным популяризатором науки, на мой взгляд никогда не отличался особенно интересным стилем изложения. Логично было бы предположить, что при наличии желания, технологии и немного фантазии удастся идею удастся развить и дополнить и создать интересное зрелище. Похоже, что Алекс Бройяс с задачей справился.
Но в случае с КК, скажите, вам не приходило в голову, что большинство зрителей идя на КК заранее и не искали в нем никакой идеи? Или то, что они готовы тратить свои деньги, за такое зрелище, и получать от этого удовольствие? Зачем люди идут в казино и тратят деньги, зная что все равно ничего не выиграют?
"Хлеба и зрелищ" лозунг справедливый во все времена, еще со времен гладиаторских боев Древнего Рима. И Питер Джексон дал людям это зрелище! Безвкусное, или нет неважно. Оно красиво!
Я например шел с единственной целью, посмотреть на спецэффекты! И все.
На художественную сторону я и не думал обращать внимание. Да фильм блестящая пустышка , никто с этим и не спорит. Но спецэффекты в нем отменные! Вот вы говорите, что графика это инструмент донесения идеи. Это смотря какой смысл заложен в фильме изначально. А если идеи нет, то и доносить нечего. Вот так же и в КК. Зачем мучиться и искать высокую метафору, когда просто можно сесть и расслабиться, отвлекаясь от усталости, накопившейся за целый год?
Автор: reddestfox
Дата сообщения: 03.01.2006 19:20
Strogg!
И согласен, и не согласен.
А ведь далеко не все великие картины остались в веках. Некоторым повезло больше остальных, особенно если автор зарекомендовал себя, стал величиной, и каждое его движение мгновенно привлекает к себе внимание общественности.
Есть много хороших фильмов в стиле action -- кроме упомянутого "Я, робот" обе части "Обители Зла", "Разрушитель" (С. Сталлоне) и др. Кроме того, что они в себе несут идеи, они даже и без оных смотрятся неплохо, поскольку у авторов есть вкус, стиль, чувство меры, которые они воплощают на экране.
Темп жизни разный во все времена. И зритель разный тоже. Искусство -- вечно. Есть произведения (не буду перечислять), которые от времени не зависят вовсе. И рождаются они во ВСЕ времена.

Цитата:
каждый зритель заслуживает
-- не нужно унижать зрителя. Если в нём с рождения воспитывают тягу к ширпотребу и преподносят это как абсолют...

Цитата:
красиво

Цитата:
спецэффекты в нем отменные
-- ничуть. Бессмысленный набор демок от SGI и т.п. Полное отсутствие вкуса, стиля, чувства меры.

Цитата:
единственной целью, посмотреть на спецэффекты
. В моём варварском мозгу не укладывается мысль, что в кино можно идти на такой парад уродств (разве только затем, чтобы посмотреть, как делать не надо).

Цитата:
Безвкусное

Цитата:
красиво
. Правда? Не думаю.

Цитата:
расслабиться
. Не смог. Поскольку, плевался через минуту. Даже как чистый action КК никуда не годится -- безобразие самое натуральное. После просмотра, дабы залечить тяжёлую психическую травму, срочно пересмотрел "Тот самый Мюнхаузен" (Марк Захаров). Помогло. Как рукой сняло.
Итог: фильм плох в абсолютно всех смыслах. Поскольку в нём напрочь отсутствуют качества, из которых, собственно, Фильм и состоит.
Автор: Strogg
Дата сообщения: 03.01.2006 22:38
reddestfox

Цитата:
Есть много хороших фильмов в стиле action -- кроме упомянутого "Я, робот" обе части "Обители Зла", "Разрушитель" (С. Сталлоне) и др. Кроме того, что они в себе несут идеи, они даже и без оных смотрятся неплохо, поскольку у авторов есть вкус, стиль, чувство меры, которые они воплощают на экране.

Помню, впервые посмотрев "Разрушитель", я не испытал ничего особенного. Обычный добротный боевик, каких в то время снимали много. Постапокаллиптический сюжет, в целом неплохая игра актеров. Середнячок. Вторая часть "Обители Зла" совсем не понравилась. Попытка эксплуатации успеха первой части. Неудачная, IMHO.

Цитата:
не нужно унижать зрителя. Если в нём с рождения воспитывают тягу к ширпотребу и преподносят это как абсолют...

Если человек не предрасположен к ширпотребу, то его им не испортить. Но это уже совершенно отдельная тема. Другое дело как относиться к ширпотребу. Он есть и от этого никуда не денешься. Может нужно воспринимать этот факт менее агрессивно, как само собой разумеющееся? Например реклама. Все ее не любят. Но зависят от нее. Плохо то, что ее много. Впрочем, нетрудно научиться не замечать ее, отсеивать как ненужное.

Цитата:
ничуть. Бессмысленный набор демок от SGI и т.п. Полное отсутствие вкуса, стиля, чувства меры.

Ну вот тут, могу только опять повторить свое личное мнение, отличное от вашего.
Мне понравилось. Уж не обессудьте
Автор: reddestfox
Дата сообщения: 03.01.2006 22:58
Strogg
В "Разрушителе" вторым слоем идёт антиутопия -- на её фоне и разворачиваются события фильма.

Цитата:
эксплуатации
-- наверно, вы правы. Но посмотрел с удовольствием (может, кроме прочего, ещё и потому, что, собственно, Мила).

Цитата:
ширпотребу
-- это уже почти философия, педагогика и т.п. tabula rasa.

Цитата:
отсеивать
-- согласен на все 100%. Для меня -- лучшее наказание -- полное игнорирование.

Цитата:
не обессудьте
-- напротив, я даже рад. Честно. Поскольку, Другое Мнение.
На этом, пожалуй, тему Кинг-Конга для себя (если особо больше никто не будет доставать) закрою. Потому что сказал, что хотел. Всё.
Приятно было общаться.



Автор: Strogg
Дата сообщения: 03.01.2006 23:48
reddestfox

Цитата:
Приятно было общаться.

Взаимно
Автор: stumbler
Дата сообщения: 04.01.2006 00:31
reddestfox

Цитата:
обе части "Обители Зла"

Вот уж воистину отстой!
Этот фильм особенно «искрит» чувством меры, за которое вы боритесь. И смысл в нем «отличный». Особенно «отличилась» вторая часть! Блеск!
Автор: reddestfox
Дата сообщения: 04.01.2006 01:04
stumbler!
Вы забыли написать "ИМХО". ИМХО, фильм очень мрачный и стильный -- не эпохалка, конечно, но, ИМХО, достойно.
К тому же, топик посвящён другому фильму, который, ИМХО, много хуже Обители, но, серьёзно, и так уже много оффтопа.
Автор: Fregl
Дата сообщения: 04.01.2006 02:39
reddestfox

С такими вкусами не тебе на Кинг-Конга наезжать. Тем паче, что многие любители, так называемого ХУДОЖЕСТВЕННОГО кино, записывают КК в лучшие фильмы года и никто в худшие. Ты не поверишь, но даже на форуме любителей европейского арт-хауса его хвалили.


Цитата:
Этакий "Титаник" в обезьяньей шкуре

"Титаник" - нормальный фильм, Лео - прекрасный актёр. Ещё раз убеждаюсь, что вся вина КК в том, что он слишком дорог . Чисто для справки: КК в Америки практически провалился, а в Европе, считающейся более интеллектуальной, у него как раз весьма приличные сборы.

Цитата:
Фильм начинается с нелепой попытки сделать "срез" Нью-Йорка (Америки) 30-х. Глупо. Неудачно.

Прекрасная стилизация.

Цитата:
Эпизоды, связанные с закрытием театра, тоже сняты в духе семейного американского елейства.

Это тоже стилизация.
А дальше вообще цирк. Почему нет оценки того как Конг обращался с героиней Наоми? Она ведь выжила, а это невозможно!! Самое удивительное, что действительных сценарных проколов ты не заметил, а выставил просто оценки всем эпизодам, которые мог вспомнить. Кстати, в сказках не только не замерзают на верхушке небоскрёба, но ещё летают на ядрах и плавают в бочках. Невероятно, правда?
И бросай ты это дело: советы раздавать. Есть мнение, что за некоторые из них, "спасибо" тебе точно не скажут
Автор: reddestfox
Дата сообщения: 04.01.2006 22:04
Fregl!
У вас прямо талант пронимать, вразумлять и ставить на место зарвавшихся новичков (это я себя имею в виду). Проняло. Правда. Извиняюсь, кого обидел -- вольно или невольно. Да, признаю, грешен -- несколько раз хватил через край, ещё повторял одно и то же разными словами в разных постах. Вообще, недостатков -- вагон. Единственное оправдание -- уверенность в своей правоте. Этого у меня не отнять. Никому. Однако ж, ответы:

Цитата:
С такими вкусами
-- какие есть, мне хватает, пока не жалуюсь.
Далее, информация принята (если не лень -- гляньте, пожалуйста, в свой РМ).

Цитата:
"Титаник" - нормальный фильм
-- нормальный был бы, если бы не вселенская истерия вокруг него.

Цитата:
Лео - прекрасный актёр

Для меня, исключительно в "Полном затмении", где он играет фр. поэта Артюра Рюмбо. Дэвид Тьюлис тоже молодцом.

Цитата:
вся вина КК в том, что он слишком дорог
. СОГЛАСЕН. ВОТ ОНО. Если бы прошёл незамеченным, то я лично бы и не глянул в его сторону. А так как опять очередной психоз... Посему требования предъявлены серьёзные. И бьют за лажу наотмашь.

Цитата:
Прекрасная стилизация
. Однажды в Америке -- стилизация. Тут -- ну никак не согласен. Стилизация под что? Разве что безвкусицу.
Я писал, что по ляпам можно книгу, при желании написать, всего не упомню и не смогу написать физически. А сценарные несостыковки находить не было никакого желания, поскольку смотреть желания не было вообще. Если бы не Н.У. -- и часа бы не вынес.
Если хотите, можно это обсудить.

Цитата:
Невероятно, правда?
-- правда.

Цитата:
советы раздавать
. А вот тут уж, принять никак не могу. Я советы никому не давал и не собираюсь давать. Поскольку нет никакого желания и права.
Автор: kozandr
Дата сообщения: 04.01.2006 22:43
Надо сказать, что в кино хожу достаточно редко, последний раз был где-то летом, но видимо фильм был не самым интересным, я не помню, что же я смотрел. Но суть в другом, вот, наконец! Я выбрался в кино. Решил пойти на Кинг Конга. Что я вижу?

Во всем фильме едва ли найти хоть одной "режиссерской" задумки. Все в строгом голливудском стиле, все дышит шаблонами. В первые минуты хотелось уйти из зала, но дальше ситуацию нормализует обилие современных спец. эффектов, что и делает весь фильм и держит его на плаву. Посмеяться можно над обманщиком-режиссером, который обещает все доходы передать жене да над тем, как прыгает обезьянка, но тут уже заслуга компьютерщиков, а что, молодцы!

Моя оценка - ниже среднего. Хотя ничего нормально уже давно не смотрел.
Автор: Bezzz
Дата сообщения: 09.01.2006 12:31

Цитата:
Я за ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ вымысел

Хорошо, что далеко не вам подобные определяют, что есть классика а что есть фуфел. :)


Цитата:
Для тех, кто в классики играет.

Поиграем еще. Много десятков лет %)
Автор: reddestfox
Дата сообщения: 09.01.2006 18:58
Bezzz!

Цитата:
не вам подобные
-- не могу согласиться. Думаю, наоборот. Поскольку в этом определении согласен с большинством не поп-корновых критиков и обозревателей. Да и вообще... (см. мои предыдущие посты).
Что такое
Цитата:
фуфел
? -- не догоню никак. В натуре. По-любому.

Цитата:
Поиграем еще
-- увольте. Возраст уже не тот. Да и желания нет. Честно.

Ну понравился вам фильм, ну и чудно! Только слово "классика" здесь неуместно.
Автор: Fregl
Дата сообщения: 09.01.2006 19:29
reddestfox

Цитата:
Поскольку в этом определении согласен с большинством не поп-корновых критиков и обозревателей.

Может и сцылочками побалуете? На ночь посмеятся охота
ЗЫ. Надеюсь "попкорновость" определяется не отношением к Кинг Конгу?
Автор: reddestfox
Дата сообщения: 09.01.2006 19:57
Fregl

Цитата:
сцылочками

Цитата:
посмеятся
-- я вам не шут. Веселить не собираюсь.

Цитата:
отношением
-- в том числе и... Поскольку КК один из...
сЦылочками (прежде, именами), может и побалую, когда с ваших постов исчезнет по отношению ко мне этот неуловимый налёт сами знаете чего.
Извините, дурнее вас себя не считаю. А посему, требую уважительного отношения.


Страницы: 123456

Предыдущая тема: Трейлеры, тизеры фильмов (ролики)


Форум Ru-Board.club — поднят 15-09-2016 числа. Цель - сохранить наследие старого Ru-Board, истории становления российского интернета. Сделано для людей.