» QuarkXpress vs Adobe InDesign

Oleg_Tr
Семерку кварковскую будем ждать, интересно, учитывая их заявы, что, дескать, "подукт подвергся самому масштабному пересмотру кода за всю его историю". На сегодня могу вот чего сказать - ежели Quark Inc. не возьмется за голову, а будет, как ты говоришь "толочь воду в ступе", в этом топике обсуждать будет нечего
Почему так говорю? Верстал в Пейдже, в Кварке и по сегодняшний день. ИнДизайн мониторю с 1.5 версии (так, для себя). Так вот чего должен заметить: каждая новая версия ИД - шаг вперед по сравнению с предидущей. Кварк же, по большому счету, толчется на месте. Отследи интереса ради "Whats New" для Кварки 4.хх – 5.хх – 6.0 – 6.5 и ИнДиза 2.хх – 3(CS) – 4(CS2). Расклад, как это не печально, будет явно не в пользу Кварка.
Вопрос-то ведь не только в "курвлении" шрифтов, теньках, прозрачностях и прочих цацках-пецках (кстати, не понимаю, почему в первую очередь внимание уделяют именно этим фишкам). Спустимся с креативно-дизигнерских небес на грешну землю: скриптинг (в том числе кроссплатформенный, на JS), CMS, оптический кернинг, человеческую работу с таблицами, вложенные стили (Nested styles), remapping (переназначение) текстовых стилей при импорте (фишка из CS2, просто умиляет), полную поддержку Юникода и ОТФ и другие, актуальные в повседневной работе возможности ИнДиза, Кварку крыть (надеюсь, пока) нечем.
В добавок ко всему, Adobe-то сейчас выпускает полностью интегрированные "сьюиты", что опять-таки им огромный плюс. Во 2-й Creative Suite появился Adobe Bridge - при первом знакомстве - весьма мощная штука.
Вот такие-то пироги… Кварковским девелоперам попотеть изрядно придется, чтобы состоялся "ИнДизайн киллер". Поживем - увидим.

По-моему, лучше владеть в совершенстве какой-то одной прогой, чем бегать галопом по Европам, не владея в итоге ничем. Честно говоря, я не увидел в индюке ничего революционного. Что-то в нём удобнее, чем в кварке, что-то - наоборот. Существенный недостаток адобовских продуктов - каждая новая версия всё более требовательна к ресурсам. Конечно, это касается и других софтин, но, по-моему, у адобовцев это наиболее ощутимо - там, где 5-й кварк просто летает, индюк в лучшем случае просто работает, а то так и "неуклюже переваливается с ноги на ногу".
Мне лично больше всего в индюке не нравится то, что навигация при помощи Alt+левая кнопка мыши работает только при включенном текстовом инструменте с активным текстовым фреймом - переключаться через V, T, H не так удобно, к тому же это не всегда возможно (например, при активном текстовом фрейме). Плохо продуманный интерфейс. Например, отступы внутри текстового фрейма нельзя поставить одним значением для всех 4-х сторон. Таких мелочей набирается прилично. В итоге, в купе с притормаживанием менюшек, - потеря времени времени там, где её можно избежать.
Что касается кварковских экстеншинов. Их приличное количество, что позволяет выбрать именно то, что нужно. Тот же autodash, в сравнении с которым, по-моему, проигрывают и орфовские переносы и хипенаторовские. А какова альтернатива в индюке? Я уже не говорю о том, что к индюку тоже есть плаги - тот же xtag, к примеру, по умолчанию отсутствует. Так что думаю - это не аргумент.
Что касается "массового перехода на индюк". Да, по-моему, глупости всё это. Во-первых, на Западе софт стоит денег. К тому же немалых. Особенно новый. Неужели прям таки все газеты, журналы, издательства вот так вот запросто выбрасывают каждые пол-года-год тысячи долларов на то, без чего вполне можно обойтись? Не думаю. Вот, если мне кто-то покажет на конкретных примерах, что индюк делает одну и ту же работу в 2 раза быстрее кварка - поверю. Ну, а наши работодатели, как мне кажется, больше ориентируются на моду. "Требуется... со знанием Photoshop, InDesign...", а спросить его, почему именно фотошоп, а не, например, GIMP, и индюк, а не, например, кварк - ответ один: "Так все сейчас с ними работают".
Моё личное мнение...

Net_man

Цитата:

Тот же autodash, в сравнении с которым, по-моему, проигрывают и орфовские переносы и хипенаторовские. А какова альтернатива в индюке?

ylab
Circle Noetics

Цитата:

Например, отступы внутри текстового фрейма нельзя поставить одним значением для всех 4-х сторон.

Зато есть стили для фреймов.

feuerloescher

Цитата:

Зато есть стили для фреймов.

Ну, это не революция - достаточно просто пользоваться кварковскими Library.
aar

Цитата:

ylab
Circle Noetics

Они такие же качественные, как и autodash?

Как не странно, никогда не думал, что перейду с пейджа на кварк - но по работе понадобилось - все представительства верстаются в 4-ке. быстро, удобно и прочее.
Мне понравилось. Поставил кварку 6.5 - юзабилити понравилась больше, но переносов как-то не нашел нормальных, откатился на 4. Мамик попросила с индизом разобратся - русский КС2 никак не могла поставить. Разобрался, попробовал, перекинул в него полосы из 4-го кварка. Понравилось еще больше. 2 месяца как с него слезать не хочу куда бы то нибыло.
По поводу 4-ки кварка - есть личное мнение, что да, для всех задач, которые я ставлю перед вкерсткой он подходит на 100%. Но развиватся-то надо дальше. А дальше - только индиз, так как даже 7-ка кварка не дает той свободы, что дает индиз КС2.

Net_man

Цитата:

Они такие же качественные, как и autodash?

А как сравнить? Предложи способ :)

aar
Как-то пару лет назад в ветке по кварку или по экстеншинам (не помню уж точно) я показывал газетную полосу с хипенаторовскими переносами - на одной полосе разрывов слога с переносом гласной я насчитал штук 5, наверное. С автодашем такого вроде не было. Говорят, что там тоже бывает, но мне, во всяком случае, не попадалось. То есть я не говорю о переносе согласных в конце слога, поскольку это не есть грубая ошибка, - я говорю именно о переносе гласной, что не допустимо. Вот, например, если по этому критерию в сочетании с разреженностью текста на узких колонках. Плюс автодаш расставляет неразрывные пробелы, чтобы не допустить переноса на новую строку фамилий без инициалов, знака градуса, разрыва словосочетания с предлогом (тоже, в принципе, считается ошибкой, хоть и не грубой) и пр.

Net_man

По поводу полосы — помню, было дело. Только это не сравнение, это мнение, можно даже сказать, частный случай :)

По поводу неразрывных пробелов — для инди есть sZam, расставляет тоже, плюс многое другое.

В общем, в чем работать — дело личного вкуса. Я теперь кварк запускаю раз в месяц, из ностальгии :)

aar

Цитата:

Только это не сравнение, это мнение, можно даже сказать, частный случай

Это не совсем так. Я периодически вычитываю полосы и знаю, что говорю. Насчет орфо не скажу - не пользуюсь её переносами, а хипенатор гласную в слоге переносит достаточно часто. Причем если периодика вычитывается, то, например, встречать подобные "частные случаи" в каком-нибудь учебнике по правоведению было не очень приятно.

Цитата:

Я теперь кварк запускаю раз в месяц, из ностальгии

А у меня в кварке все настолько отлажено, что одна мысль о том, чтобы полностью заново собирать такую махину под другой софт, мягко говоря, удручает. Да, и смысла пока не вижу – через пару лет появится еще какая-нибудь "очень продвинутая программа", и все будут плеваться на индюк...
Кстати, я с удивлением обнаружил, что индюшиные плаги тоже привязаны к версии. Во всяком случае пробовал парочку от CS поставить на CS2 – не получилось, пришлось брать таки конкретно под CS2.

Цитата:

В общем, в чем работать — дело личного вкуса.

Отчасти так, отчасти определяется целями и потребностями. Если б мне, например, пришлось постоянно заниматься изданием с контуром в заголовках, то, вероятно, я б тоже перешел на индюк. А так – пока для общего развития смотрю, что там к чему, но ставить это на практические рельсы в ближайшее время врядли буду – не вижу необходимости...

Вначале с кварка на индезйн было тяжеловато переходить. Потом привык. А теперь наоборот

Я таки тоже перешел на индюк - переход оказался намного легче, чем предполагал. Единственный недостаток индюка - таки хуже переносы у него, чаще получается разряженный текст на узких колонках. Но, в принципе, не намного чаще, так что это не критично. По поводу навигации я поспешил с выводами - у индюка есть другие навигационные возможности, которые делают это дело намного более приятным, чем в кварке.
Кстати, заметил, что индюковская верстка в pdf весит раза в полтора тяжелее, чем кварковская (в частности, сравнивал идентичную верстку индюка CS2 с 5-м кварком), но, в принципе, кто в наше время особо на это смотрит, так что тоже не критично.
Еще нюанс - иногда может затянуть "неправильный" xtag-текст (например, "regular", хотя в шрифте индюк такого не видит), но, в принципе, эта проблема решается, что называется "в два клика", к тому же тоже всплывает не часто, так что тоже не критично.
В общем, думаю, при достаточных ресурсах железа лучше таки индюк..

Net_man

Цитата:

индюковская верстка в pdf весит раза в полтора тяжелее, чем кварковская

А если из InD получать PDF-файл не через File--Export, а с помощью File--Print : PostScript : Device Independent с последующей обработкой Distiller-ом с теми же установками, что и для кварковских PS?

aar
Так я так и делал через print в *.ps и дистайлер с одинаковыми настройками. А вот через экспорт еще не пробовал.
Еще нашел траблу - punto'вский перевод регистров (верхний<-->нижний) в индюке не работает почему-то. Хотя, в принципе, если с индюковскими UPPERCASE/lowercase проблем нет, то это тоже не критично (в кварке это дело обычно было чревато проблемами с "я" и "ч"). К тому же можно менять регистр в ворде. Кстати, ты пользуешься InCopy?

Net_man

Цитата:

через экспорт еще не пробовал

Попробуй. Только смотри, там шрифты могут внедряться как CID, что некоторые типографии не любят. Принтом лучше всего, если отдавать надо на вывод, а экспортом — чтобы на скорую руку получить файл.

Цитата:

Кстати, ты пользуешься InCopy

Не-а. У меня урезанная версия Adobe CS2, а полную достать возможности нет — скачивать дорого, у местных пиратов нет, да и не знаю, нужн ли мне эта приблуда :)

Ну скажи, удобно же работать в InDesign? ;) Я вот вектор теперь в AI помещаю, нужно подредактировать — попёр в Illustrator, сохранился, обновил линки. Растр — PSD, и не нужно думать, что можно сделать в TIFF, а что нельзя. В общем, удобно так работать, притом у меня машина не самая крутая.

aar
У меня машина, в принципе, не плохая, так что тормозов особых нет. Разве что только, когда затягиваю ну, очень уж навороченный xtag-текст. Вставлять AI и PSD, еще не пробовал - я через чур щепетильный в вопросах новшеств, даже когда переходил на индюк, сперва заверстал пару полос в нем и в кварке для перестраховки, чтобы убедиться, что с выводом проблем не будет; только потом уже стал пользоваться им свободнее. Мне на данный момент очень нравится навигация в индюке, визуализация (видно какие, где отступы), работа с направляющими (удобнее, чем кварковский alap guides). Удобно, что параметры (например, отступы) можно устанавливать не только набирая с клавы, а и величивая/уменьшая на шаг мышкой. Переносы настраиваются прямо в стилях. В общем, у меня на первом месте работа с текстом, в этом плане индюк - молодцом! Кстати, качественный превью векторных эпсов тоже радует - легче представить общую картину.
Инкопи - выкачал 250 метров TDA из варезника. Из него, говорят, вроде можно правленный текст в индюк затаскивать просто через "обновить", но не знаю - пока еще толком его не рассматривал. Просто меня удивило, что в каком-то обзоре его поставили в один ряд с MS Office, интересно бы услышать мнение тех, кто тесно пользует инкопи...
Да, забыл самое главное преимущество индюка - сохранение истории для отката+в случае экстренного завершения работы восстанавливается открытый документ. Собственно, наверное, это была основная причина моего первоначального интереса к индюку. Кстати, я заметил, при сохранении индюк стирает историю (то есть он вытирает из памяти те действия, которые были сделаны до сохранения документа). Можно ли его заставить не стирать историю, пока документ открыт (как в фотошопе)?

Net_man

Цитата:

Можно ли его заставить не стирать историю, пока документ открыт

Вроде бы нельзя, во всяком случае, в хэлпе по этому вопросу я ничего не обнаружил. Однако есть плагин DTP Tools History:

Цитата:

As you probably know, getting to different stages of progress in
your document just by clicking Undo button can be really
frustrating. And yet in InDesign there is no easy way to orient
in past actions.

DTP Tools History plug-in brings the extra useful panel known
from Photoshop to InDesign, with added and improved features.

Apart from seeing all available redo and undo steps, you can now
save different Versions within a single document. Regardless of
how much you change your documents, you can always return to any
state at any time.

Он, собственно, добавляет панельку History, и там видны все произведенные действия, и при сохранении файла они остаются, так что можно откатиться.

Цитата:

У меня урезанная версия Adobe CS2

Вообще-то InCopy отдельное самостоятельное приложение и в Creative Suite 2 Standart и Premium не входит.


Цитата:

Из него, говорят, вроде можно правленный текст в индюк затаскивать просто через "обновить"

Будет примерно как с прилинкованной графикой, удобно когда текст редактирует другой человек. В отличии от Office будут такие же стили для текста, со всеми возможностями какие есть в InD, включая Opentype-фичи в OTF-шрифтах недоступные в MS Word.

aar
Да, точно - как в фотошопе. Еще в кварке есть возможность зеркального (горизонтального и/или вертикального) отображения выделенных объектов, не знаешь, есть ли подобное в индюке?

Net_man

Если я правильно понял, то имеются ввиду Flip Vertical и Flip Horizontal; находятся они в круглой кнопке с треуголником на верхнем доке (так называемая Control Panel).

aar
Да, точно - есть такое. Правда, в индюке, как я понял, работает только для графики, а в кварке и для текста тоже.
feuerloescher

Цитата:

Будет примерно как с прилинкованной графикой, удобно когда текст редактирует другой человек.

А текст в индюке будет автоматом обновляться? Я заметил, что индюк с графикой, например, молча обновляет линки и при выводе на печать не предупреждает, что файл был изменен. Можно ли как-то заставить его сообщать о модифицированных файлах при печати?

Net_man


Цитата:

работает только для графики

Да ну, работает и для текстовых боксов тоже, ты что...

Цитата:

что индюк с графикой, например, молча обновляет линки и при выводе на печать не предупреждает, что файл был изменен

Странно. Если файл изменен, в палитре Links должен появиться желтый треугольный значок. А если публикация открывается, и линкованные файлы были изменены, то спрашивает, что делать: либо автоматом новые версии подлинковать, либо ты сам потом вручную будешь разгребать.

aar

Цитата:

Да ну, работает и для текстовых боксов тоже, ты что...

Да, не заметил вначале - показалось, что при выделении текстового фрэйма функция недоступна...

Цитата:

Странно. Если файл изменен, в палитре Links должен появиться желтый треугольный значок. А если публикация открывается, и линкованные файлы были изменены, то спрашивает, что делать: либо автоматом новые версии подлинковать, либо ты сам потом вручную будешь разгребать.

Да, есть такое дело. Он таки матюкается при попытке вывода измененных картинок - то я чего-то не так понял...

Здравствуйте товарищи.

Есть опытный (по самое не балуйся) пользователь InDesignCS. Мне недавно пришлось перейти на эту программу. И возникли проблемы с оптиканием фото. даже если располагать фото в колонки, какой нибудь из краёв начинает "ехать", получается что одна колонка выше а другая выше... И снизу текст пляшет как пьяный матрос... Приходится очень часто "подбивать".
Подскажите может есть какой способ устранить моё горе...

Должен оговориться больше ни в какой программе мне верстать не разрешают(!

примени выравнивание расположения строк в свойствах текстового фрейма "use baseline grid"

Ну и где тот QuarkXpress? Много осталось желающих в нем работать?

Вы поглядите, кто-то решил выпустить Новогодние газы!
Не воняй, если сказать нечего.

а что, уже есть quark8? Абалдеть!!!)))