» Архиваторы. Сравнение сжатия

TCPIP

Цитата:

ISO сжалось лучше, чем его содержимое!

Это интересно. А не может ли быть, что дело в том, что ISO - это один файл? Может попробовать его содержимое объединить, например, TAR'ом, а потом пожать?
Я понимаю, так не должно быть. RAR и сам делает solid-архив, но все же.

namchik

Цитата:

файлы разные - exe, sys, dat...

А нет ли там архивов (cab и т.д.)? И вообще, файлов, которые RAR не пакует, а вставляет напрямую ("Файлы, добавляемые в архив без сжатия").

pikvvik
Да я как-то не собирался серьезные тесты проводить. Просто по просьбе Viewgg мультимедию проверил.

arsvrn
Архивов там нет, вот содержимое:
F:\
Recovery Manager\
bootmenu.exe 1473672
bootwiz.sys 22528
f11.cfg 198
kernel.dat 659567
mouse.com 4850
ramdisk.dat 8407276
splash.run 20790

все файлы весят 10 мег, но на диске занято 22 мега (наверное, там есть какая-то скрытая загрузочная область... )

namchik

Цитата:

наверное, там есть какая-то скрытая загрузочная область

Ничего себе "область" на 12 мег! А каким-нибудь UltraISO посмотреть свойства, отдефрагментировать образ не пробовал?
Кстати, распаковать RAR и 7z архивы и сравнить побайтно с оригиналом не пытался? Вдруг это какие-то глюки архиваторов.

arsvrn

Цитата:

Файлы, добавляемые в архив без сжатия"

А где такое выставляется?

abz
Если непосредственно в диалоге создания архива, то "Файлы > Файлы, добавляемые в архив без сжатия".
Если через настройки, то "Параметры > Установки > Архивация > Создать по умолчанию > Файлы > Файлы, добавляемые в архив без сжатия".
Из справки:

Цитата:

В этом поле можно указать маски и имена файлов, которые должны помещаться в архив без сжатия. Это может быть полезно для того, чтобы не тратить попусту время на попытку сжать уже сжатые файлы. Тем самым можно добиться увеличения скорости создания/обновления архивов, практически не принося при этом в жертву общую степень сжатия.

arsvrn
От себя добавлю, что для того же самого служит ключ -ms командной строки.

arsvrn

Цитата:

Ничего себе "область" на 12 мег! А каким-нибудь UltraISO посмотреть свойства, отдефрагментировать образ не пробовал?
Кстати, распаковать RAR и 7z архивы и сравнить побайтно с оригиналом не пытался? Вдруг это какие-то глюки архиваторов.

в том-то и дело, что никаких глюков. CRC32 в архивах Rar и 7-zip - одинаковые, извлеченные Исо тоже одинаковы по размеру.
Открыл образ UltraISO... в графе "Общий размер" - 11 мб, сохранил "файл загрузки" - он весит аж 12,7 мег
Провел эксперимент и еще больше удивился: по отдельности файл загрузки и папка "Recovery Manager", сжимаются одинаково плохо обоими архиваторами (сжатие в районе 90 %)... Но при архивировании загрузочного файла и папки "Recovery Manager" вместе (итого 22,8 мб), RAR получился 20,7 мб, а 7z - 13,1
вот такие странности, однако...

Добавлено:
Если интересно, то вот http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=35&topic=4625&start=1138&all здесь всё и началось

namchik
А может все просто?
Допустим, "файл загрузки" и папка "Recovery Manager" имеют блоки совпадающих данных (в пределе - совпадают совсем). Тогда RAR со своим словарем 4 Мб не может понять, что данные, расположенные друг от друга на расстоянии 12 Мб, одинаковы. И, соответственно, архивирует их поотдельности. А 7z со словарем 32 Мб видит, что данные совпадают, и архивирует их один раз.
Чтобы это проверить, надо заархивировать 7z'ом со словарем 4 Мб.

arsvrn
Да, со словарем в 4 мегабайта результат получился, как у RAR'а

arsvrn
10:50 15-04-2005
Цитата:

Может попробовать его содержимое объединить, например, TAR'ом, а потом пожать?

Можно попробовать, хотя я больше верю в то, что это результат какого-нибудь BWT. А где взять tar и как его прикрутить к тому же Total Commander'у?
Кстати: как прикрутить к тоталу связку tar+ppm? Простой имеющийся у меня ppm показывает очень неплохие результаты.

TCPIP

Цитата:

А где взять tar и как его прикрутить к тому же Total Commander'у?

Tar - встроенный в ТС упаковщик. Его надо просто выбрать в диалоге архивации.
А вот что такое "простой ppm"? У меня его нет. Если небольшой, может кинешь куда-нибудь или ссылку дашь?
Глядишь и прикрутим (хотя бы через внешний Tar и Multiarc).

arsvrn
21:51 16-04-2005
Цитата:

Tar - встроенный в ТС упаковщик

Tar нашел у себя даже внешний

Цитата:

Tape ARchive utility v3.20c+ (C) 1990-94 Tim V.Shaporev

Цитата:

А вот что такое "простой ppm"?

PPMD plugin 1.0 от Андреаса Мюге (Andreas Muegge).

---

Итак, я затарился. Снова сжал 7-zip'ом и снова получил худший вариант, чем тот, что получен при сжатии ISO целиком:
17 700 929 (7-zipped tarred iso content)
17 693 600 (7-zipped iso image)

TCPIP
А у меня PPMD plugin ничего выдающегося не показал... Сравнивал с Rar'ом и Slim'ом.
Есть преимущество на текстовых файлах над Rar, но проигрывает Slim'у. На больших exe-файлах (Excel, Word и т.д.) проигрывает даже Rar'у (не говоря уж о времени).
По-моему, нет смысла его использовать.

"Я для таких целей пользую WinRAR (и всем бы советовал )"

Ну и напрасно, если это не "самосвал", то пользователь, который скачал Ваш *.rar должен иметь соответствующую версию архиватора.

А вопрос изначально дурацкий, это правда!!!

Меня удивил архиватор UHA - сам недавно его обнаружил, он сжимает лучше чем RAR, CAB и ACE. К примеру тестил так - RAR сжал 24 метра до 7,83, а UHA - до 7,32, т. е. на целых полметра лучше! Это всё просходило при максимальной компрессии.

Mrdextermind
Да и UHArc не предел! Тут тестировались и с получше сжатием

AlexanderXXXL

Цитата:

Ну и напрасно, если это не "самосвал", то пользователь, который скачал Ваш *.rar должен иметь соответствующую версию архиватора.

Ну, ну! Вот найдем самый крутой упаковщик и будем им жать и выкладывать варез, выкладывать...
А что юзеру нужно будет еще найти его чтобы обратно разпаковать, так это его проблема.
РАР - есть к многих, причем последних версий.
Никогда не задавался вопросом почему несмотря на свои недостатки у буржуев пользуется популярностью обыкновенны ВинЗип?
Да он просто самый распространенный у них.
Зип архив можно распаковать массой утилит сторонних производителей.

Вопрос начавший этот топик, вообще-то, дурацкий.
Смотря для чего нужен архиватор.
И плодить лишние сущности, то бишь, программы на компе, сжимая тексты одним, программы другим, а изображения и мувики - третьим архиватором - чистый бред.
Кроме гемороя, через некоторое время ничего не получишь.
Экономия 100-500 кб - это не та экономия за которую можно терпеть неудобства работы со множеством разных архиваторов.

Все вышесказанное является ИМХО и не претендует на истину в последней инстанции

AnGo

Цитата:

Экономия 100-500 кб - это не та экономия за которую можно терпеть неудобства работы со множеством разных архиваторов

Ну, тогда давайте Zip'ом все архивировать. И пусть он почти в 2 раза хуже лучших архиваторов. Зато
Цитата:

самый распространенный

Просто для примера:
исходный файл - Excel.exe из OfficeXP (9 189 896 байт);
Zip: 5 234 493 байт;
Rar: 4 318 203 байт;
7z: 3 742 588 байт;
Slim: 2 906 356 байт.
Вот и думайте сами, жать или не жать!
А то может архиваторы и вовсе не нужны? Подумаешь, экономия чуть больше 6 Мб

Цитата:

неудобства работы со множеством разных архиваторов

А у меня их штук 20 стоит. Прикручены к FAR'у и ТС - и никаких неудобств.

arsvrn

Цитата:

архиваторы и вовсе не нужны

нужны, но при текущих тенденциях стоимости носителей понятие архивирования уже перестало быть синонимом понятия компрессия

я, например, абсолютно нормально воспринимаю ISO9660 как формат хранения набора файлов (если там десятки тысяч текстовых файлов, то хранить это добро одним файлом на порядки удобнее, а чтобы добраться до любого, достаточно этот ISO смонтировать)

тот же зип формат содержит CRC32 для каждого файла - даже без компрессии информация очень полезная

Цитата:

Slim: 2 906 356 байт.

Такого не слышал. Плиз подробнее, где его взять.

я вот тоже наткнулся, попробовал UDA (на алгоритме PAQ6) - на текстовом файле словаря размером 828 кб рар-ом получил 231 кб, а WinUDA - 194 кб.
Выигрыш гигантский, но проигрыш в скорости довольно существенный.
И главное, чего спрашивается за UDA нафиг - упакуешь и чего? Но он позволяет делать самораспаковывающиеся архивы - в моем случае получилось 214 кб с GUI-распаковщиком.
Результат налицо, оставил этот пакер.
А насчет того, стоит или не стоит использовать архиваторы - надо помнить, что есть WWW? а трафик в нашей любимой стране очень недешев.

Добавлено:
кстати, стало интересно, качнул кучку всяких durilca, slim и пр. slim сжал тот же файл с установками по умолчанию за то же примерно время 193, 5 кб.
Но все эти экспериментальные архиверы - консольные и неудобные, а WinUDA - с интерфейсом.
вот вам ссылочка
http://dwing.go.nease.net/

Добавлено:
китайцы рулят

vito333
WinUDA - елки-палки, архиватор размером 18К, и sfx умеет делать (он просто сам себя приписывает, т.е. sfx тоже 18К)!! Действительно силен китаец как программер, хоть алгоритм сжатия и не его.
Жалко только, что не консольный .
Спасибо за ссылку.

arsvrn

Цитата:

А у меня их штук 20 стоит. Прикручены к FAR'у и ТС - и никаких неудобств.

Ну а когда понесешь этот архив со Слимом куда-нибудь, его тоже с собой возмешь?
А затраты времени?
Чем больше степень сжатия, тем больше затраты времени, или для тебя не действует критерий "деньги-время"? Тады, ой!
Затраты должны быть разумными!
Теперь представим гипотетическую ситуацию. Навернулся у тебя комп - намерть!
А как на грех нужно срочно достать информацию из архива, что делать?
Прикручивать срочно этот экзотический архиватор?

Информация всегда должна быть доступной-независящей от фенечек конретной проги.
Завтра товарищ бросит развивать свой 7z и что, пустимся в поиски нового эффективного архиватора?

Информацию я жму только в случае бэкапа или если ее надо куда-то перенести.
А так, 1 Гбайт на диске стоит около 1 бакса.
Это кстати окупается. Даже если деньгов мало и вы бедный студент!

vito333

Цитата:

Но все эти экспериментальные архиверы - консольные и неудобные

Чем же это неудобно? Прикрутил к Far'у или ТС - и сразу: преимущества файл-менеджера и архиватора (2 в 1). Кстати, постом ниже Panzer пишет:

Цитата:

Жалко только, что не консольный

AnGo
Тема топика называется

Цитата:

Какой архиватор отличается максимальным сжатием?

и о цене 1 Гб речь вроде не идет. Согласен, что при обсуждении того или иного архиватора нельзя не говорить о времени архивации. Однако время - не единственный и не самый главный фактор, а лишь один из... (иначе, повторяю еще раз, давайте либо вообще не архивировать, либо жать только zip'ом).

Цитата:

Информация всегда должна быть доступной-независящей от фенечек конретной проги

Интересно, что же удовлетворяет этому критерию?
Кстати. Что, на дискетах уже никому не надо что-нибудь перенести? А скачивать вместо 3 Мб 5 или 9 - тоже без разницы?
А если комп навернулся - ну и что? Беру CD, переписываю Far (уже с архиваторами), и все.

Mrdextermind
В этом топике уже были ссылки и на прогу и на аддоны для Far и ТС.


Добавлено:
vito333
А на exe'шнике WinUDA (Mode-3) Slim'у проиграл порядочно. Тот же Excel из поста выше:
Slim: 2 906 356 байт;
Uda: 3 525 273 байт.

artfavourites
11:21 19-04-2005
Цитата:

нужны, но при текущих тенденциях стоимости носителей понятие архивирования уже перестало быть синонимом понятия компрессия

Не скажите... Пока не перешагнули за 1 терабайт на одно устройство (речь о бытовой электронике), битва за бит продолжается --- скачок в каналах поступления информации большой, а в объемах хранилища --- не очень. По крайней мере, стандартные 4 отсека под HDD в PC забить нет проблем (особливо, если рассматривать наш с вами lossless audio).
arsvrn
16:23 18-04-2005
Цитата:

Есть преимущество на текстовых файлах над Rar, но проигрывает Slim'у.

Slim так и не пробовал. Разницу замечал на текстовых файлах, что не удивительно.
Mrdextermind
12:02 19-04-2005
Цитата:

Такого не слышал. Плиз подробнее, где его взять.

Хорошая таблица на MaximumCompression. В ней есть и ссылка на Slim (нерабочая ). Зато есть аналогичная таблица на графиконе
,вторая ссылка. Slim 0.016
AnGo
16:45 19-04-2005
Цитата:

Ну а когда понесешь этот архив со Слимом куда-нибудь, его тоже с собой возмешь?
А затраты времени?
Чем больше степень сжатия, тем больше затраты времени, или для тебя не действует критерий "деньги-время"? Тады, ой!

Это уже обсуждалось... Частный вопрос, для каждого понятие оптимального коэффициента сжатие:время свое. Для меня например критична ограниченность каналов связи (каков бы ни был скачок в их росте за последнее время). Разумеется данные, с котороми выполняется повседневная работа проще всего упаковывать тупо в раре, а вот в хранилище можно помещать и в чем поэкзотичнее, если нет боязни, что в будущем не сможете выполнить обратное преобразование...

Цитата:

Информация всегда должна быть доступной-независящей от фенечек конретной проги.
Завтра товарищ бросит развивать свой 7z и что, пустимся в поиски нового эффективного архиватора?

Так завтра и конец света настать может... (Тьфу-тьфу, конечно). И что? Бросить все и уехать в Баден-Баден?

Panzer
ё моё, да там же и консольные версии лежат, бери - не хочу, и ссылки на кучи консольных там же.

vito333

Цитата:

ё моё, да там же и консольные версии лежат, бери - не хочу, и ссылки на кучи консольных там же.

WinUDA версии 0.290 . Консольного этой или выше версии не увидел.

не привередничай, бери что есть

TCPIP

Цитата:

Так завтра и конец света настать может... (Тьфу-тьфу, конечно). И что? Бросить все и уехать в Баден-Баден?

Конец света - явлене маловероятное, а вот прекращение разработки бесплатного продукта вполне вероятно. Изменятся жизненные планы у человека - и все приплыли.
Так что не надо в Баден-Баден ехать-конец света будет и там, это явление всемирного масштаба

Просто когда коллега в посте чуть выше сказал, что из у него штук 20 стоит- я честно говоря ошалел!
Лет 15 назад когда началось повсеместное распространение РС, и к нам карманной тягой поперли информацию на дискетах, тогда да, имело смысл держать коллекцию разных архиваторов. Потому что не знал, в каком формате завтра коллега из-за бугра притащит дискету.

Сейчас заниматься таким мазохизмом, ИМХО, нет смысла.
Неужели существуют настолько разные виды информации, что для них нужно держать 20 штук архиваторов?

Или товарищ энциклопедист?

AnGo

Цитата:

Лет 15 назад когда началось повсеместное распространение РС, и к нам карманной тягой поперли информацию на дискетах, тогда да, имело смысл держать коллекцию разных архиваторов. Потому что не знал, в каком формате завтра коллега из-за бугра притащит дискету.

Сейчас заниматься таким мазохизмом, ИМХО, нет смысла.

Именно так. Ведь поддержка каких архивов нужна (имею ввиду те, которые реально встречаются в природе):

Обязательно: RAR, Zip (желательна поддержка Zip64, на всякий случай), TAR+GZip, CAB
Желательно: 7zip, а также SIT, SITX, HQX (Макинтошевские архивы), для линуксоидов еще RPM и DEB.

Архивы остальных форматов встречаются либо исключительно редко и используются лишь отдельными юзерами (ARJ, HA, LHA, ACE, BZip), либо вообще не встречаются.

Что до архиваторов с максимальным сжатием, подавляющее большинство их - экспериментальные утилиты для отработки новых технологий сжатия. И до коммерческого состояния большинство из них не доходит. Разве что WinRK, но для ежедневного использования он неудобен, и в "живой природе" я еще не встречал архивы, созданные им.