Спасибо.
Печально, и весьма...
Печально, и весьма...
» Восстановление разделов и информации на HDD (часть 8)
tomset
Насчёт не стОит согласен, хотя если речь идёт о типовой системе.
И
Цитата:
не только быстрее, но и практичнее.
Что касается остального.
Платон мне друг, по истина дороже (не моё).
Цитата:
Для обычного раздела достаточно критичной 0-вой.
Для системного винды (начиная с висты) крайне важна 9-я.
Впрочем, если формат делался виндой (начиная с той же висты), то перезаписывается 256 записей.
Цитата:
Не буду утверждать, но как бы первые 16 неразделимы. Остальные вполне реально найти и лог поиска это подтверждает.
Насчёт не стОит согласен, хотя если речь идёт о типовой системе.
И
Цитата:
Переустановить и настроить систему по новой, будет куда быстрее.
не только быстрее, но и практичнее.
Что касается остального.
Платон мне друг, по истина дороже (не моё).
Цитата:
Первые, 16 записей MFT о метаданных нужно полностью восстанавливать
Для обычного раздела достаточно критичной 0-вой.
Для системного винды (начиная с висты) крайне важна 9-я.
Впрочем, если формат делался виндой (начиная с той же висты), то перезаписывается 256 записей.
Цитата:
0-я описывает саму MFT, остальные файлы метаданных где угодно могут лежать, сигнатур они не имеют, мало реально их найти.
Не буду утверждать, но как бы первые 16 неразделимы. Остальные вполне реально найти и лог поиска это подтверждает.
Цитата:
Остальные вполне реально найти и лог поиска это подтверждает.
Так находятся уже от новой FS. А нужны от старой.
В процессе работы система их могла куда угодно переместить.
В общем я бы не стал связываться. Восстанавливать старый раздел.
Чревато не предсказуемыми глюками с правами или защитой.
Проще настройки и программы в новую систему перетащить. Если сложно что-то настроить по новой.
Таких программ и настроек обычно не много.
Я про 16 записей от балды написал.
Как-то не приходилось считать, сколько записей появляется сразу после форматирования.
Можете сами отформатировать новый диск и посчитать. Вот все они и заменятся, при условии что форматирование происходит при тех же условиях, что и для старого раздела.
Если условия другие, то новый формат может накрыть что угодно на старом разделе.
Да собственно и при тех же условиях может накрыть что-то нужное, если система уже переместила файлы от первых записей, а на их месте лежат любые другие.
По закону подлости, лежал там кусок реестра, к примеру, и я посмотрю как вы систему работать заставите.
Можно конечно упереться и написать утилиту, которая будет проверять не лежали ли куски старых важных файлов на вновь записанных. Но, имхо, овчинка выделки не стоит.
[more] rikitikitavi666
Где ты нашёл 4? Всего 3. Если 4-м считаешь "серый", то это реликт второго (остатки его прежнего размещения).
Пытаться восстанавливать или нет - твоя прерогатива.
Что касается форматирования, то да, оно восстановит работоспособность раздела, но пустого.
И если уж задумался о нём, то это будет даже полезно потому что сейчас у тебя размер кластера равен 1-му сектору и MFT очень сильно фрагментирована. Ну и раз будешь делать формат могу посоветовать cледующее.
Избавься от расширенного раздела, который создаёт некоторые неудобства, в том числе ограничения при работе с разделами штатными средствами винды.
Например есть ты можешь уменьшить раздел в нём, но освободившееся место не добавишь к следующему за ним (но это делается уже не виндой).
В идеале, после удаления раздела занулить этот участок, чтобы избавится от всех рекликтов.
Пока есть свободное место, подумай - может стоит сразу расширить первый, а также последний.
После этоо создавай основной раздел и форматируй (средствами винды).
В дальнейшем не забывай про бэкап важного и о дефрагментации - последнее полезно в случае восстановления по сигнатурам.
tomset
Цитата:
Было написано про формат, но не про запись чего то поверх. Хотя последнее может и винда сделать, но по логу этого не замечено. (*) Зато очень чётко отслеживается остаток первого фрагмента (90ххх записей) и последующие, но с ними есть некоторые неопределённости (двойственные записи).
(*) было бы интересно чем делалось, так как с начальными 256-ю записью есть некоторая непонятка - как раз 256 нет - всего 41. Возможно что это проделки новоделов.
Цитата:
Зачем, если я это и так знаю.
Цитата:
Я же написал о непрактичности восстановления типовой системы, но это не значит что нет случаев когда старая система важна (например использовалось шифрование данных).
Ну а что касается гипотетического случая, то в такой ситуации можно восстановиться с контрольной точки. И это просто ответ на ваш вопрос, а не толчок в сторону очередного "А если там ещё хххх".
Цитата:
Что, опять?
[/more]
Где ты нашёл 4? Всего 3. Если 4-м считаешь "серый", то это реликт второго (остатки его прежнего размещения).
Пытаться восстанавливать или нет - твоя прерогатива.
Что касается форматирования, то да, оно восстановит работоспособность раздела, но пустого.
И если уж задумался о нём, то это будет даже полезно потому что сейчас у тебя размер кластера равен 1-му сектору и MFT очень сильно фрагментирована. Ну и раз будешь делать формат могу посоветовать cледующее.
Избавься от расширенного раздела, который создаёт некоторые неудобства, в том числе ограничения при работе с разделами штатными средствами винды.
Например есть ты можешь уменьшить раздел в нём, но освободившееся место не добавишь к следующему за ним (но это делается уже не виндой).
В идеале, после удаления раздела занулить этот участок, чтобы избавится от всех рекликтов.
Пока есть свободное место, подумай - может стоит сразу расширить первый, а также последний.
После этоо создавай основной раздел и форматируй (средствами винды).
В дальнейшем не забывай про бэкап важного и о дефрагментации - последнее полезно в случае восстановления по сигнатурам.
tomset
Цитата:
Так находятся уже от новой FS. А нужны от старой.
Было написано про формат, но не про запись чего то поверх. Хотя последнее может и винда сделать, но по логу этого не замечено. (*) Зато очень чётко отслеживается остаток первого фрагмента (90ххх записей) и последующие, но с ними есть некоторые неопределённости (двойственные записи).
(*) было бы интересно чем делалось, так как с начальными 256-ю записью есть некоторая непонятка - как раз 256 нет - всего 41. Возможно что это проделки новоделов.
Цитата:
Можете сами отформатировать новый диск и посчитать.
Зачем, если я это и так знаю.
Цитата:
По закону подлости, лежал там кусок реестра, к примеру, и я посмотрю как вы систему работать заставите.
Я же написал о непрактичности восстановления типовой системы, но это не значит что нет случаев когда старая система важна (например использовалось шифрование данных).
Ну а что касается гипотетического случая, то в такой ситуации можно восстановиться с контрольной точки. И это просто ответ на ваш вопрос, а не толчок в сторону очередного "А если там ещё хххх".
Цитата:
Я про 16 записей от балды написал.
Что, опять?
[/more]Цитата:
Что, опять?
Восстановление данных не точная наука.
Каждый случай рассматривается индивидуально. И редко похож на другие.
Поэтому знать и помнить точные цифры нет ни какого смысла.
Человек или система могли что угодно выполнить уже на отформатированном разделе, поэтому записей может быть убито гораздо больше чем 255. Узнать, что они описывали уже нет ни какой возможности.
Сказать точно, заранее, получится или нет восстановить корректно старый раздел, нет ни малейшей возможности. Времени можно угробить много, а результата не будет.
По этому из всех путей, установка новой системы более предпочтительна, так как наверняка даст положительный результат.
tomset
Под опять я подразумевал об упоминаемом ранее стёбе.
И новое сообщение подтвердило что кое кого накрыла новая волна такового.
Цитата:
Это что типа "любая болезнь индивидуальная, поэтому не надо знать о том какая температура для человека нормальная".
Как раз таки есть определённые константы, которые и позволяют понимать суть происходящего, даже при отсуствии некоторых данных.
Собственно теперь становится понятной причина веры в "чудодействие" GDB.
Под опять я подразумевал об упоминаемом ранее стёбе.
И новое сообщение подтвердило что кое кого накрыла новая волна такового.
Цитата:
Восстановление данных не точная наука.
Это что типа "любая болезнь индивидуальная, поэтому не надо знать о том какая температура для человека нормальная".
Как раз таки есть определённые константы, которые и позволяют понимать суть происходящего, даже при отсуствии некоторых данных.
Собственно теперь становится понятной причина веры в "чудодействие" GDB.
Цитата:
Собственно теперь становится понятной причина веры в "чудодействие" GDB.
Вы зря стебаетесь по поводу GDB для FAT.
GDB для NTFS ни чем не примечательна.
Веры в нее ни какой нет, но в некоторых ситуациях, в ручную вы сто лет будет разбираться, а она вам все сделает на раз.
Каким образом, неизвестно.
Мне уже поступало предложение от ACEлаб разобраться в этом вопросе.
Когда DE был бессилен собрать вменяемую структуру. DBG все нашла.
Беда в том, что DBG не может указать битые, не полностью вычитанные файлы.
ДЕ может, но не всегда может собрать структуру.
Вернее можно сделать правой ногой через левое ухо.
Но цель-то сделать быстро, а не ковыряться с заказом несколько недель, а то и месяцев.
Информация становится уже неактуальна и не оплачивается.
Большая разница делать заказ на 8 GB с парой десятков файлов. И терабайтник с миллионом файлов и тысячами директорий. Когда порушен транслятор или куски структур отсутствуют.
Тут ручные методы редко помогают. Вычислять и ставить на место каждый директорий и файл, мягко говоря затрахаешься. DBG каким-то непонятным образом, сама умудряется вычислить большую часть смещений при неполной или даже полностью отсутствующей FAT.
К тому же очень легко рассуждать и считать себя супер спецом, когда ни разу не пользовался DE.
Методы и средства сильно различаются, от любительского восстановления.
С задачей после форматирования в DE поступают несколько по другому.
Стоится карта нового раздела, вычитается из старого, поиск и создание структур происходит только в неизмененной части старого раздела. И там прекрасно видно, что потерялось и стоит ли заморачиваться с восстановлением старого раздела.
Цитата:
Избавься от расширенного раздела, который создаёт некоторые неудобства, в том числе ограничения при работе с разделами штатными средствами винды.
расширеный раздел это что? И как от него избавится?
Т.е. форматнуть косячный Д (можно быстрым форматированием или полным надо?), добавить к С (на котором первая винда)? "Занулить" это как и чем?
rikitikitavi666
Расширенный, это когда таблица разделов в этом расширенном находится в его начале.
Можно начало каждого реального раздела перенести в основную таблицу разделов в MBR.
C учетом ограничения, что в MBR можно описать только четыре раздела.
Зачем это делать, по совету temp9285, я не представляю,
Ни какой разницы нет, где находится таблица разделов, если плясать от Boot сектора раздела.
Расширенный, это когда таблица разделов в этом расширенном находится в его начале.
Можно начало каждого реального раздела перенести в основную таблицу разделов в MBR.
C учетом ограничения, что в MBR можно описать только четыре раздела.
Зачем это делать, по совету temp9285, я не представляю,
Ни какой разницы нет, где находится таблица разделов, если плясать от Boot сектора раздела.
rikitikitavi666
[more=off]
Цитата:
Расширенный это расширенный.
В акронисе он фиолетовый а в винде ... не такой как основной - насколько помню он обведён зелёной рамкой, а логические разделы в нём голубые.
Избавиться можно (если средствами винды) сначала удалив логический раздел в нём, а потом уже и сам расширенный раздел.
Цитата:
Если хочешь добавить к C, то лучше сделать зануление, чтобы в расширенное место не попали реликты бывшего D.
Если же не будешь ничего расширять, то просто удали расширенный (как написано выше), создай новый D (если будешь создавать 7-кой) то он создастся основным, потом сделай полный формат (полный для того чтобы зачистилось)
Цитата:
Это в DMDE.
[/more]
Добавлено:
tomset
Цитата:
Причина описана раньше - достаточно её осмыслить. Только вот не надо начинать про посекторки и т.п.
Что касается GDB for FAT, то я уже сделал небольшой эксперимент, но не буду писать его результат - может я что не так нажимаю. Поэтому спрошу какой версией мне работать, в каком режиме и какие опции выставлять.
Цитата:
Устал повторять - я не считаю себя суперспецом. И понимаю что методы и средства различаются - но также понимаю что важен конечный результат. А ещё я считаю что профи может доказать технически а не ниочёмными "ты мне не веришь (не уважаешь)" или "раз у тебя нет пак стоимостью тонна баков. то ты ничего не понимаешь).
[more=off]
Цитата:
расширеный раздел это что? И как от него избавится?
Расширенный это расширенный.
В акронисе он фиолетовый а в винде ... не такой как основной - насколько помню он обведён зелёной рамкой, а логические разделы в нём голубые.
Избавиться можно (если средствами винды) сначала удалив логический раздел в нём, а потом уже и сам расширенный раздел.
Цитата:
Т.е. форматнуть косячный Д (можно быстрым форматированием или полным надо?), добавить к С (на котором первая винда)?
Если хочешь добавить к C, то лучше сделать зануление, чтобы в расширенное место не попали реликты бывшего D.
Если же не будешь ничего расширять, то просто удали расширенный (как написано выше), создай новый D (если будешь создавать 7-кой) то он создастся основным, потом сделай полный формат (полный для того чтобы зачистилось)
Цитата:
"Занулить" это как и чем?
Это в DMDE.
[/more]
Добавлено:
tomset
Цитата:
Зачем это делать, по совету temp9285, я не представляю,
Причина описана раньше - достаточно её осмыслить. Только вот не надо начинать про посекторки и т.п.
Что касается GDB for FAT, то я уже сделал небольшой эксперимент, но не буду писать его результат - может я что не так нажимаю. Поэтому спрошу какой версией мне работать, в каком режиме и какие опции выставлять.
Цитата:
К тому же очень легко рассуждать и считать себя супер спецом, когда ни разу не пользовался DE. Методы и средства сильно различаются, от любительского восстановления.
Устал повторять - я не считаю себя суперспецом. И понимаю что методы и средства различаются - но также понимаю что важен конечный результат. А ещё я считаю что профи может доказать технически а не ниочёмными "ты мне не веришь (не уважаешь)" или "раз у тебя нет пак стоимостью тонна баков. то ты ничего не понимаешь).
temp9285
Цитата:
Какой смысл объяснять очевидное?
Мы мыслим с вами по разному. Мне важен принцип и понимание происходящего.
Пути решения, а не конкретные цифры, которые нужно выяснять, только когда это действительно необходимо. А забивать голову, помнить, тысячами цифр из различных файловых систем, десятков тысяч моделей и семейств, нет ни какого смысла.
А вы мыслите, только конкретными цифрами. А это тупиковый путь.
До ста случаев и сотни дисков, еще что-то реально запоминать, а когда их тысячи, это становится невозможным.
Цитата:
А ещё я считаю что профи может доказать технически
Какой смысл объяснять очевидное?
Мы мыслим с вами по разному. Мне важен принцип и понимание происходящего.
Пути решения, а не конкретные цифры, которые нужно выяснять, только когда это действительно необходимо. А забивать голову, помнить, тысячами цифр из различных файловых систем, десятков тысяч моделей и семейств, нет ни какого смысла.
А вы мыслите, только конкретными цифрами. А это тупиковый путь.
До ста случаев и сотни дисков, еще что-то реально запоминать, а когда их тысячи, это становится невозможным.
[more] tomset
[more=полуофф]Очевидное что?
Ну а что касается "тупиковости", то речь не идёт о запоминании всего а всего лишь знать основные моменты, типичные шаблоны (то же размещение MFT при форматировании или число вновь создаваемых записей), и понимать как это работает. И уже эти знания применять к индивидуальным случаям.
В противносм случае ваша отмазка в стах врача выглядела бы как "У каждого человека органы отличаются, поэтому мне не надо знать анатомию тела".
Ну и, понимая что после такой вашей аргументации, я не дождусь условий для теста - выкладываю результат своего и образы для любого желающего убедиться в том, что они правдивы и какое "чудо" на самом деле GDB.
В качестве заготовки для теста использовался образ из предыдущего теста
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=84&topic=2506&start=40#17
только в него внесены изменения.
Две посекторки раздела http://rghost.ru/8JtZ6DjBH
В be4.img файл fff заполнен содержимым картинки - то есть по сути это jpg -файл
В 10.jpg перебиты байты в конце (сигнатура конца файла)
В be5.img файл fff удалён.
Тест предполагает попытку восстановления этого удалённого файла.
Скриншоты моего теста - http://rghost.ru/84dlvzR2h . Особенно "порадовал" 04.[/more] [/more]
[more=полуофф]Очевидное что?
Ну а что касается "тупиковости", то речь не идёт о запоминании всего а всего лишь знать основные моменты, типичные шаблоны (то же размещение MFT при форматировании или число вновь создаваемых записей), и понимать как это работает. И уже эти знания применять к индивидуальным случаям.
В противносм случае ваша отмазка в стах врача выглядела бы как "У каждого человека органы отличаются, поэтому мне не надо знать анатомию тела".
Ну и, понимая что после такой вашей аргументации, я не дождусь условий для теста - выкладываю результат своего и образы для любого желающего убедиться в том, что они правдивы и какое "чудо" на самом деле GDB.
В качестве заготовки для теста использовался образ из предыдущего теста
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=84&topic=2506&start=40#17
только в него внесены изменения.
Две посекторки раздела http://rghost.ru/8JtZ6DjBH
В be4.img файл fff заполнен содержимым картинки - то есть по сути это jpg -файл
В 10.jpg перебиты байты в конце (сигнатура конца файла)
В be5.img файл fff удалён.
Тест предполагает попытку восстановления этого удалённого файла.
Скриншоты моего теста - http://rghost.ru/84dlvzR2h . Особенно "порадовал" 04.
[/more] [/more]temp9285
Что мне толку смотреть на ваши скрин шоты, если я вообще ни какими этими программами практически не пользуюсь.
Только когда DE не справляется.
В тот злостчастный случай, мне как раз опытный спец, посоветовал им воспользоваться. Я тоже сказал, что фигня.
И был очень удивлен, когда получил результат. Естественно без списка поврежденных файлов.
И уже напряг Асю почему такое произошло.
Ну и спец, разработчик DE, такой витееватый путь решения проблемы продемонстрировал. Что я вообще в осадок выпал.
Но для этого нужно самому разработчиком DE быть, чтобы понимать как он работает.
Получился результат лучше чем сделал GDB.
Просто посоветовал человеку натравить GDB. на всякий пожарный.
Времени это занимает несколько минут, скачать демо и попробовать.
Увидит хорошо, не увидит - значит не судьба.
Никакого злого умысла или попытки кого либо обидеть.
Ну и проверять ваш образ на ошибки просто физически не могу.
Нужно пробовать очередного 1001 донора, подойдет ли он к пациенту.
Что мне толку смотреть на ваши скрин шоты, если я вообще ни какими этими программами практически не пользуюсь.
Только когда DE не справляется.
В тот злостчастный случай, мне как раз опытный спец, посоветовал им воспользоваться. Я тоже сказал, что фигня.
И был очень удивлен, когда получил результат. Естественно без списка поврежденных файлов.
И уже напряг Асю почему такое произошло.
Ну и спец, разработчик DE, такой витееватый путь решения проблемы продемонстрировал. Что я вообще в осадок выпал.
Но для этого нужно самому разработчиком DE быть, чтобы понимать как он работает.
Получился результат лучше чем сделал GDB.
Просто посоветовал человеку натравить GDB. на всякий пожарный.
Времени это занимает несколько минут, скачать демо и попробовать.
Увидит хорошо, не увидит - значит не судьба.
Никакого злого умысла или попытки кого либо обидеть.
Ну и проверять ваш образ на ошибки просто физически не могу.
Нужно пробовать очередного 1001 донора, подойдет ли он к пациенту.
[more] tomset
[more=офф]
Цитата:
Рок не слушал, но осуждаю! (совок)
Хотя скриншоты то и приложил для того чтобы не желающие потратить дэцел секунд увидели результат. Который позволяет усомнится в чудотворности GDB for FAT.
Я не спорю, возможно когда то она и могла такое, а другие нет. Но сейчас увы - симпл-версия вообще не нашла раздел на винте.
Да и уровень программерской "мысли" заставляет задуматься о их способностях.
Запускаю прогу, хочу сделать образ - требует выполнить шаг 1. Так может логичнее сделать неактивной эту возможность на начальном этапе?
Цитата:
Я разве против. Если бы в совете не было про чудо, я бы ответил по другому.
А раз было, то и ответил про "чудотворность".
Цитата:
Да не вопрос, можно и кучу остальных кучу прог также проверить.
Цитата:
Кто то уличил вас в этом.
Цитата:
Я специально сделал очень маленький размер, чтобы и качать меньше и анализировать любой программе таковой - дело нескольких секунд.
В идеале, хотелось бы узнать результат DE.
Не хотите, дело ваше, но в таком случае я буду считать это сливом.[/more] [/more]
[more=офф]
Цитата:
Что мне толку смотреть на ваши скрин шоты, если я вообще ни какими этими программами практически не пользуюсь.
Рок не слушал, но осуждаю! (совок)
Хотя скриншоты то и приложил для того чтобы не желающие потратить дэцел секунд увидели результат. Который позволяет усомнится в чудотворности GDB for FAT.
Я не спорю, возможно когда то она и могла такое, а другие нет. Но сейчас увы - симпл-версия вообще не нашла раздел на винте.
Да и уровень программерской "мысли" заставляет задуматься о их способностях.
Запускаю прогу, хочу сделать образ - требует выполнить шаг 1. Так может логичнее сделать неактивной эту возможность на начальном этапе?
Цитата:
Просто посоветовал человеку натравить GDB. на всякий пожарный.
Я разве против. Если бы в совете не было про чудо, я бы ответил по другому.
А раз было, то и ответил про "чудотворность".
Цитата:
Времени это занимает несколько минут, скачать демо и попробовать.
Да не вопрос, можно и кучу остальных кучу прог также проверить.
Цитата:
Никакого злого умысла или попытки кого либо обидеть.
Кто то уличил вас в этом.
Цитата:
Ну и проверять ваш образ на ошибки просто физически не могу.
Я специально сделал очень маленький размер, чтобы и качать меньше и анализировать любой программе таковой - дело нескольких секунд.
В идеале, хотелось бы узнать результат DE.
Не хотите, дело ваше, но в таком случае я буду считать это сливом.[/more] [/more]
После прохода Scandisk, при включении, загрузилась Оpera без единой закладки.
Чем и как можно их восстановить?
Закладки ни куда не экспортировал
Какие есть способы восстановления, если ни разу не сохранял файл bookmarks.adr.
Файл bookmarks.adr переписался сразу после прогона Scandisk.
Сразу после проверки скандиска создалась папка FOUND с файлами, но сканирование диска С Hetman Partition Recovery 2.3.1
RePack by Trovel не нашел ни одного файла с расширением .adr.
Есть смысл сканировать диск другой прогой, если эта не нашла данного файла?
Если есть папка FOUND то поидее можно восстановить из нее информацию?
Все файлы в данной папке размером 32-64 кб. Правильно ли я понимаю, что с таким размером не удаться восстановить всю структуру вкладок оперы?
Глубокий анализ(папки)
.pdf, .asf, .gif, .jpg, .png, .rtf, .swf, .tif, .tiff, .mov, .bz, .cab, .qz, .rar, .docx, .doc, .mp3, .ico, .xlsx, xls, .ppt,
.chm, .bmp, .cur, .ods, .odt, .zip, .hlp, .avi, .mpg, .mid
А в папке FOUND большинство файлов с расширением .gz
Главный вопрос: программа для восстановления файлов должна найти целосный файл bookmarks.adr или разделенный на страницы
закладок(html-файлы) ?
Чем и как можно их восстановить?
Закладки ни куда не экспортировал
Какие есть способы восстановления, если ни разу не сохранял файл bookmarks.adr.
Файл bookmarks.adr переписался сразу после прогона Scandisk.
Сразу после проверки скандиска создалась папка FOUND с файлами, но сканирование диска С Hetman Partition Recovery 2.3.1
RePack by Trovel не нашел ни одного файла с расширением .adr.
Есть смысл сканировать диск другой прогой, если эта не нашла данного файла?
Если есть папка FOUND то поидее можно восстановить из нее информацию?
Все файлы в данной папке размером 32-64 кб. Правильно ли я понимаю, что с таким размером не удаться восстановить всю структуру вкладок оперы?
Глубокий анализ(папки)
.pdf, .asf, .gif, .jpg, .png, .rtf, .swf, .tif, .tiff, .mov, .bz, .cab, .qz, .rar, .docx, .doc, .mp3, .ico, .xlsx, xls, .ppt,
.chm, .bmp, .cur, .ods, .odt, .zip, .hlp, .avi, .mpg, .mid
А в папке FOUND большинство файлов с расширением .gz
Главный вопрос: программа для восстановления файлов должна найти целосный файл bookmarks.adr или разделенный на страницы
закладок(html-файлы) ?
Set2007
Скандиск или всё таки чекдиск?
В папке Found файлы могут быть и с другим расширением (chk).
Смотри содержимое таковых или устрой поиск по известному содержимому.
Скандиск или всё таки чекдиск?
В папке Found файлы могут быть и с другим расширением (chk).
Смотри содержимое таковых или устрой поиск по известному содержимому.
temp9285
Цитата:
Да как угодно, меня ни какой образ уже не удивит, после тысяч.
Зачем же я буду тратить рабочее время чтобы вам что-то доказывать.
Появится время и желание, может посмотрю. Но очень вряд ли, что такое произойдет.
Я уже десяток заказов не успеваю сделать, а мне уже новые прут, страждущие свои данные восстановить.
Пишу сюда, только когда какой-то длительный процесс идет, жду его окончания.
Чтобы не забивать голову новыми проблемами, и нет свободных портов на комплексе. Ну или когда уже нет сил восстанавливать чужие данные.
Просто забиваю на все и пищу тут всякую фигню.
Цитата:
Не хотите, дело ваше, но в таком случае я буду считать это сливом.
Да как угодно, меня ни какой образ уже не удивит, после тысяч.
Зачем же я буду тратить рабочее время чтобы вам что-то доказывать.
Появится время и желание, может посмотрю. Но очень вряд ли, что такое произойдет.
Я уже десяток заказов не успеваю сделать, а мне уже новые прут, страждущие свои данные восстановить.
Пишу сюда, только когда какой-то длительный процесс идет, жду его окончания.
Чтобы не забивать голову новыми проблемами, и нет свободных портов на комплексе. Ну или когда уже нет сил восстанавливать чужие данные.
Просто забиваю на все и пищу тут всякую фигню.
Цитата:
Скандиск или всё таки чекдиск?
После загрузки синий экран с кучей якобы ошибочных файлов.
Прочтите пожалуйста сообщение выше - подробно описал типы файлов.
Интересует Ваш ответ!
Спасибо
[more] Set2007
Прочёл добавление - ситуация не изменилась.
1. Если чекдиск, то можно посмотреть лог того что он делал.
2. Я не в курсе что ищет программа, которой я не работал. Если речь идёт о расширениях (типах фалов) для сигнатурного поиска, то подозреваю что про adr большинство рековерилок не в курсе.
3. Неизвестна версия оперы. В новых версиях (новее 12.17) - файл с закладками не имеет расширения и при его изменении делается резервная копия с расширением bak
4. В папке Found информация зависит от типа ошибок. Файлы могут иметь как родные имена и расширения, так и невразумительное имя и расширение chk, при этом внутри может быть и "микс" из нескольких фалов или мусор. Поэтому и предлагал поиск по содержимому - и такое можно делать и в хексредакторе на диске - вот только с диском нельзя работать, особенно если он системный.
tomset
Так может вместо написания фигни узнать что то новое?
Или уж не писать фигню, особенно учитывая что вам могут и поверить.
Хотя я уверен что некоторая категория пользователей вообще априори примут это как истину. [/more]
Прочёл добавление - ситуация не изменилась.
1. Если чекдиск, то можно посмотреть лог того что он делал.
2. Я не в курсе что ищет программа, которой я не работал. Если речь идёт о расширениях (типах фалов) для сигнатурного поиска, то подозреваю что про adr большинство рековерилок не в курсе.
3. Неизвестна версия оперы. В новых версиях (новее 12.17) - файл с закладками не имеет расширения и при его изменении делается резервная копия с расширением bak
4. В папке Found информация зависит от типа ошибок. Файлы могут иметь как родные имена и расширения, так и невразумительное имя и расширение chk, при этом внутри может быть и "микс" из нескольких фалов или мусор. Поэтому и предлагал поиск по содержимому - и такое можно делать и в хексредакторе на диске - вот только с диском нельзя работать, особенно если он системный.
tomset
Так может вместо написания фигни узнать что то новое?
Или уж не писать фигню, особенно учитывая что вам могут и поверить.
Хотя я уверен что некоторая категория пользователей вообще априори примут это как истину. [/more]
9285
Снова прошу помощи, заново скачал dmde бесплатную вот скриншоты и логи:
http://rghost.ru/private/6rC48zLMp/00cf5b78cd0efe6ef0af4f5932a93940
Снова прошу помощи, заново скачал dmde бесплатную вот скриншоты и логи:
http://rghost.ru/private/6rC48zLMp/00cf5b78cd0efe6ef0af4f5932a93940
kro4i
Мой ник пока в коме, поэтому отвечаю с этого.
Через энное время мне надо будет на время удалится, поэтому не знаю успею осмыслить что было и т.п.
Так что ответ будет, но позже.
Добавление.
Лог поиска почему то не загружается в программу. Ты его чем то редактировал или оригинал?
Скриншоты запакуй в один архив и выложи на rghost.
Опиши в чём проблема - а то ранее был вин 160-ка, теперь 500-ка (на одном скриншоте).
Мой ник пока в коме, поэтому отвечаю с этого.
Через энное время мне надо будет на время удалится, поэтому не знаю успею осмыслить что было и т.п.
Так что ответ будет, но позже.
Добавление.
Лог поиска почему то не загружается в программу. Ты его чем то редактировал или оригинал?
Скриншоты запакуй в один архив и выложи на rghost.
Опиши в чём проблема - а то ранее был вин 160-ка, теперь 500-ка (на одном скриншоте).
Т.е. правильно ли я понял, через востановщиков данных не реально найти adr ?
Set2007
Я бы не обращал внимание на расширение, ищите не adr, а лучше уж файл bookmarks, если вы знаете путь к профилю (в нем файл закладок ) То и ищите эту папку. Если программа показывает путь к профилю и в нем она видит файлы. И у файлов есть какой то размер, допустим больше 5 кб. Вот и сохраните их отдельно. Всю папку с файлами какие есть. Пусть вас не смущает расширение этих файлов. Можно попытаться открыть их текстовым редактором, тот же акелпад. Закладки, будь они с любым другим расширением, откроются в нем. Если эта программа не видит ничего, пробуйте другой, третьей.
Я бы не обращал внимание на расширение, ищите не adr, а лучше уж файл bookmarks, если вы знаете путь к профилю (в нем файл закладок ) То и ищите эту папку. Если программа показывает путь к профилю и в нем она видит файлы. И у файлов есть какой то размер, допустим больше 5 кб. Вот и сохраните их отдельно. Всю папку с файлами какие есть. Пусть вас не смущает расширение этих файлов. Можно попытаться открыть их текстовым редактором, тот же акелпад. Закладки, будь они с любым другим расширением, откроются в нем. Если эта программа не видит ничего, пробуйте другой, третьей.
temp9285
Цитата:
На форуме?
Не смешите мои тапочки.
Тут только спрашивают, а ответы не понимают чаще всего.
Мне вообщем-то уже особо нечего нового узнавать по устройству FS.
Этот процесс был где-то лет 10-15 назад, активного изучение всяких FS.
Cейчас что-то уже начинает забываться. Но оно и не нужно особо при восстановлении.
Если возникает такая необходимость, разобраться в ситуации, и вспомнить забытое, не составит большого труда
Для этого мне ни какие DMDE и прочая шелуха программная на фиг не нужны.
99% процентов прекрасно делает DE.
Иногда результат, вид, отчеты, не устраивает клиента. Тут приходится изгаляться.
Использовать какие-то дополнительные средства.
Тот случай с FAT. DE все нашел автоматом, но потерял имена директорий и файлов.
Решил присвоить им имена секторов. Что ни кого не устраивало.
Но и результат всех других программ (с именами), был, тем более не удовлетворительный, так как отсутствовал список битых, не полностью вычитанных файлов.
Проверять сотни тысяч файлов в ручную, ни у меня, ни у клиента желания не было.
Я же говорю, что вы даже близко не представляете работу с DE.
То что вы делаете лишь малая часть работы.
Результат работы должен иметь - либо список битых файлов, либо разделенные директории целых и не целых файлов. А не общая куча неизвестно, живых или нет файлов. даже при черновом восстановлении это присутствует.
Мне тоже потребовалось несколько лет чтобы понять, что то чем вы сейчас занимаетесь, чистый детсад. И покупка комплекса себя полностью оправдала во всех отношениях.
Даже если бы я не занимался профессионально только данными, а время от времени.
Я бы все равно купил DE. Просто как хорошую вещь, весьма полезную при обслуживании компьютеров.
Это весьма удобный инструмент, избавляющий от массы проблем с дисками. И не только при их ремонте или замене головок. Но его требуется хорошо изучить, и привыкнуть к особенностям, которых нет ни в каких других рековери прогрограммах.
Это не реклама DE, а мое мнение.
Почитали бы вы форум АСИ. Как плавают в непонятках начинающие пользователи, которые несколько лет восстанавливали данные методами подобным вашим. И считали себя уже специалистами этого дела.
Цитата:
Так может вместо написания фигни узнать что то новое?
На форуме?
Не смешите мои тапочки.
Тут только спрашивают, а ответы не понимают чаще всего.
Мне вообщем-то уже особо нечего нового узнавать по устройству FS.
Этот процесс был где-то лет 10-15 назад, активного изучение всяких FS.
Cейчас что-то уже начинает забываться. Но оно и не нужно особо при восстановлении.
Если возникает такая необходимость, разобраться в ситуации, и вспомнить забытое, не составит большого труда
Для этого мне ни какие DMDE и прочая шелуха программная на фиг не нужны.
99% процентов прекрасно делает DE.
Иногда результат, вид, отчеты, не устраивает клиента. Тут приходится изгаляться.
Использовать какие-то дополнительные средства.
Тот случай с FAT. DE все нашел автоматом, но потерял имена директорий и файлов.
Решил присвоить им имена секторов. Что ни кого не устраивало.
Но и результат всех других программ (с именами), был, тем более не удовлетворительный, так как отсутствовал список битых, не полностью вычитанных файлов.
Проверять сотни тысяч файлов в ручную, ни у меня, ни у клиента желания не было.
Я же говорю, что вы даже близко не представляете работу с DE.
То что вы делаете лишь малая часть работы.
Результат работы должен иметь - либо список битых файлов, либо разделенные директории целых и не целых файлов. А не общая куча неизвестно, живых или нет файлов. даже при черновом восстановлении это присутствует.
Мне тоже потребовалось несколько лет чтобы понять, что то чем вы сейчас занимаетесь, чистый детсад. И покупка комплекса себя полностью оправдала во всех отношениях.
Даже если бы я не занимался профессионально только данными, а время от времени.
Я бы все равно купил DE. Просто как хорошую вещь, весьма полезную при обслуживании компьютеров.
Это весьма удобный инструмент, избавляющий от массы проблем с дисками. И не только при их ремонте или замене головок. Но его требуется хорошо изучить, и привыкнуть к особенностям, которых нет ни в каких других рековери прогрограммах.
Это не реклама DE, а мое мнение.
Почитали бы вы форум АСИ. Как плавают в непонятках начинающие пользователи, которые несколько лет восстанавливали данные методами подобным вашим. И считали себя уже специалистами этого дела.
[more] Set2007
Ответ не понят, или понят неправильно.
Многое зависит от того что повредилось - сам файл или запись о нём.
И от того как пролечит чекдиск.
Тут очень много вариантов и подвариантов, в том числе наличие самого файла, но с другим именем; полное отсутствие видимости файла, хотя на диске он имеется и т.п.
И от всего этого зависит найдётся ли файл (под оригинальным его именем или другим, битый или нет).
Программы-рековерилки восстанавливают по двум основным способам - по элементам ФС или по характерным для того или иного типа файлам сигнатурам. И применительно ко второму варианту, нет программ которые бы знали все типы файлов (если даже они имеют характерные сигнатуры).
Добавлено: tomset
[more]
Если вы такой всезнайка, тем более по всему спектру знаний, то есть и другие способы отвлечься.
А страдание фигнёй не даёт пользы, а лишь усугубляет ситуацию, про которую один человек написал следующее
Самое печальное, что этот невесть откуда взявшийся бред множится и разносится. И вместе с громкими именами и умными словами кажется многим убедительным. Скоро весь интернет замусорят окончательно, найти приличную информацию станет невозможно.
Или вы надеетесь что вы будете гадить в один колодец, а ваши родственники, друзья т.п. будут пить из чистого?
Что касается менторства, то про него мы уже обсуждали в другой теме, но это лишний раз подтверждает что вера в истукана аттрофирует мыслительные способности. По этому поводу помнится как некоторые пользователи 1С - бухгалтера с огромным стажем, не могли свести вручную баланс или сделать банальное сторно. При этом свято верили в то, что их идол не может ошибаться - даже несмотря на явное описание таковых, в том числе в аннотациях к новым версиям конфигураций.
Ну и раз упомянули асю, то вспомнился их один блог и особенно одна их запись про восстановление данных. Смешно было читать написанное там, особенно оценка восстанавливаемости с помощью GDB по превьюшкам" изображений.
Нашёл эту запись - http://habrahabr.ru/company/acelab/blog/257639/
[/more] [/more]
Ответ не понят, или понят неправильно.
Многое зависит от того что повредилось - сам файл или запись о нём.
И от того как пролечит чекдиск.
Тут очень много вариантов и подвариантов, в том числе наличие самого файла, но с другим именем; полное отсутствие видимости файла, хотя на диске он имеется и т.п.
И от всего этого зависит найдётся ли файл (под оригинальным его именем или другим, битый или нет).
Программы-рековерилки восстанавливают по двум основным способам - по элементам ФС или по характерным для того или иного типа файлам сигнатурам. И применительно ко второму варианту, нет программ которые бы знали все типы файлов (если даже они имеют характерные сигнатуры).
Добавлено: tomset
[more]
Если вы такой всезнайка, тем более по всему спектру знаний, то есть и другие способы отвлечься.
А страдание фигнёй не даёт пользы, а лишь усугубляет ситуацию, про которую один человек написал следующее
Самое печальное, что этот невесть откуда взявшийся бред множится и разносится. И вместе с громкими именами и умными словами кажется многим убедительным. Скоро весь интернет замусорят окончательно, найти приличную информацию станет невозможно.
Или вы надеетесь что вы будете гадить в один колодец, а ваши родственники, друзья т.п. будут пить из чистого?
Что касается менторства, то про него мы уже обсуждали в другой теме, но это лишний раз подтверждает что вера в истукана аттрофирует мыслительные способности. По этому поводу помнится как некоторые пользователи 1С - бухгалтера с огромным стажем, не могли свести вручную баланс или сделать банальное сторно. При этом свято верили в то, что их идол не может ошибаться - даже несмотря на явное описание таковых, в том числе в аннотациях к новым версиям конфигураций.
Ну и раз упомянули асю, то вспомнился их один блог и особенно одна их запись про восстановление данных. Смешно было читать написанное там, особенно оценка восстанавливаемости с помощью GDB по превьюшкам" изображений.
Нашёл эту запись - http://habrahabr.ru/company/acelab/blog/257639/
[/more] [/more]
temp9285
Цитата:
А что там не так, что демка не сохраняет файлы или интерфейс?
С интерфейсом вообще что-то нереальное в последние годы произошло.
Моей логике это не поддается, все стали оформлять программы в стиле для гугле-эппол-идиотов.
И первый в этом списке Микрософт.
Уму не растяжимо, как все обосрали.
Цитата:
Ну и раз упомянули асю, то вспомнился их один блог и особенно одна их запись про восстановление данных. Смешно было читать написанное там, особенно оценка восстанавливаемости с помощью GDB по превьюшкам" изображений. Нашёл эту запись - http://habrahabr.ru/company/acelab/blog/257639/
А что там не так, что демка не сохраняет файлы или интерфейс?
С интерфейсом вообще что-то нереальное в последние годы произошло.
Моей логике это не поддается, все стали оформлять программы в стиле для гугле-эппол-идиотов.
И первый в этом списке Микрософт.
Уму не растяжимо, как все обосрали.
tomset
Там много что не так:
- неидентичные условия для тестируемых программ
- сравнивание функционала программ, которые имеют разный принцип восстановления (по ФС и черновое)
- выводы делаются на основе дерева каталогов. Что мешает сделать контрольный суммы файлов и проверять их по ним?
- смешно читать про RecoverX. Уж если она "привязана" к трансендовским флэшкам, то и проведите тест всех программ на таких, и с одним шаблоном - точнее посекторкой.
Кстати, можно как раз с посекторкой работать, а если вспомнить одно из основных правил - сначала делается посекторка и работа ведётся с ней.
Впрочем, если они привыкли работать с ПАК, то вполне понятно что они просто "забыли" про все эти нюансы.
Там много что не так:
- неидентичные условия для тестируемых программ
- сравнивание функционала программ, которые имеют разный принцип восстановления (по ФС и черновое)
- выводы делаются на основе дерева каталогов. Что мешает сделать контрольный суммы файлов и проверять их по ним?
- смешно читать про RecoverX. Уж если она "привязана" к трансендовским флэшкам, то и проведите тест всех программ на таких, и с одним шаблоном - точнее посекторкой.
Кстати, можно как раз с посекторкой работать, а если вспомнить одно из основных правил - сначала делается посекторка и работа ведётся с ней.
Впрочем, если они привыкли работать с ПАК, то вполне понятно что они просто "забыли" про все эти нюансы.
temp9285
Прошу прощения, вот. Все сделал как сказали:
Логи: http://rghost.ru/private/75YrKtTFZ/06a25e39a7cabad1b00c63f46b4646ba
Скриншоты: http://rghost.ru/private/6FyTqnfCy/becf2fb8138a49755ffeee2b454ccc52
Делал изменение размера раздела C. В это время выключили свет, а комп оказался неподключенным к ИБП.
В результате структура папок восстанавливается, документы восстанавливаются, но
кракозябры вместо текста либо текст другого документа
если открывать отдельные фрагменты NTFS (там их много), то в них и структура бывает разная и файлы. Кусками как будто.
В одной части NTFS открываешь документ с определенным именем и восстанавливаются кракозябры, в другой части восстанавливаются другие кракозябры, хотя документ тот же, в третей части восстанавливается документ, а текст там вообще другой, кусок текста другого документа.
Никак не возьму в толк как теперь соединить все эти части и восстановить mft, чтобы получилась нормальная структура и возможно ли это вообще...
Прошу прощения, вот. Все сделал как сказали:
Логи: http://rghost.ru/private/75YrKtTFZ/06a25e39a7cabad1b00c63f46b4646ba
Скриншоты: http://rghost.ru/private/6FyTqnfCy/becf2fb8138a49755ffeee2b454ccc52
Делал изменение размера раздела C. В это время выключили свет, а комп оказался неподключенным к ИБП.
В результате структура папок восстанавливается, документы восстанавливаются, но
кракозябры вместо текста либо текст другого документа
если открывать отдельные фрагменты NTFS (там их много), то в них и структура бывает разная и файлы. Кусками как будто.
В одной части NTFS открываешь документ с определенным именем и восстанавливаются кракозябры, в другой части восстанавливаются другие кракозябры, хотя документ тот же, в третей части восстанавливается документ, а текст там вообще другой, кусок текста другого документа.
Никак не возьму в толк как теперь соединить все эти части и восстановить mft, чтобы получилась нормальная структура и возможно ли это вообще...
temp9285
Посмотрел я ваши образы.
Какой чудо метод вы считаете можно применить для восстановления фрагментированного удаленного файла? С зануленой таблицей занятых кластеров.
Ни какая программа вам этого не сделает, если в файле нет маркеров порядка секторов/кластеров или иных легко проверяемых признаков.
Остается только тупой подбор вариантов цепочек кластеров.
Для этого образа, где всего три фрагмента файла, малый объем и всего несколько файлов, его реально осуществить за приемлемое время.
Для больших объемов данных, такой метод практически не применим, из-за безумного количества вариантов, которые придется перебирать годами даже на супер компьютере.
GDB вполне обосновано не восстанавливает такой файл, не вселяя в пользователя ложную надежду.
Можно, например, восстановить удаленные базы 1C. Опираясь на записи самой базы. Какие-то тестовые файлы, имеющие вполне предсказуемые структуры. Но восстановить сжатые файлы, не имеющие в своем теле ничего кроме наборов байт в виде мусора, никакими методами поиска - нереально.
Так что ваш пример лишь доказывает, чтоб либо вы сознательно создали не решаемый случай. Либо совсем не понимаете что делаете.
Посмотрел я ваши образы.
Какой чудо метод вы считаете можно применить для восстановления фрагментированного удаленного файла? С зануленой таблицей занятых кластеров.
Ни какая программа вам этого не сделает, если в файле нет маркеров порядка секторов/кластеров или иных легко проверяемых признаков.
Остается только тупой подбор вариантов цепочек кластеров.
Для этого образа, где всего три фрагмента файла, малый объем и всего несколько файлов, его реально осуществить за приемлемое время.
Для больших объемов данных, такой метод практически не применим, из-за безумного количества вариантов, которые придется перебирать годами даже на супер компьютере.
GDB вполне обосновано не восстанавливает такой файл, не вселяя в пользователя ложную надежду.
Можно, например, восстановить удаленные базы 1C. Опираясь на записи самой базы. Какие-то тестовые файлы, имеющие вполне предсказуемые структуры. Но восстановить сжатые файлы, не имеющие в своем теле ничего кроме наборов байт в виде мусора, никакими методами поиска - нереально.
Так что ваш пример лишь доказывает, чтоб либо вы сознательно создали не решаемый случай. Либо совсем не понимаете что делаете.
[more] kro4i [more]
Сриншоты результата поиска не нужны, особенно если есть лог.
Впрочем, насколько понял, скриншоты выложенные раньше относятся к этому случаю.
Поэтому ориентируюсь на них и лог поиска.
Цитата:
Увеличивал или уменьшал. Подозреваю что расширял за счёт слияния разделов. И скорей всего, в качестве расширяемого был выбран второй раздел.
Но пока эо не подтверждено, прийдётся помучать интуицию.
Цитата:
Уже писал - акронис делает многопоточно, и нередко ненужное - например попутно решает сделать дефрагментацию, в том числе метафайлов. Соответственно могут возникнуть множественные разности типа:
- файл перемещён, ранлист не пересчитан
- файл ещё остался на месте, а ранлист уже пересчитан.
Потому то и получается несоответствие.
Соединить может и можно, но только вряд ли это получится по нескольким причинам.
Восстанавливай что восстанавливается нормально (из разных томов).
И пробуй восстанавливать по сигнатурам. [/more]
Добавлено:
tomset[more]
Цитата:
Вообще то мне было интересно сможет ли суперпрога (точнее две) решить такую задачку.
Цитата:
Доля правды в этом есть, но только вот есть разница. Например, файл может иметь два (может и больше) фрагмента, но в первом фрагменте хранится значимая информация. В результате, после восстановления мы можем увидеть или подрезанное изображение, или с какой либо сдвижкой, или с изменёнными цветами. Но главное что мы что то увидим, и может этого будет достаточно (*).
И если программа восстанавливает этот фрагмент, то что в этом плохого? Тем более что есть стартовый фрагмент для последующих подборов.
Цитата:
Типа лучше не давать шанса, или заставлять рыться во всём дерьме в поиска начала?
Цитата:
Пример возник в контексте другого вопроса и никаких подстав не создавалось. Или удаление двух файлов и запись нового, который будет фрагментирован это нереально для обыденной жизни?
Впрочем, открыл образ 2 (там просто удалены два нефрагментированных файла) - GDB не смогла их восстановить. Как и WinHex. Покупать DE (чоб було такое крутое) нет желания. [/more] [/more]
Сриншоты результата поиска не нужны, особенно если есть лог.
Впрочем, насколько понял, скриншоты выложенные раньше относятся к этому случаю.
Поэтому ориентируюсь на них и лог поиска.
Цитата:
Делал изменение размера раздела C.
Увеличивал или уменьшал. Подозреваю что расширял за счёт слияния разделов. И скорей всего, в качестве расширяемого был выбран второй раздел.
Но пока эо не подтверждено, прийдётся помучать интуицию.
Цитата:
В результате структура папок восстанавливается, документы восстанавливаются, но кракозябры вместо текста либо текст другого документа
Уже писал - акронис делает многопоточно, и нередко ненужное - например попутно решает сделать дефрагментацию, в том числе метафайлов. Соответственно могут возникнуть множественные разности типа:
- файл перемещён, ранлист не пересчитан
- файл ещё остался на месте, а ранлист уже пересчитан.
Потому то и получается несоответствие.
Соединить может и можно, но только вряд ли это получится по нескольким причинам.
Восстанавливай что восстанавливается нормально (из разных томов).
И пробуй восстанавливать по сигнатурам. [/more]
Добавлено:
tomset[more]
Цитата:
Какой чудо метод вы считаете можно применить для восстановления фрагментированного удаленного файла? С зануленой таблицей занятых кластеров.
Вообще то мне было интересно сможет ли суперпрога (точнее две) решить такую задачку.
Цитата:
Ни какая программа вам этого не сделает, если в файле нет маркеров порядка секторов/кластеров или иных легко проверяемых признаков.
Доля правды в этом есть, но только вот есть разница. Например, файл может иметь два (может и больше) фрагмента, но в первом фрагменте хранится значимая информация. В результате, после восстановления мы можем увидеть или подрезанное изображение, или с какой либо сдвижкой, или с изменёнными цветами. Но главное что мы что то увидим, и может этого будет достаточно (*).
И если программа восстанавливает этот фрагмент, то что в этом плохого? Тем более что есть стартовый фрагмент для последующих подборов.
Цитата:
GDB вполне обосновано не восстанавливает такой файл, не вселяя в пользователя ложную надежду.
Типа лучше не давать шанса, или заставлять рыться во всём дерьме в поиска начала?
Цитата:
Так что ваш пример лишь доказывает, чтоб либо вы сознательно создали не решаемый случай. Либо совсем не понимаете что делаете.
Пример возник в контексте другого вопроса и никаких подстав не создавалось. Или удаление двух файлов и запись нового, который будет фрагментирован это нереально для обыденной жизни?
Впрочем, открыл образ 2 (там просто удалены два нефрагментированных файла) - GDB не смогла их восстановить. Как и WinHex.
Покупать DE (чоб було такое крутое) нет желания. [/more] [/more]Страницы: 123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748495051525354
Предыдущая тема: Проблема HDD с востновлениям информациии
Форум Ru-Board.club — поднят 15-09-2016 числа. Цель - сохранить наследие старого Ru-Board, истории становления российского интернета. Сделано для людей.