Ну вот обещанные тесты:
http://o5.ru/50USD.jpg http://o5.ru/A4.jpg Снято с рук на "автомате" в режиме Fine. В текстовый режим не ставил умышленно, поскольку на многих дешевых мыльницах он отсутствует. Перед закачкой картинки оптимизированы Image Ready до качества 25%, что конечно лучше их не сделало. На оба объекта бросил монетку чтобы избежать сомнений в подлинности.
Итак:
Пятидесятидолларовая купюра снятая цифрой я считаю по качеству вполне сравнима с качеством изображения полученного с помощью бытового планшетного сканера.
В случае с журнальным листом А4 формата можно говорить о сопоставимости с результатами сканирования планшетником только с натяжкой, но тем не менее текст уверенно читается и на экране и на распечатке. Таким образом в походных условиях, когда нет под рукой планшетника цифровая мыльница может служить альтернативой сканеру. Ну а если установить текстовый режим, то контраст изображения возрастает и результаты вполне удовлетворительные даже при съемке оригинала A4, но это губит полутоновые иллюстрации. Собственно, тоже самое происходит и при пользовании обычным сканером.
korn32Цитата: "Родная никоновская оптика" - это растяжимое понятие. Это может быть дешевый 50/1.8, а может быть и микрониккор.
Зря Вы так. Вся Никоровская линейка выдержана на достаточно высоком уровне и с запасом перекрывает возможности любой пленки. Единственный минус дешевых объективов в том, что против света они работают крайне похабно.
Да пленка играет большую роль и прежде всего потому, что именно она является самым слабым звеном. Но если сравнивать кодак и фуджи, то кодак работает на порядок стабильней. В России грамотно обработать фуджи затруднительно даже в профессиональных лабораториях. Кроме того есть, как ни странно, национальные особенности производства пленок как под процесс C41 (негатив), так и под E6 (обращаемая). Все пленки Agfa, Kodak и Fuji производятся по одной технологии, вернее сказать под одну технологию обработки. Но все они настроены под разный баланс. Так Kodak имеет слегка холодноватую гамму, Agfa - слегка пурпурит, Fuji - тоже пурпурит, но с легким оттенком фиолетового. Вот этот оттенок и играет злую шутку при обработке и печати. Это не просто смещение баланса белого цвета в ту или иную сторону, а небольшой разбаланс. Вот этот разбаланс и пытаются убрать и фильм-сканеры и автоматика фотолабовского печатающего устройства. А результат - брак. Именно поэтому я сам всегда избегал фуджи и другим не советовал. А резкостные характеристики Fuji великолепные.
Суррогатная цифровая фотография (съемка на пленку с последующим сканированием) это бред и стоит использовать этот метод только в случае крайней нужды. Каждая пылинка на эмульсии, каждое включение и дефект эмульсии превращается в бревно. Без адского труда по ретуши готового изображения не обойтись.
Ahamemnon Наиболее доступны по цене и приемлемы по качеству фильм-сканеры фирмы Microtek.
Цитата: Интересно, а какого черта тогда во всех нормальных минилабах в 4000 dpi сканируют
Это и для меня загадка. Скорее всего это объясняется тем что комплектные сканеры рассчитаны на оптическое разрешение 4000 dpi. Я уже говорил, что 4000 dpi не так уж и бесполезно. Вспомните Советские пленки для микрофильмирования Микрат-300, Микрат-500. Для этих пленок 4000 dpi вовсе не роскошь. А цветные толстослойные эмульсии воспроизводят максимум 70-90 линий на мм. Вот и считайте...
Кстати, разрешающая способность современных импортных пленок нигде не публикуется (я не встречал), но на некоторых студиях и кинокопировальных фабриках еще сохранились испытательные стенды для пленки. Только дают они результат в линиях на мм, что можно использовать для пересчета в dpi. Результат будет не совсем корректен, но для оценочных расчетов такой метод вполне можно использовать.
Смотря какой сканер и какой фотик. Мой Microtek сканер например уделывают мою 5Mpix Минолту как по разрешению, так и качеству "скана". Хотя конечно если прикупить Canon 1Ds и ним сканировать .... но это ИМХО, _паталогия_ ! 
жуткий уже, нехорошо однако. Все - я спать.