» HandyCache ( Часть 5 )

DenZzz
Прочел статейку

Цитата:

Отвечая ""304 Not Modified (HC)"", HC не пропускает запросы в Интернет, говоря браузеру: "Возьми из своего кэша"! На этом реально экономится время/трафик, но отображаемый процент экономии не растет...

Отключи на время собственный кэш браузера и увидишь более менее реальный процент экономии!

У меня при загрузке в основном такие ответы. Срабатывают правила
Белый список
#10#~#True#~#.*forum\.ru-board\.com/topic\.cgi#~##~##~#False#~#False#~#True#~#False#~#False#~#False
Запись в кэш
#4#~#True#~#.*#~#.*\.(rar|zip|pdf|avi|mp3|exe|word)$#~#
Преобразование URL
#5#~#True#~#.*i\d+\.ru-board\.com#~#i.ru-board.com#~#False#~#True
Не обновлять
#5#~#True#~#\.(css|ico|js|xsl)(\?|$)#~##~##~#720:00
Но процент экономии снижается с каждой загруженной страницей. пробую здесь на Ru.Board. Кэш браузера включал и отключал. Все тоже. А так он у меня всегда отключен
И еще

Цитата:

Логическая ошибка в твоем списке "Запись в кэш" - последнее правило перекрывает все предыдущие, поэтому их можно отключить/удалить!
Остальное сгодится..

Маленько не понял, последнее правило отключить или предыдущие. Выключил все предыдущие

Цитата:

Версия HCie с исправленным HCCmd.exe

Пора это из шапки убрать, чтоб людей с толку не сбивать.
Или пометить хотя бы, что актуально для версии 0.95 (?) Основной дистрибутив уже 0.96с.

shapr
Отключи 3-е правило (которое на "преобразование URL")

NothingAnother
Вырубил. В Опере отключил еще кэш в памяти (был включен). Ситуация такая : захожу на страничку (допустим давненько не был) - экономия сразу поднимается. Ну а если сижу к примеру на этой страничке и обновляю ее периодически, то с каждым обновлением процент экономии падает. Хотя вес странички в принципе одинаков(примерно 15-17кб). В мониторе такой ответ 304 Not Modified (HC). Я так понимаю экономия все равно есть, только не фиксируется т.к берется из кэша браузера. Правильно??? И еще вопросик такой. Следует ли включить в Опере проверку обновления документов и рисунков на сервере ( у меня выключено)?

Сижу сейчас на 2-х старничках. Периодически обновляю то одну то вторую. НС показывает:
Интернет 147,9 кб; Кэш 21 кб/12,4%
Секундомер считалки трафика DU Meter 64,8 кб

Почему разброс то такой?

shapr
Цитата:

Я так понимаю экономия все равно есть, только не фиксируется т.к берется из кэша браузера.

У меня уже месяц процент экономии выше 35% не поднимается. Этих 304 Not Modified (HC) в мониторе куча, и портят статистику. Может, есть возможность и их причислять к взятым из кеша?

DocSer
01:21 26-01-2007
Цитата:

загружаться логотипу иконок сайтов в табах.

Была такая штука при включённом Только из кеша, ведь иконка сайта - та же картинка. Решилось удалением ico из списка Только из кеша. Хотя может это не твой случай.

Наблюдаю глюк
1. Одновременно выбираются несколько опций в разделе "Безусловный прокси".

2. Не возможно попасть на сайт mail.yahoo.com. Что только не делал.... все отключил(снял галки с переадрисации, кеширования, родительских прокси). Стоит в браузере указать прямой доступ или другой прокси сервер, как указанный сайт начинает открываться.

mai62

Всё же действительно надо что-то делать с подсчётом статистики. С установкой IE7 минимальный кеш в нём можно установить 8 Мб! При этом в мониторе HC 90% записей становится:

Цитата:

304 Not Modified (HC)

и статистика экономии не считается! Может приравняем, при подсчёте, эту запись к:

Цитата:

200 From cache (HC)

??? Тогда будет всё объективно...

Добавлено:
vortex0220

Цитата:

Не возможно попасть на сайт mail.yahoo.com. Что только не делал.... все отключил(снял галки с переадрисации, кеширования, родительских прокси). Стоит в браузере указать прямой доступ или другой прокси сервер, как указанный сайт начинает открываться.

А в белый список заносил?

vortex0220

Цитата:

1. Одновременно выбираются несколько опций в разделе "Безусловный прокси".

Расскажи подробнее, повторить не удалось.

Цитата:

2. Не возможно попасть на сайт mail.yahoo.com. Что только не делал.... все отключил(снял галки с переадрисации, кеширования, родительских прокси). Стоит в браузере указать прямой доступ или другой прокси сервер, как указанный сайт начинает открываться.

Могу только посочувствовать. Помочь не могу, никакой информации ты не предоставил.
abz

Цитата:

Может приравняем, при подсчёте, эту запись к:

Цитата:200 From cache (HC)

Если файл есть в кэше, то размер его известен и посчитать можно. Но не будет ли это припиской? Строго говоря, приравнивать неправильно, могут упрекнуть в попытке приукрасить действительность и будут правы.

mai62

Цитата:

Если файл есть в кэше, то размер его известен и посчитать можно. Но не будет ли это припиской? Строго говоря, приравнивать неправильно, могут упрекнуть в попытке приукрасить действительность и будут правы.

Конечно не будет!!! Он же реально не качается из интернета! А нам и надо видеть разницу между скачанным из интернета и полученного из кеша. А чтобы отвадить всех маньяков, то можно описать это в справке, например, или сделать опциональным и выключенным по умолчанию. Кто сам включит, тому некого будет винить. Но это, по крайней мере для меня, важно, так как я очень большой любитель всяких разных статистик и мне совсем плохо когда они столь не объективны!

Цитата:

А нам и надо видеть разницу между скачанным из интернета и полученного из кеша

Поддерживаю abz

shapr
Цитата:

Я так понимаю экономия все равно есть, только не фиксируется т.к берется из кэша браузера. Правильно?

Правильно

Цитата:

Следует ли включить в Опере проверку обновления документов и рисунков на сервере (у меня выключено)?

Для документов - обязательно, в противном случае страницы будут обновляться только по кнопке "обновить"

vortex0220
Цитата:

Что только не делал.... все отключил(снял галки с переадрисации, кеширования, родительских прокси)

Ещё ты забыл про "чёрный список". И в любом случае - смотри в мониторе HC, что происходит с данным запросом - это и есть та самая "печка", от которой можно плясать дальше

А я вот не понимаю, далась вам эта статистика, есть куча разных интересных фич, которые можно реализовать, а тут "подмена кода 304 на 200" да еще и опциональная. Попробовал выключить кеши в опере - да, действительно подпрыгнула статистики до 70%, зато при маждом нажатии назад или вперед все (и страничка и картинки) запрашиваются из хендикеша, весьма это выглядит печально, особенно если много элементов.
А статистика в любом случае будет не объективной - например стоит проксомитрон, который файлы в HC распакованные отдает, вот и получается что из интернета, якобы, загружено в три-семь-десять раз больше (если лазить по страничкам наподобие этого форума). +закачали пару файлов на 50-100 мегабайт (или десяток по 700? у всех разные объемы), естественно мимо HC, а через прокси зато интернета, аж на 50 мегабайт, и экономия 90%.
Может стоит еще и счетчики с рекламой загружать, чтобы в статистику их учитывать?

cepera ang

Сдалась мне статистика или нет можно я решу сам? Тебе сильно помешает галка о которой я прошу? И сильно тебя будет доставать новый метод подсчёта, если галки не будет, раз тебе вообще на всю статистику плевать?

abz
Конечно можно Я привел свои аргументы, вы привели свои, решать автору.

Цитата:

И сильно тебя будет доставать новый метод подсчёта, если галки не будет, раз тебе вообще на всю статистику плевать?

Метод подсчета мне безразличен, вот только если HC будет давать ответ 200 - тогда ему придется и файлы браузеру из кеша отдавать, или хотя бы просто проверять размер файла, а это лишние телодвижения.

cepera ang

Цитата:

далась вам эта статистика

Еще как далась! Как оценить эффективность работы НС без статистики? Особенно новому пользователю, который поставил НС "на пробу". На что все смотрят? На процент экономии.

abz
Поддерживаю.
Я бы вообще хотел, чтобы в расчете не учитывался трафик, который НС в принципе не может сэкономить - т.е. то, что по решению пользователя не сохраняется в кэш. О чем здесь просьбы и бывали.

forever

Цитата:

Особенно новому пользователю, который поставил НС "на пробу". На что все смотрят? На процент экономии.<skip>
Я бы вообще хотел, чтобы в расчете не учитывался трафик, который НС в принципе не может сэкономить - т.е. то, что по решению пользователя не сохраняется в кэш.

Вот так маркетинг побеждает здравый смысл, такими методами постепенно и получаются "попугаи" вместо более или менее реальных цифр. Если приплюсовывать размер неизмененных файлов, да еще и не учитывать то, что пользователь не сохраняет в кеш, то процент экономии может и до 100% возрасти, только смысл его, смысл? (Это риторический вопрос).

cepera ang
Вопрос очень даже практический.

Цитата:

такими методами постепенно и получаются "попугаи" вместо более или менее реальных цифр.

Реального трафика НС не может показать в принципе. Через НС идет же не весь трафик, а только http+https+то что использует метод Connect. Но и из этого только то, что _настроено_ идти чере НС. Все остальное идет мимо и никак им не учитывается. НС неприменим для подсчета достоверной и полной статистики трафика для, например, оценки затрат за текущий месяц или споров с провайдером. Нельзя с НС посчитать затраты. А если НС не может - то зачем нужно считать все, что через него прошло, если неизвестно сколько идет просто мимо?
Зато, НС может посчитать насколько, собственно, он полезен. И именно это, по моему глубоку убеждению он и должен считать.
Если пользователь запрещает НС что-либо кэшировать - это равносильно тому, что пользователь этот трафик пускает мимо НС - отсюда и мой вывод: считать нужно только то, что НС действительно МОГ сэкономить.

abz
Цитата:

304 Not Modified (HC)...skipped...200 From cache (HC)...skipped...Тогда будет всё объективно

Тогда всё будет фальшиво!.. Перл, весьма напоминающий покраску травы на территории части в зелёный цвет перед приездом генерала. Ещё неизвестно, стал бы браузер (без HC) брать такой контент из сети, или из собственного кэша, а мы уже объявляем это экономией! Да ещё и с накладными, в виде (как уже заметил cepera ang) хоть и локального, но всё ж холостого трафа между HC и браузером

Цитата:

сильно помешает галка о которой я прошу?

Мне - сильно мешает. Только не своим наличием, а отниманием у автора драгоценного времени на фантики за счёт действительно серьёзных вещей. mai62 уже пару раз (если кто внимательно следит за его постами - помнят) обмолвился об устранении нескольких реальных багов и намерении выложить исправленную версию. С тех пор времени время прошло достаточно - обновление не выложено. Не из-за таких ли мулек?

forever
Цитата:

Реального трафика НС не может показать в принципе

cepera ang
Цитата:

так маркетинг побеждает здравый смысл

Ни прибавить, ни убавить - лучше просто не скажешь! Разве что сам термин не очень удачный для бесплатного продукта... Впрочем - суть, выражающая рассстановку приоритетов выражена достаточно чётко...
Да и вообще - не надо статистику превращать в показатель экономии (и соотв. в "полезность HC"). В данном контексте экономия может быть только относительной, а относительно чего считать? Юзания инета с HC и без. Но каков был бы реальный траф без HC - мы не знаем, т.к. браузеры и сами умеют кэшировать данные. Соотв. и экономию от использования HC посчитать невозможно в принципе. Серьёзному продукту опускаться до лукавства, имхо, не стОит, даже ради "благих намерений" - куда эта дорога ведёт, мы все хорошо знаем...

вопрос к пользователям TotalCommander: в far-e для просмотра скопированной в буфер строки монитора HC я создаю файл для редактирования, копирую туда содержимое буфера - и вижу нормаьную кириллицу

попробовал перейти с far на ТС 7 - создаю в ТС файл, вставляю из буфера информацию из монитора HC - вижу абракадабру...манипуляции с кодировками ни к чему не привели...

подозреваю, что вопрос решается парой кликов... как?

Папка
C:\Program Files\HandyCache\Logs\
распухла до 135 мб.
Для чего нужны эти логи?
Для ручного просмотра, либо их использует программа?
За какой срок рекомендуется их хранить?
Удаляются ли старые при "Очистке", либо их удалять "ручками", прямо из папки?
Машина локальная, пользователь один.

NothingAnother

Цитата:

Не из-за таких ли мулек?

Давай только ты не будешь своё видение классифицировать в истину последней инстанции и прикреплять ярлыки к видению иному! Мне твоя позиция вообще кажется <цензура>, но я не позволяю себе выражать своё мнение в таком тоне. Умерь его и ты.

Цитата:

т.к. браузеры и сами умеют кэшировать данные. Соотв. и экономию от использования HC посчитать невозможно в принципе.

какже нельзя, если браузер сам кэширует то и обращения к HC нет, и в таком случае что с ним что без него трафик не используется. Я пологаю что HC показывает сколько он экономит на конекте к интернету а не на пути от сайта до лобового стекла монитора и соответсвенно неважно кэшурует ли Ваш браузер или нет экономия всетаки будет, при правильной организации работы кэшируещего прокси. А то что идет в обход HC и смысла нет считать в нем. т.к. не его это забота за другими прогами подсматривать - для этого есть специально заточенные решения.

KciNKh
Цитата:

что с ним что без него трафик не используется

Не совсем так - при использовании HC кто-то ужимает кэш браузера до минимума, кто-то отключает его совсем. Соотв., браузер при такой настройке обращается к HC чаще, чем мог бы при его конфигурации для самостоятельной работы. Внимательно почитай топик - сколько уже было вопросов типа "а почему ни фига не экономит?". А какие были ответы (кроме откровенных ошибок юзера)? - "ужми кеш в браузере". Хоть траф это не уменьшало, цифирки становились красивее... Да тут ещё предлагают "304 Not Modified" считать "сэкономленым" трафом No comment...
Цитата:

то что идет в обход HC и смысла нет считать в нем

Ну да, ессно. Только какое отношение это имеет к данному вопросу? Про обход HC "другими прогами" речь вообще не идёт...

NothingAnother

Цитата:

не надо статистику превращать в показатель экономии (и соотв. в "полезность HC").

Если это шутка - не вижу смайликов. Если это всерьез - то тогда, пожалуйста, предложения: как мне, как новому пользователю, оценить, а нужен ли мне вообще НС? В чем мне искать показатель его полезности? Юзать его месяц-два, копить впечатления/наблюдения? А я не хочу месяц. В инете полно бестолкового софта с красивым описанием - может и НС такая же пустышка? Я его поставлю, день, в лучшем случае два, посмотрю и сделалаю вывод. А на основании чего мне делать вывод? Самому мне чтоли высчитывать, что мне сэкономил НС?


Цитата:

Но каков был бы реальный траф без HC - мы не знаем, т.к. браузеры и сами умеют кэшировать данные. Соотв. и экономию от использования HC посчитать невозможно в принципе.

Неправильно. Это, как-раз-таки считается и сомнений в лукавстве не вызывает.
Браузер запрашивает файл из инета, а получает его из кэша НС. Сам что ли файл в кэше материализовался? Вывод додумать не сложно: то, что браузер, не смотря на собственный кэш качает из инета - он получает из кэша НС. В чем трудность посчитать?

Теперь о "здравом смыле" - в кавычках, потому-что не понимаю я вашего с cepera ang "здравого смысла". Поясните свою точку зрения пожалуйста. ЧТО должен считать НС, ЗАЧЕМ и КАК - по вашему "здравому смыслу"?

forever
Цитата:

как мне, как новому пользователю, оценить, а нужен ли мне вообще НС?...skipped...А на основании чего мне делать вывод?

Вот это как раз и называется маркетинговыми ходами - убедить потенциального приобретателя в совершенной необходимости предлагаемого товара. Программа слишком хороша (автору - респект народный ), и вовсе не нуждается во "втирании" (если не планируется коммерциализация), чтобы комплектовать её для этого "розовыми очками"
Цитата:

не смотря на собственный кэш качает из инета - он получает из кэша НС

См. пост прямо над твоим
Цитата:

ЧТО должен считать НС, ЗАЧЕМ и КАК...skipped?

То, что и сейчас - статистику. Но не называть её экономией - для этого нет точки отсчёта...

NothingAnother

Цитата:

Вот это как раз и называется маркетинговыми ходами - убедить потенциального приобретателя в совершенной необходимости

В данном случае, речь идет не об "убеждении в совершенной необходимости", а хотя бы о показе собственной пользы. Заметь - реальной пользы, не выдуманной и не приукрашенной.


Цитата:

Программа слишком хороша (автору - респект народный ), и вовсе не нуждается во "втирании" чтобы комплектовать её для этого "розовыми очками"

Вот если, например, такой отзыв поместить в некий раздел "Пользователи о НС" - это маркетинговый ход? Скорее да. Но, это обман/втирание/"розовые очки"? Нет. Но может быть воспринято именно так: дескать, автор сам (или кто-то по его просьбе/нанятый) сидел, сочинял отзывы и их авторов.


Цитата:

То, что и сейчас - статистику.

Статистику ЧЕГО?!

Вопрос звучал: ЧТО должен считать НС, ЗАЧЕМ и КАК? Прошу обдумать и дать ответ имено по всем трем позициям: что, зачем и как?

forever
Цитата:

ЧТО должен считать НС, ЗАЧЕМ и КАК?

Если этот вопрос адресован именно мне - так, как он поставлен, ответить затрудняюсь, т.к. мне эти расчёты не нужны навовсе. Но из сказанного вовсе не стОит делать вывод, что я предлагаю совсем от этого отказаться, мне просто безразлично. Сделано - и ладно, кому-то это наверняка интересно (скорее всего раздающим инет через сабж, или ещё кому...). Просто настораживает сама постановка вопроса - очень хотелось бы ошибиться, но между строк, имхо, проглядывает "Хм, тебе надо вот так? Ладно, так и посчитаем. А, может, коэффициентик какой? Да без проблем! А вот ещё 304 есть - надо? Да туда же его!...". Шутка(!!!) конечно же, но, как известно, в каждой шутке есть доля шутки

Так, давайте по порядку.
forever

Цитата:

Если это шутка - не вижу смайликов. Если это всерьез - то тогда, пожалуйста, предложения: как мне, как новому пользователю, оценить, а нужен ли мне вообще НС? В чем мне искать показатель его полезности? Юзать его месяц-два, копить впечатления/наблюдения? А я не хочу месяц. В инете полно бестолкового софта с красивым описанием - может и НС такая же пустышка? Я его поставлю, день, в лучшем случае два, посмотрю и сделалаю вывод. А на основании чего мне делать вывод? Самому мне чтоли высчитывать, что мне сэкономил НС?

Полезность HC видно сразу
1. Вырезается реклама.
2. Странички загружаются быстрее (хоть на медленных каналах, хоть на быстрых).
3. Экономия действительно присутствует, особенно для браузеров на базе IE. Пользователь видит это и находит статистику, там представлены определенные цифры.
Теперь рассмотрим две ситуации:
1. Пользователь видит процент экономии ~20-50% (текущая ситуация), и чувствует, что примерно столько и сэкономил, все в порядке, возможно он идет на форум, читает документацию, чтобы понять как повысить экономию и разобраться в принципе действия. Все довольны
2. Пользователь увидел процент экономии ~80-90%, он радуется и ничего не делает, потому чувствует, что у него столько не экономится, он приходит на форум, разбирается в принципе действия и видит - что реальная разница с HC и без него - ~20%, а цифры - просто для красоты. Варианты - он понимает, что без попугаев не обойтись в нашем страшном мире и относится с пониманием, или же поднимает крик - "а что это у вас такая фальшивая статистика".

Цитата:

ЧТО должен считать НС, ЗАЧЕМ и КАК - по вашему "здравому смыслу"?

ЧТО: HC должен считать трафик проходящий через него, считать трафик отданный из кеша и процент экономии.
ЗАЧЕМ: Чтобы показать РАЗНИЦУ между работой с включенным HC с данным набором правил и работой без HC.
КАК: Так же как сейчас. Но не так: считать только то что правилами кешируется, приплюсовывать размеры файлов, которые браузеру вообще не отдавались (собственно предложения из-за которого возникла дискуссия), НЕ вводить "коэффициенты" наподобие - "здесь мог бы быть гзип, давайте возьмем усредненное сжатие gzip и поделим".
То есть считать именно, то что HC непосредственно и сэкономил, а не то что он мог бы "потенциально сэкономить".

NothingAnother

Цитата:

мне просто безразлично

Но при своей безразличности ты же делаешь выводы взывая к здравому смыслу? Вот я и прошу тебя (и других, кто пожелает высказаться), с позиции здравого смысла (не с твоей _личной_), обдумать задаваемые вопросы.


Цитата:

Просто настораживает сама постановка вопроса

А меня не настораживает - меня удивляет. Главный вопрос имхо - это то, что мы хотим увидеть в расчете.
Когда здесь, в топике, кто-то спрашивает, а как мне сделать, чтобы НС считал _реальную_ экономию и не учитывал всякие там zip/rar/avi и им подобные - то что я просто качаю, и я сам понимаю, что сэкономить на этом невозможно? На это сразу куча советов сводящиеся к одному: качай _мимо_ НС - увидишь реальную экономию. Так в чем здравый смысл?
Всем более-менее понятно, на чем можно сэкономить с помощью НС и на чем нельзя. Всем интересующимся значением "процента экономии" не нравится, что в нем считается все через него прошедшее, а не то, что он МОГ сэкономить. Получается считать весь прошедший через НС трафик соответствует здравому смыслу, и предлагать пускать "не нужное" мимо НС - _тоже_ соответствует?!

Добавлено:
cepera ang

Цитата:

Полезность HC видно сразу

Каким глазом смотреть, чтобы сразу ее заметить? И, главное (о чем, собственно, и речь), КАК ее оценить эту полезность? В количественном измерении?


Цитата:

Пользователь видит это и находит статистику, там представлены определенные цифры.

ГДЕ пользователь находит эту статистику?
Если взывать к измерениям с помощью внешних утилит/статистики провайдера - то, никакой достоверности нет - для достоверности нужно _целенаправлено_ ставить эксперименты, сравнивать трафик - кто это будет делать?
Сравнивая трафик с помощью сторонней утилиты ничего не увидишь: в этом месяце я скачал 10 фильмов с инета, в прошлом всего 3 - трафика в этом месяце гораздо больше. А где за этими "фильмами" разглядеть, присутствие НС?

forever
Цитата:

взывая к здравому смыслу?

Да я вообще ни к чему не взываю, лишь иногда соглашаюсь с некоторыми "взывами"

Цитата:

качай _мимо_ НС - увидишь реальную экономию. Так в чем здравый смысл?

В том, что "реальная экономия" есть реальное отношение кэш/инет, т.е. без каких бы то ни было коэффициентов (если сейчас так и есть - менять этого не стОит), фантомных замен 304/200 и прочих, не знаю каких ещё может придуматься в будущем, "штучек"

Цитата:

предлагать пускать "не нужное" мимо НС - соответствует?

Я это предлагал? Ссылку в студию, please!.. Что кому пускать "мимо" или "через" - касается только юзера и его понимания "ненужного". Кто-то посчитает ненужным весь "одноразовый" контент, кому-то (при раздаче инета, например) и бинарники в кэше могут оказаться полезными. А вот здесь уже действительно предлагаю - вообще отказаться от относительности в виде процентов, а предъявлять, как "сэкономленное" только абсолютное значение в виде разницы трафа