Подскажите пожалуйста, еще в старой фриварной версии AIDA32 был такой инструмент Plugin->AIDA32 Network Benchmark, в новых версиях Everst и AIDA64 я такого не могу найти. Его совсем убрали или куда-то в меню запихали? Если совсем убрали, может кто-нибудь подскажет аналогичную программу данному инструменту.
» AIDA64 (ex. EVEREST)
paparazzo
Во первых у авторов, на техподдержке стоит глядеть, ну или можно попробовать HWiNFO32. Но ту мы доделали в паре с Мартином - выяснилась особенность
системной платы MSI G41TM-P33 - в следствии чуть иных адресов и коэффициентов датчиков цепи +5В/+12В детектировались не верно. У себя наблюдал разницу между показаниями цифрового вольтметра и программ до 2-х раз в сторону занижения показаний. Теперь остаётся, чтобы кто-то скинул авторам EVEREST/AIDA64 эти логи - пусть так же внесут поправки в смещения адресов датчиков.
Во первых у авторов, на техподдержке стоит глядеть, ну или можно попробовать HWiNFO32. Но ту мы доделали в паре с Мартином - выяснилась особенность
системной платы MSI G41TM-P33 - в следствии чуть иных адресов и коэффициентов датчиков цепи +5В/+12В детектировались не верно. У себя наблюдал разницу между показаниями цифрового вольтметра и программ до 2-х раз в сторону занижения показаний. Теперь остаётся, чтобы кто-то скинул авторам EVEREST/AIDA64 эти логи - пусть так же внесут поправки в смещения адресов датчиков.Аида64
ткните где снять галочку что бы в отчёте не появлялось
--------[ Debug - PCI ]-------------------------------------------------------------------------------------------------
и ниже
ткните где снять галочку что бы в отчёте не появлялось
--------[ Debug - PCI ]-------------------------------------------------------------------------------------------------
и ниже
прикольно... а чем обусловлено такое лидерство 2x Core i5 650 HT в тесте CPU AES??? или это просто баг? просто более чем четырехкратный отрыв от значительно более мощных процессоров...
По каким параметрам everest определяет работоспособность системы во вкладке Операционная система\время работы? У меня стоит две системы семёрки на разных разделах,так на одной этот показатель 10-12%,а на другой 80-90%
serega40 по количеству синих экранов, ошибок программ. из журнала Windows
у меня не было синих экранов очень давно и системы работают нормально,количество сбоев 0
serega40
И по среднему времени между запусками/заверениями системы из её логов.
И по среднему времени между запусками/заверениями системы из её логов.
serega40
Вероятно по тем же что и:
Панель управления -> Система и безопасность -> Центр поддержки -> Обслуживание -> Поиск решений для указанных проблем -> Показать журнал стабильности системы.
Ну и справка по нему. В принципе хоть и коряво как и вся справка семерки, но общее представление есть.
RoDikiy
Цитата:
Маркетингом... маркетингом, млин. Поменял на него систему с Q9600. Поработал месяц, вернул назад систему с Q9600. Этот теперь валяется в коробке. На деле хваленая производительность ниже процентов на 15-20. При прочих равных (в частности речь идет о 3д максе и афтере).
Вероятно по тем же что и:
Панель управления -> Система и безопасность -> Центр поддержки -> Обслуживание -> Поиск решений для указанных проблем -> Показать журнал стабильности системы.
Ну и справка по нему. В принципе хоть и коряво как и вся справка семерки, но общее представление есть.
RoDikiy
Цитата:
а чем обусловлено такое лидерство 2x Core i5 650 HT
Маркетингом... маркетингом, млин. Поменял на него систему с Q9600. Поработал месяц, вернул назад систему с Q9600. Этот теперь валяется в коробке. На деле хваленая производительность ниже процентов на 15-20. При прочих равных (в частности речь идет о 3д максе и афтере).
Germanus
О чём и речь. Сам тут сравнивал Athlon X2 215 и Pentium E5400. У AMD считалка шустрее, греется слабее, но в графике при прочих равных чипсет оказался медленнее. Меня моя машина устраивает, так как мои задачи считает примерно вдвое быстрее старой. Да и потребляет меньше. Это ещё один плюс - за энергию меньше платить приходится.
О чём и речь. Сам тут сравнивал Athlon X2 215 и Pentium E5400. У AMD считалка шустрее, греется слабее, но в графике при прочих равных чипсет оказался медленнее. Меня моя машина устраивает, так как мои задачи считает примерно вдвое быстрее старой. Да и потребляет меньше. Это ещё один плюс - за энергию меньше платить приходится.
Germanus
просто видимо главный разраб купил себе тож такой проц, теперь хочет избавиться, цену набивает - гад
просто видимо главный разраб купил себе тож такой проц, теперь хочет избавиться, цену набивает - гад
нет там ошибки
http://www.thg.ru/cpu/aes_clarkdale/index.html
http://www.thg.ru/cpu/aes_clarkdale/index.html
RoDikiy
qh3
Ну, парни, вы что шутку не поняли? Ведь для каждой задачи нужна своя система. Вы готовы переплачивать в разы за универсальность машины, когда её производительность будет использована на 20% - 30% в лучшем случае? Пожалуйста, а мне например нужна рабочая станция для узкого кругам конкретных задач. И я естественно хочу чтобы именно их она решала за минимальное время. Такие аргументы для вас приемлемы?
qh3
Ну, парни, вы что шутку не поняли? Ведь для каждой задачи нужна своя система. Вы готовы переплачивать в разы за универсальность машины, когда её производительность будет использована на 20% - 30% в лучшем случае? Пожалуйста, а мне например нужна рабочая станция для узкого кругам конкретных задач. И я естественно хочу чтобы именно их она решала за минимальное время. Такие аргументы для вас приемлемы?
Victor_VG
Цитата:
Тебе для флуда на форумах достаточно первого пенька. О работе тут речи уже быть не может...
Цитата:
мне например нужна рабочая станция для узкого кругам конкретных задач.
Тебе для флуда на форумах достаточно первого пенька. О работе тут речи уже быть не может...
Народ, подскажите плиз - в Евересте есть тест на стабильность системы. Запустил, минут 5 смотрел, потом остановил. Вопрос в следующем - сколько приблизительно времени тест продолжается и заканчивается ли он сам?
x25
Повремёнку именно Everest-а с ходу не назову - просто не смотрел, так как иначе проверяю машины, скажу по практике - на работе для проверки машину гонял тестами не менее суток. Но, у меня такая возможность была - мы брали машину в гарантию на десять дней, и недели обычно хватало на всё. Зато и мы и Заказчик были уверены, что "подводный камень" не вылезет. Если быстрый тест - часа два гонял машину под Doom II - этот сразу вис если что не так с шиной либо памятью. Типовое время такой проверки обычно у тестов час, но реально этого маловато, вот часа три-четыре для грубой оценки более-менее - за это время все тепловые режимы со всей их инерцией установятся, и если что есть шанс увидеть проблемное место.
Повремёнку именно Everest-а с ходу не назову - просто не смотрел, так как иначе проверяю машины, скажу по практике - на работе для проверки машину гонял тестами не менее суток. Но, у меня такая возможность была - мы брали машину в гарантию на десять дней, и недели обычно хватало на всё. Зато и мы и Заказчик были уверены, что "подводный камень" не вылезет. Если быстрый тест - часа два гонял машину под Doom II - этот сразу вис если что не так с шиной либо памятью. Типовое время такой проверки обычно у тестов час, но реально этого маловато, вот часа три-четыре для грубой оценки более-менее - за это время все тепловые режимы со всей их инерцией установятся, и если что есть шанс увидеть проблемное место.
Почему 5.3 версия у меня показывает значение тока и мощности:
А версия 5.5 нет:
В чём причина?
А версия 5.5 нет:
В чём причина?
RioTiZ
Некоторые системные платы имеют нестандартные адреса датчиков (например MSI G41TM-P33) и если по "привычным" адресам программа датчики не видит, то выводить их и смысла нет. Ну а мощность - даташиты у производителей содержат все необходимое. Мгновенное значение не зная тока в цепи питания не оценить, а при разгоне узлов потребление всегда возрастает. Так зачем в БД лишние записи для широко известных параметров, когда это место можно потратить для записи о новом оборудовании? Ведь объём БД как я видел у программы около 900 - 1000 К и давно не растёт, значит есть какая-то веская причина для этого, и раз так, то удаление широко известных данных - способ "влезть" в предельный размер БД. Да и ток ЦП чем они его меряли? Брали из БД? Ведь для этого измерения нужен датчик тока, а на платах кроме резисторов в цепях защиты от К.З. их вроде и не водится, так откуда дровишки?
Некоторые системные платы имеют нестандартные адреса датчиков (например MSI G41TM-P33) и если по "привычным" адресам программа датчики не видит, то выводить их и смысла нет. Ну а мощность - даташиты у производителей содержат все необходимое. Мгновенное значение не зная тока в цепи питания не оценить, а при разгоне узлов потребление всегда возрастает. Так зачем в БД лишние записи для широко известных параметров, когда это место можно потратить для записи о новом оборудовании? Ведь объём БД как я видел у программы около 900 - 1000 К и давно не растёт, значит есть какая-то веская причина для этого, и раз так, то удаление широко известных данных - способ "влезть" в предельный размер БД. Да и ток ЦП чем они его меряли? Брали из БД? Ведь для этого измерения нужен датчик тока, а на платах кроме резисторов в цепях защиты от К.З. их вроде и не водится, так откуда дровишки?
x25
Цитата:
Бесконечно. Сам не заканчивается. Идея в том чтобы выдрючить машину, насколько возможно, а запускающий оценил бы стабильность на данном уровне разгона.
Жаль только нет видео в этом тесте. Цены б ему не было.
Цитата:
сколько приблизительно времени тест продолжается и заканчивается ли он сам?
Бесконечно. Сам не заканчивается. Идея в том чтобы выдрючить машину, насколько возможно, а запускающий оценил бы стабильность на данном уровне разгона.
Жаль только нет видео в этом тесте. Цены б ему не было.
Germanus
С этим полностью согласен. Для проверки стабильности видеоподсистемы что-то компактное было бы идеально. Не будешь же каждый раз разворачивать монстра типа SPECView для того чтобы погонять графику несколько часов? Да, для оценки возможностей графического комплекса в профессиональных приложениях он не заменим, но его применение для оценки стабильности работы - это уже шарахать водородной бомбой по микробам. Да, микробов испаришь, зато дров наломаешь - потом на века хватит расхлёбывать.
С этим полностью согласен. Для проверки стабильности видеоподсистемы что-то компактное было бы идеально. Не будешь же каждый раз разворачивать монстра типа SPECView для того чтобы погонять графику несколько часов? Да, для оценки возможностей графического комплекса в профессиональных приложениях он не заменим, но его применение для оценки стабильности работы - это уже шарахать водородной бомбой по микробам.
Да, микробов испаришь, зато дров наломаешь - потом на века хватит расхлёбывать.Я пока пользуюсь таким методом при сборках. После настройки и полной установки запускаю на 2 часа тест эвереста со всеми проставленными птичками, а потом час играю в уже ОПОСТЫЛЕВШУЮ Airstrike 3D. Видео, зато, сношает по полной! А потом пол часа вместе. Конечно, в основном, типа слайдшоу получается, но если при таких издевательствах система не глюкнула ни разу - сразу в образ (копию себе и копию в скрытый раздел клиенту) и таньга в карман. Позже, если клиент все же валит систему и начинает прозваниваться - я через DNTU восстанавливаю, а платит он на WMZ. 
Однако это уже офтоп, похоже. Прекращаем.
Однако это уже офтоп, похоже. Прекращаем.
подскажите по пунктикам как собрать отчеты компьютеров по сети, второй день бьюсь казалось бы над мелочной проблемой но нифига не получается((((
версия EVEREST Corporate Edition 5.50.2100.0
версия EVEREST Corporate Edition 5.50.2100.0
r3d3
Для этого ей надо подключится к серверу БД, и именно на него программа будет сохранять свои отчёты (естественно, что запустить её надо на исследуемой машине). Основной принцип я Вам назвал, он для всех инструментов такого класса одинаков. Остальное по пунктиками не расписать - у БД сервера разные, и подключаются к ним разными методами. Но, думаю, что основная причина Вашей проблемы заключается в том, что соединение "программа - СУБД" у Вас не установлено. Другой причины как мне думается быть не должно.
Для этого ей надо подключится к серверу БД, и именно на него программа будет сохранять свои отчёты (естественно, что запустить её надо на исследуемой машине). Основной принцип я Вам назвал, он для всех инструментов такого класса одинаков. Остальное по пунктиками не расписать - у БД сервера разные, и подключаются к ним разными методами. Но, думаю, что основная причина Вашей проблемы заключается в том, что соединение "программа - СУБД" у Вас не установлено. Другой причины как мне думается быть не должно.
Germanus
Одним из самых популярных средств для проверки видеоподсистемы является FurMark
Те, кто всерьез занимается проверками стабильности - не пользуются Everest'ом, тк он не способен загрузить систему на 100%.
Одним из самых популярных средств для проверки видеоподсистемы является FurMark
Те, кто всерьез занимается проверками стабильности - не пользуются Everest'ом, тк он не способен загрузить систему на 100%.
vertex4
Я придерживаюсь другого мнения, но это офтоп. К тому же, понятию "серьезная проверка стабильности" отношусь с улыбкой (в рамках Home PC разумеется) как к таковому.
Я придерживаюсь другого мнения, но это офтоп. К тому же, понятию "серьезная проверка стабильности" отношусь с улыбкой (в рамках Home PC разумеется) как к таковому.
vertex4
А так же одним из самых опасных для видео подсистемы и крайне нерекомендуемым NVidia для тестирования.
А так же одним из самых опасных для видео подсистемы и крайне нерекомендуемым NVidia для тестирования.
urbanangel
Цитата:
Ссылочку дай на то, что "крайне нерекомендуемым" Nvidia!
Добавлено:
и на что "самых опасных" тоже.
Цитата:
vertex4
А так же одним из самых опасных для видео подсистемы и крайне нерекомендуемым NVidia для тестирования.
Ссылочку дай на то, что "крайне нерекомендуемым" Nvidia!
Добавлено:
и на что "самых опасных" тоже.
abz
Поддерживаю - где доказательства?
Поддерживаю - где доказательства?
abz
Из этого официального ответа можно понять, что тест не рекомендуется к применению, т.к. чрезмерно нагружает видеокарту несоразмерно реальным играм, однако этот ответ, видимо, был изменен NVidia, т.к. предыдущая его версия звучала мягко говоря немного не так как сейчас - 3-е сообщение сверху (цитата с форума EVGA с ссылкой на NVidia): FurMark is an application designed to maximize power utilization from the graphics card. Running FurMark on your GeForce-based PC can create power draw well above the design specifications of the graphics card and thermal solution. In some cases, this could lead to slowdown of the graphics card or even shutdown of the PC. While the slowdown and shutdown features are designed on the GeForce graphics cards as protection mechanisms for the hardware, running Stress Tests such as FurMark may still have the potential to damage the graphics card and should thus be used with great caution.
В догонку почитайте об ограничении в драйвере AMD для Furmark и почему оно было введено.
От себя. При тестировании Furmark нельзя быть уверенным в его безопасности, например наблюдая только за температурой GPU, так как сопутствующим является экстремальное нагревание элементов VRM, датчиков температуры на которых нет (если конечно вы не производите каждый раз тесты с инфракрасным/бесконтактным термометром или термопарой).
Victor_VG
Флеймим?
Из этого официального ответа можно понять, что тест не рекомендуется к применению, т.к. чрезмерно нагружает видеокарту несоразмерно реальным играм, однако этот ответ, видимо, был изменен NVidia, т.к. предыдущая его версия звучала мягко говоря немного не так как сейчас - 3-е сообщение сверху (цитата с форума EVGA с ссылкой на NVidia): FurMark is an application designed to maximize power utilization from the graphics card. Running FurMark on your GeForce-based PC can create power draw well above the design specifications of the graphics card and thermal solution. In some cases, this could lead to slowdown of the graphics card or even shutdown of the PC. While the slowdown and shutdown features are designed on the GeForce graphics cards as protection mechanisms for the hardware, running Stress Tests such as FurMark may still have the potential to damage the graphics card and should thus be used with great caution.
В догонку почитайте об ограничении в драйвере AMD для Furmark и почему оно было введено.
От себя. При тестировании Furmark нельзя быть уверенным в его безопасности, например наблюдая только за температурой GPU, так как сопутствующим является экстремальное нагревание элементов VRM, датчиков температуры на которых нет (если конечно вы не производите каждый раз тесты с инфракрасным/бесконтактным термометром или термопарой).
Victor_VG
Флеймим?
urbanangel
Из приведённой тобой ссылки видно всё наоборот. Там nvidia хвалится тем, что ввела аппаратную защиту от перегрузок. Даже если поверить в то, что раннее заявление было другим, то раз оно изменилось - это говорит о том, что проводить данный тест совершенно безопасно!
Если же этот тест приведёт к поломке видеокарты, то это будет говорить о том, что видеокарта была уже битая и смысла трястись над её сбережением нет никакого, так как она уже мусор. Поэтому тест, после приведённых тобой "доказательств", можно окончательно принять как наилучший!
Спасибо за приведённые разъяснения. Они были для меня (думаю, и для многих!) очень полезны.
Из приведённой тобой ссылки видно всё наоборот. Там nvidia хвалится тем, что ввела аппаратную защиту от перегрузок. Даже если поверить в то, что раннее заявление было другим, то раз оно изменилось - это говорит о том, что проводить данный тест совершенно безопасно!
Если же этот тест приведёт к поломке видеокарты, то это будет говорить о том, что видеокарта была уже битая и смысла трястись над её сбережением нет никакого, так как она уже мусор. Поэтому тест, после приведённых тобой "доказательств", можно окончательно принять как наилучший!
Спасибо за приведённые разъяснения. Они были для меня (думаю, и для многих!) очень полезны.
Страницы: 12345678910111213141516171819202122232425262728293031323334353637383940414243444546474849505152535455565758596061626364656667686970717273
Предыдущая тема: Word XP
Форум Ru-Board.club — поднят 15-09-2016 числа. Цель - сохранить наследие старого Ru-Board, истории становления российского интернета. Сделано для людей.