TigerPP
Ты, кстати, очень зря не соглашаешься... собственно, тебя никто не призывает торговаться, хочешь писать безграмотно - пиши, просто то, что тебе будет казаться серьезным произведением, для остальных будет выглядеть как очень смешное графоманское произведение. Теперь - послекритика
Цитата:
Ну, некоторые и то, что между ног за палец считают... Так что же теперь - писать "У него затряслись те пальцы, что на руках, а не на ногах и не в паху"? Тоже глупо, согласись. Если уж так принципиально обозначить пальцы именно на руках, а не на других местах - ну напиши "пальцы рук"...
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Уфф... надеюсь примеров достаточно. Теперь - зачем я их приводил. Использование деталей - очень опасная штука. В одном месте опущенная деталь меняет смысл предложения, события, а иногда и всего произведения. В другом - заставляет читателя задуматься, подстегивает его (читателя) воображение. Иногда, использование деталей необходимо, для создания определенной атмосферы. Например - отблески стен у тебя в тексте - логичная и правильная деталь. А вот частое моргание "ими" - глазами, дрожание пальцев именно рук - излишне, читатель, если у него хоть раз в жизни дрожали руки или пальцы и так поймет о чем идет речь.
Еще. События, которые происходят с персонажем должны быть в достаточной степени правдоподобны для конкретного контекста. Пример - если у тебя профессор носит очки, то явно не потому, что так модно, а потому что плохо видит и. Если человек плохо видит, но не будет бежать со скоростью спринтера, соответственно не сможет, упав, лететь "по широкой дуге". Просто гигнется на землю в том же месте, где споткнулся...
Можно, конечно, и дальше анализировать то, что ты написал, но мне кажется это бессмысленно. В конце концов, ты уже сам написал -
Цитата:
Как говорилось в старом анекдоте - "Вы угадали! Призовая игра!"
Ты, кстати, очень зря не соглашаешься... собственно, тебя никто не призывает торговаться, хочешь писать безграмотно - пиши, просто то, что тебе будет казаться серьезным произведением, для остальных будет выглядеть как очень смешное графоманское произведение. Теперь - послекритика
Цитата:
А меня - нет. Мне кажется, что уточнение к месту. Я, конечно, понимаю, что без него и так всё понятно - но фраза будет короче, суше... и будет существовать некоторая неопределенность: а вдруг я говорил про ноги? На ногах ведь есть пальцы
Ну, некоторые и то, что между ног за палец считают... Так что же теперь - писать "У него затряслись те пальцы, что на руках, а не на ногах и не в паху"? Тоже глупо, согласись. Если уж так принципиально обозначить пальцы именно на руках, а не на других местах - ну напиши "пальцы рук"...
Цитата:
Он почувствовал прикосновение теплых пальц- это что еще за мутанты????
Цитата:
Он раскрыл глаза и часто ими заморгал- интересно, а чем еще он мог бы часто заморгать? А хоть бы даже и редко?
Цитата:
Он боялся случайно ступить не туда... а на большой скорости это довольно опасно.- в то время как на большой скорости, которую профессор-спринтер развил в темном тоннеле наступить "не туда" специально поощряется аптечкой или патронами...
Цитата:
Дыхание было уже на исходе.... он опять споткнулся, пролетел по широкой дуге и больно шмякнулся об пол- для того, чтобы профессор пролетел по широкой дуге, он должен был бежать со скоростью как минимум велосипеда... и уж никак не роясь в кармане каждые 10 секунд (строго отмеряя время по сверхточному лабораторному хронометру).
Уфф... надеюсь примеров достаточно. Теперь - зачем я их приводил. Использование деталей - очень опасная штука. В одном месте опущенная деталь меняет смысл предложения, события, а иногда и всего произведения. В другом - заставляет читателя задуматься, подстегивает его (читателя) воображение. Иногда, использование деталей необходимо, для создания определенной атмосферы. Например - отблески стен у тебя в тексте - логичная и правильная деталь. А вот частое моргание "ими" - глазами, дрожание пальцев именно рук - излишне, читатель, если у него хоть раз в жизни дрожали руки или пальцы и так поймет о чем идет речь.
Еще. События, которые происходят с персонажем должны быть в достаточной степени правдоподобны для конкретного контекста. Пример - если у тебя профессор носит очки, то явно не потому, что так модно, а потому что плохо видит и. Если человек плохо видит, но не будет бежать со скоростью спринтера, соответственно не сможет, упав, лететь "по широкой дуге". Просто гигнется на землю в том же месте, где споткнулся...
Можно, конечно, и дальше анализировать то, что ты написал, но мне кажется это бессмысленно. В конце концов, ты уже сам написал -
Цитата:
Я студент первого курса МАИ - просто от нечего делать написал эти "два начала". ЭТО ДЕРЬМО, я знаю
Как говорилось в старом анекдоте - "Вы угадали! Призовая игра!"