» IrfanView

IFkO

Хорошо. Я на своём опыте убедился - никогда не удаётся достичь предельного совершенства в работе. Может лично у меня так, но я вечно не доволен полученным результатом и стремлюсь его улучшить. Это я к тому, что бы не торопили.

IrfanView Portable 4.30 от portableapps.com
http://portableapps.com/apps/graphics_pictures/irfanview_portable

Victor_VG
Да она в общем-то уже готова. На оф. сайте будет в комплекте с русификатором Ерохина, вероятно сегодня-завтра.
Кто очень торопится - можете взять с моего сайта.
Замечания приветствуются. Ведь многие орфографические ошибки в ней дожили аж до вчерашнего дня, и никто их не заметил, кроме Ворда.

IFkO

А я честно говоря не тороплюсь - лично мне более XnView привычен, а Irfan - это у народа в сети есть и если что засыпят вопросами.

Цитата:

На оф. сайте будет ... вероятно сегодня-завтра.

Уже.

DimmY

Благодарю. Надеюсь, что моя просьба выиграла для тебя время для спокойной работы.

DimmY
При всём уважении... Посмотрел все доступные локализации, ни на одном (!) файле не использован скремблер, ни тем более говно-пакер, всё по честному. Особенность русского перевода?
P.S. Просто мысли вслух.

Dimitr1s
Ну есть такой заскок у DimmY, может с возрастом придет понимание, что не пакером единым . Который, кстати, легко снимается грамотными людьми, к коим я не отношусь. Но пока что проблем не было, анпакается на раз-два-три.

Dimitr1s

Цитата:

Посмотрел все доступные локализации, ни на одном (!) файле не использован скремблер, ни тем более говно-пакер, всё по честному. Особенность русского перевода?

Можете объяснить, в чём именно заключается проблема? И, кстати, в чём вы увидели нечестность, что даже не поленились скачать все остальные локализации?
Заодно скажите, пожалуйста, почему вы так охарактеризовали утилиту MPress. Я ей раньше не пользовался, а тут решил попробовать. Она плохо работает?

Astra55
Спасибо, конечно, за комплимент и моральную поддержку, но... с каким возрастом?

Astra55

Цитата:

Но пока что проблем не было, анпакается на раз-два-три.

Это предыдущие, в прямом смысле, распаковывались на раз-два-три.

DimmY
Дело не в этом, зачем менять благородный UPX, который все вендоры "знают в лицо", на пакер, который, так или иначе, всегда будет "палиться"? В этом основная проблема. Согласитесь, это всё-таки не варёз/кряк/кейген, где правило - не нравится, проходи мимо.

DimmY

Цитата:

с каким возрастом?

С переходом от юноши к мужчине. Точные цифры возраста зависят от каждого конкретного человека. Иной до седин представляет себя школотой, а другие и в первом классе - серьезные люди.
Когда человек делает что-то для других, то для него сам процесс творчества самодостаточен, его не волнует, что какие-то бездари могут воспользоваться плодами его труда. Но бывает и наоборот, когда попытки застолбить за собой некую область, доводят до абсурда. Nothing personal.

Astra55
Если вам не трудно выложите куда нибудь распакованную русскую dll если она у вас есть.

Dimitr1s
Просто решил поэкспериментировать. Увидел, что у MPress файл получился заметно меньшего размера. Всё просто.
Зачем менять UPX на MPress? Ну, например, затем, чтобы вендоры узнали в лицо и другой вполне достойный упаковщик. Почему нет? Заодно и я узнаю, как он себя ведёт на разных конфигурациях.

Astra55
Вы считаете меня настолько наивным или плохо осведомлённым, что допускаете, будто я всерьёз рассчитываю на какую-то защиту? Вы ведь прекрасно понимаете, что данная защита – максимум от дурака. В те времена, когда меня это действительно беспокоило, я использовал Morphine (да и тот, кажется, оказался не сильно стойким). Кроме того, можно просто включить логику: если раньше всё было открыто, то какой смысл стало закрывать что-то сейчас? И, в конце концов, было бы что защищать.
"Плоды труда, процесс творчества самодостаточен, бездари, застолбить за собой..." Полагаю, что несмотря на "Nothing personal", это у вас всё-таки рефлексия чего-то своего. Поэтому, наверное, вы зря домысливаете за меня, что, зачем и для кого я делаю, а также как мне следует поступать, чтобы быть – в вашем понимании – правильным. Если хотите, мы можем продолжить эту дискуссию в личке, потому что здесь она вряд ли кому-то ещё интересна.

Dimitr1s, JAcK2JAcK
Объясните всё же, в чём заключается проблема, что вам непременно нужна неупакованная версия? Даже не неупакованная, а распакованная.

DimmY
Ну Dimitr1s давал ссылку на причину. Вы как автор можете выложить и неупакованную или упакованную более стандартным пакером.

Цитата:

или упакованную более стандартным пакером.

Зачем?

JAcK2JAcK

Цитата:

Вы как автор можете выложить и неупакованную или упакованную более стандартным пакером.

Я как "автор" могу вам заявить, что никаких вирусов там нет. И что дальше?

GalielO
Мне кажется, что они и сами не очень знают, зачем.
Но мне всё-таки интересны и другие мнения.

GalielO 21:47 23-06-2011
Цитата:

Зачем?

Ссылка в посте над вашим. Только не надо говорить про установку другого антивируса и занесение в исключения. Исключения считаю крайней мерой и стараюсь обходится без них (зачем вообще ставить антивирус если потом заносить все в исключения).

Добавлено:
DimmY
Я и не говорил и не считаю что там вирус. Просто неприятно когда ставишь ПО которому доверяешь и вдруг начинает придираться антивирус.

JAcK2JAcK

Цитата:

Только не надо говорить про установку другого антивируса

Цитата:

занесение в исключения

Есть и 3-ий путь. Отправить данный файл разработчику вашего антивируса и при следующем обновлении баз всё у вас будет ОК.

GalielO 22:01 23-06-2011
Цитата:

Отправьте данный файл разработчику вашего антивируса и при следующем обновлении баз всё у вас будет ОК.

Да это все понятно хотя и скорее всего не так радужно, не со следующими обновлениями а в течении нескольких дней.
Ну а вообще Dimitr1s уже писал
Цитата:

Согласитесь, это всё-таки не варёз/кряк/кейген, где правило - не нравится, проходи мимо.

DimmY

Цитата:

Почему нет?

Шутите? Пакер с открытым исходным кодом под GPL против MPRESS автор которого, судя по всему ни выкладывать исходники ни делать анпакера (хотя бы для вендоров) не собирается.

Цитата:

Я как "автор" могу вам заявить, что никаких вирусов там нет. И что дальше?

Да мы все знаем, что там вирусов нет - пока дискуссия не перетекла в известное русло, повторю, он без анпакера всегда будет палится.

Цитата:

...вам непременно нужна неупакованная версия?

Почему бы не выкладывать, упакованную UPX локализацию и ни каких вопросов ни у кого не возникнет. А то всё идёт к тому, что мы говорим об одном и том же - об отсутствии "волшебной" опции -d.

GalielO

Цитата:

...и при следующем обновлении баз всё у вас будет ОК.

...до следующего обновления локализации. Да и вряд ли MPress будет занесён в сигнатурное/эвристическое исключение.

Dimitr1s

Цитата:

Почему бы не выкладывать, упакованную UPX локализацию и ни каких вопросов ни у кого не возникнет.

К чему половинчатое решение? Можно и вовсе не упаковывать.
За ссылку спасибо, ознакомился. Буду долго и напряжённо думать.

Цитата:

Да и вряд ли MPress будет занесён в сигнатурное/эвристическое исключение.

Почему так считаете?

JAcK2JAcK
Это не есть чистая распаковка, скорее, ухищрения. Но вроде как работает.
http://narod.ru/disk/16966260001/Russian.dll.html
Если очень уж захочется, то можно расстараться на более совершенный вариант.

Astra55
Действительно, вроде работает. Спасибо.

DimmY
Dimitr1s

Mpress? знакомая штука, сам стал им пользоваться. И причина простая - UPX часто сбоит по семёрой - не раз уже это встречал, а этот ни смотря ни на что пока там работает. Хотя я стараюсь паковать пореже - только если в этом действительно имеется реальная необходимость - например Sumatra PDF в моей сборке для Zip версии пакуется именно им. И причина вполне прозаично - этот вариант рассчитан на флешки и оптику, а место там всегда не хватает, и упаковка его позволяет экономить. В иных случаях я стараюсь ей не пользоваться - сегодня винты достаточно большие для того, чтобы не паковать и в то же время достаточно быстрые чтобы обойтись в качестве решения сжатием NTFS или других файловых систем. С одной стороны это экономит для той же NTFS примерно до 40% места на диске (статистика по использованию дисков Windows XP - сразу после установки - примерно 1,4 Гб, если сжать каталог ОС средствами NTFS, той он займёт на диске около 1060 Мб - вот и выходит экономия реального места на томе до 40%), но тут смотреть надо сжимаемость бинарника не средствами пакера, а по тому сколько он занимает в места ОЗУ до упаковки и сколько ему требуется памяти после. Опять пример из практики: SumatraPDF.exe, версия 1.5. Использование ОЗУ по данным Process Explorer/Process Hacker, рабочий набор, Working Set (WS, это и есть реальная память программы) / приватный набор (это только чистый код):

без сжатия, размер на диске около 4,5 Мб, сжатый UPX с ключами ----best --compress-icons=0e или --ultra-brute --compress-icons=0 либо Mpress с ключаме -r -m бинарник имеет размер около 1,6 Мб.

смотрим размер WS в случае упаковки или без неё, пакеры UPX 3.07W STABLE, mpress 2.17.

не упакованный бинарник WS = 8,5 Mb
упакованный UPX --best --compress-icons=0/--ultra-brute --compress-icons=0 бинарник - ~ WS = 12,5 Мб
упакованный mpress -r -m бинарник - ~ WS = 8,51 Мб

т.е. код распаковщика в данном случае использует разный объём памяти, что в общем-то ожидаемо - для UPX почти 4 Мб, а вот для mpress около 14 Кб. Но это именно для данного бинарника, для других результаты будут иными, это я проверял на сотнях разных бинарных модулях. Одни могут оказаться чувствительны к сжатию, сжатый модуль просто не запустится, другие, как например суматра допускают сжатие, но ведут себя не ожидаемо - например распаквщик UPX имеет объём всего 512 байт, но тогда какие данные находятся в ОЗУ? Я смотрел WinHex-м - таблица распаковщика. Именно они занимали там львиную долю памяти в WS распаковщика UPX.

Но, я ещё раз повторю решение о применении пакера без измерения WS пакуемой и тщательной проверки её работы на всех допустимых для неё ОС принимать нельзя - никто не скажет какие подводные камни могут вылезти.

Это моё личное мнение, но оно основано на реально полученной статистике и опыте.

DimmY

Цитата:

Почему так считаете?

ИМХО Исходников нет, анпакера нет, код регулярно обновляется, "засранчегов" им пакуют. Для эвристики тоже все негативные составляющие: лоадер есть, что внутри не ясно и т.п. Плюс политика, лучше ошибиться чем пропустить.
Вот прошло пару часов, детектов прибавилось , завтра может убавится... Вам оно нужно?

Dimitr1s

Так вот и ещё один "троян" - NSIS, вернее моя сборка Far Manager SE2/PE2. Тот же ClamAV, DrWeb, KAV у друзей на неё постоянно орали "Троян!" пока не выяснил что им не по душе: всего лишь структура VERSION_INFO с двумя разными языками и элементарная проверка на подделку файла - у меня там всегда записаны ресурсы версии версии файла на английском и русском языках и довольно простая, но надёжная проверка на подделку - не пересобрав бинарник с моими полными исходниками заставить его работать при подделке не удастся. Да, он запустится, но выведет сообщение о том, что он поддельный и пошлёт пользователя на мой сайт скачать новую копию дистрибутива. Всё. А вот это - сам факт наличия проверки на взлом и не нравится мухобойкам. Дело кончилось даже передачей им кодов SDK защиты - прочитали, попросили разрешения их использовать, но из баз мухобоек почти никто не убрал. Только ClamAV перестал на эту защиту стойку делать, остальные по прежнему орут "Троян", а DrWeb KAV/KIS просто молча удаляют файлы, причём совсем уж без разбора - и бинарник, и текстовые файлы описаний. Причём могут и весь носитель "зачистить" - под настроение. В итоге код я переписал - гавкать перестали, а мой код они вроде по их словам использую где-то, но из баз удалять не торопятся, и хотя бы поблагодарить за этот код так же не спешат. Типа так и надо. Коммерсанты, что с них взять? Гребут всё под себя, лишь бы им хорошо было. Ну, тут уж без обид - как говорится пусть тем неблагодарным людям которые так позволяют себе поступать с другими эта их неблагодарность сторицей отольётся. Причём в самой неприятной для них лично форме и в самых неудобный для них момент времени. Это им моё пожелание, и оно исполнится. Жизнь своего не упустит, отплатит - мало не покажется.

P.S.

Понятно, что в адрес конкретных, известных мне поимённо "господ" у меня более жёсткие оценки припасены, но ведь как говорится "Надо соблюдать хотя бы минимально дипломатический тон - так в обществе принято" - иначе это будет означать стать таким же как они, и потерять к себе всякое самоуважение.

Dimitr1s

Цитата:

Вот прошло пару часов, детектов прибавилось , завтра может убавится... Вам оно нужно?

Откровенно говоря, мне – всё равно. Кому шашечки, тот пусть ждёт шашечки, а кому ехать, тот уже уехал.
Но я принял в сведению ваши пояснения.

DimmY
Какие доводы за упаковку ?
Неужели тем, кому это надо не в состоянии сами запаковать ?
Как Вы считаете ?

ndch
Никаких. Просто мне так хочется. Видите, как всколыхнула жизнь одна маленькая утилитка? Значит, ещё не всё потеряно. Хотя нет, нашёл-таки один довод! Архив меньше получается.
Кстати, вы не пробовали задавать тот же вопрос Ирфану? У него ведь все PE-файлы в дистрибутиве IrfanView зачем-то упакованы.

DimmY

Я свои аргументы изложил, и оценку статистики так же. Иное дело, что я раньше честно скажу, паковал всё подряд на автомате - именно из тех соображений, что привёл выше. Не "архив меньше получается", а меньше места на диске и более быстрый запуск. Но, сегодня скорость чтения с HDD возросла в несколько раз, равно как и их ёмкость, и это компенсировало потери места и скорости запуска для несжатых бинарников, но главное, это то, что например под Windows 7 сжатые не системным упаковщиком MS Compress, а независимыми утилитами бинарники часто сбоят - у MS Compree распаковщик встроен в загрузчик диспетчера задач ОС, и декомпрессию производит при запуске он, код этого модуля отлично отлажен, а вот у сторонних утилит собственные распаковщики, и их код не всегда согласован с кодом системы, что и вызывает как например в случаях с UPX 3.07 конфликты кода упаковщика/декомпрессора и ОС.

Да, эти случаи не часты, их возникновение зависит от конкретного бинарного потока и не предсказуемо. И именно не предсказуемость явления вынуждает его учитывать. У меня были случаи, когда программа сжатая UPX прекрасно запускавшаяся под Windows 2000/XP переставала работать на Windows Vista/7, но зато после распаковки прекрасно работала всюду. Именно потому я и сказал - тестировать на всех заявленных как совместимые операционных системах, и не просто по запуску, а проверять работу каждой мелочи на наличие отклонений от заявленных в спецификации. Но, поскольку эта работа трудоёмка, то проще принять альтернативное решение - отказаться от упаковки во всех случаях кроме тех, когда этого избежать абсолютно нельзя.

На данный момент моя позиция как специалиста выглядит таким образом. Но, каждый автор должен сам принимать для себя решение, и если принимает решение "паковать без тестирования на совместимость во всём диапазоне применимости", то он должен быть готовым к получению и тщательной проверке даже одиночных сообщений об ошибках и сбоях своего кода, и устранению возникших по причине принятого им решения проблем. Иначе я бы с таким безответственным автором не стал бы работать ни на каких условиях.