» ACDSee Free, Pro, Ultimate и Photo Manager (часть 3)

Кто-то может подсказать варианты переноса базы из pro3 в pro4? Без преобразования она не распознается. При преобразовании прога зависает - доходит до "Импорт из временной базы" и зависает на "Импорт таблицы asset". В pro3 уже и бэкап делал и экспорт. Из 4-ки тоже пробовал по разному восстановить базу. Про подобное читал, но ответов не нашел, вернее вариантов борьбы с этим.

Цитата:

Скорость работы ACDSee и функционал наилучшие среди всех программ что предлагаются на данный момент.

Под словом функционал имеете ввиду как каталогизатор или ещё что-то?

zhe_zho

Цитата:

Под словом функционал имеете ввиду как каталогизатор или ещё что-то

Вообще всё скопом. Есть более навороченные (по крайней мере с виду) утилиты типа Xnview, но там скорость обработки больших масс изображений пролетает как фанера над Парижем соответственно толку от них не много (только халявность).
Надо сказать ACDSee великолепно работает и с архивами (по крайней мере зипами), но на рарах если сильно дёргаться возможны падения.

Цитата:

Есть более навороченные (по крайней мере с виду) утилиты типа Xnview, но там скорость обработки больших масс изображений пролетает как фанера над Парижем соответственно толку от них не много (только халявность).

Скорость не сравнивал, зато количество функций при пакетной обработке гораздо больше. И в отличии от ACDSee, XnView не уменьшает при обработке dpi до 96, за исключением когда обрабатывается jpg и в нём же сохраняется. При некоторых операциях исчезает сжатие у tiff. Потому и отказался от ACDSee как от обработчика изображений.

Цитата:

Надо сказать ACDSee великолепно работает и с архивами (по крайней мере зипами), но на рарах если сильно дёргаться возможны падения.

XnView открывает и zip и rar

zhe_zho

Цитата:

При некоторых операциях исчезает сжатие у tiff

В PRO4 пофиксили.
Чему был несказанно удивлён.

Добавлено:
Samars

Цитата:

реальных конкурентов у ACDSee нет, не было и ещё долго не будет. Скорость работы ACDSee и функционал наилучшие среди всех программ что предлагаются на данный момент.

Цитата: Под словом функционал имеете ввиду как каталогизатор или ещё что-то

Вообще всё скопом.

polk90

Цитата:

а что тут расписывать, я ж тебе предлагал открыть в ACDSee 1500-2000 фото и в чем-то еще, для сравнения.

~2500 файлов jpeg
6,5 Гб

acdsee 9 минут 30 секунд
faststone 4 минуты 30 секунд
picasa 2 минуты 20 секунд
xn view 1 минута 30 секунд
Я такого даже не ожидал. Давно уже просмотрщики не сравнивал. Удивлён.

Мне не до конца понятно что такое ACDSee с точки зрения пользователей в первую очередь:
просмотрщик, каталогизатор (с созданием превьюшек) или средство обработки изображений ?

Жду комментарии.


Цитата:

фото выбрать с контрастными участками, желательно (чтоб уж совсем не долго) с местами, где дифракция на грани ну или есть. И посмотреть, как на этих фото сложные участки отображаются, там и там.

Не будете ли столь любезны предоставить образец такого изображения ? Или его "критическую" часть ?

polk90

Цитата:

нет просмотрщика (точнее я не знаю) чтобы быстрее и корректней показывал фотографии (на процессе выбраковки)

Т.е. Вы его именно так используете ?
Т.е. Вам нужен качественный downscale + полоса предпросмотра ?

ndch
Идем в Программы для просмотра изображений - сравнение, и там сравниваем.

ndch

Цитата:

Мне не до конца понятно что такое ACDSee с точки зрения пользователей в первую очередь:
просмотрщик, каталогизатор (с созданием превьюшек) или средство обработки изображений ?

Использовал 3-ю версию для группового редактирования полей EXIF, IPTC, ACDSee database (добавление подписей, комментов, адресов, изменения времени и/ или даты). По-моему лучше сабжа эти операции никто не делал.
В 4-ке все эти возможности жестко порезали к сожалению. Пытаюсь разобраться. Если не разберусь - буду пробовать что-то новое, либо откатываться на старую версию.

Цитата:

В PRO4 пофиксили.

Как раз сегодня ночью пробовал, пакетный поворот на 180 гр., 3 файла, у всех пропало сжатие.

ndch

Цитата:

Н-да ...

Правильно говорят - нечего сказать скажешь и да.


Цитата:

Один вопрос: Вы с lightroom/photoshop (а именно цветокор, экшен) на ты ?

А понятно ещё один интернетный понторез вылез. Нет не на ты и даже не на вы - как и 99% пользователей. Я всё больше картинки смотрю и сортирую их при необходимости. Для этих целей лучше пока ничего не придумали (лично практически все мало-мальски интересные программы наблюдаю).

ndch
Цитата:

Жду комментарии.

- не совсем понял какие. то что ACDSee не самый шустрый? так и есть, давно
Цитата:

Т.е. Вы его именно так используете ?
Т.е. Вам нужен качественный downscale + полоса предпросмотра ?

да, только так.
нет, просматриваю только в режиме тумбочек, и сравнение отдельных фото на полный экран, практически только для raw/nef.

polk90

Цитата:

- не совсем понял какие. то что ACDSee не самый шустрый? так и есть, давно

Самый шустрый. На других программах у меня лично нервов не хватает приличное количество файлов изучать. Разве что Exif можно сравнить. Тот же xnview якобы более быстрый - реально не идёт ни в какое сравнение с ним (что версия MP, что старая). Специально сейчас зашёл в папку с полусотней, относительно крупных jpg - ACDSee 4 Pro просто несравнимо быстр по сравнению с XnviewMP 0.35

Насчёт быстроты работы данного класса программ WildGoblin приводил данные в ветке выбора лучшего вьювера, вот там реальность указана, а не бред сивой кабылы.

zhe_zho

Цитата:

пакетный поворот на 180 гр., 3 файла, у всех пропало сжатие.

Ну значит не во всех операциях пофиксили.

Добавлено:
Samars

Цитата:

Я всё больше картинки смотрю и сортирую их при необходимости. Для этих целей лучше пока ничего не придумали

Понятно.

Добавлено:
Samars

Цитата:

Цитата:
Цитата: ACDSee не самый шустрый?

так и есть, давно

ndch

Цитата:

Не могли бы вы уточнить как вы оцениваете быстроту ? По каким критериям ?
Время открытия файла ? Скорость зумирования? Время "создания всех миниатюр" ?

По всем критериям, но прежде всего скорости заполнения эскизов (миниатюр), и конечно скорости переключения между файлами (в фуллскрин режиме). Никакие Xnview (она вообще-то одна из самых задумчивых) тут и близко не валялись. Прекрасно видно, что ACDSee работает несравнимо быстрее.
Собственно я уже неоднократно указывал программу которая может сыграть на этом поле против ACDSee, но выбирая между сабжем и ней - остановился на сабже.


Цитата:

Это где ? Покажите пожалуйста.

В шапке данной темы. Там ссылка на эту вот тему
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=5&topic=35486

Я сам перенесу сюда -


Цитата:

Нашёл действительно быстрый просмотрщик, близкий или даже более быстрый, нежели ACDSEE, имею ввиду скорость прорисовки при смене картинки, тестировал на больших JPEG с цифровика на нетбуке, поэтому разницу можно заценить визуально.

ExifPro.
Близко по скорости оказался FreeVImager. Но встерил немного глюков, когда картинка не прорисовывалась.

Проверил так же популярные IrfanView, XNView, Picasa, Imagine, FastStone Viewer - они оказались медленными.
Хвалёные JPEGView, Fast Picture Viewer и Image Eye тоже не отличились быстротой.

Проверил всё так и есть. Все мало-мальски приличные программы давно наблюдаю, ни одна до ACDSEE и близко не дотягивает по скорости. Кроме ExifPro (вот о ней-то и узнал случайно).

Хотелось бы отметить что у ряда программ стоит или можно выставить

HighQualityResampling=false само собой такой рубильник делает просмотрщик просто метеором, что однако не есть хорошо при зуме.

там ещё есть комментарии людей ищущих что-то новое и желательно ещё более халявное, чем ворованный ACDSEE


Цитата:

про скорость я тут проверял (все пытаюсь с ACDSee переметнуться ) недавно три более-менее понравившихся мне в общем самый тормоз это Imagine, потом XnView и в конце FastStone Image Viewer.

Все еле ворочаются на 4+ мегапиксельных фотках. FastStone хоть не захлебывается в отличие от Imagine или XnView - те то вообще аж раздваивают фотки при прокрутке на следущую/предыдущую! Но все равно не ровня ACDSee.

Но если выбирать из этих трех, то XnView лучше всех устроен именно как прога для просмотра, все то в нем есть... кроме скорости.

Всё верно мне тоже XnView импонирует более любой другой утилиты, но скорость работы убогая. Сейчас ещё получше стало в бетах новой линейки, ранее вообще туши свет была.

И.т.д., и.т.п.

Samars
Цитата:

Самый шустрый. На других программах у меня лично нервов не хватает приличное количество файлов изучать. ...
Хотелось бы отметить что у ряда программ стоит или можно выставить HighQualityResampling=false само собой такой рубильник делает просмотрщик просто метеором

Если c качеством, то полностью с вами согласен, ACDSee самый шустрый. Тут другой момент, достаточно большому количеству пользователей такое качество не то что бы важно/неважно, а не видно. Хотя бы по тому, что они на такие моменты просто внимания не обращают, требования совсем другие. Так зачем их убеждать что ACDSee самый быстрый, к тому же там и просматриваемые объемы небольшие, и на затраты времени в +- ерунда никто внимания не обратит, и должен сказать что правильно не обратит. Для них это все не критично. Что нужно ndch я так и не понял, поэтому и расписывать не стал, только сказал куда посмотреть. Он ведь не совет спрашивал, а свою позицию утверждал. Если бы он для себя решил что все фигня, и другая прога лучше, то так бы и было.

Samars

Цитата:

но прежде всего скорости заполнения эскизов (миниатюр)

Т.е. мной вышеприведённые цифры Вам кажутся "оторванными от реальности" ?

polk90

Цитата:

Он ведь не совет спрашивал, а свою позицию утверждал.

Вообще-то нет. Пытаюсь для себя увидеть разницу и в первую очередь между версиями ACDSee.

Собственно вот этот вопрос дал толчок к попытке понять "критерии оценки реальных юзеров".
Вот собственно вас, "реальные юзеры" и озадачиваю этими вопросами ибо сам понять "юзабельность" не в состоянии.

ndch

Цитата:

Т.е. мной вышеприведённые  цифры Вам кажутся "оторванными от реальности"

Это ещё мягко сказано. Эти программы имеют более примитивные алгоритмы обработки изображение всю дорогу были в хвосте и тут на тебе! Это не значит, что нет программ способных демонстрировать достойную производительность, но они тоже платные и к тому же находятся (как по понятным так и непонятным причинам) в тени ACDSee. Впрочем таких утилит всё равно считанные единицы.


Цитата:

Вот собственно вас, "реальные юзеры" и озадачиваю этими вопросами ибо сам понять "юзабельность" не в состоянии.

У вас проблемы какие-то специфические. Ну посмотрите те программы что люди рекомендуют, издавна пользующиеся ACDSee, я в том числе. Для таких пользователей скорость работы (без потери в качестве) утилиты наиболее важна. Возможно они вам больше подойдут.

А юзабилити лично для меня складывается из

1)Производительности - тут у ACDSee конкурентов буквально считанные единицы.
2)Более-менее приличных настройках (в наличии, хотя здесь уж пошло поехало на вкус и цвет)
3)Возможность работать с архивами, желательно сохраняя сравнимую производительность со штатным вариантом. Здесь тоже ACDSee очень хорош.

Для других задач, скажем дизайнерских и.т.д. нужен более специфический софт, а не такие "народные" программы.

polk90

Цитата:

Если c качеством, то полностью с вами согласен, ACDSee самый шустрый. Тут другой момент, достаточно большому количеству пользователей такое качество не то что бы важно/неважно, а не видно. Хотя бы по тому, что они на такие моменты просто внимания не обращают, требования совсем другие. Так зачем их убеждать что ACDSee самый быстрый, к тому же там и просматриваемые объемы небольшие, и на затраты времени в +- ерунда никто внимания не обратит, и должен сказать что правильно не обратит. Для них это все не критично.

О.К. тут вопросов нет. Как я понимаю разработчики этих утилит не имея возможности конкурировать с ACDSee на его поле выбрали более простой и логичный способ. На мой взгляд разумно.
Другой вопрос что для таких серьёзных программ (и бесплатных) как xnview безусловно хотелось бы большей производительности. Программа-то в целом отменная. Но видимо на двух стульях никак не спляшешь.


Цитата:

Что нужно ndch я так и не понял, поэтому и расписывать не стал, только сказал куда посмотреть. Он ведь не совет спрашивал, а свою позицию утверждал. Если бы он для себя решил что все фигня, и другая прога лучше, то так бы и было.

Верно я тоже не понял претензий к программе. Мы тут не разработчики же.

ndch
Цитата:

попытке понять "критерии оценки реальных юзеров".
Вот собственно вас, "реальные юзеры" и озадачиваю этими вопросами ибо сам понять "юзабельность" не в состоянии.

к сожалению очевидного ответа не будет. Если очень грубо, то тут как с инженерным калькулятором, кому-то преобразование Фурье набить, кому-то для построения графиков функций, кому то для +- по-быстрому, а кому-то потому что большой и красивый. В программе заложен разносторонний функционал. Пользователей много, у каждого свой уровень использования программы и используемые инструменты. Тут однозначный, или даже около того, ответ не получится. Я например исползаю два вьювера ACDSee и FastStone. Но я также активно использую Photoshop и Lightroom. Для меня востребовано одно для кого-то другое. Так у вас среднестатистическая температура по больнице получится.

polk90

Цитата:

сползаю два вьювера ACDSee

Вот о чём и был мой вопрос.
Думается что ACDSee в большинстве случаев именно так используется.

Вы писали что
Цитата:

фото выбрать с контрастными участками, желательно (чтоб уж совсем не долго) с местами, где дифракция на грани ну или есть. И посмотреть, как на этих фото сложные участки отображаются, там и там

На что конкретно обратить внимание, в чём "круть" ACDSee в указанном Вами аспекте ?
Не могли бы вы образец изображения предоставить ?
И на каком мониторе можно ощутить разницу ?

Давайте в этой ветке лучше задавать и отвечать на конкретные вопросы по использованию программы.
А то 3 страницы, этого диспута, можно выбросить.

yurybel
Давайте без давайте ?

Вас за язык никто не тянул:
Задаю конкретный вопрос:
Как сделать так что бы не пропадала компрессия tiff-файла при массовой обработке ?
Ваша очередь отвечать.

Добавлено:
Только пожалуйста, без "диспута".
Желателен однозначный ответ.

Для пробы, у двух файлов TIFF, например, при использовании функции Batch Edit - Exposure - Auto Levels, при выставленном TIFF - Аutomatic, в размерах файлов мало что поменялось.
Может быть несколько килобайт разницы.

yurybel
Проблема не у одного меня.

Цитата:

при использовании функции Batch Edit - Exposure - Auto Levels

Речь о "пакетный поворот на 180 гр"
Как исправить ситуацию ?

ndch

Цитата:

Речь о "пакетный поворот на 180 гр"
Как исправить ситуацию ?

А если попробовать так (на рус. версии):
Пакетная обработка - Пакетное редактирование - Действия - 1. Повернуть - 180 грд. - далее - формат - TIFF - настройки - сжатие - указать нужное, выбор можно запомнить по умолчанию - ОК - и т.д. ...
Не совсем корректно, но сжатие на выходе вы все-таки получите.

Поэкспериментировал.
Не меняется размер файла при следующем пакетном изменении:
Batch Edit - Rotate - 180 градусов.
Затем File Format - TIFF, Pixel format - Automatic, Settings - Compression - JPEG (выставил для пробы, может быть надо еще поиграться с настройками).

Добавлено:

Цитата:

AVSub

Совершенно с вами согласен!
Думаю, если есть незначительные изменения в размере (у меня на нескольких файлах и этого не произошло), то этим можно и пренебречь.
Ведь это не просто бумажную фотку в альбоме перевернуть.

AVSub
Как при это не сжимать те, у кого нет сжатия ?

ndch
Ну что я могу сказать, попробуйте ваши вопросы задать на форуме

Еще раз задам задаваемый здесь десятый раз вопрос:
На официальный форум/в саппорт кто-нибудь результативно обращался ?

Добавлено:
yurybel

Цитата:

Ведь это не просто бумажную фотку в альбоме перевернуть.

LZW и TIFF в том виде о котором идет речь достаточно простые и довольно банальные вещи.
Поворот Tiff-a без сжатия сродни повороту бумажной фотки в альбоме.
Програмку поворачивающию Tiff-a без сжатия осилит практически любой студент "it"-шараги/техникума.

http://files.acdsystems.com/english/installers/acdsee-12-0-344-win-en.exe
Last-Modified: Tue, 19 Apr 2011 17:04:41 GMT

Изменён LicenseAgreement.rtf, добавлен пункт:


Код: 2.7 Portable Computer Use – If You have purchased a license to use this Software and installed it on Your desktop computer, You may install a second copy of this Software on Your portable computer for Your exclusive use only.

Как сделать так, чтобы ACDSee 4.0 запускалась так же как и 3.0 с функциями снизу и сверху окна, а не голая картинка.