» ACDSee Free, Pro, Ultimate и Photo Manager (часть 3)

ACDsee 2.5 - все и везде в пикселях
imho так и должно быть, все таки не препресс какой.

В ACDSee Pro 4.0 функция zoom lock перестала работать нормально.

Увеличиваю изображение, нажимаю zoom lock по идее следующая картинка должна быть в таком же масштабе с увеличением в том же месте, что предыдущая.
А получаем:
масштаб сохранился
увеличение на верхнем левом углу.

Может это где-то регулируется, кто подскажет???

Acdsee 4
Решил сравнить "скорость" гляделки (ACDSee)
пытаюсь открыть PNG 4 MB 25379 x 2868 пикс.
irfan, xp-гляделка открывают, acdcsee - не открывает. другие изображения формата png программа acdcsee - открывает.
Пишет:The source data format is not recognized.
http://rghost.ru/5140594
Как же "великое число поддерживаемых форматов" ?

Добавлено:
Прошло много лет.
jpeg cmyk
встроеный в ХР просмотрщик и photoshop нормально отображает
acdsee нет - некорректная работа с jpeg-cmyk (если хотите, то YCbCr)
http://s61.radikal.ru/i172/1104/f3/88bb98a27a93.jpg

ndch
XP, Photoshop 11.0.2, Photo-Paint X4, ACDSee 4, Irfan, Imagine, Sgviewer - все открывают cut_7.png с rghost.ru, бред какой-то везде одинаковый.

Что-то я не пойму:
на acdsee.com ясно написано
For Pros: ACDSee Pro 4
Тык получается что cmyk "профи" не используют ?

Добавлено:
AVSub

Цитата:

ACDSee 4 - все открывают cut_7.png с rghost.ru

?
можно скриншот ?

ndch
здесь - http://s46.radikal.ru/i112/1104/ee/7b1259c6b7e4.jpg

AVSub
Извиняюсь, увлекся уменьшением размера.
вот вариант проблемного файла
http://rghost.ru/5141204

ndch
все равно не понял в чем проблема - http://i001.radikal.ru/1104/9a/67b087273d12.jpg

AVSub

Цитата:

все равно не понял в чем проблема

Скриншот acdsee c проблемным файлом
http://s012.radikal.ru/i321/1104/bc/200cb00eaecb.png

ndch
у меня так - http://i017.radikal.ru/1104/46/012056474f4c.jpg

ndch

Цитата:

Тык получается что cmyk "профи" не используют ?

CMYK это цветовая модель для полиграфии. Конечный формат, с которого идет цветоделение, вывод пленок, изготовление форм и дальше печать. Перевод из RGB в CMYK это чаще всего последняя операция перед выводом в PS. ACDSee покажет файл, но это не программа для работы с ним.

AVSub
У вас windows xp ?

ndch
XP sp3

garryroma

Цитата:

ACDSee .... это не программа для работы с ним (CMYK)

Я уже 12 лет знаком с этой проблемой в ACDSee. Для чего это нужно тоже представляю. О "совместимости" тоже знаю.
Но tiff cmyk нормально отображается...


Цитата:

CMYK это цветовая модель

Я бы поставил в этом предложении точку.

Тык получается что cmyk "профи" не используют ?
Или что имеют ввиду люди из acdsee.com ?


Судя по всем доводам - ACDSee как средство редактирования более всего подходит для "любителей", точнее фотолюбителей, не более того.
Я не прав ?
Да и по просмотру изображений - CMYK jpeg криво отображает.
Получается что и как средство просмотра не очень универсально.
В итоге получается что хороший просмотрщик/каталогизатор для фотографий.
Или я чего-то не понимаю ?

Что-то у меня 4-ка при попытке перейти из быстрого просмотра в менеджер - постоянно падает... Никто не сталкивался? 12-я работала без проблем. Третяя тоже часто падала... Такое впечатление, что версии Pro - недоразвитые...

ndch

Цитата:

Но tiff cmyk нормально отображается...

Он и должен нормально отображаться в соответствии с цветовым профилем. Я говорил о том, что ACDSee не занимается цветоделением(задать баланс черного, dot gain и т.д) и не переводит из RGB в CMYK. Это пре-пресс, а у ACDSee совсем другое назначение. Это просмотровик, каталоголизатор, работа с Raw(очень спорно) и простая коррекция фото(для тех кто не умеет работать с фотошопом)
У меня лично установлен просто по давней привычке. Только для общей базы фото и как просмотровик. Все остальные фичи - детский лепет. Ну работу с RAW они пытаются подтянуть...

Добавлено:

Цитата:

Да и по просмотру изображений - CMYK jpeg криво отображает.
Получается что и как средство просмотра не очень универсально.
В итоге получается что хороший просмотрщик/каталогизатор для фотографий.
Или я чего-то не понимаю ?

А кому нужен jpeg в CMYK? Это просто бред. Зачем? А вот всё остальное абсолютно верно.

Цитата:

А кому нужен jpeg в CMYK?

Но штатная хр-гляделка то с этим справляется. Или она гораздо более ПРО, чем ACDSee ?

Добавлено:
AVSub
В 7-ке у меня тоже всё нормально, видимо локальная проблема.

ndch

Цитата:

Но штатная хр-гляделка то с этим справляется. Или она гораздо более ПРО, чем ACDSee ?

Все дело в Color Managment. Штатная в ОС игнорирует профиль. Попробуй поиграться с настройками ACDSee. Вообще отключи поддержку CM. И плюнь в ухо тому, кто тебе jpeg в CMYK дал. Хотя можно и телефоном гвозди забивать.
А если вспомнить - у ACDSee всегда была проблема с отображением CMYK файлов. Несколько лет назад это даже в wish list многие вставляли. А воз и ныне там.
http://www.google.com/search?hl=ru&newwindow=1&client=aff-cs-maxthon&channel=channel1&q=cmyk+colors+in+ACDSee&aq=f&aqi=&aql=&oq=

garryroma

Цитата:

Все дело в Color Managment.

Вы заблуждаетесь.
jpeg-cmyk форк спецификации на jpeg от adobe.
в стандартной библиотеке его нет (ijg.org). А от туда все откровенно передирают.
так же как и арифметического кодирования. (там оно появилось пару месяцев назад).
От того и все проблемы с jpeg-cmyk.

Если знать что к чему то очевидно что k-канал эсидиси просто не отображает/не учитывает.


Цитата:

Несколько лет назад это даже в wish list многие вставляли. А воз и ныне там.

Это я знаю.


Цитата:

Штатная в ОС игнорирует профиль.

а вот и нет.

ndch
Цитата:

Я уже 12 лет знаком с этой проблемой в ACDSee.

не верится (очень)
Цитата:

В итоге получается что хороший просмотрщик/каталогизатор для фотографий.

определение "хороший" лишнее, и как каталогизатор тоже никому не порекомендую.

На сегодня нет просмотрщика (точнее я не знаю) чтобы быстрее и корректней показывал фотографии (на процессе выбраковки). Быстрее может и есть, но при этом качество выданной картинки хромает, а это иногда тоже нужно.
ЗЫ. По поводу денег, естественно не плачено.

polk90

Цитата:

На сегодня нет просмотрщика (точнее я не знаю) чтобы быстрее и корректней показывал фотографии (на процессе выбраковки). Быстрее может и есть, но при этом качество выданной картинки хромает, а это иногда тоже нужно.

В чём преимущество то ?
Хороший даунскейл и цветовые профили вкупе с высокой скоростью ?
Объяснить на примере можете ?

ndch
а что тут расписывать, я ж тебе предлагал открыть в ACDSee 1500-2000 фото и в чем-то еще, для сравнения. Если б у тебя получилось не теоретизировать, а практически конкурентов найти, то предложил бы (что собственно и сейчас делаю) открыть фото в ACDSee и в том, что нашел. Чтоб долго не искать что как, фото выбрать с контрастными участками, желательно (чтоб уж совсем не долго) с местами, где дифракция на грани ну или есть. И посмотреть, как на этих фото сложные участки отображаются, там и там.

polk90

Цитата:

Быстрее может и есть, но при этом качество выданной картинки хромает, а это иногда тоже нужно.  

Сравнимая по скорости, возможно даже более быстрая (с более-менее приличным функционалом) только одна утилита - Exif, но у неё кеширование просто дикое (ещё есть FPW, но он через GPU пашет и примитивнее в целом) на мой взгляд ACDSee куда поудобнее.
Ваш оппонент непонятно о чём распинается, реальных конкурентов у ACDSee нет, не было и ещё долго не будет. Скорость работы ACDSee и функционал наилучшие среди всех программ что предлагаются на данный момент. Но цена на мой взгляд завышена. Тем не менее, если что-то не так пользоваться программой абсолютно никто не заставляет, есть аналоги парочка из них даже могут сыграть на её поле. А придирки надо разработчикам слать, причём желательно конкурирующих продуктов. От их размещения здесь ни на йоту ничего не измениться.

Кто-то может подсказать варианты переноса базы из pro3 в pro4? Без преобразования она не распознается. При преобразовании прога зависает - доходит до "Импорт из временной базы" и зависает на "Импорт таблицы asset". В pro3 уже и бэкап делал и экспорт. Из 4-ки тоже пробовал по разному восстановить базу. Про подобное читал, но ответов не нашел, вернее вариантов борьбы с этим.

Цитата:

Скорость работы ACDSee и функционал наилучшие среди всех программ что предлагаются на данный момент.

Под словом функционал имеете ввиду как каталогизатор или ещё что-то?

zhe_zho

Цитата:

Под словом функционал имеете ввиду как каталогизатор или ещё что-то

Вообще всё скопом. Есть более навороченные (по крайней мере с виду) утилиты типа Xnview, но там скорость обработки больших масс изображений пролетает как фанера над Парижем соответственно толку от них не много (только халявность).
Надо сказать ACDSee великолепно работает и с архивами (по крайней мере зипами), но на рарах если сильно дёргаться возможны падения.

Цитата:

Есть более навороченные (по крайней мере с виду) утилиты типа Xnview, но там скорость обработки больших масс изображений пролетает как фанера над Парижем соответственно толку от них не много (только халявность).

Скорость не сравнивал, зато количество функций при пакетной обработке гораздо больше. И в отличии от ACDSee, XnView не уменьшает при обработке dpi до 96, за исключением когда обрабатывается jpg и в нём же сохраняется. При некоторых операциях исчезает сжатие у tiff. Потому и отказался от ACDSee как от обработчика изображений.

Цитата:

Надо сказать ACDSee великолепно работает и с архивами (по крайней мере зипами), но на рарах если сильно дёргаться возможны падения.

XnView открывает и zip и rar

zhe_zho

Цитата:

При некоторых операциях исчезает сжатие у tiff

В PRO4 пофиксили.
Чему был несказанно удивлён.

Добавлено:
Samars

Цитата:

реальных конкурентов у ACDSee нет, не было и ещё долго не будет. Скорость работы ACDSee и функционал наилучшие среди всех программ что предлагаются на данный момент.

Цитата: Под словом функционал имеете ввиду как каталогизатор или ещё что-то

Вообще всё скопом.

polk90

Цитата:

а что тут расписывать, я ж тебе предлагал открыть в ACDSee 1500-2000 фото и в чем-то еще, для сравнения.

~2500 файлов jpeg
6,5 Гб

acdsee 9 минут 30 секунд
faststone 4 минуты 30 секунд
picasa 2 минуты 20 секунд
xn view 1 минута 30 секунд
Я такого даже не ожидал. Давно уже просмотрщики не сравнивал. Удивлён.

Мне не до конца понятно что такое ACDSee с точки зрения пользователей в первую очередь:
просмотрщик, каталогизатор (с созданием превьюшек) или средство обработки изображений ?

Жду комментарии.


Цитата:

фото выбрать с контрастными участками, желательно (чтоб уж совсем не долго) с местами, где дифракция на грани ну или есть. И посмотреть, как на этих фото сложные участки отображаются, там и там.

Не будете ли столь любезны предоставить образец такого изображения ? Или его "критическую" часть ?

polk90

Цитата:

нет просмотрщика (точнее я не знаю) чтобы быстрее и корректней показывал фотографии (на процессе выбраковки)

Т.е. Вы его именно так используете ?
Т.е. Вам нужен качественный downscale + полоса предпросмотра ?

ndch
Идем в Программы для просмотра изображений - сравнение, и там сравниваем.