» Кто сотворил человека

Looking
...
Я просто постарался показать, что в данном контексте, спор не имеет логического завершения. И что? Тов.vladmir, наверное уверенный в своей логичности, в своем высказывании был ли логичен? Никак. "Фестиваль придумок". Это верно, но сюда каким боком? Да и ты не раз уже. Контраргументы вас не интересуют. Что я должен десять раз говорить одно и то-же? Увольте. Не слышите, значит не хотите. Вот и твой "источник". Помнится ты писал про "первоисточник". Легенькое такое превращение произошло. И что характерно, ты этого не видишь. Не видишь, значит не хочешь. Если желаете спорить, то придерживайтесь хотя-бы формальной логики и по теме, пожалуйста.
Теперь про логичное.

Цитата:

А логика, смысл?

А что, в этом нет никакой логики? Ну, допустим, для того что-бы поставить эксперимент. Я могу придумать с десяток доводов. Главное, что они остануться в рамках логики. Разруште мое утверждение на 11-ой странице и тогда будем обсуждать кто сотворил человека.
Pinocchio

Цитата:

Ура - Мы фаны!!!!!

Хорошо бы. Я вот все думаю, пошел-бы я на смерть.

Looking

Цитата:

Наверное почти так.

slava_kry

Цитата:

В пределе - да.

Так как мы вроде только о библии говорили, то беседа в повествовательном русле. А с психологом пример плохой, он и за базар может ответить... Это вполне понятно. Но куда психологу деваться если он допустим видит в человеке и ребёнка и взрослого и уже старого человека? И после этого представим, что мы не в гостях у него, а читаем его книгу. Да уж пределы выставлены не психологом.

Хотел заметить, что многое из повествовательного дошло до нас не только в виде книг и знаний. Буквально всё, что появилось не под воздействием природных сил, а в результате целенаправленной деятельности человека, сохранилось и преумножилось, дало плоды. Всё это имело нечто общее с культурой, или было рационально. Выбор надо делать последовательно. Сначала решай для себя принимаешь ли ты ответственность за сохранение и преумножение, а потом решай, что ближе - отстаивать религию психологов, религию атеистов, или что-либо более ортодоксальное.

Ici Chacal
А все там будем.

Ici Chacal
Цитата:

Контраргументы вас не интересуют. Что я должен десять раз говорить одно и то-же? Увольте. Не слышите, значит не хотите. Вот и твой "источник".

Так только я прошу уточнить по контраргументам, так ничего вразумительного не услышал. Вот основной кусок, по которому я указал мое мнение по поводу различия научных знаний и религиозных и просил по твоим же пунктам дать более развернутые и убедительные аргументы, а точнее по первому и последнему.
Цитата:

Ты спутал официоз и веру. Боюсь, что мне не хватит никакой ловкости в пальцах, чтоб отстучать на клаве это различие. Но повторяю еще раз - ты путаешь.
Про отступление.
Сколько, как ты думаешь, исчезло букв из Писания да хоть за 1000 лет? А теперь сравни с количеством пересмотренных научных теорий за 200 лет. Не придумывай объяснение с ходу, а просто попробуй высчитать. Сравнение не в пользу науки. Мы ведь об "истинности" рассуждаем.
Теперь про развитие. Наука постоянно развивается, вера стоит на месте. Опять-же два объяснения, может просто нечего сказать, а может все уже сказано. Представь себе науку лет через 500, насколько она будет знать больше современной и насколько "детскими" будут казатся сегодняшние знания. А если окажется, что современные теории были не верны? То есть придет дядя "Эймштейн" и все объяснит опять. Некоторые из твоих жизнених принципом придется пересмотреть. Вот незадача. У меня же не может быть такого в принципе.
Про мораль.
Сколько ты не развивайся, а что такое хорошо и что такое плохо знают все. Просто, в зависимости от испорченности, человек может оправдать большее или меньшее кол-во аморальных поступков. И вера и религия здесь не причем. Только религия просит людей не делать плохо, а наука не высказывается на эту тему. Хотя, может психологи...

Потом когда уточнил вопросы, в ответ услышал
Цитата:

Не буду я тебе отвечать, что я на суде что ли? Ты-то мои вопросы тихо проигнорировал, свои нелопости тихонечко опустил. Так любой дурак сможет спор вести. Только вот у меня нет желания...

Просил привести список моих нелепостей - так и не увидел

Цитата:

Помнится ты писал про "первоисточник". Легенькое такое превращение произошло. И что характерно, ты этого не видишь.

А здесь вообще полный туман... Чем тебя Библия в качестве первоисточника не устраивает? Ладно, придется обратиться к толкованиям, но это уже не первоисточник.
Цитата:

Души нераскаянных грешников после частного суда берутся темными силами и отводятся в место мрака и мучений предначинательных, где и пребывают в ожидании окончательного решения горькой участи своей на Страшном суде, который совершится после Второго пришествия Спасителя.

http://azbuka.webzone.ru/court.htm
Что не так? Приведи свое толкование Армагедона, Страшного суда и всей механики с душами.
slava_kry - в чем я не прав, заявляя, что согласно догмам религии в Рай или Ад люди (души) будут направлены только после Страшного суда? А пока - находятся в ожидании оного.

Подправил опечатки...

Looking

Цитата:

Приведи свое толкование Армагедона, Страшного суда и всей механики с душами.

Это значит последовательно? Мне кажется, что форум даже 0,5% не просветит, а тем боле ожидаемое толкование.

Pinocchio
Цитата:

Это значит последовательно? Мне кажется, что форум даже 0,5% не просветит, а тем боле ожидаемое толкование.

Так в чем вопрос? Еще раз, но по-русски...

Pinocchio
Честно говоря, я не понял данного поворота Вашей мысли.
Я с Вами говорил об интерпретации текста, Looking говорил как он понимает, я говорил как трактуют Апостолы, но своими словами, чтобы помидорами не кидались

Цитата:

Выбор надо делать последовательно.

Не всегда. Я Looking писал, что возможно откровение или озарение, оно не последовательно.
А за свои слова отвечают все без исключения. Просто одни люди видят последствия своих слов, другие - нет.
Есть два постулата христианина: любовь и смирение. Они очень подошли бы любому психологу
Самый трудный и вёрткий вопрос, который ставит наш Разум - это вопрос о свободе воли другого человека. Когда он для меня встаёт, я и вспоминаю Христа - сильно охлаждает пыл.

(не сам придумал)
Мужик идёт мимо реки. По реке плывёт яблоко. Над рекой, через заборчик, склонились яблони. Мужик взял это яблоко и задумался: река ничья, а вот у сада есть хозяин. Что делать с яблоком? - Спрошу у хозяина. Так и сделал. Хозяин видимо богатый человек и сад у него большой и дом. Спрашивает хозяин мужика: ты молодец, хочу тебя отблагодарить. Выбирай, что хочешь, но есть одно условие. - А какое? Так у меня дочь на выдане, хромая и слепая. Мужик думал-думал, а ладно!... Сад, дом, может ещё какое богатство. Согласился мужик. Сыграли свадьбу. Только дочка была красавица, и вовсе не уродина. Она мужику объяснила - слепая потому, что не видела никого кроме отца, а хромая потому что никогда не покидала дом.

Ici Chacal
Цитата:

А что, в этом нет никакой логики? Ну, допустим, для того что-бы поставить эксперимент. Я могу придумать с десяток доводов. Главное, что они остануться в рамках логики. Разруште мое утверждение на 11-ой странице и тогда будем обсуждать кто сотворил человека.

Вот ты работаешь над диссертацией, ставишь эксперимент. В результате получаешь данные, которые подтверждают твою теорию, развивают ее и т.д. На это уходят средства и время. Теперь представь, что все результаты тебе уже известны до мельчайших подробностей, вплоть до фотографий, записей самописцев, все замеры и т.д. Ты будешь тратить время и средства на уже ненужный эксперимент? (Если есть жена, что она тебе по этому поводу скажет? )
А ты считаешь, что Бог еще менее рационален, чем обычныйо человек... Или все-же он не всезнающий и не всемогущий?

Looking

Цитата:

в чем я не прав, заявляя, что согласно догмам религии в Рай или Ад люди (души) будут направлены только после Страшного суда? А пока - находятся в ожидании оного.

Этот так.
НО, я стараюсь на эту тему не говорить много, потому что моих знаний и текстологических доводов немного и привести их объяснив я сразу не смогу.
Есть также возможность отмолить умершего человека. То есть кто-то из родственников молится непрестанно об умершем или уходит в монастырь и там молится. Но гарантий нет Много таких было людей.

slava_kry
Да не всегда. Например выбор чуда.
Вопрос о свободе воли невяжется с упразднением знаний.


Добавлено:
Если более конкретно, то полагаться на свободу воли в поисках душевного равновесия менее адекватно, чем на молитву.

Looking

Цитата:

Чем тебя Библия в качестве первоисточника не устраивает?

Если приводишь Библию, как источник, то пиши, пожалуйста, как это принято: книгу, главу, стих. Где ссылка на Библию была? Был поиск по яндексу, и ссылка на статью религиозного содержания. Это первоисточник или Библия? А ты говоришь, что да. Вот поэтому я и говорю, что не хочу спорить. Такое "исскуство спора" меня коробит.

Цитата:

Просил привести список моих нелепостей - так и не увидел

А ты уверен, что увидишь если я его приведу? Смотри на 8-й, да 9-ой странице. Самая яркая, это когда ты про "Происхождение семьи..." Со словами, что не ожидал от меня. Когда ты затем сказал, что я подставился по полной... у меня появилась полная импотенция к такому спору. Я не отрицаю, что возможно я и не прав. Но только в этом. Хотя, вряд-ли.

Цитата:

Вот ты работаешь над диссертацией, ставишь эксперимент. В результате получаешь данные, которые подтверждают твою теорию, развивают ее и т.д. На это уходят средства и время. Теперь представь, что все результаты тебе уже известны до мельчайших подробностей, вплоть до фотографий, записей самописцев, все замеры и т.д. Ты будешь тратить время и средства на уже ненужный эксперимент? (Если есть жена, что она тебе по этому поводу скажет? )
А ты считаешь, что Бог еще менее рационален, чем обычныйо человек... Или все-же он не всезнающий и не всемогущий?

А разве обсуждение божественной сущности не выходит за рамки данного спора? Захотел и сделал. Ты лучше скажи, почему нет? Покажи мне, что этот спор имеет логическое завершение (какой раз прошу? третий) и можешь писать еще одну диссертацию. Серьезно. Тогда уже я буду просить тебя. Записать в соавторы. А пока я не вижу изъяна в своем утверждении.

Цитата:

Приведи свое толкование Армагедона, Страшного суда и всей механики с душами

Ну... Толкование-то есть, но на сей труд я не сподвигнусь пока. Это почище, чем диссертация будет.

Ici Chacal
Цитата:

Если приводишь Библию, как источник, то пиши, пожалуйста, как это принято: книгу, главу, стих. Где ссылка на Библию была? Был поиск по яндексу, и ссылка на статью религиозного содержания. Это первоисточник или Библия?

Ну нет в Библии всего сразу в одном месте, извини, не я ее писал... Потому и дал ссылку во первых для общих сведений о Страшном суде по Яндексу, а потом на ресурс, где подробно рассматривается этот вопрос. Если-бы потрудился прокрутить страницу ниже, увидал-бы целую кучу ссылок на конкретные места в Библии, где касающиеся этого вопроса. Имеющий глаза, да увидит!
Коспективно основное:
1. Будет Конец Света и Второе Пришедствие Христа.
2. Этому Пришествию предшествует падение Вавилона и битва сил Добра и Зла - Армагедон.
3. Пришедший Христос будет судить всех живых и умерших на Страшном суде, определяя, кого в Рай, а кого в Ад.
До Страшного Суда получается, что окончательная судьба душ не решена и их место нахождения не определено. Ведь не может быть, чтобы душу приняли в Рай, а потом пересудили и отправили в Ад (или наоборот). И лишено смысла опять их пересуживать и возвращать обратно.
Другого толкования я не встречал. И считал, что ты в курсе данного вопроса. Но наверное ошибся.

Цитата:

А ты уверен, что увидишь если я его приведу? Смотри на 8-й, да 9-ой странице. Самая яркая, это когда ты про "Происхождение семьи..." Со словами, что не ожидал от меня. Когда ты затем сказал, что я подставился по полной... у меня появилась полная импотенция к такому спору.

Уже прогресс. Указал где... Хотелось бы уточнить, в чем конкретно нелепость фактически, а не просто ссылкой, что эти мои высказывания нелепы. Так я могу заявить на все твои посты, что они нелепы и доказывай, что не верблюд...

Цитата:

А разве обсуждение божественной сущности не выходит за рамки данного спора? Захотел и сделал. Ты лучше скажи, почему нет? Покажи мне, что этот спор имеет логическое завершение (какой раз прошу? третий)

Доказывать бремя утверждающего, а не оппонента. Об этом уже писали. Я могу такого нафантазировать... А ты попробуй докажи, что не так. Например заявить, что все это мне сам Бог надиктовал... Докажи, что нет!

Всё давайте кончайте ваще спорить... Никто сам толком ничего не знает, а все утверждают... Кто такой умный, пусть идёт в церкоаь и послушает что скажет священик по этому вопросу. Он всё читал и толкавания, и евангилие, и апостола и много другой литературы духовной. Закончилдуховную семинарию... Вот с ним и потолкуйте

не знаю ответа, я не суеверен и документальных ф не смотрел, но былщбы прикольно еслиб от иноплотных, так и проголосовал(ино)

neonsbeta

Цитата:

послушает что скажет священик по этому вопросу. Он всё читал и толкавания, и евангилие, и апостола и много другой литературы духовной. Закончилдуховную семинарию... Вот с ним и потолкуйте

Я был бы дико рад, если бы это было так, потому что сам из разряда "Почемучек".
А так читаю Святых Отцов и Библию. Хочу купить Библию с комментариями Лопухина, считается одной из самых толковых по разъяснению, но очень дорого ~ 5000 руб. Но куплю
И потом, есть надежда, что человек всё же задумается над своим Бытиём

slava_kry
Цитата:

Хочу купить Библию с комментариями Лопухина, считается одной из самых толковых по разъяснению, но очень дорого ~ 5000 руб. Но куплю

А это http://www.lopbible.narod.ru/ , пока не устроит?

Looking
Спасибо за наводку
Но и книгу куплю - люблю лежать на диване

Looking

Цитата:

Если-бы потрудился прокрутить страницу ниже, увидал-бы целую кучу ссылок на конкретные места в Библии, где касающиеся этого вопроса

Я именно прокрутил. В свое время я прочел несколько таких трудов и понял, что реальная картина ну никак не складывается. У меня есть свое, личное представление и для меня этого достаточно.

Цитата:

Имеющий глаза, да увидит!

Имеешь глаза? Тогда смотри. Откровение, гл.20, ст. 13.

Цитата:

13 Тогда отдало море мертвых, бывших в нем, и смерть и ад отдали мертвых, которые были в них; и судим был каждый по делам своим.

Если ад отдает мертвых на суд, то наверное он имеет, что отдавать. Вот тебе и первоисточник.

Цитата:

Уже прогресс. Указал где...

Это мне уже надоело. Будем считать, что я был не прав. Если хочешь, то извинюсь.

Цитата:

Доказывать бремя утверждающего, а не оппонента.

Возможно. И что-же я должен доказать? А вот что. Я привел конструкцию, показывающую бесполезность спора. Это умозаключение. Ведь тебе должна быть ведома разница, между логическим умозаключением и фантазией. И если мы всерьез поспорим на счет моей теории, то пройдя логической цепочкой упремся в тезис, лежащий в основе: Бог - есть. Ты скажешь (возможно): "нет, его не существует". А вот здесь, уже потребуются док-ва.
Цитата:

и можешь писать еще одну диссертацию.

Неужели так сложно понять что человек это хорошо продуманное и спроэктированное устройство и само по себе появится не могло
В нем милионы компонентов взаимодествуют между собой.

Вот еще одна интересная версия. Выглядит весьма достоверно и подтверждает версию Зетов. Кратко: человечество создано как рабсила для добычи золота. Но наших авторов изолировали от нас, и далее над нами поработало множество инопланетных рас для того, чтобы нас облагородить

Ici Chacal
Цитата:

Если ад отдает мертвых на суд, то наверное он имеет, что отдавать. Вот тебе и первоисточник.

Да проглядел... Но это не единственная нестыковка в Библии они там сплошь и рядом, начиная с первых строк:
Глава 1
23 И был вечер, и было утро: день пятый.
26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
Глава 2
2 И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал.Исх 20:11 31:17 Евр 4:4
3 И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, 7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою
21 И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию.
22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.
В общем http://newpeople.nm.ru/biblprav1.htm

Looking
Давай уж по порядку.

Цитата:

И был вечер, и было утро: день пятый.

Промежуток времени между вечером и утром как называется? День или ночь? И когда Моисей это писал, день назывался днем, тем не менее он написал так, как написал. Он что слабоумен был? Вот я не думаю... И это только первое. Поэтому я и думаю, что стоит оставить первые главы Библии в покое. Там настолько сложный код, что я - пас!

Цитата:

Промежуток времени между вечером и утром как называется? День или ночь?

А если так: "прошел вечер наступило утро пятого дня"...

Looking

Цитата:

Теперь представь, что все результаты тебе уже известны до мельчайших подробностей

Не потому ли такая фатальность? А изобрети со своей наукой машину времени и проверь, нам раскажешь. Конечно известно - если ты готовишь чай, то мороженное неполучится, правда может получиться кофе. А когда путешествуешь в поезде и заказал кофе, разве плохо, что тебе именно кофе принесут?

Цитата:

А если так:

Возможно. Но тогда почему день наступает после дел, совершенных в нем? Тема интересная, очень интересная, только первую главу можно обсуждать долго. А на все Писание нам не хватит жизни. Вот так вот.
Ты лучше скажи можно-ли решить сабж не ответив на вопрос: "существует Бог или нет?". Вот это принципиально. И если нельзя, то каков твой ответ?

Добавлено:
Да, в качестве электронного источника рекомендую http://www.bible-center.ru/ из-за очень удобного поиска. Главное знать, что искать. Читать удобней здесь http://days.pravoslavie.ru/Bible/Index.htm ИМХО. И совет. Если ты затеешь серьезный теологический спор, то не приводи в кач-ве источника всякие "новые" редакции.

Looking

Цитата:

Например про диназавров и негров.

Это мы ещё пока тактично не интересуемся анатомическим строением "образа и подобия" - нафига бы ему некоторые органы, если ими и не пользуется, а лепит человека из глины?

slava_kry

Цитата:

Вот небольшой отрывок

Если бы он имел отношение к теме разговора.

Цитата:

Если бы Бибилия писалась философским языком

А там есть и философским, есть и пересказанные языческие мифы и летописи...

Цитата:

Я о словах Апостола Павла: "С эллинами я эллин, с иудеями - иудей"
Шуточный пример: Поговорите с колхозником на проблемы Бытия с философской точки зрения и пользуясь философским аппаратом.

Вот и хотелось о происхождении человека прочитать не сказку для колхозников третьего класса ЦПШ, а а что-то ну хоть как-то аргументированное. Есть ли такое в Библии?

Цитата:

О проблеме интерпретации Ветхого Завета я уже писал. Это Договор от Бога, между иудеями и Богом.
...
это очень специфический текст и рассматривать его нужно в контексте верований иудеев того времени и их исторического окружения, для чего лучше почитать разные исторические труды.

Согласно "разным историческим трудам" иудеи-кочевники позаимствовали в Ветхий Завет миф о создании человека у более цивилизованных соседей. К тому времени он был уже древним мифом. Языческим, разумеется. Т.е. этот миф не был послан иудеям вообще, - они его просто списали у другого народа. И говорилось там совсем не об иудейском боге. И бог тот был не единый, а один из сонмища других.
Ici Chacal

Цитата:

"Фестиваль придумок". Это верно, но сюда каким боком?

Да буквальным. Придумывание версий - это разговор на тему "Пофантазируйте, как мог появиться человек", а здесь разговор на тему "Как появился человек".

В чём и юмор, что приверженцы религиозных концепций не хотят различять реальность и фантазии. В фантазиях может быть всё, что угодно, - пожалуйста, достаточно сказать и себе и другим - вот, это мои и других людей фантазии, я хочу жить в мире иллюзий, мне так комфортно. Так и ради бога, какие претензии к выдумкам, сказкам, фантазиям, снам, фантастике. Претензии появляются, когда фантазии объявляют на полном серьёзе реальностью и предлагают вместо изучения того, что было - принимать за чистую монету мифы четырёхтысячелетней давности (это о тех двух языческих мифах о сотворени человека) только потому, что составители включили их в Ветхий завет.

Цитата:

Контраргументы вас не интересуют.

Интересуют элементарные доказательства. И даже очень интересуют. Не если бы да кабы, а конкретно, по теме. Пока нет ни одного, а было бы интересно.

neonsbeta

Цитата:

Всё давайте кончайте ваще спорить...
Никто сам толком ничего не знает, а все утверждают...

Обобщать не надо, нет доказательств в поддержку религиозных мифов? Да, не надо тогда спорить.

Цитата:

Кто такой умный, пусть идёт в церкоаь и послушает что скажет священик по этому вопросу.

Надеюсь, эта категория сограждан пойдёт в библиотеку, серьёзных книжек почитать.

Цитата:

Закончилдуховную семинарию... Вот с ним и потолкуйте

После того, как потолкуете - обязательно перескажите здесь по пунктам:
доказательство первое... ,
доказательство второе...

vladmir
Есть такая наука Логика. Это не физика и не химия, но это наука. Общепризнанная. Вы меня извините, если я не прав, но с ней вы видимо не знакомы. Если вы мне ответите с ходу что есть "принципал", а не метнетесь в яндекс, то я поверю.

Цитата:

а здесь разговор на тему "Как появился человек".

И вы всерьез уверены, что знаете и сможете доказать? Вам нобеля молодой человек тогда полагается. За Закон эволюции. Соавтор Дарвин.
Цитата:

В чём и юмор, что приверженцы религиозных концепций не хотят различять реальность и фантазии.

И вам того же.
Цитата:

Интересуют элементарные доказательства. И даже очень интересуют. Не если бы да кабы, а конкретно, по теме. Пока нет ни одного, а было бы интересно

Аналогично. Как кричалось в одном фильме: "какие ваши доказательства?" А конкретно по теме читаем посты, которые не дочитал.
Дурной тон. Фу.

Ici Chacal
Опять никакой конкретики.

Разумеется словестно вы обоснуете и про вброс белка в бульён и про "подобие" и про инопланетян и про "из праха земного", только какое это имеет отношение к действительности?


Цитата:

молодой человек

Спасибо, приятно.)

нафиг. не хотите, как хотите.

Ici Chacal

Цитата:

нафиг. не хотите, как хотите.

"Спокойствие, спокойствие и только спокойствие" Карлсон
Просто у человека есть разделение между тем чем думает и тем чем говорит.
И он не замечает, что сам ничего не сказал и не доказал. Да, уже начинает напрягать.

vladmir
1.
Цитата:

только какое это имеет отношение к действительности?

Что есть действительность или научная действительность? Опишите её подробно
2.Проблема в том что лично я не пытаюсь здесь никому ничего доказывать. Я уже говорил что сторонником креационизма не являюсь.
Вы сами-то можите что толковое сказать по теме или нет, как Вы выражаететсь "... с доказательствами..." Ответьте на один вопрос с доказательствами: "как образовалась первая ДНК и РНК?"

Цитата:

В фантазиях может быть всё, что угодно, - пожалуйста, достаточно сказать и себе и другим - вот, это мои и других людей фантазии, я хочу жить в мире иллюзий, мне так комфортно. Так и ради бога, какие претензии к выдумкам, сказкам, фантазиям, снам, фантастике. Претензии появляются, когда фантазии объявляют на полном серьёзе реальностью и предлагают вместо изучения того, что было - принимать за чистую монету мифы четырёхтысячелетней давности (это о тех двух языческих мифах о сотворени человека) только потому, что составители включили их в Ветхий завет

Хочу послушать Ваши фантазии с нетерпением о сотворении Человека.
Я говорил в свое время с Looking в чём проблема восприятия опыта научного и духовного.

И что Вы читали по историческим исследованиям, чтобы утверждать:

Цитата:

Согласно "разным историческим трудам" иудеи-кочевники позаимствовали в Ветхий Завет миф о создании человека у более цивилизованных соседей. К тому времени он был уже древним мифом. Языческим, разумеется. Т.е. этот миф не был послан иудеям вообще, - они его просто списали у другого народа. И говорилось там совсем не об иудейском боге. И бог тот был не единый, а один из сонмища других.

Назовите этих "цивилизованных соседей" и во что эти соседи верили (мифы, обряды и т.д.) Авторов в студию!