Цитата: Но, несмотря на предупреждения П. Потемкина, условия 4 артикула Георгиевского трактата , царь Ираклий заключил с пашой договор, который был ратифицирован султаном летом 1787 года (как раз во время войны России и Турции). С этого момента Георгиевский трактат утратил силу. Русские войска должны были покинуть Грузию , 26 октября 1787 года русские войска находились уже во Владикавказе.
А почему он заключил этот
договор о мире?? По Артикулу сепаратному третьему
Георгиевского Трактата,
Цитата: На случай войны главный пограничный начальник всегда со стороны е.и.в. уполномочен быть долженствует с его светлостью царем карталинским и кахетинским согласить и положить на мере о защищении означенных земель и о действии против неприятеля, который не инако как за общего врага разумеем быть должен.
- это вдобавок к прерыдущему артикулу о содержании в Грузии двух батальонов.
Что, войны не было?
После заключения трактата положение К-К царства стало
критичным, потому что Турция, Иран и все близлежащие ханства ополчились на Ираклия за то, что он этим трактатом вводил русских в Закавказье. С него требовали, его умоляли, отменить его. Параллельно этому нападения с сев. Кавказа приобрели невиданные масштабы; лезгины ходили уже многотысячными набегами, опустошали всё на своём пути и скрывались в Ахалцихе. Потом обратно. Паша ахалцыхский, соорганизуя это, действовал по приказам из Стамбула. Что же предпринимала Россия? Да ничего. Её 2 батальона совместно с грузинами боролись, но этого не хватало, а требования как грузинской стороны, так и разных инспектирующих русских чиновников оставались без ответа. Россия и не могла особо помочь (в это время началось движение шейха Мансура), и не желала особо: тот же П. Потёмкин, называя Грузию "страной, избранной театром всех будущих действий", фактически подтверждает цели Петербурга, ожидавшей как бы выловить улов получше.
На просьбы и требования о дополнительной помощи Потёмкин или отвечал молчанием, или оправдывал отказ тем, что дорога ему не нравилась (это типа того, как грузинский госминистр, 6-7 августа ожидавший российского спецпредставителя, так и не дождался его приезда в Цхинвали: видите ли, у него спустилась покрышка, а другую машину он не смог найти за два дня). Потому Ираклий и принял предложение Сулейман-паши ахалцыхского, заключить договор о ненападении и об обязательстве, не вводить дополнительные силы как Турции, так и России. Как факт самого сношения сепаратно, так и последнее безусловно противоречило трактату. Но, во-первых, трактат содержал обязательства для обеих сторон, и Россия не соблюдила своё обязательство первой. Что же должен был делать грузинский царь в этой ситуации? Ждать, пока его страна станет "театром действий" большого нашествия, пока Россия смотрела безучастно? К этому времени такое наметилось, ахалцыхский паша (мусульманин-грузин) скоро получил приказ командовать 60-тысячным войском против Грузии. А Россия маневрировала себе во Владикавказе. Сулейман паша же по некоторым причинам не хотел ввязываться в войну, в том числе имея виды перейти на русскую сторону. Вот он и предложил договориться.
(Ираклий II даже то писал своему послу в России, чтобы тот не упрекал русских, "что по причине связи с Россией и из-за отказа помощи с её стороны Грузия пришла в совершенное расстройство", - чтобы об этом не стало известно никому в Петербурге. Ему было неловко за русских.)
Летом 1787 Турция потребовала от России признать её владычество над Крымом и восточной Грузией. Гр. Потёмкин советовал Екатерине отказаться от Крыма, но она, желая предотвратить войну, решила (временно) отказаться от Грузии. Именно потому и были выведены те 2 батальона. Русское правительство объяснило вывод тем, что трактат "не был подготовлен как следует", и что с уходом русских Грузия "лучше уладила бы свои отношения с соседями".
Никакое сепаратное соглашение этому не было причиной!
И это второе. Я просмотрел по цитате, потому что это нечто новое - "обнаружить" через 220 лет, что трактат "утратил силу" в 1786, - когда ничего подобного Россия не заявляла ни-ког-да.
Извольте указать пункт в трактате, который узаконивает эту "потерю силы".
В Российских Вестях онлайн я наткнулся на "цитату" из т. н. письма Екатерины к Ираклию:
Цитата: Из письма императрицы Екатерины царю Ираклию: «Я весьма люблю мир, знаю обязанности трактата, но в данном случае не может быть внимания никаким предложениям». Далее русская императрица сообщила, что «русское правительство сочло возможным не настаивать более на признании протектората России над Грузией».
(То есть, она этим подтверждает, что была обязана помочь, но отказывается исполнить это обязательство. Но в таком случае, по логике, в свете "отмены" самого трактата, неизвестным остаётся, кто же нарушил первым.). Т. е. якобы такое письмо было, и якобы императрица отвечала на предложение Сулеймана (в статье контекст подогнан именно таким образом), и якобы она сообщала Ираклию о своём решении. На самом деле под "предложением" имеется в виду помощь по трактату в случае надвигающейся войны с тюрками, - когда Россия хотела оттянуть войну; а письма просто НЕ было, как и решения. Императрица
высказала это мнение после ознакомления с очередной просьбой Ираклия о помощи, - это и было предложением. А мнение это так и не было претворено в решение и, следовательно, не было сообщено Грузии. Никогда. А грузинский двор, не видя помощи, то просил, то прямо требовал дать ответ, почему Россия, в конце концов, не исполняет условия трактата, и собирается ли она вообще, следовать трактату - потому что грузинский царь, будучи связаным его условиями, не может улаживать отношения с врагами, а помощи от покровителя нет. Но Россия ни отказывалась от трактата, ни предоставляла какой-либо помощи, только обещания. В конце концов, когда было принято решение, выслать военную помощь (которая опоздала, Тбилиси уже был разрушен), это было сделано
на оснований того трактата, который сначала якобы потерял силу, а потом якобы был расторгнут Россией.
Почему имеем такие подлоги? Потому что в тех же Вестях признаётся, что Россия должна была блюсти царский род Багратиони на престоле объятой покровительством, но отдельной от России Грузии. Вот это - неловкий момент и попрание свободы Грузии надо как-то оправдать.
В ключе этого я нашёл там
ещё одну, оригинальную попытку уйти от этого обязательства через 200 лет:
Цитата: На этих противоречиях Персия, Турция, да и Россия получала возможность раскладывать удобный для себя пасьянс, чтобы в конечном счете решить главные проблемы Грузии не на основе юридически недееспособных трактатов типа Георгиевского (поскольку Картли и Кахетия не были признаны в качестве независимого царства) а на основе межгосударственных договоров, заключенных между Россией, Османской и Персидской империями. Поэтому решение Екатерины Второй денонсировать российско-грузинский трактат по сути являлось возвратом российского правительства в правовое поле.
Уау. Про "решение" уже сказали. А трактат типа Георгиевского - не договор между двумя государствами?
Конечно, грузинские цари до того иногда имели и статус какого-либо "хана", что являлось вынужденным компромиссом как с их стороны, так и со стороны Персии, но, по крайней мере, с 1744 г. абсолютный суверенитет восточногрузинских царств не ставилось под сомнение ни Турцией, ни Ираном. И ни Россией.
Цитата: Фантазии. Не было никаких мораториев. Именно в это время Саакашвили объявил всеобщую мобилизацию и грозил объявлением войны, если РА выйдет за пределы автономий. Уже позднее, когда РА установила контроль над Цхинвалом российским командованием предлагалось временное прекращение огня и организация гуманитарных коридоров для вывоза раненых и убитых. Грузины не приняли предложение.
Что_значит_не_было?!
"Именно в это время" стояло 10-го числа, а мы говорим о 8-ом. Последний, официальный, действовал с 6 до 10 вечера.
Никакого коридора предложено не было. Когда грузинское население покидало те 9 сёл к северу от Цхинвали, - покидало по дороге, обстреливаемой с высот, расположенных по обе стороны дороги. Плюс их бомбили с воздуха, а местами самолёты РФ опускались до 50 метров и буквально охотились на группы беженцев.
Трупы грузинских солдат несколько дней так и лежали в Цхинвали, потом их собрали (заставили сделать это грузинских пленных - мирных граждан, схваченных в сёлах, среди которых были несколько десятков стариков в возрасте 70-85 лет, и все они просидели неделю в цхинвальской тюрьме под боком "благородных освободителей") и сожгли, а в прилегающих сёлах валялись всю неделю, и только из-за опасения эпидемии, и только после того, как туда направилась группа ГПЦ во главе с Патриархом, стал возможным их вывоз.
Цитата: Считаешь Саакашвили лягушкой, которая верещит, но лезет в пасть змее?
Скорее, как выразился один французский писатель, русские размахивали перед ним красной тряпкой, пока он не перешёл на атаку, после чего ему изъящно всадили рапиру. Но на самом деле пострадал не Миш, а несколько десятков осетин Цхинвали, и по большому счёту - грузинское население, которое понесло несравненно бОльшую жертву, их выгнали, а эти сёла просто уничтижили (осетины, а довершили российские стройтелы).
Цитата: Считаешь, что Саакашвили работал по сценарию Москвы?
В данном случае - как минимум, невольно... И если бы Москва хотела свергнуть его, то как-нибудь дошла бы до столицы. Или применила бы экономические санкции, в т. ч. и прошлой зимой, когда у него было критическое положение, из чего его вызволил запад (из-за чего США и стали называть у нас главным врагом; однако комментариев по этой части, почему РФ не воспользовалась этим, а напротив, ВВП отдал приказ о фактическом слиянии ЮО, я не увидел). Вообще-то, его родной дядя - высокопоставленный сотрудник КГБ! Бендукидзе, заведовавший экономикой сначала в качестве министра, потом как глава канцелярий, продал половину экономики русским, включая стратегические отрасли, в т. ч. энергетику, а что-то просто не успели или не дали продать американцы, - как то порты, железную дорогу и даже тот трубопровод! А параллельно шла обоюдоострая вражда с Россией. Но с врагом так не поступают - не дают ему в руки такие козыры.
Я думаю, что он вёл игру, включая и неофициальные соглашения, с обеими державами, и что и Россия, и США его кинули. Весьма похоже на то, что они сделали это по тайному сговору между собой. Цитата: Упоминать Чечню как прецедент бесперспективно. Если брать его со знаком "+", то какие к РФ претензии? Если брать его со знаком "-" минус, то как это оправдывает Грузию?
Если брать Чечню со знаком "+", то
к РФ претензии в том, что Грузия тоже имеет право сама разбираться в своих внутренних делах без непрошеных посредников, которые защищают не мир, а обеспечивают само существование (не в том смысле, надеюсь, понимаете) одной из сторон, и это в лучшем случае, теоретически; на практике же всё сепаратистское движение с самого начала было обеспечено этим "нейтральным" посредником.
Если брать Чечню со знаком "_", то как njulf прокомментируете широко распространенное после признания Косово суждение, что тогда и РФ имеет право признать эти два региона? Только не надо прикидываться, что этого не было, а признание последовало после августовских событий. Было, и было на высшем уровне.
Вижу, что бесперспективно.
Когда отличие лишь в том, что референдум там проводился при полном народе, президенты признавались Москвой, терр. целостность там практически не нарушалась де-юре, и - главное - там не было посторонних сил. Но
почему они были у нас, если таковых не было в Чечне? В Цхинвальском регионе они появились летом 92-го, после того, как Руцкой пригрозил Шеварднадзе бомбёжкой Тбилиси.
(То обострение возникло не на пустом месте, ему предшествовала
дзарская трагедия, который сразу приписали грузинам, так считается и поныне, несмотря на то, что это место в окружении осетинских сёл, да и вообще - зачем грузины должны были расстрелять женщин и детей, когда всё было видно воочию? Ведь ничего подобного ни до того, ни раньше не было (факты смертей в Цхинвали во время обоюдосторонней стрельбы прошу не приводить). Грузины - что, такие звери? Если они хотели просто устроить геноцид, то по логике делали бы такое постоянно, а не в единственном случае. Но по логике надо смотреть, кому это было выгодно - и смотреть по результатам.
Будем считать, что это бездоказательное подозрение уравновешивает такое же обвинение в грузинскую сторону. А способны ли известные нам спецслужбы на такое, - то они и не такое делали, и это тоже известно.)
Цитата: Вот ведь нехорошие люди, не поверили Саахову, который говорил что не будет утюжить Цхинвал и вывезли! Надо было, чтоб не вывезли? Да и всех ли вывезли? А ведь многим, поди, некуда было выезжать? Вывезли всех, кто не может ружжо в руках держать? Или кто остался?
А тогда, по логике, не надо говорить о спящем городе и о двух тысячах убитых, да?
Кстати, наша власть, не желавшая заострять внимание на факт (ответной) атаки на город, так и не заявило перед западом, что факт практически пустого города вконец развязало ей руки для этой атаки. Саакашвили упомянул о том, что в городе практически не оставалось населения, только для домашней аудитории.
Я вижу, никто упорно не комментирует то, что Кокоев утюжил грузинские сёла, а русские "миротворцы" "оправдывались", что он "сорвался с цепи и не слушается" - когда они по тому же договору о МС ОБЯЗАНЫ БЫЛИ ударить этого Кокоева по морде! Но они (впоследствии к ним добавилась ещё одна "незаинтересованная" сторона - батальон "миротворцев" от Северной Осетии
) 18 лет до того стреляли вместе с осетинами, в том числе и по расположению грузинских МС, а за эту неделю САМОУСТРАНИЛИСЬ от выполнения своих обязательств. Это ещё в свете того, как наверху припомнили об обязательствах Ираклия. Что, эти обязанности всегда в одну сторону?
Спрашивается: договор о МС утратил силу атакой на Цхинвали, или этим самоустранением?
И подите докажите, что Кокоев не стрелял а русские МС исполняли свои обязанности! Документ от российских МС, выданный для дополнительного спровоцирования Саакашвили (однако у всего есть тёмная сторона и Россия этим оставила след), лежит и кричит, просто он "померк" и потерял эффективность перед тем, что Миш ворвался под артиллерийскими залпами (эту канонаду ТВ Рустави2, бабушка "революции роз", показывала аж минут 15, за спиной корреспондента. Вот такой "профессионализм" у этой власти и её приспешников).
...Но я, если отвлечься от иллюзорных планов нашей власти, понимаю ситуацию, в какой оказался Саакашвили. Бомбят целые сёла, апеллируешь к западу. Европа без обиняков говорит, что этот регион под русской "опекой", американцы предусмотрительно не подстрекают тебя против России, а говорят, что ты возьми да найди общий язык с ними. Но как? Русские МС говорят, что они бессильны. А бомбёжка продолжается. До каких пор, -
кто-нибудь может на это вразумительно ответить? А планы были, конечно, с обеих сторон. И координировали со всех сторон, чтобы начать с условиями с пользой для себя. Просто этот Саакашвили ещё раз подтвердил, что он идиот.
__________________________
Не могу комментировать фотографию. Может быть, выстрел сделан с близкого расстояния. Но это не даёт полную картину, в том числе и о том, что предшествовало этому. А могло быть всякое.
Один грузинский солдат сам рассказал в прессе, что убил убегающую осетинскую старуху! После того, как она под благожелательным видом хотела оставить "продукты" нашим солдатам, что оказалось минами. После того, как это вскрылось, она убежала, а этот солдат выстрелил. Я всё равно не могу понять это до конца, но я ведь не воевал...
Добавлено: Цитата: Саахову
Разумеется. Его родной дед носил такую фамилию и считался армянином. Его же отец вообще был тертера - священник Армяно-григорианской церкви.
Были 2 ветви Саака-швили. Один в Тбилиси, я отыскал свидетельство, что они были армянами и григорианами по вере в начале 19 века, раньше же неизвестно; и другая ветвь - сформировалась буквально "на глазах", то есть, по документам, в третьей четверти 18 века в Гори, сыновьями и внуками тамошнего тертера Са
hака...
Добавлено: Цитата: чтобы об этом не стало известно никому в Петербурге
пропустил - никому из других сторон.
