Так ваша программа и не работает....
работа со строками идет через вызовы функций API? Это вовсе не такА как? Кроме внутренней обработки в regex-engine, код какого модуля производит всевозможные операции поиска/сравнения?
'разворачивать' экзешник не нужноВопрос-то был другой - "а зачем завёрнут?" Все эти многочисленные упаковщики не безгрешны - отработав, оставляют после себя незакрытые (проще говоря - брошенные) дескрипторы, специально проверял... А это есть не что иное, как пресловутые утечки памяти
Именно поэтому из нехилой кучи имеющегося софта у меня нет ничего "запакованного" - разбираюсь с этим ещё на этапе "до первого запуска"... Экономия времени чтения с винта просто пускает пузыри по сравнению с разбросом времени даблклика (если только носитель - не флопак, а нормальный хард с собственным кэшем и предвыборкой данных). Так ради чего фишка? 
А как? Кроме внутренней обработки в regex-engine, код какого модуля производит всевозможные операции поиска/сравнения?
procedure _AStrCmp;
asm
{ ->EAX = Pointer to left string }
{ EDX = Pointer to right string }
{ ECX = Number of chars to compare}
PUSH EBX
PUSH ESI
PUSH ECX
MOV ESI,ECX
SHR ESI,2
JE @@cmpRest
...
"а зачем завёрнут?"
Ну и всё-таки, как ты можешь прокомментировать ошибку с вызовом несуществующей ф-ии WNetRestoreConnectionA, судя по имени - весьма нелишней?
если тебе интересно более подробноНет, этого достаточно...
Для экономии при скачиванииNothingAnother
размер для "закачки" - опять же выигрыш с точностью до-наоборот - при сжатии архиватором (к примеру, 7z), объём "запакованного" файла 702KB (исх. 712K), а "чистого" - 680KB (исх 2.02M)Отрицательная экономия - всё равно экономия?
Я мог бы отвечать за каждый байтОтветственность? Хм-м, я не об этом... Имеем факт. Дурной факт (или нет?). С этим надо что-то делать (или не надо?). Вот это я и просил прокомментировать.
к примеру, 7z
какие, к примеру, успехи у zip?Значительно хуже (мягко говоря...)
RAR то не все сумеют разархивироватьДля таких
надо SFX делать[q]Хороший "пример". RAR то не все сумеют разархивировать, а ты в пример берешь 7z.
Значительно хуже (мягко говоря...)
Для таких надо SFX делать
Все эти многочисленные упаковщики не безгрешны - отработав, оставляют после себя незакрытые (проще говоря - брошенные) дескрипторы, специально проверял...
Пользователи HandyCache - наиболее продвинутая часть пользователей Интернета.
Трудно представить, чтобы какой-то ламер стал разбираться с RegEx'пами...
А они с ними и не разбираются - просто ставят готовый комплект и смотрят на результат.
Цельный инсталлер сделан.
К тому же, они молчальники, и интереса ориентироваться на них нет. Всё равно отклика не будет...
PECompact 2.х проверял?Проверял NSPack, FSG, MEW, UPack, а для ASPack, PECompact и UPX даже написал когда-то собственные unpacker'ы. Проверял, собственно, PEC v2.24 для выявления зависимостей от опций и контента. Ну да это уже всё оффтоп, давай вязать...
Людей, просто пользующихся прогой, учитывать не нужно?А ты возьмёшь на себя смелость выражать их мнение?
А ты возьмёшь на себя смелость выражать их мнение?!
foreverНет, я всего-лишь беру на себя смелость напоминать о необходимости максимально общего компромисаИ как же в таком случае быть с теми самыми 12000, кто же от их лица скажет что-нить для компромисса, кроме них самих, если даже ты отказываешься? Так что, давай, не будем никому ничего напоминать - на склероз жалоб пока ни от кого не поступало...
Так что, давай, не будем никому ничего напоминать - на склероз жалоб пока ни от кого не поступало...
Ну такие уж точно не полезут на форум и не станут скачивать последнюю версию в виде .zip, .RAR или .7z-архива, так что им по барабану, каким архиватором упакована программа!
К тому же, они молчальники, и интереса ориентироваться на них нет. Всё равно отклика не будет...
И как же в таком случае быть с теми самыми 12000...
в данном случае просто не стОит гнаться за лучшим в ущерб хорошегоВ данном случае - пожалуй... Ну, и хватит на этом...
помогите подобрать правилаНу, так в мониторе смотри, что мешает - с этими правилами и надо разбираться...
Это не касается т.н. delay-load подгрузки -в этом случае ничего не проверяется.
Цитата: не думаю, что это поднимет общую производительность системы больше, чем на 1-2 %
Делфи сама прекрасно работает со строками без системыНе читаешь ветку, или считаешь, что mai62 нуждается в поддакивании? "...да-да, вот именно..."
Я говорил, что Делфи с этим работаетПочему-то подумал, что это был твой пост... Походу на форуме есть два deus6666
Ветка - совершенно не место для очередного меренья пипискамиКак-то чуднО это слышать от человека, пытающегося расстегнуть...
проект полностью написан на Делфи и замечательно работаетВсё, можно застегнуться...
Но вот "замечательно" по сравнению с чем? Есть параллельный проект без участия Borland'а? Если нет, тогда "замечательно" превращается в "...за неимением гербовой - пишем на простой..." 
В рай чаще кривые руки не пускаютА неверно скомпилированный код? Делаем вид, что проблемы не существует? Что ж, можно и так, когда ну очень хочется "помериться"
домик превращается в шарик значительно раньше момента опознания.
Откатился на 96 версию - непонятки с соединением исчезли.
Почему-то подумал, что это был твой пост...
А неверно скомпилированный код? Делаем вид, что проблемы не существует?
Перемывать кости старому компилятору от борланда просто из любви к процессу имхо занятие бессмысленное. Делфи сама прекрасно работает со строками без системыВ принципе, на работу со строками достаточно ассемблерных инструкций (не зависимых от системы), а вот отображение строк в мониторе полностью обслуживается API.
Но вот "замечательно" по сравнению с чем? Есть параллельный проект без участия Borland'а?
а вот отображение строк в мониторе полностью обслуживается
Страницы: 12345678910111213141516171819202122232425262728293031323334353637383940414243444546474849505152535455565758596061626364656667
Предыдущая тема: Folder Marker (FolderMarker)