» Дефрагментаторы / Defragmenters

Bozo
Ведь речь шла об удалении этого файла перед каждым выключением компьютера, а твой способ для этого не очень пригоден. А ты уверен, что он не будет фрагментирован даже после такого метода? Ну если так рассуждать, тогда после загрузки без файла подкачки лучше дефрагментировать этот раздел и уж потом создавать заново файл подкачки, но в общем случае этот способ применим если у тебя этот файл был очень сильно фрагментирован, быть может его фрагментация и станет меньше после этого. Но главное, что не факт, если у тебя и будет достаточно непрерывного места для него, что система действительно разместит его там одним куском, а не будет делить на десятки и сотни фрагментов, вот у меня пару раз так и бывало после ручного удаления его из под WinPE, потом при его воссоздании несмотря на заданный постоянный размер он бывал фрагментирован. Проще уж задать дефрагментатору выполнить его BootTime дефрагментацию.

Насчет дефрагментации page - я не имею проблем, т.к. на всех машинах выношу под него раздел и фиксирую на гигабайт объема.

Вопрос: не могу на ntfs разделе ничего дефрагментировать как следует. Есть много фильмов и имиджей. Но и места 4 гига свободно, 15%.
Ни OO, ни Нортон, ни perfect disk 6, ни vopt xp не помогают.
Идеал дефрагментатора для меня - нортон под win9x.
Но такого нет под xp.

devids
Я вот на это
Цитата:

Удалить можно, загрузившись с другой системы ( стоит ли овчинка выделки? ), но не факт, что после своего воссоздания виндой он будет менее дефрагментирован, чем до этого.

отвечал. А вот зачем его КАЖДЫЙ раз удалять при выключении - непонятно, ведь для вновь создаваемого при следующем старте как раз может не найтись непрерывного свободного фрагмента на диске.

А насчет моего вопроса: оказалось, это я слишком рано установил Perfect Disk, и он то не дал системе провести дефрагментацию boot файлов. Кстати 'defrag c: /b" лучше укладывает файлы требуемые при загрузке, чем это делает Perfect, а Diskeeper вообще в этом деле не помощник

dosya

Цитата:

не могу на ntfs разделе ничего дефрагментировать как следует.

А можешь чуть подробнее, что именно идет не так?

devids
Согласен - каждый раз удалять это я уж чересчур
А вот сделать выделенный раздел на винте и туды его запхать, еще и зафиксировав размер - здравая мысль.

devids

Цитата:

не могу на ntfs разделе ничего дефрагментировать как следует.

Просто много файлов оставется дефрагментированных, пееримущественно тех, что более 150 мегов. Разве это дефрагментация. Так и идет, все ништяконски, мол 100% выплнено, потом бац, отчет, а там список фрагментированных файлов.
Так вот это касается всех дефрагменторов под XP.

Для не ntfs делаю следующее. Гружу win98 и запускаю нортон.
Все ОК, независимо от структуры файлов.

Для ntfs - не знаю. Даже консолидировать свободное место как следует не получается. А свободно процентов 15

dosya
Сделай консолидацию свободного места любым дефрагментатором, а потом утилитой contig с sysinternals дефрагментируй каждый большой файл отдельно

dosya

Цитата:

Просто много файлов оставется дефрагментированных, пееримущественно тех, что более 150 мегов.

Speed disk из NU2003 ты не пробовал запускать под ntfs? Я им дефрагментирую - все отлично получается!
А вот другие дефрагментаторы - те действительно дефрагментиркют до какого-то им ведомого предела - и останавливаются на этом, тот же Diskeeper хочет для консолидации свободного пространства Boot Time.

Цитата:

Идеал дефрагментатора для меня - нортон под win9x.
Но такого нет под xp.

Speed disk отлично пашет под ХР.

devids


Цитата:

Speed disk отлично пашет под ХР

Я не сомневался, что он пашет. Разве не заметно, что SD NT отличается не только внешне и по настройкам от ST win9x. Это ущерб моральный, а не тот SD, который был образцом.
У SD NT тоже есть неведомый предел, а значит, что он не лучше...

Я же говорил, пробовал все.
Все это значит все доступное под xp

тема будет сверху на 3-5 дней.

dosya

Цитата:

Разве не заметно, что SD NT отличается не только внешне и по настройкам от ST win9x

Немного не в тему, но должно быть заметно, что FAT от NTFS тоже отличается, так же как ХР от 9х???? (даже "внешне")
А эта специфика тоже накладывает свои ограничения.

Дело в том, что SD NT не использует апи функции ХР для дефрагментации, в отличие от других прог. Он в целом работает по своим алгоритмам. Но я не пойму, почему параметры для фат диска можно задать в SD для winx, но нельзя в SD NT

dosya

Цитата:

Дело в том, что SD NT не использует апи функции ХР для дефрагментации, в отличие от других прог. Он в целом работает по своим алгоритмам.

И кто же тебе такую ерунду сказал ? На сайте Symantec написано вот это:

Цитата:

Situation:
You are running Speed Disk under Windows XP. Speed Disk may seem to run slower than the 2001 version, and after completion, the drive still shows significant fragmentation.

Solution:
Speed Disk for Windows XP does not use the native Speed Disk driver. Instead it uses the Microsoft MoveFile API. This results in less functionality and less thoroughness for Speed Disk, though moves are now handled in a "Microsoft-approved" manner.

As a result of the migration away from the Norton Speed Disk driver, higher amounts of fragmentation may remain on the drive after Speed Disk completes. Speed Disk for Windows XP does not touch system files, system folders, or Master File Table (MFT). In addition, some of the fragmented files are unmovable, such as the _Restore files and the Pagefile. Therefore, higher fragmentation rates may be reported, especially for the System Volume Information folder.

Это к вопросу об "исключительности" Norton Speed Disk. Увы, под Windows XP он ничем не лучше остальных.

Кароче, под xp все лажа

dosya
NTFS построен так что почти не требует дефрагментации. Дальше сам
по своим критериям выбираешь. Или чтобы за меньшее время чем штатный
все делал, или чтобы в фоне работал с минимальной загрузкой системы...
Я штатным пользуюсь исходя из логики минимального риска да и homePC у меня,
а так пробывал разные - ну дефрагментируют, после этого через пару минут работы смотрю карту а Хрюша все "поразжимала" как ей нравится. А я почему то пришел к
выводу что Хрюша права даже когда неправа - точнее выбирать не приходится.

michz
лол, вообще-то.
То, что мелкософт говорит, что не нуждается, опровергается экспериментально.
К примеру, время постановки и удаления мощного(куча разных файлов) софта в разное время. Вот при таком подходе спустя некоторое время падение скорости при прочих
равных условиях будет заметно на глаз
"Разжимание" обычного файла на ntfs вообще-то самой нтфс не предусмотрено, копать соотв стоит в сторону всяких вспомогательных сервисов.
Для более глубокого ознакомления с данной проблемой рекомендую детально поизучать устройство NTFS )
ЗЫ. А ХР, похоже, всю оптимизацию не boot-time сводит к анализу времени последнего доступа к файлу, что не всегда есть гуд

KDA
1. "почти " - ты похоже не понял ну и ладно...
2. про "разжимание" обычных и не обычных файлов не писал - про карту диска
писал а это некая суммарная интерпритация дефрагментатором.
3. на глаз практически не видел замедлений когда в "плохой" для системы
день ставил/сносил Roxio Easy, Nero6, NWS2003, SM4 Консультант+ и игрушку в предачу.
4. ЗЫ твое совсем не понял - у меня откл. обновление метки последнего доступа к файлам и дефрагментаторы в том числе штатный работают.
5. Основное - постановка задачи
- выбранный деф. работает быстрее
- в фоне и минимальная загрузка
- умеет работать при малом свободном месте
По этим пунктам выбор деф. как-то понимаю (по любому даже одному).

"То, что мелкософт говорит, что не нуждается, опровергается экспериментально" -
вообщето спорный аргумент без указания интервала между дефрагментациями
(неделя, месяц, квартал, полгода, год...)

michz
Начинается флейм, ну да ладно:
- Если обновление метки отключено, то используется последняя... или они удаляются? )
- Крупный софт - что-нить класса Visual Studio + MSDN (все с примерами) в интервале месяца
Всего лишь к тому, что нтфс "не нуждается в дефрагментации", хотя повторюсь, что принципиальной разницы по образованию фрагментированых файлов с ФАТом не наблюдается (в том смысле, что все кластеры файла могут быть расбросаны по диску в произвольном порядке). И, все-таки, помимо общих фраз про спорный аргумент опять рекомендую ознакомиться со спецификацией нтфс. И дискуссию , если будет желание продолжать именно здесь, вести уже с применением конкретики. А так - милости просим в ПМ, книжки-статьи порекомендую

ЗЫ. Помимо остального мне кажется, что куда большее значение имеет качество оптимизации, к примеру, как оптимизатор решает, какие файлы куда перемещать, и сколько он не в состоянии дефрагментировать. В этом отношении встроенный в ХР дефраг далек от совершенства.

KDA
"что-нить класса Visual Studio + MSDN (все с примерами) в интервале месяца" - это специфика "бесплатного" софта, а не типовой случай.
Между мнениями MS и KDA я в данном случае склоняюсь к мнению MS. Почти не требует - это раз в полгода, в год (мой субъективный подход). Дефрагментация на NTFS под XP есть, но проблемы в этом нет, это явление, которое устраняется и штатным дефрагом или нештатным (по выбору) и не требует ознакомления со спецификацией. KDA, извини, дискусии вести нет ни какого желания...

michz
"Бесплатный софт" тысяч на 10 файлов каждый - это сильно, и уж конечно, не так круто, как Неро, и игрушка "в предачу"
Ценность мнений МС в плане маркетинга всем известна. И устранение фрагментации на NTFS на 100% - вещь абсолютно невозможная.
Так же как и непонятно следущее, если штатный дефраг справляется с возложенными задачами, зачем нужен данный топик?

Впрочем, ОК, дискуссия окончена. Счастливых заблуждений

All
Так все-таки резюме будет, что качественнее утаптывает?

Да дефрагментирую, не дефрагментирую, а ХРюша все равно все файлы каждый раз раскидывает, как хочет. Но я думаю Perfect Disc - неплохая штука, хотя и довольно медленно все делает.(Хотя найдите быстрый дефраг под хр). После супербыстрого 98se + norton

Pablo Skiff

Цитата:

Хотя найдите быстрый дефраг под хр

O&O Defrag v6. Быстрее пока ничего не видел.

Pablo Skiff
от типа файловой системы много зависит. Мне вот тоже шестая версия O&O приглянулась.

Блин, а у меня O&O Defrag винт 4-х гиговый х.з. сколько дефрагментировал - пару часов!!! У меня P2-350. Так и должно быть???

Jilted

Цитата:

Блин, а у меня O&O Defrag винт 4-х гиговый х.з. сколько дефрагментировал - пару часов!!! У меня P2-350. Так и должно быть???

Какая версия O&O ? 4-я или 6-я ? Потому что если, к примеру, у тебя на диске было мало свободного места (а рекомендуется хотя бы 10-15%), то 6-я версия справляется с дефрагментацией в этом случае ощутимо быстрее 4-й.

Цитата:

Perfect Disc - неплохая штука, хотя и довольно медленно все делает.

У меня достаточно быстро управляется, не больше 5 минут по максимуму.

Yanson

Цитата:

У меня достаточно быстро управляется, не больше 5 минут по максимуму.

Зависит от текущей степени фрагментации файлов на диске, и от режима, в котором прога дефрагментирует (дефрагментация свободного пространства, к примеру, или еще что).

Benchmark
Версия 6-я, и 10-15% есть места свободного.
При чём фрагментированность всего 7%.
А дефрагментировал несколько часов!!!
Что такое? Система FAT32. WinXP.

Jilted


Цитата:

У меня P2-350

Цитата:

Система FAT32. WinXP

Возможно просто не хватает памяти для нормальной работы. Если у тебя не больше 128 мегов, то такие тормоза не удивительны.

128 ровно
А сколько надо для нормальной работы?
Вообще-то, давно собираюсь новый комп взять, да чт-то пока руки не доходят