» Дефрагментаторы / Defragmenters

Jilted
Как минимум , еще половину

Jilted

Цитата:

128 ровно
А сколько надо для нормальной работы?

Видишь ли в чем тут дело... WinXP можно запустить и на 64 мегах, только вот работать с чем-то более серьезным, чем "сапер" или notepad не получится

К примеру, у меня Windows XP только сама по себе со всеми службами и сервисами "отъедает" 140 мегабайт памяти. Вот и подумай, что остается приложениям, когда на компьютере 128 мегабайт. А остается им использовать виртуальную память, то есть диск.

В результате работы дефрагментатора система у тебя со страшной силой свопит данные...
праильна.... прямо на дефрагментируемый диск Ну и чему тогда удивляться, что все так медленно ? Еще хорошо, что без сбоев отработало.

Кстати, не в обиду... для твоей машинки Windows 2000 - это максимум. Хотя, конечно, хозяин - барин.

Убедительная просьба ко всем постящим, коль идет сравнение, а иногда и "споры", дабы уменьшить флуд и дать пищу для размышления читающим, пишите подробнее инфу, а именно:
1. Винч (5400, 7200 или может ваще скази на 15000).
2. Файловая система.
3. Размер фрагментируемого раздела и объем находящихся на нем данных.
4. Общее количество файлов на разделе.
5. Что за данные на разделе (системный и\или загрузочный, фильмы и\или игры, программы и\или прочая дата)
6. Сервер или станция.
7. Размер кластера.
8. Степень фрагментации до и после.
9. Дефраг и версия.
10. Затраченное время.
11. Как система себя ведет до и после
12. И т. д. и т. п.
Может надо искать не самый хороший или наоборот, но какой дефраг для какой даты и\или раздела луше подходит? А разговоры аля "Вот этот у мя ваще быстро, а вот этот у мя, ну никак" мягко сказать... ни о чем. Если же каждый здесь напишет подробную инфу и расскажет, как ему кажется, о своем "любимце" подробнее, то можно будет сделать некоторые выводы.
Начну с себя. Я их ваще не пользую
Но это не значит, что тема не интересная для меня, напротив... только бы побольше инфы.

Вот решил я проверить, есть ли смысл в дефрагментаторах. Комп с винтом на 120 гиг 5400 Samsung ,WinXPpro, NTFS. Дефрагментировал SpeedDiskом. Винт был почти под завязку, но система у меня на маленьком разделе в 5 гиг, а своп на втором диске. До дефрагментации каша была жуткая... на ночь запустил, утром всё ровненько. Но разницы не заметил, никакой. Фотошоп , фильмы, ИЛ2, как работало, так и работает.
Нафиг оно не нужно.

Grey
Вот и я про то
Чего люди не выдумают, да?

Grey
Jilted

Цитата:

Вот и я про то
Чего люди не выдумают, да?

"Смотря как смотреть" (с) классик.

Для домашнего компьютера, на котором редактируются тексты, рисуются небольшие картинки, играются игрушки и т.д. (особенно если файловая система там ntfs) дефрагментация заметного ускорения работы почти не даст. Но...

Но зато удаленные файлы гораздо больше шансов полностью восстановить, если они до удаления не были фрагментированы.

А вот, к примеру, на серверах, где идет интенсивная работа с большими базами данных, дефрагментация дает весьма ощутимый прирост с производительности.

Так что бесполезность - вещь весьма относительная Мне, например, с моим dsl-подключением, кажутся совершенно бесполезными всякие reget'ы, getright'ы и прочие download manager'ы. Но значит ли это, что они действительно бесполезны ?

пользую VoptXP или Diskeeper..... не нарадуюсь
только вот одно но... чем положить файл подкачки в начало диска????
ОС ВынХР

Это господа дилема неразрешимая!
во-первых: все зависит от скорости вашей системы в целом, и винта в частности.
во-вторых: зачем сравнивать один и тот-же велосипед! API один и тотже. Какая разница какая оболочка его использует. Главное чтобы использовала на 100% (в отличие от VoptXP).
в-третьих: проблемма дефрагментации волновала компьютерное сообщество всегда. И она не разрешима, пока не будут новые "умные винты", которых хотябы писать будут одним куском файлы (при наличии места для полного куска).
в-четвертых: дефрагментация присуща как эффект не только файлам на вашем диске, а любой часто меняющейся инфе. К примеру записи на листочке (нету места дописать - ставь ссылку на др строку) (прикольный пример).

Навскидку думаю есть один мало-мальский метод, в дополнение к существующим, который способен как-то уменьшить дефрагментацию. Но это потребует больших вычислительных и накопительных способностей. А именно метод: разделить все файлы на диске на 2 категории - неизменные (их вперед на винте (или назад, как кому приятней)) и изменяемые (куда - пожеланию).
В итоге имеем дефрагментацию только изменяемых файлов. А неизменные больше не будут скакать по вашему винту из-за изменяемых.
А еще лучше (если мелко-мягкий замутит) для неизменных выделить один раздел, а для изменяемых другой (спорно конечно - просто в голову пришло). А или тього круче один винт с неизменными, а другой с изменяемыми (круто замутил). Тут-то и будет производительность на высоте!

за сим все.. мысли кончились... читал весь пост, немного просветился.

У самого стоит Win XP + SP1, Quantum Fireball 20Гб, 256 RAM? Athlon 1ГГц. Стоит 3 дефрагера: Diskeeper 8, Perfect disk 6, VoptXP 7.
На своем сервере стоит 2 системы, из-под второй дефражу сам сервак. Единственный выход отдефражить системные файлы и подкачку.

mikas

Цитата:

А именно метод: разделить все файлы на диске на 2 категории - неизменные и изменяемые

Perfect Disk это делает или пытается во всяком случае.
Цитата:

А еще лучше (если мелко-мягкий замутит) для неизменных выделить один раздел, а для изменяемых другой (спорно конечно - просто в голову пришло).

Я так и сделал у себя. C: 4Гб. Стоит Windows. No comments. D: 10Гб. Для \Downloaded, Temp файлов, Temporary Internet Files, "моих документов", чтобы не бэкапить, если придется C: форматировать, моего профиля, который C:\Documents and Settings\profile\Application Data\ по дефолту (соответственно настроек всех программ, кроме Оперы, которая единственная не понимает, что профиль на D: , а не на C: ), файлов fleshget-а, kazaa и т.п. И оставшийся E: под неизменяемые файлы, в т.ч. все программы пихаю в "E:Programm files"
Более менее устраивающая меня пока схема, мож через полгодика еще что-нить придумаю

mikas

Цитата:

Главное чтобы использовала на 100% (в отличие от VoptXP)

А что с ним? Просто у самого стоит Diskeeper Enterprise 8 + VoptXP 7.22. Первый работает раз в 20 быстрее (на глазок), зато после второго вроде бы больше показатели в HD TACH. Фигня конечно все эти показатели… Но, как-то приятнее видеть 100 Мбайт/с вместо 95. Короче, это конечно из области психического… ибо 5 процентов, наверняка куда меньше погрешности измерения.

Цитата:

На своем сервере стоит 2 системы, из-под второй дефражу сам сервак. Единственный выход отдефражить системные файлы и подкачку.

А как же Boot-Time Defragmentation?

Bozo
А как вы профиль на D перебросили? Где это настраивается?
//Кроме того, это конечно на из ряда вкусовщины, но какой смысл хранить профиль //отдельно? Если система настолько слетела, что ее надо форматить, то по-моему, //надо начинать жизнь с начала --- например ясно, что нужно менять реестр. У меня //например реестр гадится месяца за 3 --- так называемое старение системы. //Тогда приходится либо мириться с тормозами системы, либо переставлять ее с нуля.

TCPIP
Ну, профиль, эт я погорячился. Но наверное при желании можно и весь профиль перебросить. Я только папки "Моих документов, рисунков, музыки" и избранных перекинул на D: , после чего выполнил такой .reg файл
==============
Windows Registry Editor Version 5.00

[HKEY_CURRENT_USER\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Explorer\Shell Folders]
"AppData"="D:\\Downloaded\\Apps"
"Favorites"="D:\\Downloaded\\My Documents\\Favorites"
"Personal"="D:\\Downloaded\\My Documents"
"My Pictures"="D:\\Downloaded\\My Documents\\My Pictures"
"My Music"="D:\\Downloaded\\My Documents\\My Music"

[HKEY_CURRENT_USER\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Explorer\User Shell Folders]
"AppData"="D:\\Downloaded\\Apps"
"Favorites"="D:\\Downloaded\\My Documents\\Favorites"
"Personal"="D:\\Downloaded\\My Documents"
"My Pictures"="D:\\Downloaded\\My Documents\\My Pictures"
"My Music"="D:\\Downloaded\\My Documents\\My Music"
==============
Потом указал пути переменным \TEMP и \TMP в папку D:\Temp, потом в IE "временные файлы Интернета" тоже на D: в какую-то папку. Т.е. в моей папке профиля на C: фрагментируется практически только реестр.
_Многие_ программы, такие как CuteFTP, хранят свои настройки и логи в папке Application Dada профиля, т.е. при переустановке Windows мне остается поставить программу, а свои настройки эта прога подхватывает автоматом. Мозилла и Опера любят писать в свой каталог в профиле временные файлы, которые через некоторое время удаляются, -> растет фрагментированность раздела. Так же у меня кэш CoolProxy тоже на D:, для интереса прогнал по нему contig, получил:
===============
Summary:
Number of files processed : 44771
Average fragmentation : 1.77264 frags/file
===============
Занимает он 400Мб.

Benchmark

Цитата:

А вот, к примеру, на серверах, где идет интенсивная работа с большими базами данных, дефрагментация дает весьма ощутимый прирост с производительности.

Да вообще-то серьезные базы данных типа Oracle, своих пространств посторонними средствами дефрагментировать не дают.

Liberty_2000


Цитата:

10MB ИМХО не такой уж большой вес.

Только 20 Мб, против 10 у O&O.


Цитата:

Я пробовал многое, остановился на Diskeeper'e SpeedDisk на NTFS ничего хорошего не представляет

Понятно. Но у меня FAT32, на NTFS как-то желания переходить нет больше (но это другой разговор…).


Цитата:

PerfectDisk и O&O тоже пробовал, но никаких преимуществ и увеличения функциональности перед Diskeeper'oм не нашел.

А у него перед ними?


Цитата:

А другое ИМХО всегда стоит пробовать.

Вот с этим согласен. Все познается в сравнении. Только думаю надо подбирать всегда оптимальные варианты, сравнивая все «За» и «Против», а сюда входит и размер тоже… Но думаю, что я попробую и этот дефрагментатор.

Harrier
Diskeeper 7.430 Workstation - 11,6 MB
Diskeeper 8 Server - 10,2 MB

А вот последний для Workstation 8.0.459 действительно 20 МВ тянет. К сожалению сижу уже 3 месяца исключительно на сервере, потому не пробовал и не знаю чего он так потолстел. На работе всюду 7.430 стоит, которые можно контролить с сервера 7 версии без дополнительного админовского модуля... На сервере пробовал 8 версию, чуть быстрее работает и ярче раскрашена. В остальном сильного отличия от 7 не заметил.

скачас админовскую версию 8. и что-то плохо она пашет. у мя везде стоит 7, так вот адм. модуль не видит что установлен 7.

mikas

Цитата:

Единственный выход отдефражить системные файлы и подкачку.

У Winternals что-то было для дефрагментации файла подкачки.

Все, передумал Diskeeper пробовать.

Liberty_2000

Цитата:

Harrier
Diskeeper 7.430 Workstation - 11,6 MB
Diskeeper 8 Server - 10,2 MB

А вот последний для Workstation 8.0.459 действительно 20 МВ тянет. К сожалению сижу уже 3 месяца исключительно на сервере, потому не пробовал и не знаю чего он так потолстел. На работе всюду 7.430 стоит, которые можно контролить с сервера 7 версии без дополнительного админовского модуля... На сервере пробовал 8 версию, чуть быстрее работает и ярче раскрашена. В остальном сильного отличия от 7 не заметил.

все киллограммы 8-й версии (заметил косячокс, для меня непонятный):

Diskeeper 8.0 adm tools 20 МБ! - и чего там такого крутого? что ад на 20МБ? Учитывая что внутри нету пакетов инсталяций версий, и их нужно ему вручную всовывать. Я уже неговорю о том что потом каждую тачку вручную регистрировать нада! И где тут IntelliMirror хваленый Микрософтом?

Diskeeper 8.0 Pro 18.3МБ Ну это куда нешло. Мозги всетаки внутри!

Diskeeper 8.0 SRV STD 14.8МБ - странности начинаются! Он уже меньше Pro. Что-то оттуда вырезали? И на сервер ставить урезанную Pro?

Diskeeper 8.0 SRV ENT 8.8МБ!!!!!! - я валяюсь! Либо код оптимизирован, либо запакован лучше (может в корпорациях строже с трафиком? %-) ), либо это оболочка для встроенного в XP и 2000, либо он сам и есть!

/Добавлено, поправлено, от матов почищено - 10.12.2003/

Хотел поставить SpeedDisk 5.1 на XP! Нехотит работать! Говорит сто с эти сервис паком не тестилось, а во-вторых винда насильственно останавливает его дрова и недает работать!
(может теперь Diskeeper forever для Windows? и ничего другого не поставим? Ну может еще PerfectDisk....)


Добавлено
Кстати в небезизвестном пакете System Mechanic 4 есть свой дефрагментатор. Попсовый причем. Карту плохо видно. Да и ваще неказистый с виду, но это же неглавное. Как работает? - вин им дефражил, потом прогонял в Diskeeper 8 и PerfectDisk 6 - без фрагментов, хотя PerfectDisk всегда что-то хочет куда-то переместить!

Добавлено
и еще вопросик:
как в SpeedDisk 7 указать каталог, чтобы он его в конец диска писал. В настройках диска есть только маски файлов, и просто файлы. Интересно маска типа c:\temp\*.* и c:\temp\*\*.* прокатит?

Поставил Diskeeper 8 pro под ХР + сп1. худшего результата не видел даже от встроенного дефрага. винда теперь грузится в 2 раза (как минимум) дольше, чем до дефрагментации системного диска. И после загрузки еще ок. 30 сек. (замерял) невозможно нажать Пуск или запустить что-нить. придется восстанавливать систему из образа. И это последствия установки одной программы и ее испольхования. Поубивал бы уродов, которые ее написали.
вывод: DISKEEPER - MUST DIE !!!

Добавлено
ЗЫ файловая система - NTFS

Добавлено
ЗЫЫ
И при этом он еще не может свободное место дефрагментировать, если вручную запускать. писали просто какие-то недобитки это прогу.

Shtirlitz


Цитата:

Поубивал бы уродов, которые ее написали.
вывод: DISKEEPER - MUST DIE !!!

Лучше попробуй O&O Defrag 6 или Raxco Perfect Disk 6.
Сам пользуюсь O&O, нареканий нет. Рекомендую Хотя, говорят, Perfect Disk тоже весьма неплох.

Спасибо, пока неплохо
Вот только одного не понимаю, почему стандартный дефраг и ООдефраг разные картинки состояния диска рисуют??? у стандартного посередине диска белое пятно (свободное место), а у ООдефрага свободное место начинается после всех файолов.

Shtirlitz
я не видел ещё двух дефрагментаторов, дающих одинаковые картинки (ну хотя бы приблизительно", что повергает меня в состояние глубокой задумчивости

mikas
Встроенный в 2000/ХР есть урезанная версия Diskeeper'a. Возможно в серверных ОС есть больше необходимых ему файлов чем на раб. станциях, потому в дистрибутив их не сунут... Отсюда и размер. Админовским паком не пользують, так что оценить его не могу... Пользовал 7 админовский, там сразу для раб. станций инсталяха была для удаленной установки... Кстати, вырос размер версий только для раб. станций. С 7 к 8 в 2 раза почти... Серверная почти не изменилась. 7 весила 23 МВ - 12 инсталл. для раб. станций - удаленный инсталл как раз 10 метров потянет...

Пытался дефрагментировать диск 110Г, заполнен только на половину, perfectdisk 6.0.29 начал дефрагментировать и замолк на первом файле, помогла перезагрузка, у Diskeeper 8 - та же фигня. Медленно но уверенно начал что то делать дефрагментатор из нортоновских утилит 2002, причем уже давно perfectdisk 6.0.29 перестал дефрагментировать системные файлы. Это уже все или у меня что то нетак? Файловая система NTFS.

Кто-нибудь встречался уже с такой статьей (довольно старой уже):
Фрагментация NTFS или факты, которые Diskeeper «забывает» нам рассказать...
Очень интересует мнение специалистов. Особенно по этому поводу:

Цитата:

Пока есть один дефрагментатор, который игнорирует API дефрагментации и работает как-то более напрямую — Norton Speeddisk 5.0 для NT. Когда его пытаются сравнить со всеми остальными — Diskeeper, O&O defrag, т.д. — не упоминают этого главного, самого принципиального, отличия. Просто потому, что эта проблема тщательно скрывается, по крайней мере уж точно не афишируется на каждом шагу. Speeddisk — единственная на сегодняшний день программа, которая может оптимизировать диск полностью, не создавая маленьких незаполненных фрагментов свободного места. Стоит добавить также, что стандартное API не может дефрагментировать тома NTFS с кластером более 4 Кбайт — а SpeedDisk, по прежнему, может.

Так, может быть, сейчас уже появилось что-нибудь новее Norton Speeddisk 5.0 в этом плане?

ghosty


Цитата:

Пока есть один дефрагментатор, который игнорирует API дефрагментации и работает как-то более напрямую — Norton Speeddisk 5.0 для NT.

Давно это было. Под WinXP все дефрагментаторы, включая SpeeDisk, работают исключительно через API (о чем написано на сайте Symantec).

Benchmark
Я об этом знаю. Поэтому под Win2K использую именно 5-й Speeddisk, доверившись автору статьи.
Может, я идиот, и давно стоило бы проапгрейдиться?

тут в теме про ХР зашел разговор об оптимизации загрузки, дефрагментации, целесообразности разбивки винта на несколько разделов, вот некоторые интересные выдержки:


Цитата:

Новая функция, которую M$ ввёл в WinXP. Суть в том, что при каждой загрузке дефрагментируются файлы необходимые для старта XP, что позволяет ей грузиться быстрее. Если выключить эту функцию, то на первых порах загрузка будет идти чуть-чуть быстрее, но по прошествии определённого времени заметно замедлится. В HKLМ\SOFTWARE\Microsoft\Dfrg\BootOptimizeFunction Enable=N(Y)

Цитата:

...По мере того, как вы запускаете приложения, Windows наблюдает за вашим поведением и записывает динамический файл layout.ini. Каждые три дня, после того, как система сочтет компьютер бездействующим, она изменяет физическое местоположение некоторых программ на жестком диске для оптимизации их времени запуска и выполнения.

XP также ускоряет процесс загрузки системы и оптимизирует запуск программ с помощью предсказаний. Windows наблюдает за кодом и программами, которые запускаются сразу после загрузки, и создает список, позволяющий предсказать запрашиваемые данные во время загрузки. Точно также при запуске отдельных программ, Windows следит за используемыми программой компонентами и файлами. В следующий запуск приложения Windows предсказывает список файлов, которые потребуются программе.

Предсказания используются и в ядре Windows XP, и в планировщике задач. Ядро следит за страницами, к которым обращается данный процесс сразу же после его создания. Далее служба создает ряд инструкций предсказания. Когда процесс будет создан в следующий раз, ядро выполнит инструкции предсказания, ускорив выполнение процесса.

Оптимизация диска и ускорение запуска приложений/загрузки тесно работают вместе. Списки, записанные при запуске приложения и при загрузке системы, используются при выполнении оптимизации файловой системы для более быстрого доступа к программам.

я это к тому, что сторонний дефрагментатор ничего не знает о статистике запускаемых приложений и дефрагментирует либо как ему вздумается, либо как ему пользователь скажет, а пользователь такой статистики не ведет, в итоге драйвера, например, могут быть раскиданы по всему диску, так как мало кто знает, какие именно файлы грузятся при старте. штатный дефраг это знает например, после дефрага нортонскими утилями 2003 время загрузки выросло секунды на две, и файлы он как-то в кучу в середине диска сложил... пришлось штатным дефрагнуть, все в норму пришло. резюме: хр далеко не так глупа, как нам кажется
да, забыл, эти функции завязаны на планировщик, поэтому не надо его отключать.

kullibbin

Цитата:

я это к тому, что сторонний дефрагментатор ничего не знает о статистике запускаемых приложений

Подозреваю, что все же знает Причем берет эту статистику из тех же источников, откуда и штатный дефрагментатор.

Что собой представляет штатный defrag ? В Windows XP это функционально урезанная версия Diskeeper 7, в Windows 2000 и более старых системах это урезанный SpeeDisk от Symantec.

Поэтому я почти уверен, что полные версии этих программ умеют находить нужную статистику не хуже своих "младших" версий.

Цитата:

Подозреваю, что все же знает

Знает конкретно PerfectDisk. В опциях есть даже галочки, какой режим выбрать.

Цитата:

Причем берет эту статистику из тех же источников, откуда и штатный дефрагментатор

Берет то берет, но что странно - если после работы PerfectDisk запустить штатный дефраг, то он эти самые boot файлы разбрасывает по диску в совершенно другом, кажется, порядке. И наоборот.

Цитата:

полные версии этих программ умеют находить нужную статистику

Diskeeper - возможно.