eugrus а Вы я вижу атеист. и с вами спорить не вижу смысла.
Ты меня не понимаешь, я тебя.Не надо уходить от поставленных вопросов. Я тебя прекрасно понимаю, а ты делаешь вид, что не понимаешь мои возражения.
Не ставь знак равенства, между невежеством и религиозностью и, наоборот, между ученостью и атеистичностью. Это не так, но убеждать не буду, просто советую. Так ты ничего не докажешь.А я ничего и не собираюсь доказывать. Доказывает статистика. Докажи, что основная масса прихожан, это не старухи, а молодые ученые и я с тобой соглашусь. Докажи, что среди атеистов в основном люди со среднем или восьмилетнем образованием и пенсионеры, и я с тобой соглашусь. Ты же постоянно переводишь вопрос в другую систему измерений.
В рамках любой монотеистической религии мы можем рассматривать его как:
a.) вселенную
б.) существо
в.) одновременно вселенную и её создателя (что, кстати, очень напоминает наиболее распространённую физическую модель появления вселенной)
г.) то, что во многих современных патеистических религиях называют высшим коллективным разумом или скоплением духа
д.) одновременно вселенную и существо, составленное их совокупностью
А теперь берём три из этих вариантов, а., б. и г. (это же г. и д.) и видим то, что заявлено в христианстве, как святая троица.
1. По поводу существенной разницы официоза и веры.
2. По поводу неизменности моральных принципов.
3. По поводу развития - постоянства религии.
А я ничего и не собираюсь доказывать. Доказывает статистика. Докажи, что основная масса прихожан, это не старухи, а молодые ученые и я с тобой соглашусь. Докажи, что среди атеистов в основном люди со среднем или восьмилетнем образованием и пенсионеры, и я с тобой соглашусь.
Сам много разговаривал на эту тему. Как ни странно многие стесняются. Это было уже столь нежевабельно, что не то чтобы понять о чём речь, 99,999% процентов не смогло даже уловить зеркальности политеистическим религиям.Теперь тоже самое, только по русски. Как можно понять твои намеки, когда даже неясно, о чем речь: о зеркальности религий или религиям. Разве можно так формулировать основные положения...
Как пример первого тезиса рассмотрим определение бога.
В рамках любой монотеистической религии мы можем рассматривать его как:
a.) вселенную
б.) существо
в.) одновременно вселенную и её создателя (что, кстати, очень напоминает наиболее распространённую физическую модель появления вселенной)
г.) то, что во многих современных патеистических религиях называют высшим коллективным разумом или скоплением духа
д.) одновременно вселенную и существо, составленное их совокупностью
А теперь берём три из этих вариантов, а., б. и г. (это же г. и д.) и видим то, что заявлено в христианстве, как святая троица.
Столкновение религии (фундаментальных её основ, не смотрим на поздние учения) с наукой возможно только при плохом понимании первой.Это только твои мысли, даже без простого логического анализа собственного высказывания. Почему-то считаешь, что она содержит только тот смысл, который вкладываешь.
Просто у вас как и у большинства (в т.ч. ваших аппонентов) очень убогое восприятие таких понятий: http://eugrus.livejournal.com/20866.html
2. По поводу неизменности моральных принципов.А я о чем? Просто Ici Chacal сначала заявил, что в мораль остается неизменной и религия к ней не имеет никакого отношения
Не понял о чём Вы спорили.
Мораль является составляющей культуры. Исходя из этого, она менялась на протяжении веков вместе с культурой.
Сколько ты не развивайся, а что такое хорошо и что такое плохо знают все. Просто, в зависимости от испорченности, человек может оправдать большее или меньшее кол-во аморальных поступков. И вера и религия здесь не причем.потом когда я указал что мораль меняется с развитием общества, отвечает
Мораль где поменялась, в Библии или в головах людей, которые, кстати, типа лучше стали, образованнее и т.д. А?То, есть, с тем что мораль в обществе меняется согласился, но делает вид, что возражает (или непонимает) и уже аппелирует к морали в религии, наличие которой в религии сначала отрицал...
eugrusздесь наши мысли в основном совпали. Пока когда отправил сообщение, увидил что не только у меня притензии уже к самым первым формулировкам.
Почитал линку.
Одним словом - "Я крутъ"
Потрудитесь изучить основы религий, и что следует за их постулатами, а потом и пробуйте объединять всё в кучу. Начните, например, с Евангелия и Символа Веры православных. Потом займитесь Индуизмом, Буддизмом (это учнение, но всё же). Почувствуйте разницу.
Кстати, Буддизм - это атеистическое учение.А это с какого перепуга? Тогда и сатанизм, можно назвать атеизмом...
Поддерживаю на все 100! Но что бы тебя понять надо подумать мозгами а их у некоторых как я вижу маловато
eugrusА слабо именно мозгами подумать, да и потрудиться почитать литературу по этому поводу?
Поддерживаю на все 100! Но что бы тебя понять надо подумать мозгами а их у некоторых как я вижу маловато
у вас как и у большинства (в т.ч. ваших аппонентов) очень убогое восприятие таких понятий
глупость и прямолобость, присущая большинству
о вашей полной неприспособленности к абстрактному мышлению
Ваше их понимание глупое
http://eugrus.livejournal.com/20866.html
только они так рассуждают, лиж бы от кого угодно появился человек, но только не от Бога
Библию почитай, как Бог создавал планету Земля и все живое на ней
2.) люди, которые читают книжки по словарику и всё понимают не в ту сторону и видя то, каким получился их перевод заявляют, что в это не верят (не понимают абстракций вообще и зовут себя атеистами)
NPC считает, что это только Библия.
vladmir тут по подробнееДругие источники в студию!
Начните, например, с Евангелия и Символа Веры православных. Потом займитесь Индуизмом, Буддизмом (это учнение, но всё же). Почувствуйте разницу.
Теперь тоже самое, только по русски. Как можно понять твои намеки, когда даже неясно, о чем речь: о зеркальности религий или религиям.
И это все уже давно было:
Пантеизм, греч., учение, отожествляющее Бога с миром, причем мир является лишь внешней стороной, обнаружением, проявлением Бога. П. отрицает внемировое бытие Бога: =Бог есть все?, =Бог во всем?, =Все в Боге?. В древности П. свойствен индийской философии, элейцам, стоикам, неоплатонизму, в новое время его представители Спиноза, Шеллинг, Гегель и др.
Чем твой подход в основе отличается? Тем что Троицу прикрутил? (которая почему-то с маленькой буквы, что уже совсем другое).
Атеистами зовут себя люди, которые, да, читают книжки. Но не только религиозные книжки, как следует из твоей классификации, но ещё и серьёзные научные книжки, авторы которых изучают реальность.
Ты же постоянно переводишь вопрос в другую систему измерений.
Как все запущено...
А не могли бы обрисовать хотя бы основные качества Бога, к которым стремитесь приблизиться?
Диалектическая теология — направление совр. протестантской теологии, распространенное гл. обр. в Зап. Германии. Идейные истоки Д. т. — религиозно-мистическое учение Къеркегора и нем. экзистенциализм. Основатель этого направления — западногерманский теолог Карл Барт (р. 1886, ныне проживает в Швейцарии) выступил за обновление первоначальной реформаторской теологии в духе кальвинизма, против всякого рационального обоснования религиозной веры, будь то философские доказательства бытия бога католической философией или выведение веры из «аффектов благочестивой души» (Шлейермахер). В сочинениях Барта и др. сторонников Д. т. широко используется гегелевская терминология. Д. т. сложилась в послевоенной Германии (20-е гг.) и означала попытку объяснить кризис буржуазного об-ва как следствие «духовного кризиса человека». По своим политическим взглядам сторонники Д. т. примыкают к либеральным кругам западногерманской буржуазии.
Номинализм (лат. nomen — имя, название) — направление в средневековой философии, считавшее общие понятия лишь именами единичных предметов. В противоположность реализму средневековому номиналисты утверждали, что реально существуют только отдельные вещи с их индивидуальными качествами. Общие понятия, создаваемые нашим мышлением об этих вещах, не только не существуют независимо от вещей, но даже не отражают их свойств и качеств. Н. был неразрывно связан с материалистическими тенденциями в признании первичности вещи и вторичности понятия. Н., по словам Маркса, был первым выражением материализма в средние века. Однако номиналисты не понимали, что общие понятия отражают реальные качества объективно существующих вещей и что единичные вещи не отделены от общего, а содержат его в себе. Виднейшими номиналистами в 11—14 вв. были Росцеллин, Дунс Скот, Оккам. Идеи Н. развивались на идеалистической основе в новое время в учениях Беркли и Юма, в совр. период — в семантической философии.
А речь от том, что христианство прямо указывает на поддёржку трёх вещей:
а.) пантеистическое чтение абстракции - бог все эллементы вселенной - святой дух
б.) монотеистическое чтение абстракции - бог вселенная и её создатель - бог отец
в.) политеистическое чтение абстракции - бог эллемент вселенной - бог сын
Ты-то мои вопросы тихо проигнорировал, свои нелопости тихонечко опустил. Так любой дурак сможет спор вести. Только вот у меня нет желанияСписок нелепостей огласи, пожалуйста!
Вопрос о моём стремлении к Богу или к качествам?...Так ты на тот свет стремишься или хочешь в чем-то походить на Бога?
Бог или боги - это сущность одного - Единого Бога?
Положим, что панеизм не греческое учение, а группа религий, объединённая введением абстрагирования на личность на одном уровне.Открою тебе страшную тайну, запятая между прилагательным и идущим за ним существительным, к которому оно прилагается не ставится! Т.е. "греч." относится не к учению, а к языку происхождения термина.
египтяне, греки и прочие язычники все в аду парятся со своими Зевсами и произошли не от Адама, а от обезьян, так надо пониматьНе читаем первоисточник...
До страшного суда никого в Ад еще не отправляли и неизвесно отправят ли вообще. Так обычно и происходит когда детишки после первых уроков ушу (теории абстракций) весело представляют себя крутыми каратистами, чтобы обыграть и усвоить материалл.
Не читаем первоисточник
Предыдущая тема: Заявление об изнасиловании - 2