» Турецкий гамбит

Shelter

Цитата:

До просмотра планировал почитать обязательно. После - передумал. В принципе, лучше наоборот: сначала читать - потом смотреть

Вот-вот. Если бы я до этого не читал, я бы тоже к этой книге не прикоснулся.
Фильм абсолютно никакого впечатления не оставил.
Даже как то удивляют восторженные рецензии. Да, местами неплохо, но режиссура никуда не годится. И сценарий неудачный. (Если вообще можно было сварганить из этого сюжета удачный сценарий) Вообще роман не для экранизации.
Советую тебе всё-таки книгу почитать. Не эту, так другую акунинскую. Прочитай всего одну главу и сразу поймешь для тебя Акунин или нет.

rater2
Цитата:

Прочитай всего одну главу и сразу поймешь для тебя Акунин или нет.

Увы, нет пока желания, да и в классику ударился сейчас - хватает, чего читать. А после рекламы Статского советника желание читать Акунина вряд ли скоро появится...

Отличный фильм, браво, хорошо сняли.. есть на что посмтореть, спецефекты отличные... я был доволен после выхода из кинотеатра

Jarikk

Цитата:

я был доволен после выхода из кинотеатра

Так и я тоже с облегчением вздохнул, когда фильм наконец то закончился.

Харэ хаять качественное, относительно остального киноговна, наше кино =) Москва тоже не сразу строилась. Всё понравилось, режиссура вполне, эффекты, плёнка не за 3 рубля, игра, знакомые лица почему-то не раздражали. Только сцены в штабе напомнили "Старые песни о главном". Это массовое развлекалово, как ни крути, как и LOTR, не надо относиться слишком серьёзно к этому. Мои 5 баллов в общем, так держать.

В кинотеатр не ходил, лень было. Дождался лицензии на DVD, посмотрел на одном дыхании....
Оценка - Супер!!!
Ни чета буржуйским фильмам, где все зрители знают с первой минуты кто враг, а главный герой упорно тупит и ничего не замечает...

Фильм замечательный. Смотрел в кинотеатре, а потом взял пиратку, в которой четверть фильма поскипана. Хорошо, что ходил в кино

Люди, нехочу никого обидеть, но это полный отстой, после 1 часа надоело.

Посмотрел вчера. Общее впечатление - плохо. Возможно, в кинотеатре хотя бы спецэффекты понравились, а так...
Много ляпов. Маузер Фандорина (не иначе как в будещее слетал), стрельба из пушек (ведь из пушек же? иначе как же супергирл Варя смогла бы их рассмотреть) по воздушному шару ночью. Там, кстати, ночью ни зги не видно - кто был, тот знает. Никакие бинокли 18кратные не помогут. В ступор ввело то, что генерал орал на царя (а царь по фильме чуть не обкакался от страха) - я аж чуть с кровати не свалился!
Я уж не говорю про исторические ляпы - про них читать тут http://djv.ru/?action=news&id=177 (может это и детскость - смотреть ляпы в таких, прямо скажем - далеко не исторических ,а скорее детективных, фильмах; но все же)
Читая по указанной ссылке, поймал себя на мысли - а действительно, какого хрена бравый Зуров в одиночку поперся с трофеем и за подмогой? Как-то это слишком по БрюсУиллиски.
Излишние имхо спецэффекты. Это все же не НД! Лучше бы консультантов нормальных пригласили.
И еще кладывается стойкое мнение, что режиссер и автор сценария русофобы. Потому как всю фильму исключительно колбасят русских - ядрами, болтами и стрелами, из пистолетов, из винтовок... И это на фоне красочного показа по карте, как русские наступают. Не понятно сие никак...
Актерский состав. Имхо Певцов сыграл на 5! Не ожидал я такой игры, после бандитского петербурга и прочих рембов на наш манер. Молодца! Фандорин, Анвар (особенно красочно в сцене, где заперся с Варварой в комнате), Варвара - хорошо. Фандорин токо больно уж на Бандераса похож. Балуев не понравился - имхо играл как деревянная кукла. Блекло как-то.
А "голубые" зачем? Шокировать зрителя? Или потому что это модно? Моя не понимать.
Вобщем, слишком часто в процессе фильма хочется сказать - а какого хрена? Что за глупость? А это откуда? И даже хорошая игра некоторых товарищей и спецэффекты не сглаживают неудачного (имхо) сценария и режиссерской работы. В целом - твердая двоечка.

Graf

Цитата:

Там, кстати, ночью ни зги не видно - кто был, тот знает.

вот это особенно понравилось.

Цитата:

В ступор ввело то, что генерал орал на царя

не на царя а на великого князя (не было там царя).

Сорри признаю - действительно царь


А так в основном согласен с Graf.

А вообще после воскресного просмотра фильма дома мыль давно меня смутно терзавшая оформилась.
Существует заговор киношников, которые издеваются над людьми прочитавшими книги, по которым потом создаются фильмы, и пришедшими на просмотр этих фильмов. Сценарии последних фильмов снятые по книгам (2 я знаю точно ) почему то намеренно искажаются по сравнению с оригинальным текстом
Причем в большинстве случаев это делается непонятно зачем - фильм от этого не выигрывает, а те кто читал книгу просто разочаровываются после просмотра. Эпизод с "голубыми" действительно непонятно зачем введен в сюжет. Откровенная дура Варвара (а как иначе описать ее поведение) вообще ни в какие рамки не лезет. Но главный вопрос который меня мучит - причем здесь Перепелкин и на какой его сделали Анваром? Чем им не понравился Девре?

Dr_Spectre
Ваш пример хорошей экранизации в студию.

Добавлено:
чтобы интересней книги было, разумеется.

Цитата:

Ваш пример хорошей экранизации в студию.

"Властелин Колец" например. По крайней мере дух книги не пропал.

А вообще я теперь со страхом и волнением жду экранизации Двойной Звезды Хайнлайна по той же причине. Изгадят или нет книгу.
Собственно понятно что это было только IMHO. Просто мне неприятно смотреть искаженные авторские вещи, которые от этого не становятся лучше.
Это тоже самое что взять например Фестивальную Митяева и спеть на мотив "В лесу родилась елочка". Или слова из той же елочки вставить.

Сейчас читаю ляпы по ссылке выше и ужасаюсь - неужели нельзя было взять историка , занимающегося по данному периоду в консультанты?


Цитата:

Добавлено:
чтобы интересней книги было, разумеется.

это то причем я ж не говорил что фильм должен интереснее книги быть.

Кстати, вот еще реценция товарисча Гоблина
http://oper.ru/news/read.php?t=1051601265
Радуют меня его отзывы о фильмах! Здесь особенно порадовал его личное мнение.
ЗЫ Не было желания обкакивать фильм, так что тем, кому он понравился, просьба тухлыми яйцами не кидаться. Это имхо. Фильм раскрученный, пропеаренный на всю катушку, что и вызывает желание о нем высказаться.
0nly

Цитата:

Ваш пример хорошей экранизации в студию

"Собачье сердце"
Из недавнего - "В августе 44-го"
Английский "Ромео и Джульетта"
Только имхо интересней книги вряд ли. Просто качественно снятые, без искажений, скажем так.
Dr_Spectre

Цитата:

не на царя а на великого князя (не было там царя)

Правда? Показалось, что царь. пресмотрю этот эпизод.

Dr_Spectre

Цитата:

"Властелин Колец" например. По крайней мере дух книги не пропал.

лол. ну это кому как. для меня одного с Гамбитом поля ягоды, абсолютно.
так же многое убито в ущерб зрелищности, так же непонятно почему так, а не иначе, не прочитав книги, всё тоже самое вообще-то.

Добавлено:
Graf

Цитата:

Радуют меня его отзывы о фильмах! Здесь особенно порадовал его личное мнение.

Дмитрий Юрьич тоже передёрнуть ни разу не любитель на усладу публике, хотя многое верно .


Цитата:

Фильм раскрученный, пропеаренный на всю катушку, что и вызывает желание о нем высказаться.

у многих именно это как красная тряпка "вот вы пиарили-пиарили свой супер-пупер, а я его зачморю!"


Цитата:

Просто качественно снятые, без искажений, скажем так.

там особенно сложных условий не вижу, то же СС - несколько страничек книга, 99% фильма - квартира, думаю Джаник не намного бы хуже снял. Вот М&М качественно замутить - тут и Питер Джексон вряд ли справится, чтобы всем понравилось=)

0nly

Цитата:

у многих именно это как красная тряпка "вот вы пиарили-пиарили свой супер-пупер, а я его зачморю!"

Что значит - зачморить? Я написал, что понравилось, а что нет. И свои выводы. Все вроде спокойно и без истерик. :idontknow:
Про М&М согласен.

Цитата:

там особенно сложных условий не вижу, то же СС - несколько страничек книга, 99% фильма - квартира, думаю Джаник не намного бы хуже снял.

Ну а вобще можно сказать про уже снятый фильм - да тут все просто, что тут делать-то. А Джаника не стоило бы к СС подпускать. А то опять Дозор получится или Матрица...

0nly
Dr_Spectre
предлагаю создать(есле не создана) тему по успешным экранизациям вцелом
чтобы туда вы перешли со своими спорами.

Graf

Цитата:

Что значит - зачморить? Я написал, что понравилось, а что нет.

а где про вас упоминание было ? повальная мода, всё на свой счёт, что в одном посте.


Цитата:

Про М&М согласен.

ну вот. чем сложнее-больше книга, тем сложней успеть всё показать, передать все нюансы и детали. мне вообще показалось фильм скорее для не знакомых с книгой, скорее рекламный ролик.


Цитата:

Ну а вобще можно сказать про уже снятый фильм - да тут все просто, что тут делать-то.

Гамбит и ЛОТР тоже вроде как давно в прокате. неискушенному обывателю зрелищность важна, а не кол-во ляпов на кадр, которых везде полно, если их расковыривать умышленно + product placementом возмущаться и пр. от лукавого, имхо.

Добавлено:
Widok

Цитата:

предлагаю создать(есле не создана) тему по успешным экранизациям вцелом

похоже нет. создаю. экранизации только книг или игр тоже ?

Widok

Цитата:

предлагаю создать(есле не создана) тему по успешным экранизациям вцелом

http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=1&topic=5019

Only

Цитата:

похоже нет. создаю. экранизации только книг или игр тоже ?

а я уже вроде создал

Было - не было ли
145 ляпов ТГ

imho Гамбит лучший из последних Российских фильмов, хоть и ляпов много.

0nly

Цитата:

Было - не было ли
145 ляпов ТГ

Половина "ляпов" за уши притянута.
Автор строит из себя большого знатока.

Народ! Те, кто ищут в _художественном_ фильме ляпы - просто больные в голову. Давайте пойдём в театр, будем высматривать забытые наручные часы в классических пьесах, условности в декорациях. Или то, что в картине про "позапрошлый век" актёры говорят вполне на современном русском - это как? Ляп! Да ещё какой!

Мне всегда казалось, что основная затея в художественной литературе (а так же театре, кино) - описать людей, их взаимоотношения и поступки, возможно, на фоне исторических, современных или фантастических "декораций". Те, кому интересно считать ляпы - вперёд, читать мемуары и исторические исследования....

Borka их никто не ищет специально
киноляп он и есть ляп - недоработка кинорежиссера, которая бросается в глаза, а кто то в упор не видит, всё зависит от человека.
одно дело художественная литература, другое дело художественный фильм который не сравнивают с спектаклями идущими в театрах или телесериалами.
Это уже совсем другой уровень.

В Армагедоне вот например русский космонавт у Ушанке, тоже киноляп - умышленный.
Ну кому какое дело до такой неточности, главное же художественный смысл

mv4u

Нет, конечно, если бы в гамбите герои ходили в современной одежде, героиня - в остроносых сапогах, это да. А так.. То, что тюбетейка главного героя не совсем совпадает с сербской? Фандорин вооружён "винчестером" 1894 года? Анвар стреляет из характерного револьвера «Веблей», появившегося лет через 10 после войны? ... Если вы это видите - снимаю шляпу, вы настоящие профессионалы - историки. Мне же, как зрителю, абсолютно по барабану модель винтовки и пистолета. Винтовка - да. Не современная самозарядная - да. Ну и отлично

Часть ляпов явно высосана из пальца явно. "Скобелеву Соболеву на 1877 год было 34 года. Персонаж Балуева выглядит по меньшей мере на 40. ИСТ.ЛЯП." - откуда автор этих комментариев знает _как_ выглядел настоящий человек? Не потрепала ли его жизнь. Я во дворе встречаю народ, которые в школе учились на несколько лет младше меня (им ~25), выглядят они на 35 как минимум..

P.S. Насчёт "бросается в глаза". Будьте с собой честными. Сядьте и попробуйте на листке бумажки написать по памяти, какие ляпы вы увидели. Минут за пять. Никуда не подглядывая.

rater2

Цитата:

Половина "ляпов" за уши притянута.
Автор строит из себя большого знатока.

а 62 ляпа ты и без него заметил при просмотре, бо начитанный и образованный человек такое не можнт не заметить, да =)

..ляпы-уяпы, откуда подсолнухи в Сербии, лол, очередная площадка для никому ненужного блистания интеллектом, а не искренние впечатления от просмотра худ.фильма, буээ..

Borka
15:46 21-04-2005
Цитата:

Те, кто ищут в _художественном_ фильме ляпы

Гамбит заявлялся как

Цитата:

исторический детектив

Поэтому и внимание к историческим неточностям повышенное. Конечно, совсем без ляпов не бывает, но некоторые вещи сразу бросаются в глаза. И все же фильм интересный получился.

evle

Исторический детектив является подвидом художественного фильма, а не документального (и тем более не видеоэкскурсии по Историческому музею).

То, что он неплох - согласен. Очень боялся идти после Ночного Дозора (хватило на 20 минут - хорошо, что дома смотрел). Вот думаю сходить теперь на Статского..

Borka

Цитата:

Исторический детектив является подвидом художественного фильма, а не документального

А если в фильмах про Великую Отечественную МиГи какие-нибудь реактивные будут, это как - нормально? Подумаешь, появились позднее на 15 лет...

МиГ реактивный - это аналог автомата в Гамбите. А его там и нет. А вот если вместо Me-262 покажут загримированный современный джет - пофиг, главное, чтобы похоже было.

А то, что нашли искатели ляпов - это можно соотнести, как появление модификации зализанного Me-109 в 1941, или "Пантера" выкатилась вдруг раньше срока на год.