» Турецкий гамбит

Borka

Цитата:

МиГ реактивный - это аналог автомата в Гамбите

Для кого как.

Цитата:

это можно соотнести, как появление модификации зализанного Me-109 в 1941

Типа в 1941 - рано для МЕ109?
Если уж мериться пиписьками, то вот:
http://wunderwaffe.kuz.ru/Magazine/AirWar/62/05.htm
Это оттуда

Цитата:

летом 1939 года оба флота насчитывали десять истребитель­ных групп, эскадрилью ночных истреби­телей и три полковые штаба. Все перечис­ленные части были оснащены Me 109E, Me 109D и отдельными Me 109C

А вобще речь идет не о конкретных моделях. Кроме исторических неточностей есть и другое - как их обозвать-то... логические ляпы, что ли? Ну вобщем элементарная нелепость. И из этих 145 ляпов - добрая треть есть как раз то.

А вобще отношение к мелочам имхо серьезный показатель, и говорит о серьезном отношении к фильму в целом, о желании сделать кроме бабла еще и действительно качественную картину.
Большое же количество ошибок, видных даже неисторику говорит о другом - сделать аки как, пипл все равно схавает. Пеар рулит. И выпущена пленка с псевдофильмом (язык не поворачивается ЭТО назвать фильмом) - цель которого - просто и только лишь- срубить денеХ.
Все сказанное естесственно имхо.

Borka
15:19 25-04-2005
Цитата:

Исторический детектив является подвидом художественного фильма

Просто они очень хвалились, что долго копались в аривах, проверяли исторические детали, учили турецкий язык. (Я как то незадолго до премьеры слушал интервью с создателями фильма.) А в итоге есть довольно явные ошибки.
Стрельба по подсолнухам вообще поражает.

Посмотрев "Турецкий Гамбит" минут несколько еще раз убедился в том, что рускино все больше оголливудивается. Ну то есть для тех, кому нравится, к примеру, "Белое солнце пустыни" или "Кин-дза-дза" или (много других названий), новых фильмов сниматься просто не будет.
Это печально.

Да уже один тот факт, (о котором упомянул некий Гоблин) что офицеру Штаба Перепёлкину, приходится подкупать румына Лукаша, что бы он ему раскрыл планы русского наступления, когда у него в штабе этих планов больше чем гуталина у кота Матроскина, делает каритну просто смехотворной...

Похоже, что часть картины снимали исходя из того, что Анвар, как и в книге, француз-корреспондент. У него была нужда в покупке планов, да и проверить его личность было сложенее, чем у офицеров русской армии. А потом решили главного злодея подменить.
Главный недостаток этого фильма - скучный он, как ни странно.

Graf

Я имел в виду зализанный 109 (в отличие от угловатого обычного), который часто путали с Хейнкелем Я не помню когда-он-там-появился. И потом 109-х было очень много модификаций, которые существенно различались и по броне и по вооружению. Естественно, я не помню навскидку из буквы

P.S. Может я нетребовательный неисторик - но мне ничего в глаза не бросилось Кроме, пожалуй, того, что героиню сделали в фильме такой идиоткой... что сразу возникает желание нашлёпать её банально и отослать в тыл, чтобы не мешалась.

Borka

Цитата:

Кроме, пожалуй, того, что героиню сделали в фильме такой идиоткой... что сразу возникает желание нашлёпать её банально и отослать в тыл, чтобы не мешалась

Она имхо не идиотка. Но совок она, конечно, порядочный По мне так прикольно.

Цитата:

мне ничего в глаза не бросилось

Я писАл (на предыдущей странице) про то, что, по-моему, смотрелось глупо. Не хоцца повторяться

Ну с бросается - не бросается в глаза, действительно, спорно, потому что все люди разные (я, например, не могу читать книгу, если она написана корявым языком, пусть там даже и очень интересный сюжет и нестандартные философские выводы... знакомые говорят, что я пижон, но что тут поделать. Вполне возможно, кому-то и Гамбит режет глаз).

А вот насчёт совок - идиотка, позвольте не согласится. Отгадайте с трёх раз, что должны сделать на передовой с гражданским человеком, который явно лезет сам по себе куда попало и всячески мешается под ногами. Я, конечно, не знаю про порядки в то время, но сдаётся мне, что хиханьки это хорошо, когда речь не идёт о войне, о жизни и смерти. Отослали бы как пить дать.

P.S. А Статский чего-то не того

о фильме осталось двоякое впечатление...
С одной стороны реж конечно молодец, снял вроде хорошо, актёров набрал - одни знаменитости (ну по нашим меркам), но с другой фильм просто набор каких-то непоняток: русская армия вся прям сплошь из идиотов - турки всё время внезапно атакуют, в ловушки загоняют наших, города берут - а наши только умирают - "аа" да "ооо" - даже обидно как-то... Главная героиня просто дура - смешно смотреть... в реали бы ей пинка под зад выписали и поехала бы она ... ещё бы и одним местом поставили... Гл.герой - типа ловец шпионов - так вообще не понятно кто он по фильму, в какой части, кому подчиняется - прям так сам по себе там ловит кого-то... у него на лице написано что ему только "на дискотеках и прыгать", а он шпионов ловит. Шпион так вообще супер-мэн\бэтмэн - и из снайперки стреляет, и из пистолета, и врукопашку... и везде успевает и никто его не видит - бэтмэн чистой воды - , так ещё и мастер шпионского дела... насколько я понимаю это взаимоисключающие вещи...
Ну и много чего ещё можно написать... хэппи энд в конце со спасением "дурочкой" России... прикольно... хорошо что хоть в кинотеатр не пошёл...

самое обидное, что самый нормальный человек из этого фильма так это американец такой весь джентельмен, подтянутый, стрелок, с голубыми глазами, так ещё и нам (русским) помогает... несправедливо...

greenfox
15:25 13-05-2005
Цитата:

С одной стороны Михалков конечно молодец

Что-то не понимаю, причем тут Михалков?

evle

Цитата:

Что-то не понимаю, причем тут Михалков?

это я со СС попутал, а в ТГ - Джаник Файзиев был... сорри... опечатался...

Фильм отстой по рассказам и печально, что снимают фильмы и под рекламу толпы людей прут на фуфло...

andreipoli
23:04 14-05-2005
Цитата:

по рассказам

А свое мнение о фильме есть?
Не сказал бы, что шедевр, но фуфлом называть - это уж слишком.

Убухать массу средств, причем больше на рекламу, чем на фильм
Использовать толпу известных и талантливых актеров
Основывать на известном литературном произведении
И в результате, что...?
Знакомые в таких красках все описали, что смотреть этот сникерс в рекламной обертке не хочется: не деньги ради искусства, а искусство ради денег...

andreipoli

Цитата:

И в результате, что...?

ну так и что же в результате ?
хотелось бы уже узнать, что вам Изя напел.


Добавлено:
Мне б таких друзей, сказал про "Криминальное чтиво" - да ацтой и нудистика, весь фильм болтают чепуху и всё, а они и поверили. И давай на форумах писать "да ацтой кино, нудистика !" Такая доверчивость нынче большая редкость, да..

2 andreipoli


Цитата:

Убухать массу средств, причем больше на рекламу, чем на фильм
Использовать толпу известных и талантливых актеров
Основывать на известном литературном произведении
И в результате, что...?

На мой взгляд картина достойная и красивая. Вполне продуманый сюжет, интрига сохраняется до самого конца.
А вот что касается потраченных денег и актеров я бы скорее соотнес это с Статским советником, хотя это может быть и не тема данного топика.

Всё равно есть очень наигранные моменты

Цитата:

Всё равно есть очень наигранные моменты

думается мне, что есть нормальные моменты, а всё остальное крайне наиграно...

0nly
Bvladis

andreipoli
так фильм не "до 16 вход воспрещен", вас пропустят.

0nly

не обижайся

фильм отстойный, особенно баба придурковатая

Цитата:

особенно баба придурковатая

Красько — лучшее, что есть в этом фильме. Вообще-то неплохо сначала книгу прочесть, а потом уже помои лить на сценарий, актеров и прочее.

beeos

Цитата:

Красько — лучшее, что есть в этом фильме

ну не фига себе... если это "лучшее" то я умываю руки от такого кинематографа... помимо тог, что непонятно почему она на первом плане (в книге она то вроде вторична...!?!?!) так ещё и такую дуручку играет (весьма уверенно кстати), а все остальные роли переходят на задний план, хотя они то этот фильм и держат...
Цитата:

сначала книгу прочесть, а потом уже помои лить на сценарий

те вы хотите сказать, что если не читал книгу то и мнение своё человек о фильме (заметьте о фильме а не о книге) сказать не может!? Ну-ну... инетересно, а те кто рассуждает\критикует\хвалит такие голливудские фильмы типа "сокровище нации" или там "чужие" они как, на это "право не имеют"!?

greenfox
Дело в том, что тот характер, который был описан в книге (не в сценарии) Красько передала на 110%. А про то, что кто-то имеет или не имеет право на рассуждение/критику/похвалу, я ничего не говорил.

Добавлено:
Согласен, насчет «лучшее в фильме» сказал исключительно с точки зрения его оценки в качестве экранизации конкретного произведения. Поэтому, учитывая то, что обсуждаем все-таки фильм, и то, что сценарий сильно не соответствует книге, может быть несколько категоричен в суждениях

beeos

Цитата:

описан в книге (не в сценарии) Красько передала на 110%

да, но в книге то она не была ролью первого плана насколько мне известно...
Цитата:

А про то, что кто-то имеет или не имеет право на рассуждение/критику/похвалу, я ничего не говорил.

а это разве не ваша фраза!?
Цитата:

Вообще-то неплохо сначала книгу прочесть, а потом уже помои лить на сценарий, актеров и прочее.

!?!?! Согласен, чтоб помои лить как минимум самому фильм посмотреть надо, а вот книгу читать...

Цитата:

она не была ролью первого плана

А какого же плана она была ролью? Первее не бывает. Книга вообще-то про неё, а не про Фандорина, как в подавляющем большинстве думают те, кто книги не читал.


Цитата:

Глава первая
в которой передовая женщина попадает в безвыходную ситуацию

Глава вторая,
в которой появляется много интересных мужчин

Глава третья,
почти целиком посвященная восточному коварству

Глава четвертая,
в которой враг наносит первый удар

Глава пятая,
в которой описывается устройство гарема

Глава шестая,
в которой Плевна и Варя выдерживают осаду

Глава седьмая,
в которой Варя утрачивает звание порядочной женщины

Глава восьмая,
в которой Варя видит ангела смерти

beeos

Цитата:

А какого же плана она была ролью? Первее не бывает. Книга вообще-то про неё, а не про Фандорина, как в подавляющем большинстве думают те, кто книги не читал.

да!? странно... тогда вопрос снимается... тогда у мну другой вопрос: что же получается, Акунин написал рассказ вот про такую "дурочку-спасительницу"!?
ps сорри, рассказ не читал, поэтому и спрашиваю...

greenfox

Цитата:

что же получается, Акунин написал рассказ вот про такую "дурочку-спасительницу"!?

Да. А что не так?

На самом деле это стандартный акунинский прием: играться с формой своих произведений. В «Левиафане» например каждая глава написана от лица одного из участников событий. «Коронация» — от лица (причем от первого, а не от третьего, как «Гамбит») дворецкого великого князя Георгия Александровича. И так далее. «Алмазная колесница» — первый тонкий томик о событиях, которыми все закончилось, а второй — толстый — о том, что случилось за много лет до того.

beeos
ясненько, спасибо за лекбез.