Я тут не понял, Фотошопу 2 декабря исполнилось 25 лет. И где подарки, оркестр, девочки...
» Adobe Photoshop...
Пытаясь скопировать красивые заголовки главных страниц сайтов, часто сталкивалась с тем, что картинка "побита" на части. Как "бить" я сама знаю, а вот как СОБРАТЬ исходную картинку из кусочков - хотелось бы узнать.
Может даже не Фотошопом? Может есть что-то другое, попроще?
Может даже не Фотошопом? Может есть что-то другое, попроще?
copsmith
принт скрин?
принт скрин?
Не думаю... Ведь при этом будет сильно теряться качество, ведь так?
copsmith
зачем голову себе морочить? неужели фотошопом так сложно?
зачем голову себе морочить? неужели фотошопом так сложно?
copsmith
Цитата:
С чего вдруг?
Lena S
Цитата:
О, да - нажать Alt+Prt Scr это, конечно, "морочить голову"!.
Цитата:
Ведь при этом будет сильно теряться качество, ведь так?
С чего вдруг?
Lena S
Цитата:
зачем голову себе морочить?
О, да - нажать Alt+Prt Scr это, конечно, "морочить голову"!.
GeMir
нет, морочить голову относиться к тому, что использовать еще какое-то средство помимо этого
нет, морочить голову относиться к тому, что использовать еще какое-то средство помимо этого
Цитата:
Ведь при этом будет сильно теряться качество, ведь так?только если картинки "ужаты" размерами (указанные им размеры меньше реальных)
Но так ни один здравомыслящий вродь не делает давно..
Люди помогите, плиз, советом. При открытии jpg (sRGB) в Camera Raw 4.3 фотки выглядят светлее, чем в любом Windows вьюере, в котором нет управления цветовыми профилями. В Фотошопе и Бридже тоже так было, но выставил в Фотошопе Color Settings > Working Spaces профиль своего откалиброванного монитора и все стало на место. А в Camera Raw нет настройки Working Spaces, и из Фотошопа он почему-то не подхватывает. Т.е. можно-ли сделать чтобы в Camera Raw фотки выглядели точно также, как везде в Windows?
Terkun
Один совет на все времена. Никогда, читайте по буквам: НИКОГДА! не ставьте свой супер-дупер-недо/пере/калибровый монитор рабочим пространством фотошопа. Учите матчасть, читайте книги, да в конце концов просто экспериментируйте, а если нет желания, просто поверьте на слово.
И нафиг калибровать монитор, если Вы не понимаете для чего это делается и как работает? Чтоб было как у больших пацанов?
Один совет на все времена. Никогда, читайте по буквам: НИКОГДА! не ставьте свой супер-дупер-недо/пере/калибровый монитор рабочим пространством фотошопа. Учите матчасть, читайте книги, да в конце концов просто экспериментируйте, а если нет желания, просто поверьте на слово.
И нафиг калибровать монитор, если Вы не понимаете для чего это делается и как работает? Чтоб было как у больших пацанов?
Уважаемый asender
Я расчитывал если и не на исчерпывающий, то, по крайней мере, вежливый и терпеливый ответ, а не болезненный совет "на все времена". Я калибровал монитор, чтобы видеть на мониторе адекватные цвета, будь то картинка в браузере, кино в плеере или фотография с моего фотика, обработав которою в Camera Raw или Фотошопе, я ожидал бы получить похожий на нее отпечаток или просто в лучшем виде положить в архив. Потом я не утверждал, что настроил правильно Color Setting в Фотошопе. Кстати прочитал такое в одном авторитетном руководстве. В других инструкциях, действительно, рекомендовалось оставлять sRGB. Но "никогда, читайте по буквам: НИКОГДА!" я не читал и не слышал, что категорически нельзя выставлять в Рабочем пространстве фотошопа профиль откалиброванного монитора. Я же не собираюсь создавать изображения или сохранять фотки с этим профилем. Я хочу лишь чтобы, например, вставленная в HTML-документ фотка выглядела в браузере точно также, как и в Camera Raw, Фотошопе и Бридже. Это что, странное желание? И если бы у меня было желание и возможность учить матчасть и читать книги я бы, очевидно, не задавал здесь этого вопроса. А "большие пацаны" мне попендикулярны. Все-таки расчитываю на положительный ответ.
Я расчитывал если и не на исчерпывающий, то, по крайней мере, вежливый и терпеливый ответ, а не болезненный совет "на все времена". Я калибровал монитор, чтобы видеть на мониторе адекватные цвета, будь то картинка в браузере, кино в плеере или фотография с моего фотика, обработав которою в Camera Raw или Фотошопе, я ожидал бы получить похожий на нее отпечаток или просто в лучшем виде положить в архив. Потом я не утверждал, что настроил правильно Color Setting в Фотошопе. Кстати прочитал такое в одном авторитетном руководстве. В других инструкциях, действительно, рекомендовалось оставлять sRGB. Но "никогда, читайте по буквам: НИКОГДА!" я не читал и не слышал, что категорически нельзя выставлять в Рабочем пространстве фотошопа профиль откалиброванного монитора. Я же не собираюсь создавать изображения или сохранять фотки с этим профилем. Я хочу лишь чтобы, например, вставленная в HTML-документ фотка выглядела в браузере точно также, как и в Camera Raw, Фотошопе и Бридже. Это что, странное желание? И если бы у меня было желание и возможность учить матчасть и читать книги я бы, очевидно, не задавал здесь этого вопроса. А "большие пацаны" мне попендикулярны. Все-таки расчитываю на положительный ответ.
Terkun
Да нет, желание у Вас самое что ни на есть естесственное. Вот только не выполнимое.
Опять же цели должны быть четко определены.
Например:
1. Вы хотите вставлять в HTML изображение. Главный вопрос в другом, КТО его будет смотреть (то есть на каком компьютере). Если только на Вашем, Вы выбрали самый что ни на есть правильный путь.
2. Отпечаток фотографии. Не получите и близко. Я могу ошибаться, но монитор Ваш не насторен и калибровка - не панацея. А в принципе Вам надо следать следующее (как минимум)
- Откалибровать монитор и установить профиль в систему (фотошоп сам знает где его брать)
- Откалибровать комбинацию "принтер + чернила + бумага + драйвер принтера" спектроколориметром
- В фотошопе выставить Working Space в sRGB или aRGB (я вообще ProPhoto RGB поставил по ряду причин), в Soft Proof выбрать профиль принтера и поиграться с некоторыми парамертами Soft Proof используя тест-принты как промежуточный вариант.
В таком раскладе Вы получите нечто похожее. Но не надейтесь получить и 95% похожести.
А начет "авторитетных руководств". Скажем так, то, что сделали Вы - это полный аналог Soft Proof для устройства "мой любимый монитор", то есть Вы подгоняете изображения для конкретного монитора/видеокарты/драйвера и чем фиговее монитор, тем хуже (потенциально) это изображение будет смотреться на других (тоже далеких от совершенства) мониторах.
Вкратце, вещи влияющие на цвет (чтобы было понятно с чем Вы воюете):
- Освещение при съемке
- Сенсор камеры и его... (не помню как точно звать по-русски, но сенсоры обычно создаются по D65 и т.п., то бишь лучшая цветопередача у сенсора будет если тепрература света при съемке близка к 6500K (по некоторым данным 5000K или 5600K), чем дальше, тем больше цвета "плывут" (естественных цветов при освещении лампочкой, ~2000K-3000К, Вы не получите как бы не крутили баланс белого в Camera RAW).
- Софт для обработки RAW файлов и его "трактовка" камеры (для сведения и Camera Raw и Lightroom "внутри" используют ProPhoto RGB)
- Монитор, видеокарта, драйвера и ваше восприятие таковых + освещение при просмотре.
- Принтер, драйвера принтера, бумага и чернила (с учетом вариациий от упаковке к упаковке). Отражающие и поглощающие способности бумани и высохших чернил.
- Освещение при просмотре отпечатка (опять же температура цвета)
- Ваше восприятие цвета наложенное на все вышеперечисленное и то как Ваш мозг воспринимает/компенсирует цвета
Итак, что Вы предлагаете? Я не собираюсь писать трактат. На каждом этапе существуют свои тонкости и пути преодаления "препятствий", но ни один способ не 100%. На каждом этапе искажения наращиваются и только человет и его восприятие позволяют корректировать ошибки. Все эти профили не более чем вспомагательный материал. Они полезны, но нужно четко понимать не "как подкрутить" а "что" и "для чего" делается и "почему" иначе Вы себе только жизнь испортите. Удалите профиль монитора и будет Вам счастье, фотошоп будет тоже самое показывать. Чем не вариант?
Да нет, желание у Вас самое что ни на есть естесственное. Вот только не выполнимое.
Опять же цели должны быть четко определены.
Например:
1. Вы хотите вставлять в HTML изображение. Главный вопрос в другом, КТО его будет смотреть (то есть на каком компьютере). Если только на Вашем, Вы выбрали самый что ни на есть правильный путь.
2. Отпечаток фотографии. Не получите и близко. Я могу ошибаться, но монитор Ваш не насторен и калибровка - не панацея. А в принципе Вам надо следать следующее (как минимум)
- Откалибровать монитор и установить профиль в систему (фотошоп сам знает где его брать)
- Откалибровать комбинацию "принтер + чернила + бумага + драйвер принтера" спектроколориметром
- В фотошопе выставить Working Space в sRGB или aRGB (я вообще ProPhoto RGB поставил по ряду причин), в Soft Proof выбрать профиль принтера и поиграться с некоторыми парамертами Soft Proof используя тест-принты как промежуточный вариант.
В таком раскладе Вы получите нечто похожее. Но не надейтесь получить и 95% похожести.
А начет "авторитетных руководств". Скажем так, то, что сделали Вы - это полный аналог Soft Proof для устройства "мой любимый монитор", то есть Вы подгоняете изображения для конкретного монитора/видеокарты/драйвера и чем фиговее монитор, тем хуже (потенциально) это изображение будет смотреться на других (тоже далеких от совершенства) мониторах.
Вкратце, вещи влияющие на цвет (чтобы было понятно с чем Вы воюете):
- Освещение при съемке
- Сенсор камеры и его... (не помню как точно звать по-русски, но сенсоры обычно создаются по D65 и т.п., то бишь лучшая цветопередача у сенсора будет если тепрература света при съемке близка к 6500K (по некоторым данным 5000K или 5600K), чем дальше, тем больше цвета "плывут" (естественных цветов при освещении лампочкой, ~2000K-3000К, Вы не получите как бы не крутили баланс белого в Camera RAW).
- Софт для обработки RAW файлов и его "трактовка" камеры (для сведения и Camera Raw и Lightroom "внутри" используют ProPhoto RGB)
- Монитор, видеокарта, драйвера и ваше восприятие таковых + освещение при просмотре.
- Принтер, драйвера принтера, бумага и чернила (с учетом вариациий от упаковке к упаковке). Отражающие и поглощающие способности бумани и высохших чернил.
- Освещение при просмотре отпечатка (опять же температура цвета)
- Ваше восприятие цвета наложенное на все вышеперечисленное и то как Ваш мозг воспринимает/компенсирует цвета
Итак, что Вы предлагаете? Я не собираюсь писать трактат. На каждом этапе существуют свои тонкости и пути преодаления "препятствий", но ни один способ не 100%. На каждом этапе искажения наращиваются и только человет и его восприятие позволяют корректировать ошибки. Все эти профили не более чем вспомагательный материал. Они полезны, но нужно четко понимать не "как подкрутить" а "что" и "для чего" делается и "почему" иначе Вы себе только жизнь испортите. Удалите профиль монитора и будет Вам счастье, фотошоп будет тоже самое показывать. Чем не вариант?
asender
Вот теперь благодарю за терпеливую(!) и обстоятельную попытку меня вразумить. Но все это и мне более или менее известно, просто Вы меня не совсем точно поняли или я сам не точно описал суть проблемы. Монитор у меня NEC 1970NX (5 ревизии) с матрицей S-IPS. Отпрофилирован калибратором LaCie братом, который уже лет 10 работает в проф. фотостудии. От него-то много и узнал, почему, например, не стОит в Фотошопе выставлять профиль монитора. И, действительно, выбрал это меньшее для себя зло: чтобы подгонять цвета под свой, все-таки, неплохой и отстроенный монитор (визуально и по оценке программы калибровки - что хотели получить и что получили). И, кстати, разница между моим профилем в рабочем пространстве фотошопа и "умолчальным" sRGB ТОЛЬКО в этой подсветке. А желание мое такое: я хочу, чтобы фотография, которую я вытянул в Camera Raw ТАКЖЕ выглядела в других вьюерах, т.е. не было засветки в Camera Raw. Брат говорит, что это известный глюк фотошопа и Windows XP, и что в Висте как-то это исправили. Но ведь после отключения управления профилями в Фотошопе там и в Бридже засветка пропала. Кстати, если удалить профиль монитора, как Вы в конце предлагаете, засветка в Camera Raw остается. Вот в этом и вопрос: можно ли исправить?
Вот теперь благодарю за терпеливую(!) и обстоятельную попытку меня вразумить. Но все это и мне более или менее известно, просто Вы меня не совсем точно поняли или я сам не точно описал суть проблемы. Монитор у меня NEC 1970NX (5 ревизии) с матрицей S-IPS. Отпрофилирован калибратором LaCie братом, который уже лет 10 работает в проф. фотостудии. От него-то много и узнал, почему, например, не стОит в Фотошопе выставлять профиль монитора. И, действительно, выбрал это меньшее для себя зло: чтобы подгонять цвета под свой, все-таки, неплохой и отстроенный монитор (визуально и по оценке программы калибровки - что хотели получить и что получили). И, кстати, разница между моим профилем в рабочем пространстве фотошопа и "умолчальным" sRGB ТОЛЬКО в этой подсветке. А желание мое такое: я хочу, чтобы фотография, которую я вытянул в Camera Raw ТАКЖЕ выглядела в других вьюерах, т.е. не было засветки в Camera Raw. Брат говорит, что это известный глюк фотошопа и Windows XP, и что в Висте как-то это исправили. Но ведь после отключения управления профилями в Фотошопе там и в Бридже засветка пропала. Кстати, если удалить профиль монитора, как Вы в конце предлагаете, засветка в Camera Raw остается. Вот в этом и вопрос: можно ли исправить?
Terkun
Тут все просто. Обычная математика (логика без формул):
Windows XP - показывает без учета профиля монитора
Photoshop - показывает с учетом профиля монитора
Что такое icc профиль? Объясняю просто, что такое цвет: например R:24, G:255, B:41. Ответ - зеленый. А вот какой зеленый? На этот вопрос отвечает профиль. И эти цифровые значения соответствуют РАЗНОМУ зеленому в разных цветовых пространствах. Для эксперимента можете в фотошопе поделать Assign Profile (то есть назначить профиль без изменения цифровых значений цвета)... Ну, это уже слишком "глубоко копаем"
Изображение _всегда_ будет разным в WinXP и Photoshop при наличии профиля монитора. Как именно, предсказать невозможно, но в общем случае цвета будут отличаться. Это не баг и не фича, простая математика, они ДОЛЖНЫ отличаться (см выше о цифровых значениях и роли профилей). Одинаковыми они будут только тогда, когда профиль монитора отсутствует (то есть используется стандартный sRGB профиль) или профиль Вашего монитора 100% соответствует sRGB (а в таком случае зачем Вам профиль?).
Так что "исправить" это можно только удалив профиль.
Не поймите меня неправильно, просто практически все кого я знаю думают(ли) что проблему "не таких" цветов можно решить калибровкой монитора. Покупают калибратор, потом они калибруют монитор и сразу начинают спрашивать как сделать так, чтобы было одинаково. То есть сами создают проблему и тут же усиленно начинают с ней бороться. Если меня склероз не подводит, у Вас неплохой монитор и калибровка ничего существенно не изменит. Правда это, как я уже писал, не только монитор, это комбинация монитор+видеокарта+драйвера, все это влияет на цвет. Замените видеокарту и цвета изменятся, у них свои матрицы соответствия зашиты, так что калибруется вся связка, но в общем случае опять же, ничего суперкритичного.
Так вот, "исправлять" надо систему, которая не умеет работать в различных цветовых пространствах. И в Виста тоже не очень, там добавили Color Management, но он работает фигово и не везде (слава DirectX и AeroGlass, которые чихали на профили судя по тому что я вижу, переключение rendering intent на самый радикальный на картинку не влияет).
А теперь еще более серьезно - убейте профиль и живите спокойно. Даже больше скажу, сделайте 3-5 профилей подряд этим калибратором и проанализируйте/сравните профили и Вы убедитесть что двух одинаковых не будет. Погрешность таких калибраторов намного больше чем верит широкая публика, а реальной пользы немного меньше. В большинстве случаев это пустая трата денег и времени. Гораздо проще при покупке монитора добавить эти 300 баксов и купить профессиональный монитор.
Вот что реально имеет слысл, так это калибровка принтера, но опять же, надо калибровать с каждой заменой чернил и при закупке новой партии бумаги, даже если производитель и тип прежние. На худой конец используйте профили производителя принтера и бумаги (комбинации таковых) и не используйте дешевые китайские чернила.
Добавлено:
Цитата:
Вот с эти я не сталкивался. Bridge использует Camera Raw и мне не понятно почему "в Бридже засветка пропала" а в Camera RAW - нет. Собственно я Camera Raw не пользуюсь с выхода Lightroom, так что просто не знаю... Сейчас попробовал - одинаково все (профиль монитора у меня стоит
). Может это чисто визуальная оценка? Bridge использует темный фон а Camera Raw - светлый, что влияет на субъективное восприятие яркости изображения в целом.
Тут все просто. Обычная математика (логика без формул):
Windows XP - показывает без учета профиля монитора
Photoshop - показывает с учетом профиля монитора
Что такое icc профиль? Объясняю просто, что такое цвет: например R:24, G:255, B:41. Ответ - зеленый. А вот какой зеленый? На этот вопрос отвечает профиль. И эти цифровые значения соответствуют РАЗНОМУ зеленому в разных цветовых пространствах. Для эксперимента можете в фотошопе поделать Assign Profile (то есть назначить профиль без изменения цифровых значений цвета)... Ну, это уже слишком "глубоко копаем"
Изображение _всегда_ будет разным в WinXP и Photoshop при наличии профиля монитора. Как именно, предсказать невозможно, но в общем случае цвета будут отличаться. Это не баг и не фича, простая математика, они ДОЛЖНЫ отличаться (см выше о цифровых значениях и роли профилей). Одинаковыми они будут только тогда, когда профиль монитора отсутствует (то есть используется стандартный sRGB профиль) или профиль Вашего монитора 100% соответствует sRGB (а в таком случае зачем Вам профиль?).
Так что "исправить" это можно только удалив профиль.
Не поймите меня неправильно, просто практически все кого я знаю думают(ли) что проблему "не таких" цветов можно решить калибровкой монитора. Покупают калибратор, потом они калибруют монитор и сразу начинают спрашивать как сделать так, чтобы было одинаково. То есть сами создают проблему и тут же усиленно начинают с ней бороться. Если меня склероз не подводит, у Вас неплохой монитор и калибровка ничего существенно не изменит. Правда это, как я уже писал, не только монитор, это комбинация монитор+видеокарта+драйвера, все это влияет на цвет. Замените видеокарту и цвета изменятся, у них свои матрицы соответствия зашиты, так что калибруется вся связка, но в общем случае опять же, ничего суперкритичного.
Так вот, "исправлять" надо систему, которая не умеет работать в различных цветовых пространствах. И в Виста тоже не очень, там добавили Color Management, но он работает фигово и не везде (слава DirectX и AeroGlass, которые чихали на профили судя по тому что я вижу, переключение rendering intent на самый радикальный на картинку не влияет).
А теперь еще более серьезно - убейте профиль и живите спокойно. Даже больше скажу, сделайте 3-5 профилей подряд этим калибратором и проанализируйте/сравните профили и Вы убедитесть что двух одинаковых не будет. Погрешность таких калибраторов намного больше чем верит широкая публика, а реальной пользы немного меньше. В большинстве случаев это пустая трата денег и времени. Гораздо проще при покупке монитора добавить эти 300 баксов и купить профессиональный монитор.
Вот что реально имеет слысл, так это калибровка принтера, но опять же, надо калибровать с каждой заменой чернил и при закупке новой партии бумаги, даже если производитель и тип прежние. На худой конец используйте профили производителя принтера и бумаги (комбинации таковых) и не используйте дешевые китайские чернила.
Добавлено:
Цитата:
Кстати, если удалить профиль монитора, как Вы в конце предлагаете, засветка в Camera Raw остается.
Вот с эти я не сталкивался. Bridge использует Camera Raw и мне не понятно почему "в Бридже засветка пропала" а в Camera RAW - нет. Собственно я Camera Raw не пользуюсь с выхода Lightroom, так что просто не знаю... Сейчас попробовал - одинаково все (профиль монитора у меня стоит
). Может это чисто визуальная оценка? Bridge использует темный фон а Camera Raw - светлый, что влияет на субъективное восприятие яркости изображения в целом. Так ведь дело в том, что у меня Windows XP учитывает профиль монитора, т. к. на старте системы прописанный профиль подхватывает утилита из программ калибратора, аналогичная Adobe Gamma. Или она все равно не так учитывает? Конечно, можно просто убить профиль монитора, тем более, первый этап калибровки заключался в аппаратной настройке по калибратору яркости, контрастности и R G B каналов монитора под 6500 2.2 80. Но, повторяю, даже в этом случае засветка в Camera Raw остается, т. е. в Windows слабые тени пропадают. Попробуйте сами.
Итак, если "фича" неразрешима у меня остается один вариант:
Оставить откалиброванный профиль (с ним все-таки "картинка" не значительно, но ощутимо приятнее), выставить в фотошопе "North America General Purpose 2", и не париться, что в обработанных там (+ Camera Raw) фотках уходят тени в Windows XP.
Или есть еще варианты? Мне "всего лишь" надо большое кол-во своих сырых фоток с цифровика подогнать для архива под общий знаменатель (в части тоновой коррекции). Я не знаю где и когда буду их печатать, а просто хочу, чтобы на другом откалиброванном мониторе фотографии выглядели приблизительно также.
Да, про Бридж я наврал, там всегда одно и тоже и не зависит от управления цветами в фотошопе. Не зависит и Camera Raw - в нем всегда вытягиваются тени. Сравните эту фотку в Bridge и в Camera Raw на масштабе 100%, обратив внимание на правую нижнюю область блузки. Или просто в браузере и в Camera Raw
http://ipicture.ru/uploads/071231/VTl2JGFVbC.JPG
Итак, если "фича" неразрешима у меня остается один вариант:
Оставить откалиброванный профиль (с ним все-таки "картинка" не значительно, но ощутимо приятнее), выставить в фотошопе "North America General Purpose 2", и не париться, что в обработанных там (+ Camera Raw) фотках уходят тени в Windows XP.
Или есть еще варианты? Мне "всего лишь" надо большое кол-во своих сырых фоток с цифровика подогнать для архива под общий знаменатель (в части тоновой коррекции). Я не знаю где и когда буду их печатать, а просто хочу, чтобы на другом откалиброванном мониторе фотографии выглядели приблизительно также.
Да, про Бридж я наврал, там всегда одно и тоже и не зависит от управления цветами в фотошопе. Не зависит и Camera Raw - в нем всегда вытягиваются тени. Сравните эту фотку в Bridge и в Camera Raw на масштабе 100%, обратив внимание на правую нижнюю область блузки. Или просто в браузере и в Camera Raw
http://ipicture.ru/uploads/071231/VTl2JGFVbC.JPG
Terkun
Черт его знает, как Windows это дело использует. Напримет утилиты калибратора пытаются загрузить не весь профиль, а LUT (look-up-table) в видеокарту, при этом некоторые видеокарты это позволяют, а некоторые на это плюют с высокой колокольни, хотя и подтверждают что LUT загружен. Если я правильно помню, ATI карты особенно страдают такой пакостью, но не все модели. Так что что именно делает конкретная утилита конкретного калибратора одному Богу известно. Однако факт, фотошоп отрисовывает цвета с пересчетом цветов из встроенного профиля в профиль монитора, а Windows приложения этого не делают. Так что даже если LUT загружен, разница все равно будет.
Я верю фотошопу.
Например, чтобы получить в фотошопе ту же картинку, можно сделать Assign profile и выбрать профиль монитора. Будет одинаково, что вполне логично.
Лично я бы посоветовал работать в Photoshop и не обращать внимания на Windows. У меня вообще виста такие номера откалывает, что только диву даешься, в ее родном просмотрщике такая постеризация теней вылазит, что я бы застрелился если бы этому можно было верить.
Черт его знает, как Windows это дело использует. Напримет утилиты калибратора пытаются загрузить не весь профиль, а LUT (look-up-table) в видеокарту, при этом некоторые видеокарты это позволяют, а некоторые на это плюют с высокой колокольни, хотя и подтверждают что LUT загружен. Если я правильно помню, ATI карты особенно страдают такой пакостью, но не все модели. Так что что именно делает конкретная утилита конкретного калибратора одному Богу известно. Однако факт, фотошоп отрисовывает цвета с пересчетом цветов из встроенного профиля в профиль монитора, а Windows приложения этого не делают. Так что даже если LUT загружен, разница все равно будет.
Я верю фотошопу.
Например, чтобы получить в фотошопе ту же картинку, можно сделать Assign profile и выбрать профиль монитора. Будет одинаково, что вполне логично.
Лично я бы посоветовал работать в Photoshop и не обращать внимания на Windows. У меня вообще виста такие номера откалывает, что только диву даешься, в ее родном просмотрщике такая постеризация теней вылазит, что я бы застрелился если бы этому можно было верить.
Так и сделаю, клин с ним, с этим виндусом. Тем более, если смотреть, например, на тестовую картинку из
http://www.realcolor.ru/lib/monitortest/
то в Фотошопе на моем мониторе надпись на черном фоне начинается практически с первой буквы, а в Windows только с третьей.
Значит Lightroom удобнее, чем Camera Raw? Ща качнем, посмотрим...
Спасибо и с наступающим НГ! Чтоб отпечатки получались такими, как задумано!
http://www.realcolor.ru/lib/monitortest/
то в Фотошопе на моем мониторе надпись на черном фоне начинается практически с первой буквы, а в Windows только с третьей.
Значит Lightroom удобнее, чем Camera Raw? Ща качнем, посмотрим...
Спасибо и с наступающим НГ! Чтоб отпечатки получались такими, как задумано!
День добрый уважаемые...
столкнулся с такой проблемой: при попытке поставить CS3 система говорит : "Программа не может быть установлена, потому что поддержка языка Jscript не была правильно зарегистрирована. Восстановите поддержку Jscript и повторно запустите программу установки"...
прогуглил Jscript... единственное что дельное встетил - это в IE включить выполнение активных сценариев в Свойствах обозревателя > Безопасность > Другое... но это как я понимаю из другой оперы совсем... или я заблуждаюсь?
с этими Jscripts у меня прям любовь какая то... сначала их перестал отрабатывать IE и опера, поэтому перешёл на Мозилу, о чём собсна не сожелею =) но проблема теперь вылезает с другого ракурса...
подскажите плз что и как сделать...
з.ы. на sun был, jre-6u3-windows-i586-p.exe загружал и устанавливал уже неднократно...
столкнулся с такой проблемой: при попытке поставить CS3 система говорит : "Программа не может быть установлена, потому что поддержка языка Jscript не была правильно зарегистрирована. Восстановите поддержку Jscript и повторно запустите программу установки"...
прогуглил Jscript... единственное что дельное встетил - это в IE включить выполнение активных сценариев в Свойствах обозревателя > Безопасность > Другое... но это как я понимаю из другой оперы совсем... или я заблуждаюсь?
с этими Jscripts у меня прям любовь какая то... сначала их перестал отрабатывать IE и опера, поэтому перешёл на Мозилу, о чём собсна не сожелею =) но проблема теперь вылезает с другого ракурса...
подскажите плз что и как сделать...
з.ы. на sun был, jre-6u3-windows-i586-p.exe загружал и устанавливал уже неднократно...
ILL771
Цитата:
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=5&topic=23681&start=440#lt
Цитата:
Программа не может быть установленас техническим вопросом лучше в программы.
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=5&topic=23681&start=440#lt
Как при отделении человека от фона сделать более или менее приемлимые волосы? А то у меня получается какая та форма с резкими краями
Jokerjar79
filter-extract
обвести вокруг силуета, потом нажать кнопку заливку и ок. должно отделать по человечески
хотя, существуют еще и всякие плагины, но это тоже подходит
filter-extract
обвести вокруг силуета, потом нажать кнопку заливку и ок. должно отделать по человечески
хотя, существуют еще и всякие плагины, но это тоже подходит
Существует ли программа или плагин, которые убирают такой артефакт: при съёмке со вспышкой на спортивном костюме сильно отражаются лейбл фирмы и полосы из светоотражающего материала. Снимаю ixus'om 960.
И ещё другой артефакт: на снимке иногда появляется круглое пятно матовое полу-прозрачное, через него виден цвет под ним. Как его убрать?
И ещё другой артефакт: на снимке иногда появляется круглое пятно матовое полу-прозрачное, через него виден цвет под ним. Как его убрать?
Fors127
Цитата:
Нет. Надо вручную.
Цитата:
Уменьшить мощность вспышки, а лучше без нее.
Цитата:
Пример в студию. Возможно - это паразитная засветка от съемки против солнца.
Цитата:
Существует ли программа или плагин, которые убирают такой артефакт
Нет. Надо вручную.
Цитата:
при съёмке со вспышкой на спортивном костюме сильно отражаются лейбл фирмы и полосы из светоотражающего материала.
Уменьшить мощность вспышки, а лучше без нее.
Цитата:
на снимке иногда появляется круглое пятно матовое полу-прозрачное
Пример в студию. Возможно - это паразитная засветка от съемки против солнца.
Господа... ктонить заморачивался на тему изменения внешнего вида Photoshop (если это вообще можно сделать).. А то мне наскучили стандартные цвета панелек и окошек... можноли подогнать его к внешнему виду Bridge например? Сори за флей... но я темой скинов для прог первый раз заинтересовался...
evoroz
Цитата:
Вот пример.
http://ipicture.ru/uploads/080115/sMy3PLTjbT.jpg
Цитата:
Пример в студию. Возможно - это паразитная засветка от съемки против солнца.
Вот пример.
http://ipicture.ru/uploads/080115/sMy3PLTjbT.jpg
Дайте скачать Фотошоп!
Evgeniy_Splinter
в варезник
в варезник
люди подскажите плз...
в CS2(русифицированный) иду в Меню Файл > Автоматизация > Фотогалерея Web
и получаю вот такое:
что это может быть? как побороть?
заранее спасибо за ответы, сорри, если офтоп
в CS2(русифицированный) иду в Меню Файл > Автоматизация > Фотогалерея Web
и получаю вот такое:
что это может быть? как побороть?
заранее спасибо за ответы, сорри, если офтоп
ILL771
Потому что пользоваться надо оригинальными программами на оригинальном языке.
А не руссфицированной кастрацией.
Потому что пользоваться надо оригинальными программами на оригинальном языке.
А не руссфицированной кастрацией.
Какой алгоритм фотошопа для конвертации из rgb в cmyk? для проверки - (254,165,169) -> (0, 44, 20, 0) ?
Страницы: 123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748495051525354555657585960616263646566676869707172
Предыдущая тема: ProShow Producer & Gold
Форум Ru-Board.club — поднят 15-09-2016 числа. Цель - сохранить наследие старого Ru-Board, истории становления российского интернета. Сделано для людей.