Ru-Board.club
← Вернуться в раздел «Флейм»

» Глупые вопросы III

Автор: lkzcgfvf
Дата сообщения: 12.10.2007 21:11
PapaKarlo
Лана, такое уж у тебя мышление, наверно - глубоко копать... .
А вот по поводу

Цитата:
чему равна производная функции f(x)=x^x (икс в степени икс) ?


это ты по адресу... Я математик по образованию... (чесно-чесно...)
(И прикинь, я сначала хотел это вопрос задать... интересно, знают ли люди?)

Итак, так как по обычным формулам эта производная не считается, тут используют метод логарифмирования
Вобщем, сначала:

y=x^x
ln(y)=ln(x^x)
ln(y)=x*ln(x)
[ln(y)]'=[x*ln(x)]'
y'/y=x*(1/x)+1*ln(x)
отсюда
y'=y[1+ln(x)]
т.е.
y'=x^x * [1+ln(x)]

Вроде вот так.... Нигде не ошибся?
Автор: PapaKarlo
Дата сообщения: 12.10.2007 21:19
Cheery

Цитата:
как и обычно.. x^2 производная 2*x, а от 2^x=2^x*ln(2)
производная от x^x=x*x^(x-1)+x^x*ln(x)=x^x*(1+ln(x))

Если честно, я не понял, как получены каждое из слагаемых. Если имелось ввиду правило дифференцирования суперпозиции функций, то оно здесь неприменимо, кроме того, в нем присутствуют два множителя: (y(u(x)))' = dy/du * du/dx. Поясните, пожалуйста.

Забавно, но я все же нашел ответ, и он совпадает с Вашим, но получен несколько другим путем. И ведь предполал же, что решение находится путем предварительного логарифмирования обеих частей, но поленился довести до конца. Формула выглядит таким образом:

пусть имеются две функции u=u(x) и v=v(x); тогда производная показательно-степенной функции "u в степени v" определяется так:

(u^v)' = (u^v)*((v/u)*u' + v'*ln(u)),

где, естественно, u(x) > 0.

Добавлено:
lkzcgfvf

Цитата:
Я математик по образованию... (чесно-чесно...)
Я верю.

Надо же, отвлекся с ответом Cheery на пару минут, пока дописал - а решение тут как тут.


Добавлено:

Цитата:
такое уж у тебя мышление, наверно - глубоко копать...

В точку.
Так все-таки, если не секрет, какой ответ ожидался на вопрос о супер-пупер-астрономе?
Автор: Aalai
Дата сообщения: 12.10.2007 21:35
Создали бы себе Тему отдельную и развлекались там... Как ни зайду сегодня сюда, так сразу вспоминаю что неуч.
Никогда не было желания стучать, но чувствую сорвусь.
Автор: Cheery
Дата сообщения: 12.10.2007 21:46
PapaKarlo
ну.. я так предположил - не математик же да и ммф слишком давно был.

странно, но ответ такой же.. может просто и совпадение.

возвращаясь к нашим баранам
delover


Цитата:
В любом случае энергия фотона уменьшается при каждом преломлении.

то есть вы хотите мне сказать, что если я пущу свет на определенной длине волны через слоистую пассивную структуру, то на выходе получу другую длину волны? так что ли?

или же слова о
Цитата:
Однако всё зависит от угла, если угол падения маленький, то и энергии уходит мало. В случае с идеальным шаром, там идеальные 90 градусов. соответственно самый большой расход энергии.

всего лишь о классической теории отражения? и под "энергией" в данном случае имеется в виду интенсивность света?

Автор: lkzcgfvf
Дата сообщения: 12.10.2007 21:47
PapaKarlo
Ну так я ж вроде похвалил Aalai и Looking за ответы, совпадающие с моим мнением...
Динозавров... Если тот инопланетянин находится на расстоянии 100 млн. световых лет , то до него в данный момент долетает свет, улетевший с земли 100 млн. лет назад. Вот так вот просто (глупо). И не надо никаких поправок и т.д. Тема ведь такая, верно?
Автор: Aalai
Дата сообщения: 12.10.2007 21:52
lkzcgfvf

Цитата:
Тема ведь такая, верно?

Да, да, да.
Автор: PapaKarlo
Дата сообщения: 12.10.2007 21:52
Aalai

Цитата:
Как ни зайду сегодня сюда, так сразу вспоминаю что неуч

Ну зачем же так пессимистично. Взгляни, например, сюда. Сократ тоже считал себя в определенном смысле неучем.

Добавлено:
lkzcgfvf

Цитата:
И не надо никаких поправок и т.д. Тема ведь такая, верно?

Трудно возразить, поэтому
Автор: Aalai
Дата сообщения: 12.10.2007 22:04
PapaKarlo
Знаешь, полегчало. Но не совсем... Ладно, трепитесь здесь.
Автор: lkzcgfvf
Дата сообщения: 12.10.2007 22:06
Aalai
А ты что, уходишь?

PapaKarlo

Цитата:
Трудно возразить, поэтому [?]

В смысле?
Автор: PapaKarlo
Дата сообщения: 12.10.2007 22:08
Aalai

Цитата:
Ладно, трепитесь здесь


Вот ты говоришь - неуч. А я никак не могу справиться в своем предыдущем ответе со ссылкой на твой пост, чтобы показывался только он. Вроде как надо написать &limit=1, но тогда ссылка получается куда-то не туда.


Добавлено:
lkzcgfvf

Цитата:
В смысле?

В смысле
Цитата:
Да, да, да.
Автор: lkzcgfvf
Дата сообщения: 12.10.2007 22:14
PapaKarlo
Аа. Понятно... Ну, тада
Автор: daMIR
Дата сообщения: 12.10.2007 22:38

Цитата:
Как ни зайду сегодня сюда, так сразу вспоминаю что неуч

Во-во блин! Сразу так грустно становиться хочется бежать изучать высшую математику, физику

Цитата:
А я никак не могу справиться в своем предыдущем ответе со ссылкой на твой пост

нажми на "отправлено"
Автор: PapaKarlo
Дата сообщения: 12.10.2007 22:49
daMIR

Цитата:
нажми на "отправлено"

Так ведь именно так я и получаю ссылку на конкретный пост. Но когда к url вручную добавляю &limit=1, то ссылка ведет к другому посту Наверное, что-то не так делаю.

Ну вот, поборол... Но пришлось повозиться. Так и учимся, набивая шишки. А баг там все-таки есть.
Автор: tumber
Дата сообщения: 12.10.2007 23:17
Ух, сколько тут всего появилось
PapaKarlo

Цитата:
Попробую задать свой глупый вопрос:

чему равна производная функции f(x)=x^x (икс в степени икс) ?

Издеваешься? Логарифмическое дифференцирование еще в школе проходили, правда, школа была физ-мат, и еще при Советах.

lkzcgfvf

Цитата:
(И прикинь, я сначала хотел это вопрос задать... интересно, знают ли люди?)

Народ все знает, а чего не знает, то домыслит.

Aalai

Цитата:
Никогда не было желания стучать, но чувствую сорвусь.

Держись, друг! Запад нам поможет!
Автор: PapaKarlo
Дата сообщения: 12.10.2007 23:23
tumber

Цитата:
Издеваешься?
Ни-ни-ни. Я серьезно. С дочкой занимался подготовкой к контрольной, задачек ей насочинял. Но у нее было что-то типа x^x*(tg(x)-1/ctg(x)) - я же не изверг


Цитата:
Логарифмическое дифференцирование еще в школе проходили, правда, школа была физ-мат
Во-во, физмат, а я обычную школу заканчивал. Был, правда, еще и институт, но когда это было, когда это было - во сне? наяву? А мыслительный аппарат потренировать полезно.

Автор: lkzcgfvf
Дата сообщения: 13.10.2007 00:56
tumber

Цитата:
Логарифмическое дифференцирование еще в школе проходили, правда, школа была физ-мат, и еще при Советах.

Я, например, только на первом курсе узнал... Школа-то обычная была...
Так что поверь, народ ВСЁ не знает. Ну а домыслить.... На то мы тут и засели...

Так вот, народ, давно мучила неосведомлённость о ... седине. Тут на ЖЖ уже поднимали тему.
Обсуждение датируется 2005ым годом. Может за 2 года умней стал народ?

Коротко
- тема называется Поседеть за несколько минут?
- было высказывание - седые волосы могут появиться только из луковиц, из которых растут уже новые волосы. А сам волос, уже не может поседеть.
- там же приводятся пара случаев, что может.

Хотелось бы знать, наука снизошла до нашего уровня, чтобы разобраться в этом, затрагивающем кАждого, процессе?
Ну и хочется послушать мнения форумчан.... Как они всё-таки, чтоб их, седеют? Почему седеют? В каком возрасте седые волосы - это нормально, и т.д. и т.п.

PapaKarlo
Ну давай, копай тут как можно глубже, я не обижусь..
Автор: PapaKarlo
Дата сообщения: 13.10.2007 01:17
lkzcgfvf

Цитата:
Как они всё-таки, чтоб их, седеют? Почему седеют? В каком возрасте седые волосы - это нормально, и т.д. и т.п.


Цитата:
PapaKarlo
Ну давай, копай тут как можно глубже, я не обижусь..

Ну, тут уж точно мне копать глубоко и долго... Надеюсь, не могилу себе.
Не моя это область. Так что могу копать, пожалуй, только в инетернете.

Цитата:
Цвет волос зависит от пигмента меланина, содержащегося в них. Чем его меньше, тем светлее волосы. Если же пигмент по какой-либо причине пропадает – человек седеет.


Цитата:
Появлению седины способствует недостаток тирозина, который является компонентом большинства белков.


Цитата:
седина может появиться и при нарушениях нервнойсистемы, при неправильной работе эндокринной системы, в результате витаминной недостаточности, хронического переутомления, малокровия и длительного пребывания на солнце. Недостаток в меди также приводит к быстрому раннему поседению волос.

Ну, и так далее. Причины называются разные, хотя понятно, что находящиеся поисковиками ссылки - преимущественно реклама, соответственно, текст дерется из одних и тех же источников. Но даже из них я понял, что близкий к истине ответ может дать только узкий специалист. Да и то еще вопрос, насколько близкий.



Цитата:
Поседеть за несколько минут

На вскидку нашел такую гипотезу:
Цитата:
Скорее всего, происходит следующее: в результате запредельного стресса стремительно выпадают пигментированные волосы, а седые, менее чувствительные к стрессовым факторам, сохраняются, создавая эффект побелевшей за одну ночь головы.


А вот еще
Цитата:
Впрочем, механизм возникновения седины до сих пор до конца не изучен. Особенно это касается быстрого поседения в результате сильных эмоциональных потрясений.


Добавлено:
Почитал по твоей ссылке. Понял, что Америки в интернете не открыл.
Автор: lkzcgfvf
Дата сообщения: 13.10.2007 01:45
PapaKarlo

Цитата:

Цитата: Впрочем, механизм возникновения седины до сих пор до конца не изучен. Особенно это касается быстрого поседения в результате сильных эмоциональных потрясений.

Почитал по твоей ссылке. Понял, что Америки в интернете не открыл.
Автор: PapaKarlo
Дата сообщения: 13.10.2007 01:58
lkzcgfvf
Ну, положим,
Цитата:
Сердце пересаживать научились, руки-ноги пришивают
так это важно. Другие перечисленные "достижения"... Так достаточно вспомнить 95% кандидатских и уж не знаю, сколько докторских диссертаций советского времени. Нет, темы не были столь тупыми, но все же не надо забывать, что "...наука - это способ удовлетворять свое любопытство за счет государства..." (инвестора, заказчика и т.п.)

А насчет
Цитата:
почему человек может поседеть, не знают
А кому это надо? "Седина и шрамы украшают мужчину", а что касается женщин, то, во-первых, науку двигают преимущественно эгоистичные мужчины (не в обиду им и женщинам будь сказано ), во-вторых, это незнание оставляет такой простор изготовителям средств против седых волос и издателям женских журналов. Оно нам нужно?

Автор: lkzcgfvf
Дата сообщения: 13.10.2007 02:16
PapaKarlo

Цитата:
наука - это способ удовлетворять свое любопытство за счет государства

Это, конечно, понятно.. Тогда вот так - неужели никто из науки зе задавался таким же вопросом?

Цитата:
А кому это надо? "Седина и шрамы украшают мужчину"

Ну, я бы например, не хотел бы поседеть, и возможность ношения шрамов меня как-то не радует... (Со шрамом на пол-лица - это не есть красиво, имхо) Не в том веке мы живём. Для времени, когда мужики представляли из себя гору мускулов с многочисленными шрамами и рубцами, кричащих что он - афигенно крутой мужик и порубит всякого, кто не согласен.... Тогда да - со шрамами - герой, красавец.
Сейчас же - не то время. PapaKarlo, согласен?


Блин, чё-то занесло меня.... Когда в тему впервые вошёл, удивился - чё люди несут... А щас сам...


Добавлено:
PapaKarlo
Да, а по поводу

Цитата:
незнание оставляет такой простор изготовителям средств против седых волос и ...

Где-то слышал, что разработали хорошо работающий метод коррекции зрения - без ножичка и лазера. А наверху сказали, что, типа, рынок очков и т.п. хорошо освоен, приносит хорошие доходы, и метод этот повредит инфраструктуре страны...
Также смотрел по телеку, что придумали дешёвый способ получения невредного топлива, совместимый с бензиновыми двигателями (то есть авто новые не нужны, просто залил новое топливо и радуешься). Так вот проект спешно прикрыли и дали недвумысленно пронять, что нефть, это Очень выгодно большим дядькам.
Уверен, что подобных случаев масса.
Но почему мы должны с этим соглашаться, а?


Добавлено:
Вот еще несколько вопросов, на которые, в принципе, не еду ответов.
- как, интересно, видят мир животные с фасеточными глазами? различают ли цвета? каково зрение без фокусировочного аппарата? они видят ВСЁ (в смысле всё пространство вокруг себя)?
- интересно, все ли люди видят одинаковые цвета? (дальтоников не в счет). В смысле, может я вижу красный, а меня научили, что это - зеленый. И, совсем уж бредовая мысль -может всем людям нравится один цвет, но один называет его зеленым, в другой синим.

Добавлено:
скучно одному ночью в теме сидеть...
вон, мой пост какой большой стал.

Задам-ка вопрос, который в своё время в школе с училкой по физике обсуждал. До сих пор вопрос для себя открытый.
- Обьясните мне (физики есть? судя по обсуждения энергии фотона при отражении, есть) что означает фраза из школьного учебника - фотон не имеет массы покоя.
То есть его остановить нельзя, или у него вообще массы нет? Или как?
Слышал, что если встретятся протон (исправляю, имел ввиду позитрон) и электрон, то они "сольются" в фотон. это правда?

Добавлено:
Но раз протон (исправляю, имел ввиду позитрон) с электроном массу имеют, то и фотон должен.
Автор: Cheery
Дата сообщения: 13.10.2007 06:27
lkzcgfvf

Цитата:
Слышал, что если встретятся протон и электрон, то они "сольются" в фотон. это правда?

нет, с какой стати? атом водорода - вот тебе протон и электрон.
то, что слышал - речь об аннигиляции. частица+античастица дают два фотона. о которых и была выше речь.
http://phys.vslovar.org.ru/92.html


Цитата:
То есть его остановить нельзя, или у него вообще массы нет? Или как?


http://www.nsu.ru/materials/ssl/distance/Physics/Archives/097.html
Автор: lkzcgfvf
Дата сообщения: 13.10.2007 06:33
тьфу ты, прошу прощения, ну конечно, оговорился. Имел в виду позитрон, а не протон. Он же анти-электрон, так?
щас исправлю...

Добавлено:
Только, народ, квантовую, волновую и др. физики обьяснять просьба на уровне трепа, без заумных определений.

Итак, Cheery, из твоих ссылок я понял справедливость своих высказываний.
Получается, что детей в школе обманывают трижды.
1. когда говорят, что из 5 нельзя отнять 6. Хотя, позже признаются, что можно, и открывают отрицательные числа
2. когда говорят, что квадратного корня из минус одного не бывает. Только позже признаются, что есть комплексные числа
3. когда говорят, что у фотона нет массы

Добавлено:
Кстати, тут промелькнули слова, что скорость света - не предел. Ну, в мире всё относительно, так? Если взять ту же сферу, то улетевшие в противоположных направлениях фотоны будут удаляться друг относительно друга со скоростью 2с
К тому же, при встрече снова в центре, столкнутся они лоб в лоб также на скорости 2с. Что при этом произойдет, тоже интересно, только что-то народ так и не высказался на этот счет.

Добавлено:
если призадуматься, вопросов может родится огромная куча. думаю, пока хватит и этих...

Ну-с, господа, обсуждаем-с?
Автор: Aalai
Дата сообщения: 13.10.2007 08:59
lkzcgfvf
Ты спишь когда-нибудь ?
Автор: lkzcgfvf
Дата сообщения: 13.10.2007 09:13
Aаlаi
Ага, тока сегодня что-то не захотелось. Видимо, отголоски студенческих лет, когда ночь перед экзаменом спать не получается, только конспекты перед глазами... Слава богу, образование получил, теперь можно и забыть всё как страшный сон.
Автор: daMIR
Дата сообщения: 13.10.2007 11:22

Цитата:
Кстати, тут промелькнули слова, что скорость света - не предел.

Вот кстати самому интерсно- если я смогу разбежаться до скорости света, ну всякое бывает , и на бегу выстрелю вперед- что произойдет? Скорость пули превысит скорость света?
Автор: PILIGUSTR
Дата сообщения: 13.10.2007 11:33
PapaKarlo

Цитата:
то выглядеть это будет как свет, приходящий со всех сторон - куда ни поверни голову (глаз, датчик - нужное подчеркнуть) - везде светло... какое-то время суток.

Сенькс.А вот когда фотоны встетятся в этой,одной точке,что дальше будет?они начнут разлетаться,или аннигилируются при столкновении?
Извиняюсь за настырность,но мы с друзьями до одури спорим уже наверно год по этому вопросу,а к одному мнению придти не можем
Автор: PapaKarlo
Дата сообщения: 13.10.2007 12:54
Так, с добрым утром всех сов!

PILIGUSTR
Цитата:
А вот когда фотоны встетятся в этой,одной точке,что дальше будет?они начнут разлетаться,или аннигилируются при столкновении?
Начнут разлетаться. Фотоны не могут аннигилировать по определению. Об аннигиляции - чуть ниже.

lkzcgfvf

Цитата:
тут промелькнули слова, что скорость света - не предел.

daMIR

Цитата:
если я смогу разбежаться до скорости света, ну всякое бывает , и на бегу выстрелю вперед- что произойдет? Скорость пули превысит скорость света?

Предупреждаю - тема теории относительности необъятна, даже при объяснении на пальшах. Есть множество хорошей литературы. Но так как эта тема касается явлений, с которыми мы в обыденной жизни не сталкиваемся, то многие аспекты поначалу противоречат здравому смыслу (т.е. именно нашему опыту, выработанному в той самой обыденной жизни). Поэтому для понимания идей теории относительности нужно время и терпение.

И еще одно вступительное замечание. Понимание идей вовсе не означает их принятие, согласие с ними. О справедливости теории относительности и вообще о различных околонаучных проблемах копья ломаются и будут ломаться. И мы в этой ветке эти проблемы вряд ли разрешим. В лучшем случае, в локальном масштабе.

Предельность скорости света в свое время постулировал Einstein, дабы объяснить некоторые неожиданные экспериментальные результаты. Из предельности скорости света, а точнее сказать, из утверждения, что скорость света в вакууме является максимально возможной скоростью передачи любых взаимодействий и информации, следует целый ряд законов и правил, отличающихся от привычных нам из курса физики 7-го класса. Причем эти правила справедливы и в нашей обыденной жизни, но результаты, получаемые по ним, при малых скоростях настолько мало отличаются от полученных по правилам классической физики, что эти отличия весьма трудно (если вообще возможно) измерить.

В рамках этой теории - нет, скорость пули не превысит скорость света. Правило сложения скоростей в теории относительности выглядит немного сложнее, чем v=v1+v2.

lkzcgfvf

Цитата:
Итак, Cheery, из твоих ссылок я понял справедливость своих высказываний.
Получается, что детей в школе обманывают трижды.

Опитимист! трижды...
Мой конек - определение. Что значит "обманывать".?
Я бы назвал это не обманом, а вынужденным упрощением. Я полагаю, что ни один из физиков-гениев 19-20 веков в возрасте семи лет не понял бы даже простейшие формулы механики Ньютона.
Кроме того, есть понятие "ограничение области". В некоторых случаях достаточно ограничиться множеством действительных (рациональных, целых, натуральных) чисел, и тогда определенный ряд понятий (мнимые числа, непериодические дроби, отрицательные числа) неприменимы - просто не нужны. Но это трудно назвать обманом.


Цитата:
3. когда говорят, что у фотона нет массы

У фотона нет массы покоя. Масса вообще и масса покоя - это, согласно теории отностельности, не одно и то же. Знаменитая формула E=mc^2 говорит следующее: если нечто обладает энергией (произвольной природы) E, то это нечто имеет эквивалентную массу m. Причем обладание этой массой означает, например, что это нечто будет подвержено действию поля тяжести в полном соответствии с законом всемирного тяготения. В 1918 году (если мне не изменяет память) во время полного солнечного затмения были произведены астрономические наблюдения, предположительно подтвердившие, в том числе и количественно, отклонение света в поле тяжести Солнца, что соответствует наличию у света (фотонов, если угодно) массы в соответствии с формулой E=mc^2.
Покой - состояние отстутствия движения, т.е. нулевой скорости в выбранной системе координат. Утверждение об отстутствии массы покоя означает, что в любой системе координат свет (фотоны) движется, не останавливается.


Об античастицах и аннигиляции на пальцах.

В квантовой механике существует так называемый принцип неопределенности Гейзенберга. В частности, он гласит, что можно определить (как экспериментально, так и теоретически!) величину энергии, которой обладает некий объект, лишь с ограниченной точностью, причем лишь для интервала времени конечной длины. Иными словами, мы не можем определить энергию в момент времени t (длина интервала равна 0), но лишь утверждать, что в течение некоторого интервала t..t+dt энергия объекта находилась в пределах E..E+dE. Так вот, принцип неопределенности Гейзенберга дает количественное соотношение: dE*dt > h, где h есть постоянная Планка (весьма малая величина, поэтому опять-таки в обыденной жизни мы не замечаем этой неопределенности, уж больно она мала).

Теперь посмотрим на все это с точки зрения а) закона сохранения энергии и б) с точки зрения E=mc^2. Получается, что если нельзя назвать абсолютно точное значение энергии, то и закон сохранения энергии нарушается. Пусть очень несильно (dE), пусть на очень короткое время (dt), но нарушается! И вот это-то и легло в основу идеи Дирака. Он предположил, что физический вакуум, т.е. область пространства, из которого удалены все частицы и поля, вовсе не так уж пуст! Ведь энергия в любой области такой пустоты вовсе не равна точно нулю, но лежит в пределах 0..dE. А, значит, там, в пустоте, на короткое время dt появляются материальные образования с массой dE/c^2 (вот и б) пригодилось ). Другое дело, что эти материальные образования вот так вот просто мы наблюдать не можем (почему - не будем здесь вдаваться в тонкости).

Однако в физике элементраных частиц помимо энергии есть целый ряд других характеристик частиц, которые (характеристики) подчиняются своим законам сохранения, но не попадают под принцип неопределенности Гейзенберга. А это означает, что при появлении в вакууме этих самых виртуалных частиц даже на короткое время выше упомянутые законы сохранения нарушаться не могут. Поэтому Дирак предположил, что виртуалные частицы появляются парами "частица-античастица", причем каждая из них имеет энергию 0.5*dE/c^2, но иные, сохраняющиеся параметры - равные, с противоположным знаком! Именно поэтому речь идет об "античастице" - смысл приставки "анти" не несет в себе никакой фантастики, просто знак некоторых параметров.

Спустя время dt закон сохранения энергии (как, впрочем, и остальные законы сохранения) торжествует - энергия становится равной нулю, т.е. виртуальные частицы исчезают, аннигилируют.

Но представим себе, что, пока виртуальные частицы существовали, в эту область пространства залетела некая реальная частица, обладающая достаточной энергией. При этом может получиться, что она отдаст часть своей энергии паре виртуальных частиц - и те превратятся в пару реальных частиц, уже не нарушая закон сохранения энергии! Но для этого необходим приток энергии извне, чем и занимаются физики, используя ускорители элементарных частиц и... удовлетворяя свое любопытство за счет государства.

Повторю, все эти объяснения весьма упрощены. Во-первых, я не физик, во-вторых, не популяризатор науки, в-третьих, есть масса хорошей литературы, куда я и отсылаю всех любопытствующих.
Автор: Aalai
Дата сообщения: 13.10.2007 13:04
PapaKarlo
Млять... опять начали.
Автор: PapaKarlo
Дата сообщения: 13.10.2007 13:17
lkzcgfvf

Цитата:
Для времени, когда мужики представляли из себя гору мускулов с многочисленными шрамами и рубцами, кричащих что он - афигенно крутой мужик и порубит всякого, кто не согласен.... Тогда да - со шрамами - герой, красавец.
Сейчас же - не то время. PapaKarlo, согласен?
Ну конечно, согласен! Это был просто треп с моей стороны. Хотя, как я уже говорил, в каждой шутке есть доля шутки.



Цитата:
интересно, все ли люди видят одинаковые цвета? (дальтоников не в счет). В смысле, может я вижу красный, а меня научили, что это - зеленый. И, совсем уж бредовая мысль -может всем людям нравится один цвет, но один называет его зеленым, в другой синим.

Мысль вовсе не бредовая, а соответствует моей подписи! Когда-то коллега (весьма эрудированный и интересно мыслящий человек) подкинул мне задачку: "Представь себе, что ты должен объяснить цвета слепому от рождения..." Каково?!

Теперь - о дальтониках. Почему же не в счет. Я, напрмер, дальтоник. Не настолько, конечно, чтобы не различать, что гиперссылки в IE обычно зеленого цвета, а молодая трава - синего (шутка!). Если серьезно, у меня действительно ослаблено восприятие зеленых оттенков. А вот у коллеги (другого, не того, что задачки задавал ) - красного. Так что градация "дальтоник" - "не дальтоник" неверна. Спектр весьма широк. Общеизвестно, что женщины различают в среднем гораздо больше цветовых оттенков, чем мужчины.
Ответ на вопрос - нет, разные люди видят цвета неодинаково.



Цитата:
как, интересно, видят мир животные с фасеточными глазами? различают ли цвета? каково зрение без фокусировочного аппарата? они видят ВСЁ (в смысле всё пространство вокруг себя)?

Ага, вот мы и вернулись к инопланетному супер-пупер-астроному и моему всем надоевшему рассуждению по поводу вопроса "что он увидит" и различия восприятия человеком и другими живыми существами (реальными или воображаемыми)!
Я точно не смогу ответить, как видят стрекозы и им подобные. Хотя исследования и на эту тему имеются, но... не надо попадаться в ловушку антропоцентричности! Мы можем установить опытным путем, как реагируют на зрительные возмущения те или иные "зрители", можем измерить импульсы и изменения концентрации химических веществ, возникающих при этих возмущениях в огранизмах этих "зрителей". Наконец, мы можем построить модели, чтобы мы видели, если бы эти процессы происходили в нашем, человеческом организме. Но будет ли это означать, что мы при этом поймем, что видят стрекозы?



Цитата:
...это Очень выгодно большим дядькам.
Уверен, что подобных случаев масса.
Но почему мы должны с этим соглашаться, а?

А мы и не должны. Но насколько изменит наше "несоглашательство" этот мир?


Aalai

Цитата:
Млять... опять начали.

Ну, извини. Тебе правда неинтересно?
Автор: lkzcgfvf
Дата сообщения: 13.10.2007 13:40
Мляаа... Интересно-то как... ПапаКарло, ведь умеешь излагать интересно...

Страницы: 12345678910111213141516171819202122232425262728293031323334353637383940414243444546474849505152535455565758596061626364656667686970

Предыдущая тема: Кто и почему уничтожил Россию (часть 2)


Форум Ru-Board.club — поднят 15-09-2016 числа. Цель - сохранить наследие старого Ru-Board, истории становления российского интернета. Сделано для людей.