» О современной России рассуждаем здесь

И вы их, конечно, видели.

Вы невнимательны.
Цитата: Голодающие были.

Это либеpал Е.Гайдар после шести лет бесплодных разговоров о реформах наконец-то их действительно начал.
Это либеpалы спасли страну от реальной угрозы голода в столицах и крупнейших индустриальных центрах страны зимой 1991-1992 гг...

А.Илларионов

При том, что формулировка «Гайдар спас страну от голода» оказывается полностью опровергнутой фактами, ее вброс вынуждает обращаться к анализу калорийности питания российских граждан, на основе чего неизбежно появляется другой вывод, более соответствующий фактическим данным: Экономический кризис 1992-98 гг., вызванный в том числе и ошибочной экономической политикой, проводившейся с участием и Е.Гайдара и А.Чубайса, привел к значительному и длительному сокращению калорийности потребленных населением России продуктов питания, значительно усугубил продовольственную ситуацию в стране и максимально приблизил ее к состоянию, пограничному с массовым распространением недоедания.

Совок - вот он, рядом с нами. И до тех пор агитация поцреотов будет бесполезна, пока совок не будет изжит. Когда он станет "прекрасным далеким" - его можно будет идеализироват,ь поцреотоам начать пропаганду типа "как было хорошо в СССР". Но пока что каждый желающий - и нежелающий - может за абсолютно доступную сумму окунуться в чан хамства, тотальной безответственности и наплевательства к клиентам.

Но пока что каждый желающий - и нежелающий - может за абсолютно доступную сумму окунуться в чан хамства, тотальной безответственности и наплевательства к клиентам.

и наплевательства к клиентам.

Признавайся! Зачем у Gromill'ы бубен спер?
Эта шаманистика вокруг спасения Гайдаром и либералами страны от голода действует на слабые умы мощнее, чем магия вуду.

Цитату можешь привести где я солгал, а ты мою ложь опроверг? Интересно просто.

Пока был жив он судился, возможно и в этот раз подал бы в суд. Раньше, по крайней мере, он это делал.

Цитата:Выступая 13 мая 1999 года на заседании Государственной Думы, Виктор Илюхин приписал Гайдару слова: "Ничего страшного нет в том, что часть пенсионеров вымрет, зато общество станет мобильнее". Как заявил адвокат Егора Гайдара
Борис Золотухин, суд признал, что распространенные Илюхиным сведения не соответствуют действительности.

http://www.lenta.ru/russia/2000/09/25/iliyukhin/

Московский городской суд все-таки отказал Е. Гайдару в иске ко мне, а производство по делу прекратил.

У честного ответа было всего два варианта - либо цитата, где подтверждается информация о "36 смертях из-за голода в Зеленограде" либо ответ в стиле "у меня нет этой информации".

Но при этом, ты сказанное Лужковы-Поповым приводишь как аргумент. Даже не смотря на то, что Чубайс однозначно назвал эту статью ложью. Следовательно, ты уверен что они говорят правду, а Чубайс лжет.

В отличие от этого, если у тебя есть сомнение в утверждении Лужкова, Попова о факте "36 смертей из-за голода в Зеленограде", то ты этот факт и опровергни. Не можешь опровергнуть, прими к сведению, а не занимайся софистикой.

По поводу утверждение Лужкова-Попова я уже высказывался, читай топик, а так же
читай статью и особенно все, что вокруг нее, тогда и вопросов поубавится.
Добавлю, пока нет опровержения, данный факт надо воспринимать как событие, имевшее место.
Если будет аргументированное опровержение, то изменится и отношение к данному утверждению.

А если ты НЕ уверен что Лужков-Попов говорят правду, а Чубайс лжет, но все равно приводишь их статью как аргумент, то ты либо дурак либо лжец.

Цитата:В итоге имеем то, что имеем - опровержения изложенного в статье Лужкова, Попова на сегодняшний день нет.

Так же как и нет фактологического подтверждение сказанного Лужковым-Поповым, в ответ на обвинения Чубайса. Статус-кво. Но ты все равно приводишь статью Лужкова-Попова как аргумент, как довод.
Потому, в очередной раз спрашиваю - почему ты решил что Лужков-Попов говорит правду, а Чубайс лжет?
Внятный ответ будет?

Покажи мне место, где Лужков-Попов аргументировано (фактологически) подтверждают свой тезис о "36 смертях из-за голода в Зеленограде"

Статья в "МК" Еще одно слово о Гайдаре..

Подробности в судебном процессе против Лужкова, Попова, который ты, надеюсь, возбудишь.
Родственники Гайдара с этим, правда, не торопятся, ты будешь первым.

А при чем тут Гусин? Он что суд?

Между тем Чубайс в письме написал, что не собирается спорить с авторами публикации "Еще одно слово о Гайдаре" и не хочет "копаться в грязи". На предложение Гусева продолжить дискуссию на страницах "МК" он никак не отреагировал.

Не один только Чубайс подверг обструкции Лужкова с Поповым. Почти каждый из либеральных оппозиционеров поспешил бросить камень в их огород. Борис Немцов, например, заявил, что “ничего более гнусного и лживого о Гайдаре давно не читал”. Правда, ни один из критиков так и не удосужился объяснить, в чем, собственно, заключаются ложь и клевета.

Вообще, слова о 36 смертях и реакции Гайдара, если это ложь есть прямой повод подать в суд за оскорбление и клевету.
Конечно не Немцова или Чубайса это дело, но родственники Гайдара, если дорожат его добрым именем (хотя какое у него может быть доброе имя), просто обязаны это сделать.

Илюхину поверите?
"Судебная тяжба длилась более трех лет. За это время Кунцевский суд трижды обязывал меня опровергнуть произнесенные мной слова как принадлежащие Е. Гайдару и принести ему извинение." (c) В.Илюхин

Московский городской суд все-таки отказал Е. Гайдару в иске ко мне, а производство по делу прекратил.

Но публиковать просто, что это ложь, клевета - я считаю неправильным. Я готов предоставить Чубайсу трибуну для нормального разговора о величии дел Гайдара."
© Главред МК Гусев.
Я разделяю в данном случае позицию Гусева.

А если читать дальше.

Кунцевский суд трижды обязывал меня опровергнуть произнесенные мной слова как принадлежащие Е. Гайдару и принести ему извинение.

Про график общего коэффициента смертности, который ты выдал за график коэффициента смертности мужчин, ты забыл.
Тебя схватили за руку, опровергли твою ложь цифрами, а ты долго еще слюной брызгал.
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=29&topic=13407&start=4040#1

Вот свежий пример твоей если не лжи, то недоговоренности, что в данном случае равнозначно.

Цитата: Статья в "МК" Еще одно слово о Гайдаре.

И предложил тебе, именно тебе, любителю правовых решений, удовлетворить свое любопытство в суде, если ты пожелаешь.

Цитата: А если ты НЕ уверен что Лужков-Попов говорят правду, а Чубайс лжет, но все равно приводишь их статью как аргумент, то ты либо дурак либо лжец.


Клиент впал в бешенство, стал хамить, брызгать слюной и кусаться. Срочно пройди вакцинацию.

У тебя есть опровержение? Приведи.

"Мы предлагаем Чубайсу выступить со своей оценочной позицией - что положительного сделал Егор Гайдар, а может быть и отрицательного. Но публиковать просто, что это ложь, клевета - я считаю неправильным. Я готов предоставить Чубайсу трибуну для нормального разговора о величии дел Гайдара."
© Главред МК Гусев.
Я разделяю в данном случае позицию Гусева.

Но Чубайс не отреагировал. Нет статус-кво.

Глава комиссии по этике оправдал встретившегося с Макфолом единороса

Глава комиссии Госдумы по этике Владимир Пехтин заявил, что единорос Андрей Воробьев ничего не нарушил, встретившись с американским послом Майклом Макфолом. В беседе с партийным сайтом (Пехтин - депутат от "Единой России") он отметил, что Воробьев не заслуживает порицания.

Пехтин объяснил разницу между встречей посла США с единоросом и визитом депутатов от "Справедливой России" в американское посольство. По его словам, справоросам Оксане Дмитриевой и Илье Пономареву в марте вынесли порицание не потому, что они ходили в посольство, а потому, что они отказались рассказать комиссии о своем визите.

Встреча же единороса с американским послом, как заявил Пехтин, "была встречей представителей двух великих держав", которая была организована в полном соответствии с протоколом.

Дать оценку встрече Воробьева и Макфола у комиссии по этике просили справоросы Илья Пономарев и Дмитрий Гудков.

Оппозиционеры (в том числе депутаты от "СР") встречались с американским послом Майклом Макфолом в январе 2012 года. После этого "Единая Россия" и ЛДПР потребовали от комиссии по этике дать правовую оценку той встречи. В итоге поступок справоросов осудили. Некоторые единоросы указывали, что оппозиционеры встречались со "специалистом по оранжевым революциям" (так они называли Макфола).

При этом, с точки зрения Воробьева, встреча с послом - "нормальная практика межгосударственных взаимоотношений". "Мы против установления нового 'железного занавеса', против конфронтации, за открытый, равноправный и взаимовыгодный диалог, который отвечал бы интересам обеих наших держав", - заявил, в свою очередь, Пехтин.

мыльная опера Сванидзе-Кургиняна - ломаного гроша жалко

Совок - вот он, рядом с нами. И до тех пор агитация поцреотов будет бесполезна, пока совок не будет изжит. Когда он станет "прекрасным далеким" - его можно будет идеализироват,ь поцреотоам начать пропаганду типа "как было хорошо в СССР". Но пока что каждый желающий - и нежелающий - может за абсолютно доступную сумму окунуться в чан хамства, тотальной безответственности и наплевательства к клиентам.

Цитата: Про график общего коэффициента смертности, который ты выдал за график коэффициента смертности мужчин, ты забыл.
Тебя схватили за руку, опровергли твою ложь цифрами, а ты долго еще слюной брызгал.
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=29&topic=13407&start=4040#1

Можешь пройти по ссылке, прочитать несколько страниц и освежить в памяти, как ты "согласился".

Что же тебя не устроило в приведенном ниже тексте?

Так это по-твоему "оценка" Чубайса или "опровержение"?

Где здесь опровержение "36 смертей из-за голода в Зеленограде", то, что здесь обсуждаем?
В цитате Чубайса нет даже упоминания о "36 смертях из-за голода в Зеленограде", вообще ничего.
"Оценка" Чубайса носит эмоциональный характер, но не доказательный.

Полагаю, "МК" это не единственный вариант для Чубайса, "чтобы люди узнали правду о Гайдаре и его времени".
Если у Чубайса и Ко есть другие варианты, факты и возможности опровержения Лужкова-Попова, пусть воспользуются.

Который раз спрашиваю: у тебя есть опровержение о "36 смертях из-за голода в Зеленограде"? Приведи.

Потом в обратной последовательности спрашиваешь: "Почему ты считаешь что Чубайс лжет, а Лужков-Попов говорят правду?"
Молодец, мастер словоблудия.
Если принять твой легкий "метод" доказательства, то получается, что достаточно произнести волшебное слово "ложь" и доказательство-опровержение готово, что есть глупость.

Установлению истины это не способствует, а только приводит к бесконечному ряду софистики.

Можно ляпнуть любую глупость, и до тех пор пока ее не опровергнут, она, по твоему, будет считаться правдой.
Вот что ты говоришь, по сути.

Алтын в пользу оперы Сванидзе-Кургинян: хоть и в таком формате, но всё же перечисление и напоминание о деяниях Сосо и его присных.

Форма подачи полностью обесценивает этот алтын, и дает совершенно противоположный эффект. ИМХО, на это и рассчитано.

Но уж в вопросе об СССР, слава богу, пока живы большинство живших тогда, а значит сравнивают из личного опыта.

ylativrub, по ходу, уже какой день пытается меня убедить что я в 90-е голод и геноцид пережил. Хотя сам, судя по всему, голода не помнит.

Геращенко: А почему же Вы не умерли от голода-то, я не пойму никак?
Руцкой: Да никто не умер.
Геращенко: Надо все-таки слова-то подбирать, хоть Вы и защитник.
Млечин: Фу, фу, фу, фу. Очень нехорошо Вы по отношению к своим согражданам. Ну, кто-то и от голода, кстати, умирал в те годы.
Кургинян: Кто?
Млечин: Ну,… ужасно…
Руцкой: Кто умер?
Геращенко: А сейчас-то, сейчас не будете умирать?

Цитата:Геращенко: А почему же Вы не умерли от голода-то, я не пойму никак?
Руцкой: Да никто не умер.
Геращенко: Надо все-таки слова-то подбирать, хоть Вы и защитник.
Млечин: Фу, фу, фу, фу. Очень нехорошо Вы по отношению к своим согражданам. Ну, кто-то и от голода, кстати, умирал в те годы.
Кургинян: Кто?
Млечин: Ну,… ужасно…
Руцкой: Кто умер?
Геращенко: А сейчас-то, сейчас не будете умирать?

Я разделяю в данном случае позицию Гусева.

Кургинян: Для меня и для тех людей, которые здесь говорят, гласность – это явление, при котором не исчезает монополия правящей партии, при котором эта правящая партия начинает демонтировать идеологию, которую она сама же защищала, беспощадно, в режиме информационной войны. Это, в каком-то смысле, странная альтернатива свободе слова, именно подмена подлинной свободы слова, большей или меньшей, некоей истерикой, направленной в одну сторону, ударом по определенным целям.
Гусев: Это неправда.
Сванидзе: Сергей Ервандович, но ведь невозможно, чтобы после абсолютно глухого блокирования любого слова, которое было при советской власти, немедленно наступила его полная свобода. Гласность была эпохой перехода, удачного или неудачного. Но согласитесь, что в эпоху гласности свобода говорить, высказывать своё мнение, читать книги, которых до сих пор не было. Люди жадно читали. Мы помним это. Ну, это же шаг вперед по сравнению не со свободой слова, а с тем, что было до того.
Кургинян: Конечно, конечно. Но, на этот шаг вперед идет три шага назад.
Сванидзе: Какие?
Кургинян:Отвечаю. Первый шаг назад – недопускание инакомыслия. «Иного не дано».
Гусев: Ложь, ложь.
Млечин: Ну, врете Вы на каждом шагу

– Очень многие вас критиковали за публикацию статьи Гавриила Попова и Юрия Лужкова [о Егоре Гайдаре]...

– Меня лично, может, и критиковали. Критиковали, может, Лужкова и Попова, но я хочу сказать – два человека, прошедшие всю историю нашего демократического становления от минусовой точки до нынешней ситуации, имеют свою четкую позицию по Гайдару. Гайдара они критиковали всегда. Он был для них человеком, который направил Ельцина и все государство не по тому пути, по ложному, как они считают. Ни одного личного оскорбления в адрес Гайдара не было – разговор идет о его действиях, деяниях.

Давайте никого не будем критиковать тогда из тех, кто помер! Забудем о Сталине – он же мертвый, что тревожить его прах? Давайте Берию не будем трогать. Нетушки! Человек, став публичным лицом (а Гайдар стал сверхпубличным лицом), должен быть всегда готов, что оставил свой след, и он может нравиться, не нравиться, пахнуть, а может быть пустым местом. Если ты входишь в историю как государственный деятель, как реформатор, то ты взял на себя ответственность, и она останется на века.

– А вы как редактор не могли посоветовать авторам дождаться сорока дней?

– А при чем здесь 40 дней? Что за глупость такая? А если они неверующие? Мусульмане хоронят на следующий день, иудеи хоронят так, христиане по-другому, индусы – сжигают. Мы – многоконфессиональное государство. Что вы говорите-то? Кто это определил? В законе, что ли? А что, на поминках не говорят: «Ах, Вася, какой плотник помер, если бы не пил еще, пожил бы немного». Гайдар что, к лику святых причислен? Евреи и мусульмане удивятся: а что это за 40 дней? – скажут.

– Вы опубликуете все, что пришлет Лужков? Как вообще механизм этот работает?

– Вот (показывает на компьютер) – пожалуйста, статья, Лужков прислал.

– Сам присылает?

— Да, лично звонит. И присылает. Это его слова – знаю наизусть (я с Лужковым встречаюсь очень часто). Это его интонации, прилагательные, его стиль выражать мысль. Он ее прислал несколько дней назад, кое-что я проработал, переслал, они вновь прислали. Завтра выйдет статья.

– То есть – постоянный автор?

– Он публиковал у нас рассказы. И в «Известиях» он публикуется, еще в какой-то газете, сейчас не помню. По телевизору выступает каждый четверг.

– А это условие выживания в Москве – публиковать мэра?

– Да вы че? Какое это выживание? Я ни единой копейки от мэрии не получаю. Вообще ни единой. Я больше критических материалов, чем в «МК», по мэрии, не вижу нигде. Пожалуйста, сегодня мы раздраконили торговую ситуацию – по новому «Черкизону». Показали, что он жив, но в других формах. И никто ж об этом не пишет! Чего ж другие не пишут? А Гусев – «друг Лужкова» – пишет, что Лужков одно разрушил и другое, подобное, создает. Мы так же открыто писали про «Речник». Мы пишем то, что хотим писать.

Вы не забывайте, что я не только, как вы думаете, дружок Лужкова, а еще и главный редактор (и, чтобы вы знали, – генеральный директор). Еще я и умный, талантливый человек, который знает, что делать. Я прекрасно знаю, что статья Лужкова на острую тему – про Гайдара,– создала нам цитируемости больше, чем платит «Коммерсантъ» и «Ведомости» в разные СМИ – для того, чтобы их цитировали. Цитирование проплачивается. Вы не слышали никогда об этом?

– Нет, я не слышала, чтобы «Коммерсантъ» или «Ведомости» платили за цитирование.

– Не слышали? Хорошо, значит, я ошибаюсь. Значит, они не платят.

К вашему сведению, большинство СМИ, чтобы их упоминали, размещают в виде бартера, в виде рекламы, и так далее. Я тоже [плачу]: на ряде радиостанций или телеканалах у нас либо бартер, либо мы платим деньги, чтобы нас цитировали, упоминали. Существуют самые разные формы.

Так вот, я прекрасно знал, что публикация Лужкова и Попова вызовет. И, извиняюсь, я же не голую жопу Лужкова с Поповым опубликовал.

Интересно. А это откуда?

От ПКургиняна.

Гласность была эпохой перехода, удачного или неудачного. Но согласитесь, что в эпоху гласности свобода говорить, высказывать своё мнение, читать книги, которых до сих пор не было. Люди жадно читали. Мы помним это.

Ну да, тиражи журналов зашкаливали. Давайте тогда вспомним, что несколькими годами позже они (тиражи) массово устремились к нулю.

Геращенко: А почему же Вы не умерли от голода-то, я не пойму никак?
Руцкой: Да никто не умер.
Геращенко: Надо все-таки слова-то подбирать, хоть Вы и защитник.
Млечин: Фу, фу, фу, фу. Очень нехорошо Вы по отношению к своим согражданам. Ну, кто-то и от голода, кстати, умирал в те годы.
Кургинян: Кто?
Млечин: Ну,… ужасно…
Руцкой: Кто умер?
Геращенко: А сейчас-то, сейчас не будете умирать?

Так ведь здесь то речь шла о дореформенном периоде. Точнее догайдаровском.

Так примеры моего вранья, кроме придуманных тобой, будут?

Это твое очередное вранье, что для тебя обычно и несложно.
Это коэффициент смертности не мужчин по РСФСР и РФ.
Это коэффициент смертности общий по РСФСР и РФ, а он меньше.

Ты, вообще, вменяемый человек? Ссылку на график видишь? Думаешь я его сам рисовал?
Ну предположим это я вичку отредактировал, в чем смысл этого подлога можешь объяснить?
Интересна просто степень твоей адекватности.

Цитата: Еще не стоит упускать из вида массовую эмиграцию из СССР в 80-е и 90-е. Выезжало, в основном, трудоспособное и репродуктивное, молодое население. Старики оставались. Что тоже должно было стать фактором ускоряющим демографическое старение и, как результат, ухудшение статистики смертности.

Что изменилось с приходом Гайдара?
Кто умер? (c) Руцкой
Кто? (с) Кургинян
А почему же Вы не умерли от голода-то, я не пойму никак? (c) Геращенко

Публичная статья публичных политиков в популярном издании уже сама по себе является достаточным фактом.

Лужков и Попов были в центре политических событий, хорошо информированы и знают, что говорят.
Дана определенная, нелицеприятная оценка деятельности Гайдара.

Были вполне адекватные отклики в том же "МК", статья академика Александра ЗАПЕСОЦКОГО

А от либероидов в ответ только "пук".
Перед тобой "пук" (ниже) "великого экономиста"-приватизатора Чубайса, который ты притащил.
Остальная либероидная общественность отреагировала в том же стиле - обильной дефекацией кирпичами.
"Пуки" не опровергаются, не подтверждаются, не обсуждаются, они просто игнорируются.

Далее, зная нравы “пещерных людей”, зная, что они способны повторить методы Рижского агентства, я послал в редакцию “Бедноты” опровержение. Опровергать такую глупость смешно, но зная, с кем я имею дело, я послал все же опровержение. Вот оно:
“Письмо в редакцию “Бедноты”.

Тов. редактор! Недавно я узнал от товарищей, что в напечатанном в “Бедноте” от 5/IV 1925 г. наброске впечатлений одного из селькоров о беседе со мной делегации селькоров, которого я не имел случая в свое время прочесть, сообщается, что я отнесся будто бы сочувственно к идее закрепления владения землей на 40 и больше лет, к идее частной собственности на землю и т.п. Хотя это фантастическое сообщение и не требует опровержения ввиду его очевидной вздорности, тем не менее, может быть, не лишне будет просить у вас разрешения заявить в “Бедноте”, что сообщение это представляет грубейшую ошибку, и оно должно быть целиком отнесено за счет фантазии его автора.

И. Сталин”

Опровержение "36 смертей из-за голода в Зеленограде", кроме "пуков", будет?

А это уже вопрос не ко мне.

Теперь добавлю. Моя личная знакомая. Да беспутная, но...