» Браузерные войны: 2010 (Windows) [2]

0SHV

Цитата:

Вопрос стоит, что все оборудование которое выпущено нужно нести на свалку. )

Кому? Организациям? Это вас волнует?


Цитата:

И заодно все перекодировать под другой формат.

Зачем перекодировать - тем более всё?!!


Цитата:

Вы готовы к этому ?
я лично нет.

А что это нужно будет делать?

Asilus

Цитата:

Кому? Организациям? Это вас волнует?

Лично вам.
начиная от мобилок и видеокамер...


Цитата:

Зачем перекодировать - тем более всё?!!

А зачем зоопарк ?
сейчас точно такое же положение.
теперь еще одна "цаца" добавится.


Цитата:

А что это нужно будет делать?

Ничего.
Будет война между ними, а мы снова будем перегонят из одного в другой формат.
И с пеной у рта доказывать, что тут круче.



Ironcast

Цитата:

Плюс обилие ублюдочных настроек..

Во многих прогах просто просят выбрать тип профиль без каких либо настроек.

Немного "оффтопа", не связанного с кодеками

Качнул еще раз Хром, проверил размер директории - те же 106 мегабайт. Начал открывать странички... Получил похожий на ранее полученный результат: почти 200 метров "сжирает" родительский процесс, и в среднем по 100 метров "пожирают" дочерние (виртуальные?) уже при числе закладок в 15 штук (больше открывать не стал - и так все ИМХО понятно). В то же время М2 при 22 закладках "лопает" 800 метров. Тоже не шибко мало, но блин и не пресловутые 1.7 гига на 15 штук, не говоря уже о совсем не сравнимом функционале - "чтеца" RSS нет в Хроме нет, просмотра миниатюр вкладок при наведении курсора мышки на вкладку нет, старого доброго адблока нет, и т.д.

Ради интереса скачал М3. Действительно, как будто Хром - те же дочерние процессы, и ТОТ ЖЕ ЗАНИМАЕМЫЙ ОБЪЕМ родительского и дочерних процессов. В общем те же яйца, только сбоку. Ну ё-мое, я конечно понимаю, что сейчас век, когда даже 4хгиговая ОЗУ уже становится анахронизмом, но ЭТО уже ИМХО совсем черезчур. Надеюсь, к релизу ситуация хоть немного улучшится. Пока же с чувством выполненного долга по сравнению новых веяний у браузеров остаюсь на любимом М2

Цитата:

почти 200 метров "сжирает" родительский процесс, и в среднем по 100 метров "пожирают" дочерние (виртуальные?) уже при числе закладок в 15 штук

Какие-то ужасы нашего городка. Если это правда, то очевидно, что что-то не то с системой (в среднем свежезапущенная вкладка ест 20-30 метров).

ZlydenGL

Цитата:

но блин и не пресловутые 1.7 гига на 15 штук

Crome 5 - на 123 вкладки израсходовал 824 мб памяти.
Ссылка
можете верить можете нет.
при этом весь тот зоопарк браузеров был запущен одновременно.

Цитата:

что что-то не то с системой

Не, на свою машинку в целом (тюненную вручную, прекрасно тянущую серверную нагрузку и влегкую ворочащую здоровые MSSQL базы) грешу в самую последнюю очередь Да и причин не доверять утилитам Sysinternals пока тоже не видел. Анализировал кстати данные Performance - Virtual Memory - Virtual Size, а не Private Bytes, поскольку эта цифра ИМХО точнее определяет реальные потребности софта в оперативке.

Добавлено:
0SHV, а на какой системе ты это гонял? Может у той же Win7 действительно какие-то оптимизации стоят, которые позволяют настолько сильно сократить потребление ОЗУ? В любом случае - в том, что у нас получились разные цифры, нет ничего криминального - в конце концов все эти "палкомеры" по жизни были и будут в достаточной степени субъективными.

ZlydenGL
Значит, персонально вашей тюненной вручную машинке хром противопоказан. Что же касается обычных нетюненных машинок (пишу с четырехлетнего acera с памятью в 1 гиг), то хром очень даже великолепен. Прожорлив, конечно (метров 300-400 после суток работы), но вполне терпимо. И не течёт.

ZlydenGL
Тут был обзор, там точно такие же данные. см в теме есть.
На малом количестве вкладок у Хрома создается впечатление большого потребления памяти, но потом все уходит и стабилизируется.

Повторил эксперимент, опираясь не на Virtual Size, а на Private Bytes (т.е. то, что видно в стандартном диспетчере задач). Результат:

Хром - 53 метра на родительский процесс + в среднем 40 метров на каждый из дочерних при 15 закладках - итого примерно 653 мегабайта.
Макстон 3 - 26 метров на родительский процесс и в среднем по 22 метра на каждый из родительских при 15 вкладках - итого примерно 356 мегабайт
Макстон 2 - 360 метров на единый процесс при 24х открытых закладках.

ОС и железо в подписи.

И всё же осмелюсь повторить. Для среднего пользователя лучше чем ИЕ нет. Вы не смогли доказать обратное. Кто из средних будет вникать в тонкости настроек? Работает, и работает. Проблем то нет? Кого интересует разница во времени открывания стр. в милисек?

Цитата:

Прожорлив, конечно (метров 300-400 после суток работы), но вполне терпимо. И не течёт.

x25, а можешь привести статистику, похожую на мою? Сколько занимает родительский процесс, сколько занимает КАЖДЫЙ дочерний?


Цитата:

Тут был обзор, там точно такие же данные. см в теме есть.

0SHV, т.е. опять "палкомерство"? Не хочу, бо не знаю слишком многих исходных данных, плюс мне в разы интересней то, что могу увидеть/подтвердить сам.


Цитата:

На малом количестве вкладок у Хрома создается впечатление большого потребления памяти

15 вкладок - это малое количество вкладок?

ZlydenGL
Открой в каждом браузере по 15 вкладок, а потом закрой 14, и посмотри отжираемую память

Добавлено:

Цитата:

можешь привести статистику, похожую на мою?

Я же писал на предыдущей странице - 20-30 метров на свежеоткрытую вкладку. Родительский процесс - 55 метров, но к концу дня вполне может и до 95 дорасти.

ZlydenGL

Цитата:

т.е. опять "палкомерство"?

нет.
Там без каких-то либо предпочтений.
Человек ставил браузеры и подробно тестировал.
учитывалась память и отклик системы при открытии.
писькомера в виде js и т. д. не было.

x25, посмотрел Дополняю инфу:

Хром - остался 1 родительский процесс "емкостью" 53 метра + 2 дочерних по 10 метров
Макстон 3 - остался 1 родительский процесс "емкостью" 26 метров + 2 дочерних по 20 метров (но второй почему-то до сих пор хавает процессор - может пытается отменеджерить?)
Макстон 2 - остался на уровне 311 метров.

ZlydenGL

Цитата:

Тоже не шибко мало, но блин и не пресловутые 1.7 гига на 15 штук, не говоря уже о совсем не сравнимом функционале - "чтеца" RSS нет в Хроме нет, просмотра миниатюр вкладок при наведении курсора мышки на вкладку нет, старого доброго адблока нет, и т.д.

Я щас расширений в Хром наставил (тестирую) - каждое в своём процессе (и через песочницу как и положено) и жрёт память самостоятельно, плюс 16 страниц открыто (большинство весьма тяжёлые с кучей флэша и.т.д.) - памяти Хромом занято в районе 450-500мб. Общее потребление вместе со всей системой включая работающие utorrent, мул, Шареазу и JDownloader (он на яве - жрёт нехило) 1.02Гб

Передернул М2 - размер потребляемой ОЗУ тут же снизился до 36 метров. Провел эксперимент - открыл 20 вкладок, замерил объем ОЗУ, закрыл 19, открыл 19 ДРУГИХ вкладок, замерил объем ОЗУ второй раз. Объемы совпали Т.е. видимо Макстон 2, единожды подобрав оперативку под себя, ее не отпускает (надеется, что хозяин ее будет потреблять, наверное) Но при этом дельта - явно не утечка ОЗУ, раз Макстон ее снова использует для других вкладок.

ZlydenGL

Цитата:

Ради интереса скачал М3. Действительно, как будто Хром - те же дочерние процессы, и ТОТ ЖЕ ЗАНИМАЕМЫЙ ОБЪЕМ родительского и дочерних процессов. В общем те же яйца, только сбоку.

Так вы с ним не были ранее знакомы?!! Тогда понятно.

P.S. Плагин Shockwave в Хроме не хило так кушает - 130мб! Вот что значит флэш не блокировать.

Цитата:

памяти занято в районе 600мб

Ну понятно все - ты смотришь на Private bytes, а я в исходном сообщении смотрел, как и говорил, на Virtual Size. В первом сообщении темы этой страницы замерил тоже Private bytes - результаты в целом совпали с твоими - значит правильные плюс минус погрешность Но вот то, что "новичок" Хром жрет в ДВА РАЗА больше "старичка" М2 при НЕСРАВНИМОМ функционале - довольно-таки грустно.

Добавлено:
Asilus, представляешь, не был, хотел дождаться релиза Ну а теперь еще и убедился в том, что правильно хотел

ZlydenGL
вот статья Ссылка


Цитата:

Но вот то, что "новичок" Хром жрет в ДВА РАЗА больше "старичка" М2 при НЕСРАВНИМОМ функционале - довольно-таки грустно.

Второй работает в своей песочнице и этим все сказано. )
бесплатного ничего нет.
wget вообще ничего не потребляет. )

ZlydenGL
В хроме открыть about:memory - он показывает в одном формате себя и другие запущенные браузеры. Удобно на самом деле смотреть.

SerJantX

Цитата:

гугл хром мне симпатизирует

Любопытно. Он тебе сам об этом сказал?

Цитата:

вот статья Ссылка

А ничё так, что в статье упомянута ОС *nix, а я лично разговор о Win веду?


Цитата:

Второй работает в своей песочнице и этим все сказано. )

Это типа "отдельный интернет", что ли?

Добавлено:
x25, мерить потребление памяти средствами того, что эту память занимает? Пардоньте-с, но я больше цифрам Sysinternals доверяю

Добавлено:
Свалил гулять, раньше вечера не ждите

ZlydenGL

Цитата:

Это типа "отдельный интернет", что ли?

типа того.
у меня сейчас под 40 вкладок и 338 мб.
В IE8 9 вкладок и 370 мб.
Links - 2.1 мб
но так сравнивать не корректно.

ZlydenGL

Цитата:

Ну понятно все - ты смотришь на Private bytes, а я в исходном сообщении смотрел, как и говорил, на Virtual Size. В первом сообщении темы замерил тоже Private bytes - результаты в целом совпали с твоими - значит правильные плюс минус погрешность

Конечно. Мне непонятно как люди умудряются получить 1.7Гб на 15 вкладках - причём без работающих программ. Возможно баги какие-то. Столько жрать не под чего просто.

Кстати в Хроме есть свой отличный диспетчер - меню - разработчикам - диспетчер задач.


Цитата:

Но вот то, что "новичок" Хром жрет в ДВА РАЗА больше "старичка" М2 при НЕСРАВНИМОМ функционале - довольно-таки грустно.

Это радует наоборот. Память занята не абы чем, а разделенными процессами обёрнутыми в песочницу. Хром уже два года взломать не могут через эксплойт. Даже уже найденные уязвимости в нём невозможно использовать для запуска кода из-за песочницы. Так что тут либо отменять все навороты либо идти вперёд. Назад никак уже нельзя - FF быстро кинулся все идеи реализовывать. FF 4.0 вероятно будет просто монстр прожорливости - Гекко есть Гекко.

Сравнивать Макс2 и Хром это всё равно что сравнивать старый шифонер и несгораемый шкаф. У этих браузеров совершенно разная философия.

P.S.По методу x25 посмотрел - 440 мб Хром съел на 16 приличных страницах. Из этого примерно 1\3 - 127мб плагин Shockwave.

Цитата:

127мб плагин Shockwave.

Это какая-то ну очень флэшевая страница постаралась. Обычно Shockwave (у меня) жрет от 25 до 45 метров, свыше ста - очень редко (если кучу страниц с роликами открыть). Кстати, память Shockwave по моим наблюдениям высвобождает значительно хуже, чем остальные процессы хрома.

Asilus
Цитата:

1.7Гб на 15 вкладках

Он про виртуальную память, правда не понятно зачем? И так ясно было, что несколько браузеров откушают в разы больше чем один, и без замеров.

Цитата:

Плагин Shockwave в Хроме не хило так кушает - 130мб!

Ну с FlashBlock он почти и не ест ничего (10 - 20 MB)

thelamb
Цитата:

Для среднего пользователя лучше чем ИЕ нет. Вы не смогли доказать обратное. Кто из средних будет вникать в тонкости настроек? Работает, и работает. Проблем то нет? Кого интересует разница во времени открывания стр. в милисек?

Что для вас вообще имеет значение, и в чём вас надо было убедить? Вы собственно тоже ничем не аргументировали.

Добавлено:
Firefox с 10-ю вкладками.

Российские ИТ-стандарты доверили писать Microsoft
Стал известен список организаций, вошедших в комитет, отвечающий за ИТ-стандартизацию.
Поставщики ПО в нем пока представлены единственной компанией - российским офисом Microsoft.
Некоторые эксперты полагают, что в дальнейшем соответствие стандартам, одобренным комитетом, станет обязательным для участников гостендеров
Ссылка

thelamb

Цитата:

Кого интересует разница во времени открывания стр. в милисек?

О каких миллисекундах речь? В IE надо ждать пару секунд открытия пустой вкладки. При этом он все равно пытается куда-то подключиться. А за весь день наберутся минуты потерянного времени.

ZlydenGL
Включи в максе2 песочницу (если выключена была) и поставь в Chrome+ один процесс на окно (в Startup options). Тогда и сравнивать можно.

0SHV <<
Цитата:

Speed Dial.
Все это обычная веб страничка, ничем не лучше обычного значка на панели браузера.

Вместо одного перемещения мыши и клика по панели закладок надо ещё и открывать новую страницу. Бесполезная вещь.

C0USIN

Цитата:

О каких миллисекундах речь? В IE надо ждать пару секунд открытия пустой вкладки. При этом он все равно пытается куда-то подключиться. А за весь день наберутся минуты потерянного времени.

А конкретно можно? дайте ссылку которая не открывается. У меня их нет. Да и минуты за весь день ... смешно. Данная стр. в 343 Кб сохранилась за 000 милисекунд.