» Динамический диапазон (dynamic range, hdri)

GeMir

Цитата:

какое отношение имеет к HDR?

Никакого.
Инструмент для быстрой корректировки и выравнивания светового баланса изображения.
Принцип.... создаётся маска для света и тени. Движками Вы управляете размытием областей и силой воздействия. Нехватает одного движка отвечающего за границу разделения Есть такой метод в Шопе через Оверлей. Он более сложный, но имеет больше возможностей для регулировок.

Есть его подробное описание у Маргулиса последнего издания. Кстати, собираюсь его оцифровать и выложить, только духом собраться надо как никак 650 страниц

slava_kry

Цитата:

Кстати, собираюсь его оцифровать и выложить, только духом собраться надо как никак 650 страниц

Было бы круто.

Недавно вычитал умную мысль. Человек предлагает делать HDR в фотошопе, а потом в фотоматиксе этот файл конвертировать в JPG.

Проверил, действительно конечная картинка выглядит более естественно и значительно меньше шумов, чем когда все делаешь только в фотоматиксе.

Единственная проблема в том, что я не нашел в фотошопе пакетного создания HDR.
Замучаешься так работать над сотней фотографией.

А какие еще есть достойные проги похожие на фотоматикс?

незнаю, наверно у меня руки кривые.
Делаем щелк на +4 и 0 - смотрим, на пересвеченном тени проработаны, на недосвете небо голубенкое.




Теперь идем в фотоматикс и получаем из этих 2 фото унылое белесое г...но.



Люди добрые, скажите где подравнять пальцы?

XMblPb
ну например, послушать семинар Ильи Борга, тем более что он в инете есть..

XMblPb
http://skoblov.livejournal.com/77041.html

XMblPb

Вот что получилось у меня из ваших кадров (Photomatix 4 + Camera Raw 6.2):



Слегка кривовато, но для полноценного HDR желательно делать как минимум три снимка с брэкетингом по экспозиции... ну и разрешение исходных кадров 1920x1440 маловато будет - пришлось шарпить, что сказалось на некоторых деталях изображения...

JFK2005
ИМХО, зелень слишком зеленая.. Впрочем, возможно это и понравиться другим..

Для информации
З программы от Unified Color - HDR Expose и 32 Float™ вылечены, HDR Express - пока нет
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=35&topic=48420#1

Вот, народ, статья Optimizing Exposure


Что я понял из этого текста, в меру своих познаний английского:

Автор Майкл Ричман, будучи обозревателем в каком-то техническом издании, ещё во 2-м году встречался с автором Фотошопа и Camera RAW, Томасом Ноллом.

Томас открыл невероятное про сущность экспозиции в цифровом процессе!

Оба типа матриц:
CCD (Charge-Coupled Device, или ПЗС - прибор с зарядовой связью)
CMOS (Complementary-symmetry/Metal-Oxide Semiconductor или КМОП - комплементарный металлооксидный полупроводник)
регистрируют информацию о свете не равномерно на своём динамическом диапазоне. Оттенки от светлых до тёмных записываются, как я понял, по битовой маске:
К примеру, имеем ДД 5 "f/stop" (кто-нибудь понимает что это значит?) и 12-разрядный RAW
тогда, оттенки по яркости делятся на 5 групп, в зависимости от того к какой группе относится данный пиксел, его оттенок записывается по одной из следующих "битовых масок"
бит/число оттенков самый яркий яркий средний тёмный самый тёмный

mark74
Статья 2003 года маловразумительная. Практический совет, который даёт автор - делать поправку экспозиции на 1 стоп больше относительно того, что выдаёт автоматика. Однако при съёмке реальных сюжетов это неизбежно даст пересвет (потерю деталей в светах).

Не знаю насчёт цифровых зеркалок 2003 года, но у меня такое впечатление, что современные камеры работают как раз наоборот, т.е. в светах разрядность мала. Поэтому снимать лучше с недосветом - из теней без труда извлекается вся информация, в то время как выбитые света уже не восстановишь.

Вторая часть статьи также не содержит полезных практических советов, и сводится к завуалированной рекламе недоделанной камеры от Фуджи, X100.

JFK2005
всё так, да не так

это две статьи между которыми 7 лет
про потери в светах автор предупреждает.
практический совет его - "правило ETTR", суть которого - по возможности сдвигать гистограмму вправо

то что в тенях больше шумов чем в светах разве это не так? - по-моему так.

также хотелось бы подтверждения или опровержения его информации что число бит на канал в RAW то есть формальная глубина цвета всегда больше чем реальная. и 14 бит на практике может оказаться ни чем не лучше 12 бит

Добавлено:

Цитата:

Most current DSLRs and digital backs have a dynamic range somewhere between 8 and 12 stops

это в редакции 2011 года

mark74, создатели цифрозеркалок не дураки. У меня в 550D оценочный замер и так старается подогнать гистограмму вправо.

Практический совет автора статьи не несёт никакой пользы для владельцев тех аппаратов, в которых автоматика работает адекватно. Снимать с пересветом, только так, чтобы света не выбило? Аппарат и так это прекрасно "знает".

JFK2005
прочитал про 550D
Highlight Tone Priority (HTP) - приоритет светов - наверное это и есть реализация правила ETTR

появилось такое предположение:
тенденция диапазон чувствительности начинать с ISO200 как раз связана с отказом самих производителей от "плёночного" подхода в определении экспозиции

Цитата:

"плёночного" подхода в определении экспозиции

а как у цифры экспозицию определяют?

mark74

Цитата:

тенденция диапазон чувствительности начинать с ISO200 как раз связана с отказом самих производителей от "плёночного" подхода в определении экспозиции

Эта тенденция связана с желанием иметь возможность задрать ISO до 64000 и 128000. Если сделать базовое ISO 50 на той же матрице - мы получим максимальные ISO не 128000, а "жалкие" 32000. А так - модные большие цифры, которые можно продать.

ZorgeHT
интересно было бы узнать техническую сторону этого явления (сдвига диапазона ISO в новых зеркалках: от 80 и 100 к 200)

mark74, да пожалуйста.
Увеличение ISO происходит за счет увеличения коэффициента усиления сигнала, снимаемого непосредственно с фотоэлементов.
Цифроуправляемая проводимость, которая стоит в обратной связи усилителей сигнала, и при помощи которой и происходит изменение чувствительности матрицы, имеет ограниченный диапазон изменений.
Это обусловлено точностью изготовления микросхем, а точнее номиналов резисторов в микросхемах - различие номиналов резисторов на одной и той же подложке не может быть очень большим - обычно разницу между самым большим номиналом и самым маленьким делают не более чем в 8-10 раз. Иначе резко растет процент брака.
Относительно много разных значений ISO добиваются за счет комбинаций параллельных и последовательных включений этих резисторов. Но эти значения получаются промежуточными, а не расширяющими диапазон ISO.
Поэтому чтобы написать в очередной рекламке "у нас есть 25600 ISO", нужно увеличивать не диапазон управления, а сдвигать его. Например, за счет повышения базового коэффициента усиления (от которого "пляшет" регулятор ISO), и, как следствие, повышение базовых ISO.
Еще последнее время пошла мода снижать плотность цветных фильтров матрицы. Из-за этого цвета получаются более бледными, и камере сложнее подстроиться под нестандартные условия освещения, но получаемый выигрыш чувствительности без увеличения количества шумов (в отличие от предыдущего метода) вполне себе компенсирует недостаток насыщенности цветов.

ZorgeHT
похоже

а если без оглядки на ценник и удобство использования, то что сейчас обладает самым широким ДД и чем это обусловлено?

Цитата:

а если без оглядки на ценник и удобство использования, то что сейчас обладает самым широким ДД и чем это обусловлено?

если верить DxO то это Pentax K-5

хотя в их таблицах нет поделок от Sigma

а есть сравнения ДД цифры и плёнки?

mark74
У плёнки ДД значительно меньше, чем у цифры.

Тестам DxO доверять нельзя, т.к. они как флюгер - кто заплатит больше, того и пиарят.

По субъективным ощущениям - у всех современных зеркалок ДД приблизительно одинаков (что неудивительно, т.к. матрицы там стоят практически одни и те же). Одно время было принято считать, что "огромным" ДД обладают аппараты Фуджифильм, но на поверку это не соответствет действительности, обычный рекламный ход и запудривание мозгов потребителю.

И вообще, важен не сферический ДД в вакууме, а качество экспозамера конкретного аппарата. Полстопа меньше, полстопа больше погоды всё равно не делают, а вот от правильности выбора экспозиции зависит очень многое.

Вам нужно снимать сверхконтрастные сцены с перепадами яркости в десятки тысяч раз? HDR вам в помощь. Только картинка всё равно будет неестественная, глаз так не видит.

JFK2005
давно уже не снимаю на плёнку проверить не могу но вот по чужим фоткам сложилось впечатление что для портрета на плёнку нужен свет попроще чем для цифры. по той причине что цифра не охватывает всего диапазона яркостей, и тёмные участки ей надо дополнительно подсвечивать. В то время как плёнка запросто охватывает весь диапазон и преобразует его в другой диапазон более узкий но в котором тоже все изначальные яркости представлены.

Так что по цифровой фотке можно получить представление о том на сколько солнечным был день, а по плёночной фотке приходиться догадываться зачастую, было ли солнечно или дымка, но зато видно все детали и в светах и в тенях. я про портреты.

Добавлено:
про DxO думаю что их замеры даже если объективны то надо понимать что мы не можем руководствоваться одним критерием при выборе лучшей модели. тем более их три критерия субъективно я например не разделяю. для меня всё это ДД. нет смысла в широте или чувствительности без глубины.

mark74
На менее уважаемых форумах, чем наш, по этому поводу столько копий сломано, но к какому-то определённому выводу так никто и не пришёл. Рискну предположить, что сравнивать напрямую плёнку и матрицу цифровика нельзя. И тут дело не столько в ДД самой матрицы, сколько в алгоритме упаковки данных, с этой матрицы снятых. Поэтому аппараты с одинаковыми матрицами зачастую имеют различный ДД (если верить сайту dpreview). К тому же на плёнке нет приоритета определённого диапазона яркостей, а у DSLR - есть.

Насчёт ностальгии по плёнке - хватало и тогда пересветов/недосветов. Просто плохое со временем забывается, вспоминается только хорошее.

Добавлено:
Нашёл пару старых негативов с ночными видами, снятыми ещё на советскую плёнку. Там, где были источники света - черные пятна и точки. Вокруг этих точек эмульсии нет совсем, т.е. на отпечатке с этого негатива кроме фонарей будет черный провал без каких-либо деталей.

Знакомый фотограф-свадебщик, снимающий уже более 20 лет, говорит, что плёнка (особенно цветная) имеет гораздо меньшую фотошироту, чем цифра.

Цитата:

а есть сравнения ДД цифры и плёнки?

Вот здесь. И далее раздел "Типичные показатели фотографической широты фотоматериалов".

Я невнимательно прочитал все аргументы, но, похоже на то, что на основную мысль той статьи о том, что, что цифровые матрицы вносят свой собственный шум при низкой освещенности было уделено мало внимания. Суть в том, что если в тенях шум становится настолько сильным, что забивает полезный сигнал, то есть смысл фотографировать при увеличенной экспозиции, когда такого явления нет, но в пределах, когда не мы не перешагнули предел освещенности, что даст просто максимум белого свеьа вместо изображения. Вест фокус в том, как вычислить этот безопасный диапазон, из которого можно спокойно выйти путем компьютерных преобразований.

Цитата:

Вест фокус в том, как вычислить этот безопасный диапазон, из которого можно спокойно выйти путем компьютерных преобразований.

тут пишут как:
http://skoblov.livejournal.com/74817.html
http://skoblov.livejournal.com/76291.html
Краткий вывод - как минимум коррекция на +1ев обычно допустима

F225
это оно и есть. правило ETTR. теперь и на русском.
в коментах там интересное

Цитата:

у многих новых камер если выставить баланс белого по закрытой крышке, то гистограмма будет показывать гистограмму скорее для РАВ, а не для ЖПГ. И видно лучше, какой канал вылетает.
Смотреть фото на камере конечно так не удобно, зато экспозиция точнее. А конвертору всё равно.

правда дальше доказывают что это не так, но интересно что вообще в этом направлении мысль работает

остаётся ещё вопрос на сколько это оправдано - "поправка вправо"
а то может быть это борьба за миллиметры там где покупка хорошей оптики к примеру позволит сразу шагнуть на метр

Цитата:

это оно и есть. правило ETTR. теперь и на русском.

ну да.. Был вопрос - на сколько смещать экспозицию для ЕТТR - я привел статью, где это обсуждается..

Цитата:

остаётся ещё вопрос на сколько это оправдано - "поправка вправо"

от сюжета зависит, от камеры.. от того, на сколько хорошо тянуться тени, на сколько света светлее средних тонов на фотографии
По ссылкам выше - есть примеры фото снятые "классически" и по ETTR

Цитата:

это борьба за миллиметры там где покупка хорошей оптики к примеру позволит сразу шагнуть на метр

Покупка топовой оптики к ДД имеет слабое отношение, скорее свойства матрицы более тут рулят..