Kaylang Цитата: Я же тебе привел текст с википедии.
Ну во-первых, пресловутая википедия не есть непогрешимый источник. Вообще большой вопрос можно или нет ей доверять, есть мнение, что нельзя, но это выходит за рамки темы. ОК. Пусть будет определение из википедии. Боюсь оно не пОлно. Еще молитва может принимать форму танца (шаманизм), песнопения и пр. Так что я тоже могу взять и написать чего-то в эту "энциклопедию". Будет ли это верным? Да вот не факт.
Ты случаем не гуманитарий? Очень похоже. Работать с определениями нет никакого навыка. Первое слово - определяемое. Полное определение должно быть дано в одном предложении, до первой точки. То, что идет за этим лишь более полно раскрывает суть определяемого предмета, либо дополняет его. Это объясняют то-ли в старших классах, то-ли на первых курсах не помню. Например
Цитата: Электрический ток, упорядоченное движение электрически заряженных частиц в проводнике. За направление тока принимают направление движения положительно заряженных частиц. Основная характеристика электрического тока - его сила.
До первой точки - определение. Твердая тройка. Если вспомнишь дальше, то можно и на четверку "натянуть". Почему объясняю подробно, да потому, что ты явно "включаешь дурака".
Ведь даже в этой "энциклопедии" написано что
Цитата: Молитва - попытка разговора, общения с Богом, богами или другими сверхъестествеными существами.
а
Цитата: Символ веры — краткое догматическое изложение основ вероучения какой-либо религии.
Как можно легко поставить между этими различными понятиями знак равенства? Если нарушить один из законов логики, то очевидно что можно. Рассмотрим подробнее. Полная цитата из Википедии звучит (по твоим словам, не проверял) так:
Цитата: Молитва - попытка разговора, общения с Богом, богами или другими сверхъестествеными существами. Молитва часто принимает вид поклонения, восхваления, просьбы или просто изложения своих мыслей. Молитва также часто примимает формы ритуального обряда.
Берем вторую часть определения и с помощью некоторых ухищрений делаем вывод, что молитва может быть обращена не только ко второму лицу, но и к самому себе. Но дело в том, что в первой части четко сказано, то что молитва обращена ко второму лицу. Следовательно, следуя
закону непротиворечия, который гласит, что два взаимоисключающих суждения не могут быть истинными, следует признать, что либо не верна первая часть определения, где говориться, что молитва обращена ко второму лицу, либо не верен вывод который ты делаешь и где допускаешь обратное.
Так же, следуя
принципу тождественности, следует признать, что молитва это некое твердое понятие, а не нечто изменяемое в зависимости от обстоятельств. Тоже самое обстоит и с определением молитвы.
Более того, если даже согласиться с твоим выводом, то следуя тому же закону непротиворечия следует сделать другой вывод - о противоречивости определения которое ты дал, тогда очевидно необходимо его отбросить.
Итак, нарушая законы логики, ты доказал что молитва это разговор с самим собой. Но впрочем, может твое суждение истинно? Тогда, по тем же законам, суждения противоречащие твоему ложны. Но, слава Богу, мы можем увидеть определения молитвы не в одном только источнике. Посмотрим:
Цитата: Молитва - канонизированный текст обращения к божеству.
не согласен со словом "канонизированный", т.к. могу молиться своими словами, но тем не менее
Цитата: Хвалебное, благодарственное или просительное обращение к Богу, святым.
устар. Мольба, горячая просьба о чем-либо
Установленный текст, читаемый или произносимый верующим при обращении к Богу, к святым.
взято из толково-словообразовательного словаря
Цитата: Молитва -
обращение к божеству, один из основных элементов всякого религиозного культа, создающий иллюзорное ощущение контакта верующего со сверхъестественным и психологической общности религиозной группы.
БСЭ
Итак, становится очевидным, что твой вывод о значении слова "молитва" противоречит и приведенному тобой определению и
всем другим, вполне заслуживающим доверия источникам, а посему является ложным.
Вот это и называется "в пух и прах".
Смею заявить, что нарушение законов логики, а так же подмена понятий имеют место почти в каждом твоем посте. Только вот так подробно разбираться с этим у меня просто нет никакого желания.
Цитата: В конце концов, я тебе уже неоднократно говорил, что "Credo" у католиков является молитвой.
Ты не католик, по какому же праву ты заявляешь подобное? По причине того, что проживаешь в Италии? Ерунда. "Символ веры" поется
как молитва и православными на каждой литургии, но от этого он молитвой не становится, т.к. не обращен ко второму лицу, а то, что молитва
обязательно обращена ко второму лицу доказано выше со всей очевидностью. Если ты так любишь википедию, то наверное прочтешь внимательно еще раз
Цитата: Символ веры — краткое догматическое изложение основ вероучения какой-либо религии.
Изложение никак не похоже на обращение, а тем более мольбу.
Цитата: "Символ веры" это перевод "Credo" на русский язык.
Обычно я не ставлю смайликов, но тут ты реально веселишь
Христианский символ веры переведен и на русский и на латынь с греческого и именно он, греческий язык, является первоисточником. Еще один пример невежества.
И так во всем или во всяком случае в большинстве высказываний. Придумки, не имеющие ничего общего с реальностью. Чесслов, лучше бы ты о "кострах инквизиции" вещал, чем лезть внутрь религии в которой ничего не понимаешь.
Поражает откуда такая самоуверенность в людях, но в тоже время ясно, что объяснять им что-то обратное просто безсмысленно.
Шуток в тему не будет.
Looking Цитата: Вот и я пытаюсь выяснить, на чем основывается такой подход.
Чем тебе не понравилось то, что я уже озвучил? Есть опровержение? Ну кроме ехидства по поводу "несуразностей". Раз ты полез в богословский спор, то будь добр придерживаться этого.
Если же ты хочешь оспорить истинность религий вообще и христианства в частности, то ведь было уже, зачем дубли плодить? Или ты надеешься чт-то однозначно доказать? Боюсь это невозможно, бо даже такой монстр как Энштейн пишет [more=Но, с другой стороны, я утверждаю, что космическое религиозное чувство является сильнейшей и благороднейшей из пружин научного исследования.]
Нетрудно понять, почему церковь различных направлений всегда боролась с наукой и преследовала ее приверженцев. Но, с другой стороны, я утверждаю, что космическое религиозное чувство является сильнейшей и благороднейшей из пружин научного исследования. Только те, кто сможет по достоинству оценить чудовищные усилия и, кроме того, самоотверженность, без которых не могла бы появиться ни одна научная работа, открывающая новые пути, сумеют понять, каким сильным должно быть чувство, способное само по себе вызвать к жизни работу, столь далекую от обычной практической жизни. Какой глубокой уверенностью в рациональном устройстве мира и какой жаждой познания даже мельчайших отблесков рациональности, проявляющейся в этом мире, должны были обладать Кеплер и Ньютон, если она позволила им затратить многие годы упорного труда на распутывание основных принципов небесной механики!
Тем же, кто судит о научном исследовании главным образом по его результатам, нетрудно составить совершенно неверное представление о духовном мире людей, которые, находясь в скептически относящемся к ним окружении, сумели указать путь своим единомышленникам, рассеянным по всем землям и странам. Только тот, кто сам посвятил свою жизнь аналогичным целям, сумеет понять, что вдохновляет таких людей и дает им силы сохранять верность поставленной перед собой цели, несмотря на бесчисленные неудачи. Люди такого склада
черпают силу в космическом религиозном чувстве. Один из наших современников сказал, и не без основания, что в наш материалистический век
серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди.
Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов, М.: «Наука», 1967, т. IV, ст. 39, с. 126 Ссылка[/more]
Не знаю, ясно тебе это уже или нет, но я обладаю достаточно пытливым умом и не раз и не два исследовал и проверял свою веру, перечел много литературы на эту тему, как богословские беседы, так и очные и заочные палемики верующих и атеистов. Никто ничего никому не доказал. И не докажет.
Господа, а не кажется ли вам, что для доказательства истинности или неистинности христианства вы выбрали неверную стратегию (да и топик)?
ЗЫ Статья написанная последователем никак не традиционного христианства. Если смягчить формулировки и более полно раскрыть некоторые тезисы, то вполне приличная логика.
МЫШЛЕНИЕ НЕВЕРУЮЩЕГО ЧЕЛОВЕКА Добавлено: А не мечу ли я жемчуг?
