так ничего не изменилось в целом
но страстей в этом году нагоняют куда больше чем ранее
Новое средневековье, анархия, голод, эпидемии, бунты, горы трупов, кишки на деревьях и т.п.а у кого то капитал увеличится, ради бесконечного чита на деньги частной конторке две войны замутили мировые, "кому война, а кому мать родна"(С)
Но я говорю о том, что каждый должен платить за себя сам, в том числе, и за социальный минимум
Например, те же страховые взносы: платишь страховой компании каждый месяц определенную сумму, если случилось несчастье, ты потерял трудоспособность, получаешь от страховой пособие.
Во первых, государства разваливаются и банкротятся с не намного меньшей регулярностью чем крупные компании. Не говорю уже о том, что государство вольно просто изменить правила в любой момент, кинув своих граждан. И это факт. Потому что над государством нет контролирующего органа, кроме самого гос-ва.
С другой стороны, в компетенции государства контроль над страховыми компаниями - оно выдает лицензии, контролирует финансовую устойчивость, пресекает мошенничества, обеспечивает прозрачность страховых компаний и т.д.
Так же, государство может вздымать налог с страховщиков и страхователей, достаточный для того, чтобы свести к мнимому финансовые потери граждан в случае краха одной или нескольких страховых компаний.
По-твоему, социальная защита населения государством вообще не нужна?
Во-первых единственное на моей памяти "банкротство государства" - дефолт России по ГКО в 1998 г., а банкротств частных компаний - тысячи. Во-вторых, на моей памяти государство "кидало своих граждан" только однажды - по вкладам в Сбербанке при развале СССР. Уж сколько раз кидали вкладчиков частные банки, я промолчу.
Выходит, кроме защиты и поддержания правопорядка государство еще необходимо наделить контролирующими и регуляторными функциями? А как-же чиновники, которым все это обеспечит дополнительные должности и власть?
Ты-же утверждал, что граждане должны платить сами за себя? Причем тут государство? Пусть граждане сами страхуют свои риски! В частных страховых.
В том виде в котором она теперь - государственное перераспределение - не только не нужна, но и вредна.
Т.е. главного - стабильности и сбережения накоплений - ни какое государство гарантировать не может, и при этом настаивает, чтобы граждане отдавали ему свои средства на сбережение.
Государство должно защищать граждан от разных мошеннических схем и для этого у него есть и ресурсы и соответствующие полномочия.
«Сейчас 2 миллиарда человек в мире страдают от нехватки питьевой воды. К 2025 году с этой проблемой столкнутся две трети населения планеты. Кроме того, идет сокращение лесных массивов, опустынивание, уменьшаются площади пахотных земель», – отметил глава российского Совбеза.
Как в таком случае быть малоимущим слоям населения?
Абсолютную стабильность сбережений государство не дает.
Но гарантии государства на порядок надежнее гарантий частных компаний. Просто подсчитате, сколько раз кидали своих вкладчиков частные компании за последние 10 лет.
И опять же у тебя будет выбор: ты можешь диверсифицировать свои вложения, или поменять страховую кампанию на основании финансовых отчетностей, или предпочесть зарубежную страховую кампанию, таким образом значительно снижая риски.
Так же как и всем - работать, искать лучшей жизни и надеяться на удачу.
Просто посмотри вокруг, вспомни события последних десятилетий, почитай прогнозы на будущее.
Во первых, государства разваливаются и банкротятся с не намного меньшей регулярностью чем крупные компании.Самаваров - если так лгать, то нет смысла спорить. Статистику приведи. У меня другое мнение совершенно - и как многие тебе тут указывали - у других тоже. (вопрос - что ты вообще понимаешь под крупной компанией) Централизация гос-й власти и была как следствие налиичие большей стабильности в самой гос.системе..
в компетенции государства контроль над страховыми компаниями - оно выдает лицензии, контролируетну да ну да - так ничего не гарантируем и не имеем чиновников - зато теперь надо имеьт кучу чиновников для контроля частных страховых.. ля ля 3 рубля - с чего начали к тому и пришли...
Если человек, по каким то причинам, не хочет страховаться - то это его выбор.о как - нет жратвы что бы есть - это твой выбор. Не - есть конечно аскеты и те кто работать не хотят - но все голодоморы как бы не от этого были...
И где ща СССР?
В самом начале, употребление героина тоже кажется достаточно привлекательной идеей. Жизнь становится легче, ярче и веселее. А потом, когда становится понятным что из-за наркозависимости возникают проблемы (финансового или личного характера), спрыгнуть с него очень тяжело. Практически невозможно.аллегория неверна
Сейчас, большинство, еще не осознали что именно из за государственного социализма многие проблемы. Им кажется, что достаточно увеличить дозу социализма, и жизнь наладиться. Но это не так.
Ваши высказывания, пардон, спонсирует пенсионный фонд?
Ты не понял - у малоимущих нет денег, чтоб получить необходимое образование, чтоб найти хорошую работу. Таким образом они обречены всю жизнь оставаться малоимущими. Кредит на учебу им никто не даст. А у некоторых нет здоровья, чтоб найти вообще любую работу. На что им надеятся?
Я очень хорошо помню, как в 2008 г. рухнула пара крупных американских банков со столетней историей, а крупнейшую страховую компанию США пришлось спасать государству.
Надежность частных компаний всегда будет ниже, чем у государства - по причине более слабых ресурсов (в т.ч. и финансовых).
Самаваров - если так лгать
Лгать то мне зачем, ответь сначала.может из-за глупости?
Мерседес, например, образована в 1871 году. Пережила первую мировую, Веймарскую республику, нацистов и до сих пор процветает. Английская страховая Lloyd’s, функционирует и процветает с 1688 года. Итальянская Beretta, существует с 16 века. Германский Bernberg Bank - 1590 год, Французкие бумажники Richard de Bas - 1326 год и т.д.они все так или иначе опирались на гос-во - на его заказы и т.д.
Все должны жить по средствам. Те которые могут работать - должны работать. В принципе то что многие не могут получить высшее образование - то их проблемы.умненький какой - сам то небось образование воспитание и медецину получал халявную от гос-ва?
Я, например, хотел бы чтоб мой ребенок в гарвардский поступил. Что бы он имел отличные перспективы в жизни и престижную работу. Но у меня нет на это денег. И что теперь?ничего - он пойдёт работать как китаец за 2 бакса в день, а ему работадатель_очередной_какой-н_феллер будет рассказываьт что "это его проблемы"... А в тихаря будут делать всё что бы и далее укрепить свою власть и капиталы - что бы ни у тебя ни у твоих детей даже шанса не было мозги накачать и встатьт с ними на 1 уровень.
На самом деле благотворительность может быть достаточно прибыльным деломкакой ты у нас монетарист-комеррсант.... назови хоть дин пример сильного гос-ва которое стало таковым потому что ставило на первый план благотворительность? Нет таких.
ИМХО, то было не спасение, а слив бюджетных денег в частные компании.
Вообще олигархи у власти отлично пристроились.
Допустим на Украине, есть статья в бюджете, на модернизацию угольной промышленности (вроде так). А угольная промышленность у нас, почти вся, в частной собственности. Т.е из бюджета, выделяются ярды народных денег на то, чтобы модернизировать частные компании и доплачивать работникам работающих на частный бизнес. Прикольно, да? И предлог вроде как благородный, а на самом деле наглое воровство.
Заметь, и, даже, при государственной социальной поддержке таких полно. Се ля ви.
Допустим на Украине, есть статья в бюджете, на модернизацию угольной промышленности (вроде так). А угольная промышленность у нас, почти вся, в частной собственности.
Мерседес, например, образована в 1871 году. Пережила первую мировую, Веймарскую республику, нацистов и до сих пор процветает. Английская страховая Lloyd’s, функционирует и процветает с 1688 года. Итальянская Beretta, существует с 16 века. Германский Bernberg Bank - 1590 год, Французкие бумажники Richard de Bas - 1326 год и т.д.
При государственной поддержке таких на порядки меньше.
На модернизацию частных предприятий деньги из бюджета не выделяются, это вы что-то путаете.
Вы предлагаете всем работникам вместо пенсий копить понемногу на мерседес или беретту? Или уверены, что Bernberg Bank захочет сотрудничать с вами? Я - не уверен. Поинтересуйтесь количеством нулей в минимальной сумме для открытия счета в швейцарском банке. Кстати, Lloyd’s - рынок страхования (страховая площадка), объединяющий несколько десятков тысяч частных и корпоративных страховшиков, которые приходят и уходят. Возможно, кто-то из них захочет застраховать среднестатического работника, но меня терзают смутные сомнения.
Одним словом, репутация и надежность - это для богатых корпоративных клиентов (и то, далеко не для всяких), а для населения - АО МММ.
На порядки, это в сто, в тысячу раз?
С чего ты это взял то?
Далеко ходит не надо, от МММ пострадало несколько сотен тысяч человек, от кидка СССР несколько сотен миллионов
Я привел пример компаний, которые пережили не одно государство и не один финансовый кризис, что прямо противоречит твоему тезису - "Надежность частных компаний всегда будет ниже, чем у государства"
Вот тут и должна быть основная роль государства - оберегать граждан от фирм по типу ммм и обеспечивать возможность нормальной работы фирм таких как Lloyd’s
Да, где-то в сто-тысячу раз. Сравни количество бомжей и безработных в развитых кап.странах и СССР.
"Кидок" - это невыполнение обязательств, а СССР свои обязательства выполнял и никого не кидал.
Я могу привести пример людей, переживших не одно государство, но это не меняет сути - гарантии государства во всем мире стоят выше, чем гарантии частной компании, а те в свою очередь выше, чем гарантии отдельного человека.
Рагуляторная функция у государства - не основная и не единственная.
В Советах бомжей либо садили либо выселяли за 100 км. Если бы к ним не применялись "репрессивные" методы, то едва ли бездомных было бы в разы меньше чем в той же Германии сегодня.
Почему же тогда мои родители, честные труженики, остались без сбережений и достойных пенсий? Ведь власть обещала им достойную жизнь и пожизненную заботу?
Это очень просто объясняется - государства имеют возможность отобрать у своего населения любое количество денег, в любой момент. А кредиторам, как бы, все равно откуда деньги, главное чтоб они были.
прямым свидетельством влияния системы социальной безопасности на решение о выходе на пенсию является пример сельскохозяйственных рабочих в Бразилии. Удвоение минимального размера пенсий и одновременное улучшение других возможностей снизило потребность в работе среди мужчин примерно на 38%.
я утверждаю, что в СССР малоимущих было на порядки меньше.
Фокус в том, что часные вклады граждан в Сбербанке никуда не исчезли, но когда Союз рухнул, бывшие союзные республики эти деньги забрали себе, а платить по вкладам отказались. Так что это не Союз "кинул" своих вкладчиков (он платил по вкладам до последнего дня), а те независимые государства, что появились после развала Союза.
Не отобрать, а перераспределить - от одних граждан другим.
Скажу больше - если человеку платить достойную пенсию с самого рождения, он в 99% вообще работать не будет. Только это не повод вообще отказываться от пенсионного обеспечения.
Опять же, какой период берешь?
Бывшие власти СССР нагло разворовали, растащили сбережения граждан, а теперь придумывают всякие небылицы.
А если кто то не захочет делится, то его посадят, бизнес разрушат, а имущество конфискуют.
Приблизительно с начала 50-х.
Еще раз повторяю - СССР ничего не разворовывал, разворовали (в т.ч. и денежные вклады населения) те, кто пришли ему на смену.
Если будешь жить по-закону - нет. А будешь нарушать - не обессудь. По-моему, справедливо.
Между прочим, по подобным законом, у десятков тысяч людей все имущество отбирали и в концлагеря свозили или вообще убивали, потому что гос-во решило, что они либо враги либо не той расы. Тоже, по твоему, справедливо?Вполне, а как еще поступать с людьми желающими уничтожить твое государство и твою родину - по головке гладить? Да были и не виновные, были и те кого кто то подставил по шкурным соображениям.
В начале 50-х зарплата у большинства граждан была ниже прожиточного уровня. Люди жили на чердаках и подвалах, недоедали, ходили в обносках. И ты хочешь утверждать, что тогда малоимущих было мало? Что ж тогда, в твоем понимании, малоимущий?Так послевоенное время было, многое было разрушено.
с людьми желающими уничтожить твое государство и твою родину
Так послевоенное время было, многое было разрушено.
В начале 50-х зарплата у большинства граждан была ниже прожиточного уровня. Люди жили на чердаках и подвалах, недоедали, ходили в обносках.
Так ему на смену ни кто не приходил. Люди у власти, по сути, остались те же, из той же государственной системы.
Между прочим, по подобным законом, у десятков тысяч людей все имущество отбирали и в концлагеря свозили или вообще убивали, потому что гос-во решило, что они либо враги либо не той расы. Тоже, по твоему, справедливо?
Почти по всем фактам массовых репрессий и уничтожения населения был признан факт неправомерных действий или, даже, преступления гос-ва.у руля государства тоже люди стоят со своими интересами, кто то врагам за будущие блага сливает свое государство, кто то за власть держится да карман набить, кто то благополучия и выживания(в случае войны) своему государству желает.
Еще раз объясняю. Вчера был СССР и люди получали деньги по своим вкладам в сберкассе. Сегодня собрались Ельцин, Кравчук и Шушкевич, и решили, что вместо СССР будет СНГ. Когда люди пришли в сберкассу, им сказали, что денег нет. Так кто "кинул" людей - СССР или Е.К.Ш.?Был сбербанк, сделали сбербанк России, перевели туда весь капитал. сбербанк сделали банкротом - все имущество, которого уже нет, раздали людям. Спасибо западным гадам советникам, во у нах праздник был и верхушку нашу накормили за деньгами населения, и от своей родины баблецо за "великое дело" ну и за "помощь" мы им огромные деньги платили.
западными подонками которые нашу страну никак не развалят
Спасибо западным гадам советникам
Тупой кретин вечно ищет виноватых, умный человек анализирует свои собственные ошибки.ну если бы у нас взятки не брали да еще много чего не делали, то и запад ним никогда и ничего сделать бы не смог. однако наши враги при этом все равно останутся врагами.
Почти по всем фактам массовых репрессий и уничтожения населения был признан факт неправомерных действий или, даже, преступления гос-ва. Возьми хоть интернирование японцев в США, хоть депортацию народов в СССР, хоть нацистки холокост. И заметь, все эти акции были волне законными, с точки зрения самих этих государств, в том плане, что совершались по их законам и соответствующим документам.
умный человек анализирует свои собственные ошибкине считаю себя умным, просто любопытно - вот я, скажем, какие СВОИ ошибки, совершённые в 90-е (?) должен анализировать? во власти меня не было.
Страницы: 123456789101112131415161718192021
Предыдущая тема: О современной Украине рассуждаем здесь XVI