» Выкладываем и критикуем фотки #17

drop

Цитата:

Калибраторы и пр., появились гораздо позже.

Я стараюсь исходить из принципа необходимой достаточности (америкосы так свою военную доктрину строят). Или как царь-батюшка: "-А на ... шире?!"

drop

Цитата:

Забавный кадр

http://www.photographer.ru/nonstop/series.htm?id=18982

Trava79
Спасибо, интересно, творчески подойти к умирающей технике не каждый может Я бы попытался продать сразу

ещё одна из серии "зима. болото. вечер. хмарь"



условия съемки - 15 часов, у нас это уже вечер
- 17 за бортом
ISO 320, F11
выдержка 1/3
Пытался применять новые для себя приёмы - замер ББ по перегородке сумки
и предподъем зеркала ))

Поляна на склоне.


Добавлено:

Propil

Цитата:

ещё одна из серии "зима. болото. вечер. хмарь"

Мертвые сосны реально смотрятся. Живые - как-то лишние. Так что мусор в кадре, или как это еще сказать...

Добавлено:
Trava79

Цитата:

фото называется Перелётный кабак

Это, типа, какое отношение имеет к Гилберту Кийту Честертону?

Цитата:

Мертвые сосны реально смотрятся

будет время, поищу их плантацию..

Propil
Никак не могу понять, для чего замерять бб при съемке рав? (вопрос для саморазвития)

ytn

Цитата:

для чего замерять бб при съемке рав?

1) - не всегда возможно при последующей обработке настроить ББ таким, какой был на самом деле. Чем руководствоваться? Своим вкусом?
Есть вариант с размещением серого эталона на пробном снимке. Чтоб потом в конвертере на него ткнуть серой пипеткой, но:
2) - исправляя серьёзные ошибки ББ, мы сужаем динамический диапазон снимка. Нам это не надо

Propil
Строго говоря, в самом RAW никакого ББ нет. Он одинаковый, что ты на камере ни установи. Есть только запись для конвертера, что ему устанавливать в качестве as shot.

Arabat
Конечно нет, рав-это пластелин. Но есть возможности матрицы, правильный бб просто задает "0" /центр для правильного "охвата" цветового диапазона сцены. Туда же завязан и свет/контраст. Выходит, что правильный замер/установка, это вроде как та самая точка опоры, камера вроде как рычаг... и можно сдвинуть мир

Не-а, Дроп, таки я прав. Если ты малость ошибешься в ББ при съемке, но глаз у тебя ватерпас, и ты сможешь установить правильный ББ в конвертере, то снимок будет ничуть не хуже, чем сразу с правильным ББ. Другое дело, что глаз-ватерпас явление редкое и лучше, когда конвертер сам устанавливает тебе верное значение с самого начала. Будет на что ориентироваться.

Добавлено:
Это не для иллюстрации, моему глазу до ватерпаса, как до Луны.

Цитата:

Если ты малость ошибешься в ББ при съемке, но глаз у тебя ватерпас, и ты сможешь установить правильный ББ в конвертере

Какой он - правильный ББ? Есть ли эталон в палате мер и весов?

Есть еще одна серьезная проблема. Разные конвертеры по-разному понимают данные. Вам никонианам хорошо, у вас есть отлично согласованный с Никоном конвертер. А у меня, к примеру, ББ по карте дает существенный сдвиг в шоповском конвертере. В Олимпус Мастер все нормально, но им пользоваться невозможно.

Arabat

Цитата:

А у меня, к примеру, ББ по карте дает существенный сдвиг в шоповском конвертере.

Выбирай!
Capture One
Bibble Pro
Silkypix
DxO Optics Pro

И какой из них лучше подходит к Олимпусу?

Arabat
Да бб по карте-это просто точка отсчета, которую мы с тобой условно приняли, в неком цветовом измерении. Представь, мы два чьпиёна-разведчика, установили одну для нас понятную систему координат, по ней ориентируемся, обманываем пограничников с мухатарами Вот так и у вас с камерой, нашли вы "как бы серый" и от него стали плясать остальные цвета. А если ты еще упускаешь вопросы экспозиции, то на выходе будешь получать цвета будущего, а-ля "ЛАБ по пьяни". Мое мнение таково. Если нет понимания, как правильно определять, замерять экспозицию, определять контраст сцены и пр., переходить к цвету не стоит. Это взаимозависимые хрупкие конструкции, перестарался в одном месте и получил "пестрого попугая" в другом.
Я вот про что.
Ну а твое творческое определение бб и не должно соответствовать параметрам фотошопа. Каждый человек воспринимает мир по разному. Тебе может приятнее более теплые вариации, может более холдные

Цитата:

И какой из них лучше подходит к Олимпусу?

Почему бы тебе самому это не определить? Тем более что для себя и самому проще всего

Не-а! Для меня это не проще. Скачивать, устанавливать, переустанавливать серьезные программы это для меня тяжело и страшно. С шопом-то неделю возился, пока пока он гад наконец перестал ругаться, что я, дескать, пират.

Arabat

Цитата:

программы это для меня тяжело и страшно.

ЗубОв бояться - ....
Я уже высказывал свое предпочтение DxO Optics Pro, он выдает картинку сочную, красочную. Но под влиянием критики drop перешел таки на родную никоновскую, правильную. DxO достаточно удобна в работе. В варезнике есть рабочая версия 6.2. Скачаешь модуль для своего комплекта камера-обьектив и она будет тебя более-менее понимать, пробуй! Вопросы будут - ответим.

Цитата:

Не-а! Для меня это не проще.

Вообще это как с женой - сам должен выбирать, а не соседа слушать
Вот здесь можешь пообщаться, приличный форум: http://olympus.ourlife.ru/forum/

vladvlad_go
Так у тебя Никон, а он на Олике. Я тоже не скажу, что у них правильно считается. Хотя все обездоленные, вроде Сапога, обожают Capture One, а большие дяди даже вставляют туда иногда свои цифропопы Особенно жадные до скоростей никонофилы тоже ее юзают. Ибо в пакетной обработке Никон у многих свадебщиков, репортеров и пр. вызывает крайнее раздражение. Повторюсь, я выжимаю все из одного кадра, за сколько NX чпокнет 100равов мне не интересно впринципе. Но судя по матершине на форумах, NX в этой области первого места не занял Однако для длительного, нудного, разбора 14битного пластелина, в операционной, для изменения пола пациента, формы носа, цветы кожи, места прописки и пр., лучше использовать родной конвертор. Опять же, для таких манипуляций надо хороший видеовывод, условия и пр.

drop

Цитата:

Так у тебя Никон,

Ну это у меня с повествованием проблеммма! Я ж об ентом и хотел написать, что поскольку у меня никон, я на него и вернулся, в родной НХ. А для нениконов, в частности оликов -могу рекомендовать ДХО, хоть пакетами, хоть в одиночке.

тут опять встряну с цветами своими неладными.
На работе вытянул распечатанные тесты, чтоб сравнить с тем,что на экране..
В общем, в удивлении. Как оказалось, на таблице чистые цвета (RGB) идут первыми, о чем я раньше, не и не подумал, не поглядев на координаты в фш. А по отпечатку и не скажешь. Если зеленый на отпечатке стал просто темно-зеленым, а синий - темно-синим с фиолетовым оттенком, то красный превратился в грязно-темно-бордовый. Хоть по схеме там должен быть чистый 255.0.0. При дневном свете синий без оттенка стал, но остальные, особенно красный, - как были.
Мне именно вот под такое надо перестраивать цвета монитора? Какое-то ощущение неправильности... Если б я делал для печати на бумагу, то еще понятно, пускай будет так, как потом на бумаге отпечатается.. Но когда в основном для веба - мне кажется, ни у кого так моники не настроены.

зы, там же были цвета CMY - они на отпечатке такие и есть, голубой, краснофиолетовый, желтый. только темнее немного, но точно без смены оттенков и грязности, как с красным.

bredonosec
А что удивляться? Так оно, в принципе, и должно было быть. На мониторе красный это и есть красный, одни красные пикселы и светят. А на печати - смесь пурпурного с желтым. Небольшая ошибочка в пурпурной краске, небольшая в желтой, все складывается... Вот и имеем, что имеем.

bredonosec

Цветовой охват RGB-пространства, если можно так сказать, больше того, что ты можешь напечатать. Разные принципы формирования цвета - аддитивный и субтрактивный. Также зависит от того, с каким значением Rendering Intent производится преобразование LAB -> RGB (LAB -> CMYK). Тебе, по сути, надо настроить основные типы цветов: оттенки кожи, небо, зелень, цветы. Добиваться, чтобы на бумаге появился цвет R 255 G 0 B 0 таким же, каким он отображается на мониторе - это утопия (если не применять дополнительные печатные секции в полиграфическом процессе, например).

Если тебе сложно сориентироваться, возьми несколько своих снимков, и отдай в разные лабы с просьбой напечатать как оно должно быть по их мнению. Пусть на них будет то, что ты чаще всего снимаешь.

Вообще при нормальной настройке монитора на предмет яркости и контраста не должно быть таких уходов по цвету, как у тебя. Поэтому ты либо по-прежнему устанавливаешь низкую яркость, т.к. глазам так проще, либо еще что-то. С таким подходом можно настраиваться до китайской пасхи.

Вот еще почитай, должно помочь в понимании: http://www.realcolor.ru/lib.htm

bredonosec

Цитата:

зы, там же были цвета CMY - они на отпечатке такие и есть, голубой, краснофиолетовый, желтый. только темнее немного, но точно без смены оттенков и грязности, как с красным.

Вот в этом и есть великая сермяжная правда! Не могут красители отобразить все цвета RGB. Поэтому не запаривай себе мозг, если готовишь изображение для печати -включи в фотошопе режим CMY, если для веб-а, соттветственно RGB. А моник - я например, настраиваю только по градационным шкалам серого, в дефолтном состоянии он у меня серый. Вот снежок на водоеме у Джина -прекрасный! Вот только вдали, под деревцами в тени слегка зеленит -так оно на сцене именно так и должно быть. Кстати-категорически не ставлю никаких драйверов, идущих с монитором. Доверяю все компу, ученого учить -только портить!

Добавлено:
EL CAPITAN

Цитата:

ты либо по-прежнему устанавливаешь низкую яркость, т.к. глазам так проще, либо еще что-то.

При низкой яркости у него на мониторе мы бы видели его фотографии светлыми, а они у него слишком темные, скорее яркость монитора завышена.

Добавлено:

Цитата:

Вообще при нормальной настройке монитора на предмет яркости и контраста не должно быть таких уходов по цвету, как у тебя.

+1 хорошо сформулировал. У меня опять с утра сложно с повествованием.

bredonosec

Цитата:

На работе вытянул распечатанные тесты, чтоб сравнить с тем,что на экране..
В общем, в удивлении.

В фотошопе создай новый документ, режим RGB, создай три прямоугольных области и залей их из палитры соответственно 255,0,0 0,255,0 0,0,255 .....
А теперь перейди в режим CMYK - ты удивишься еще больше )))
....
Тут где-то Дроп давал ссылку на Маргулиса - "Загадки каньона и другие приключения ..." о цветовом пространстве LAB. Во второй главе, где про LAB в цифрах все очень доходчиво описано. Я попробую объяснить, но получится скорее всего коряво...

RGB - это светящиеся точки (красная, зеленая, синяя) свет, излучение другими словами.

CMYK - краски (голубая пурпурная желтая и черная)
Так вот с помощью этих четырех красок (их смешиванием) НЕВОЗМОЖНО получить ЧИСТЫЕ цвета R,G,B
Эксперимент в Фотошопе наглядно это демонстрирует, когда мы задаем ЧИСТЫЕ RGB цвета, а потом переходя в цветовое пространство CMYK, как бы даем команду фотошопу показать как эти цвета будут выглядеть на бумаге (когда мы(принтер) начинает смешивать реальные краски).
Если грубо, то считай что CMYK является подмножеством RGB.
...
Точно так же как RGB в свою очередь можно считать подмножеством LAB.
...
Поэтому на распечатке ты и увидел чистые CMY (и K), но никогда не увидишь чистых RGB.
Вместо RGB ты увидишь лишь их иммитацию (или интерпретацию в исполнении принтера или фотовывода).

Эти самые краски и изображение ими созданное выглядят достаточно по-разному в комнате при лампочке и на открытом дневном свете.