» Расчетные программы Lira, SCAD, Stark, Profet, MicroFE, etc.

Slavik01
Между прочим у нас в конторе тоже лицензия, но шеф украинское не признает, ему накапали что германия - это зе бэст я тоже пытался...

Stroodder

Цитата:

Между прочим у нас в конторе тоже лицензия, но шеф украинское не признает, ему накапали что германия - это зе бэст я тоже пытался...

А как считать на 2 независимых программах? Выполнить проверку без лишних усилий, при помощи конвертера из Stark в Lira ...

Slavik01

Цитата:

А как считать на 2 независимых программах?

Почему не на 3, 4..10?
Бред какой-то: один глюкозавр проверять другим!

ЗЫ. А конвертер штука, конечно, полезная. С разных сторон

Pendolf

Цитата:

Почему не на 3, 4..10?
Бред какой-то: один глюкозавр проверять другим!

Можешь считать по СниП и вручную...
Этот вопрос можешь задать Главгосэкспертизе России.
письмо №24-10-3/1281 о повышении качества расчетных обоснований проектных решений строительных конструкций путем осуществления расчетов сложных объектов не менее чем по двум независимо разработанным программным комплексам.

Slavik01
Точно! Вот его-то(письмо) шефу надо ткнуть! А проверять конечно нужно, да и сам старк порой ТАКОЕ выдаст - хоть стой, хоть падай (особенно часто в армировании ригелей это бывает)

Добавлено
Slavik01
Письмо на мыло кинуть можешь?

Stroodder

Цитата:

Точно! Вот его-то(письмо) шефу надо ткнуть!

Ссылка на письмо: hххp://www.eurosoft.ru/index.asp?target=letter24
ALL
Не могу попасть на ftp, это у меня проблема или он не работает?

Slavik01
Закрыли кормушку...

Slavik01

Цитата:

Можешь считать по СниП и вручную...

Разумеется, а как еще можно реально проверить "машинный" расчет? Нормальная мировая практика - обязательная, пусть прикидочная, но проверка упрощенным способом.
А стремление заставить юзверей считать одно и то же на куче разных (или одинаковых ) программ, сдается мне, "произрастает", с одной стороны, от низкого уровня основной массы пользователей расчетных программ (из тех кого я знаю, мало кто сможет вручную (либо на EXEL'е или MathCAD'е ) хоть как-то проверить то же безбалочное перекрытие), с другой стороны - еще более низкого уровня самих "проверятелей" (в лучшем случае могут лишь сравнить картинки, да и то, потребуют еще расписать как это сделать!).
Ошибки могут возникнуть на уровне построения расчетной схемы (особенно это актуально для тех же сложных или уникальных объектов, о которых говорится в Письме) - и скажите как их возможно "выловить" при простой конвертации одной и той же модели в другую программу?
Опять же, остаются вопросы: что считать сложными объектами, а что нет и как всеж-таки повысить это самое качество расчетных обоснований
А разультаты, конечно, будут различаться, особенно в конструктивных расчетах, т.к. в Нормах полно неосвещенных вопросов, а каждый разработчик считает себя умнее всех остальных
Ну, допустим, получите Вы в СТАРКе арматуру в 5 раз больше, чем в ЛИРЕ - и что, от этого Вам станет сухо и комфортно?

Нуна брать усредненный результат, а ручками - максимально нагруженные элементы. Закавыка в том что расчет идет в объеме, а конструктив (арматура, сечения) в большинстве случаев с руч. счетом сойдется или по крайней мере близок будет. Опасность зарыта в достоверности распределения напряжений с учетом всех констр. особенностей схемы и динамич. воздействий - вот где самые загадки. Ну в принципе можно месяцок на плоский расчет с сейсмикой убить: перебрать множество направлений, массы ручками собрать, узловые нагрузки и т.п. - но тогда нафига эти программы? И потом сертификация может хоть что-то значит (хотя я предполагаю что это не совсем так).

Pendolf

Цитата:

То, что расчеты ж/б как неупругого материала сейчас экзотика - это верно...

Считать железобетон без учета физической нелинейности это очень грубо. Известны случаи, когда SCAD давал армирование
больше чем поперечное сечение (Да простят меня Пepeльмутeры)

Pendolf

Цитата:

ЗЫ. Вообще, прикольно, наверное, было бы приспособить какой-нить Femap к нашенским Лирам...

Приспособлен, но в одну сторону: Lira->FEMAP/NASTRAN и т.д.
httр://hеlрstud.nаrоd.ru/lirа2fеmaр.html (mix eng_ru)

helpstud


Цитата:

Считать железобетон без учета физической нелинейности это очень грубо

В расчете прочности с физ. нелинейностью (да и вообще с любой нелинейностью) есть еще и такой подводный камень: конструкционные СНиПы требуют рассмотрения всех возможных сочетаний (комбинаций) усилий (нагрузок) что в линейном расчете сделать несложно (оперируя с результатами по каждому нагружению), а в нелинейном все не так то просто... Видимо, придется прогонять столько вариантов расчета, сколько будет допустимых комбинаций (а их может быть очень даже много). Кто-нибудь знает, как решается эта проблема?
Вот в Еврокодах, по-моему, проще: там сочетания формируются по типу 1.35DL+1,355LL+/-1.35WL



Цитата:

Приспособлен, но в одну сторону: Lira->FEMAP/NASTRAN и т.д.

Да вот, интереснее бы в другую

Pendolf

Цитата:

В расчете прочности с физ. нелинейностью (да и вообще с любой нелинейностью) есть еще и такой подводный камень: конструкционные СНиПы требуют рассмотрения всех возможных сочетаний (комбинаций) усилий (нагрузок)

Должен быть модуль, как в Лире, для работы с РСН, а далее расчет по критериям прочности. С учетом физич. нелинейности для стержневых жб, я слышал, это реализовано в RADUGA-БЕТА
http://www.raduga.by.ru

helpstud

Цитата:

Должен быть модуль, как в Лире, для работы с РСН, а далее расчет по критериям прочности. С учетом физич. нелинейности для стержневых жб, я слышал, это реализовано в RADUGA-БЕТА

RADUGA-БЕТА это для Республики Беларусь, БЕТА- не для России и Новополоцк не внушает доверия.

Slavik01

Цитата:

RADUGA-БЕТА это для Республики Беларусь, БЕТА- не для России

А что железобетон в разных странах по-разному работает? На чем основано данное утверждение?

Цитата:

и Новополоцк не внушает доверия.

Объемы продаж в РБ превысили продажи SCAD, расчеты на RADUGA подтверждены экспериментально. Я доверяю этому, а не некомпетентным чиновникам сертифицирующим софт по принципу кто больше заплатит.

helpstud

Цитата:

А что железобетон в разных странах по-разному работает? На чем основано данное утверждение?

Железобетон работает одинаково, но подход к расчету и нормы разные, арматуры можно получить на 50% больше

Цитата:

Объемы продаж в РБ превысили продажи SCAD, расчеты на RADUGA подтверждены экспериментально. Я доверяю этому, а не некомпетентным чиновникам сертифицирующим софт по принципу кто больше заплатит.

А RADUGA-БЕТА продается не потому что она лучше и дешевле, а потому что по нормам РБ (СНБ…) невозможно посчитать вручную, а другие программы не могут, только MicroFe Техсофт.
helpstud – это случайно не г-н М-ов ?

Slavik01

Цитата:

helpstud – это случайно не г-н М-ов ?

????? Кто имеется ввиду? Лучше в ПМ.
Вышли ли нормы по жб в России? Есть у кого-нибудь?

Вопрос немного не в тему, но может кто знает, какие есть программы по расчету оснований и фундаментов (упругость+пластика) для больших деформаций?

helpstud

Цитата:

Вышли ли нормы по жб в России? Есть у кого-нибудь?

Цитирую:
Новый СНиП 52-01-2003 БЕТОННЫЕ И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ уже издан, но Минюст отказал в его регистрации (письмо № 07/9481-ЮД от 07.10.2004). Это означает, что этот документ может использоваться только как рекомендательный документ и только в части, не противоречащей старому СНиП 2.03.01-84*.

helpstud
А разве в "РАДУГЕ" реальзованы не только стержневые КЭ? По крайней мере, в демо версии вроде бы больше ничего нет...

Цитата:

Вышли ли нормы по жб в России? Есть у кого-нибудь?

Вышли...
Новый СНиП есть на www.DWG.RU, вот и уже СП к нему напечатали...

А сертификация - ИМХО фикция, гарантирует только внешнее соответствие Нормам конструкционных расчетов (сталь, ж/б и т.п.), по поводу правильности результатов никакой уверенности она не дает...

Slavik01

Цитата:

Новый СНиП 52-01-2003 БЕТОННЫЕ И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ уже издан, но Минюст отказал в его регистрации (письмо № 07/9481-ЮД от 07.10.2004). Это означает, что этот документ может использоваться только как рекомендательный документ и только в части, не противоречащей старому СНиП 2.03.01-84*

Что там чему соответствует, а что противоречит - вопрос вообще запутанный
Да и цитата эта с еврософтовского форума, где их спрашивают: мол, чего вы там не мычите и не телитесь - чего они еще могут сказать (учитывая что фирма развалилась)...
А есть еще письмо Госстроя, разрешающее с марта 2004 года применять новые норм. документы... Да и поменялось российское законодательство (принят закон о технических регламентах) и вроде не будет теперь вообще никаких СНиПов...


Цитата:

Вопрос немного не в тему, но может кто знает, какие есть программы по расчету оснований и фундаментов (упругость+пластика) для больших деформаций?

Насчет отечественных - не знаю, может что-то и есть, из забугорных - Plaxis (www.plaxis.com) и более навороченные (ABAQUS и т.п.).

Цитата:

Насчет отечественных - не знаю, может что-то и есть, из забугорных - Plaxis (www.plaxis.com) и более навороченные (ABAQUS и т.п.).

Plaxis считает плоские задачи, с пространственным мышлением у него проблемы .
Из отечественных вроде только Fem Models есть, но меня интересуют программы, с возможностью анализа больших перемещений (это особая разновидность МКЭ, из русских программ только Zenit вроде поддерживает, но там грунт в пластике не посчитать).
ABAQUS точно с этим справится? Из зарубежных я такое только про MSC.Marc Mentat 2001 слышал, кое-как его раздобыл, а там даже хелпа нет, и в инете никакой доки на него не нашел. Решил что-нибудь другое поискать. Может, кто подскажет?

Ulys

Цитата:

Plaxis считает плоские задачи, с пространственным мышлением у него проблемы

"Обычный" Plaxis (v. 7.2, 8.0, 8.2) действительно считает только плоские задачи, но Вы и не говорили, что нужно 3D
Есть еще и трехмерные плаксисы: Plaxis 3D Tunnel и Plaxis 3D Fundations. Первый строит трехмерную модель по ряду вертикальных сечений, последный - по ряду горизонтальных сечений (с планами конструкций). Фундамент поновее и покруче (вроде и для обычных строительных задач более близок), сам правда его не видел (ищу до сих пор с переменным успехом, но это скорее в Варезник ).


Цитата:

но меня интересуют программы, с возможностью анализа больших перемещений

Имеется ввиду расчет по "Updated mesh"? В плоском плаксисе такое есть, в трехмерных - скорее всего нет (в тоннеле точно нет).


Цитата:

BAQUS точно с этим справится?

Да вообщем-то без понятия
Но, думаю, что да... Эта программа создавалась в том числе и для всяких сильно нелинейных вещей, не знаю только есть ли там модели грунтов. Еще знаю, что на ней считали основание под небоскреб Коммерцбанка во Франкфурте (там был уникальный плитно-свайный фундамент - своего рода шедевр в геотехнике)...
Саму прогу найти не проблема, но на русскую доку не надейтесь. Да и не знаю, насколько реально будет разобраться с этой программой...

Pendolf
Для простых смертных расчетчиков она вообще может пригодиться? Я метро не проектирую

Stroodder


Цитата:

Для простых смертных расчетчиков она вообще может пригодиться? Я метро не проектирую

Что может пригодиться?
ABAQUS? - Без понятия...
По крайней мере, уверен, что для этой проги понадобиться уйма времени на освоение и изучение документации (в лучшем случае на англ. языке)...

А вообще, конечно, все надо смотреть под конкретные задачки. Может человеку свезло так свезло, что без Абакуса никак

Pendolf
Я про Plaxis, в глаза не видел.

Pendolf

Цитата:

А разве в "РАДУГЕ" реальзованы не только стержневые КЭ?

Пластинки и оболочки в стадии разработки.

Цитата:

Новый СНиП есть на www.DWG.RU, вот и уже СП к нему напечатали...

А СП побольше будет? Есть у кого?

Pendolf

Цитата:

Новый СНиП есть на www.DWG.RU, вот и уже СП к нему напечатали...

Пожалуйста ссылку на СП к нему...

Stroodder

Цитата:

Для простых смертных расчетчиков она вообще может пригодиться? Я метро не проектирую

Цитата:

Я про Plaxis, в глаза не видел

Если область соприкосновения с механикой грунтов и геотехникой исчерпывается p<R и послойным суммированием, то скорее всего, тебе оно не надо...
Если случается считать откосы, котлованы, шпунты, взаимные влияния, дополнительные осадки при новом строительстве и прочую хренотень - посмотреть стоит...
Там на офсайте есть tutorial'ы по всем программам семейства (на англ. естессно) - возможности и область применения станет более-менее ясна...
В общем, многие сложные вещи (многофазовый расчет, пластичность, взаимодействие грунта со всякими конструкциями) там сделаны очень красиво

helpstud

Цитата:

Пластинки и оболочки в стадии разработки

А кто эту "Радугу" разрабатывает? В смысле, какая-то контора или отдельные энтуазисты?





Добавлено
Slavik01
Да есть уже это СП в природе, вот ксерокопия с него на столе валяется
Надо полагать, скоро и в электронном виде будет...

Pendolf
Единственное что меня привлекает - это возможность моделирования грунта, именно МОДЕЛИРОВАНИЯ, а не учета его как упругого основания с пресловутой клавишной моделью.

Цитата:

Саму прогу найти не проблема, но на русскую доку не надейтесь. Да и не знаю, насколько реально будет разобраться с этой программой...

С ABAQUS?
Русские доки к таким программам, по моему, и не выпускались никогда. Разбирался с ними всегда сам: я по САПР выпускался, потом диссертацию защитил: штук десять таких расчетных программ освоил, половину - на английском. Идея везде одна: ищешь, где задаются узлы и/или элементы, граничные условия и нагрузки. Нашел-половина дела сделана. С выдачей результатов разобраться посложнее. Опять же хелп всегда есть, хотя бы и английский. А в MSC.Marc без хелпа ну совсем никак, AnSys вот в плане интерфейса тоже не подарок, но по сравнению с Marc - просто игрушка.
А задачу следующую надо посчитать: внедрение конуса в грунт, т.е. в начале расчета у у этих двух объемов одна точка соприкосновения (острие конуса), а в конце расчета они соприкасаются по всей боковой поверхности конуса. Пробовал Nastran и AnSys - там в лоб не получается, придумывать всякие упрощения надо.
Может, кто решал подобные задачи?

P.S. Не по делу, просто интересно: про сломанный Stark кто-нибудь слышал?
У меня-то академическая стоит с ключом,а так говорят его до сих пор никто не сломал...

Ulys


Цитата:

Не по делу, просто интересно: про сломанный Stark кто-нибудь слышал?

Не только слышали, но и раздавали кое-где


Цитата:

говорят его до сих пор никто не сломал...

Ха-ха-ха...
Сломали, причем так, что хватило аж на три версии: 2.2, 3.0, 3.1
Сорри за офтоп...


Цитата:

А задачу следующую надо посчитать: внедрение конуса в грунт, т.е. в начале расчета у у этих двух объемов одна точка соприкосновения (острие конуса), а в конце расчета они соприкасаются по всей боковой поверхности конуса

Сочуствую... У меня все гораздо проще потому особой надобности разбираться с такими монстрами нет.
Кстати, ABAQUS вроде совместим с FEMAP, так что может будет хоть какое-то подспорье...

Stroodder

Цитата:

Единственное что меня привлекает - это возможность моделирования грунта, именно МОДЕЛИРОВАНИЯ, а не учета его как упругого основания с пресловутой клавишной моделью

МОДЕЛИРОВАНИЕ грунта трехмерной средой дело, конечно, хорошее...
Но только это не всегда решает все проблемы, но подчас создает много новых (особенно с нашими старками, лирами и проч.).
Плаксис, конечно, неплохо заточен под то, что под землей (и все с этим связанное), но вот детальную модель всего здания, да еще с грунтовым массивом, в нем вряд ли сотворишь