» Лучший файрволл firewall

Karlsberg
У меня ISDN. Я говорил о том, что вирус необязательно подхыватывается в интернете неопытными пользователями. Он может быть и после инсталла системы.
А руками можно сделать всё что угодно. И если долго ковыряться, то может быть и лучше программы.
Но зачем в ручную чистить реестр, если то, что делают спец. программы - достаточно для нормальной работы?
Зачем ставить файр, если встроенного в ХР хватает?
Зачем что-то закрывать, отключать, если есть встроенный в ХР файр, который закроет любые попытки?

Leninid
Если тебе хватает встроенного - я рад за тебя. Мне - не хватает.
Но спрошу - первый выход в интернет твоей почтовой програмки - что это? Попытка стащить почту с сервака или проверить серийник на своем хомяке? Как ты можешь это знать со встроенным файером?

Karlsberg
А мне не нужно это знать
Множество файров существует для того, чтобы удовлетворить все слои населения (хотя всё-равно остаются вечно-недовольные). Вот мне пока хватает встроенного, ты что-то другое используешь.
Сейчас же мы обсуждаем: нужно ли вообще использовать файр. Именно этот вопрос задали выше по ветке.
Я пытаюсь сказать, что файр нужен. А встроенный помогает тогда, когда нормальный еще не установлен. Бывший файр из ХР вообще никому не помогал и был абсолютно бесполезным. Т.е. присутствие встроенного в ХР файра делает работу с сетью более безопасной. И вряд ли он может кому-то помешать, ведь очень легко отключается.
Вот
Надеюсь понятно изложил

Когда выпустили SP1 - было отмечено малое снижение скорости работы виндов...
Теперь же в SP2 включили ещё и дополнительное ПО которое не всем нужно.... Естественно фаер был необходим, чтобы достучаться для тех кто не знает даже что это такое. Но тем кто о безопастности беспокоится регулярно, зачем качать лишние мегабайты, всё это ставить, чтобы в итоге отключить? БРЕД... Имхо надо было выпустить отдельный набор заплаток исключив фаер и "центр безопастности" тоже...
На виндоус-апдейте не все заплатки представленны... и качать вручную их дело мало-приятное.
Вот этот список заплаток
И боюсь что не все эти заплатки поставляются отдельно от SP2...

Извините за оффтопик - политика микрософта порой бесит.... а ведь стараются сделать благое дело....

Leninid

Цитата:

Сейчас же мы обсуждаем: нужно ли вообще использовать файр. Именно этот вопрос задали выше по ветке.

Тема называется "Лучший файервол"

Karlsberg

Цитата:

Главный вопрос который стоило бы обсудить:

А нужен ли вообще контроль приложений на домашнем компьютере?

XMMS
А зачем в Виндузу включен ИЕ, если многие его не используют? Тоже касается и почтового клиента. Или зачем этот Windows Messenger?
Сделать ОС, которая бы устраивала и новичков, и профи, а тем более руками программистов из Microsoft - нереально (IMHO).
Поэтому нужно говорить насколько встроенное ПО соответствует своему назначению. Вспомни Firewall из стандартного ХР. Им вообще какие-то мазохисты пользовались. Теперь это улучшено. Вот и всё.

Leninid

Цитата:

А нужен ли вообще контроль приложений на домашнем компьютере?

Вопрос флеймовый, кому-то нужен, кому-то нет. Давай плавно перетечем на технические подробности.

Karlsberg

Цитата:

Значит, хороших файеров нет, так как все ставят свой дефолтный набор правил.

- так вот у встоенного в XP и Server 2003 (ещё старого, до SP2), этот набор правил таков, что можно идти на любой из этих тестов

Цитата:

Тесты на пробиваемость файрвола снаружи

из шапки и тебе скажут: у вас все порты закрыты.

А насчёт того что файерволом можно заменить антивирус

Цитата:

если все програмки куплены

- так ты ещё забыл добавить: и все network connections отключены, впрочем могу дополнить твой know-how - тогда и firewall не нужен. Ой, написал и понял - сморозил глупость! А вдруг Karlsberg софт не у официальных дистрибьюторов покупает, а на рынке - тогда пожалуй антивирус нужно оставить.


Цитата:

А мы избалованы серийниками

- ну ты крут. Вот уел так уел. Но я вроде писал о том что не важно как устанавливалась программа - обычно есть способ заставить её не лезть в сеть и без файервола.

XMMS

Цитата:

фаервол, который защищает изнутри, и антивирус, и программы удаления spyware исправляют ошибки пользователей

- верно только в отношении файервола и то отчасти (поэтому я и писал что возможно эта защита изнутри не нужна). Вот ты заходишь на сайт в интернете и в кэш твоего баузера что-то пишется - обычно это то что тебе нужно - полезная информация или развлекаловка, но иногда может попасться зловредный скрипт или AtiveX control - и никакой твоей ошибки нет - если конечно не считать ошибкой выход в интернет. Вот тут и нужен антивирус который тебе скажет - это зараза и поместит её на карантин или уничтожит - в зависимости от настроек. И что бы не говорили некоторые супер крутые спецы по компьютерной безопасности - никакой файервол этого за антивирус не сделает. То же насчёт spyware - обычно ставится вместе с программой которая нужна пользователю независимо от его желания - сало быть и его ошибки тут нет. Так что программа типа Ad-Aware от Lavasoft тоже нужна.

Leninid

Цитата:

Firewall из стандартного ХР. Им вообще какие-то мазохисты пользовались.

- я им и сейчас пользуюсь на Windows 2003. Непонятно при чём здесь мазохизм? Никаких хлопот он мне не доставляет и со своими функциями справляется успешно.

Karlsberg

Цитата:

Давай плавно перетечем на технические подробности.

- это какие же? Вроде бесполезности антивируса?

pita
По порядку - в старом файере была дыра когда еще до включения файера тачка несколько секунд была открыта.

Цитата:

ну ты крут. Вот уел так уел. Но я вроде писал о том что не важно как устанавливалась программа - обычно есть способ заставить её не лезть в сеть и без файервола.

Умница, ну попробуй договорись с Адобой когда в дверном глазке фэбээровец крутится после запущеного пиратского фотошопа - история из жизни.

Цитата:

А насчёт того что файерволом можно заменить антивирус

Честно говоря, заколебался повторять - с нормальным файером с контролем компонентов я могу прожить и без антивирусника. И при постоянном коннекте в интернет. Это ведь было уже страниц 20 назад, правда?

Я спрошу по другому - с установленным контролем приложений компьютер защищен сильнее, или нет?

Karlsberg

Цитата:

Умница, ну попробуй договорись с Адобой когда в дверном глазке фэбээровец крутится после запущеного пиратского фотошопа - история из жизни.

Это в какой версии?

Karlsberg

Цитата:

тачка несколько секунд была открыта

- во-первых тот же MS уже ситуацию поправил, а во вторых - разговор вроде не о том, а о необходимости контроля приложений.


Цитата:

фэбээровец крутится после запущеного пиратского фотошопа

- если риск столь серъёзен я бы посоветовал вообще такую программу не ставить, а найти безопасный аналог, а то вдруг крутой файервол слетит в самый неподходящий момент?


Цитата:

я могу прожить и без антивирусника

- ясно не помрёшь, но какое нибудь дерьмо рано или поздно подцепишь.


Цитата:

с установленным контролем приложений компьютер защищен сильнее

- если на компьютере нет никакой заразы - то при прочих равных условиях защищён одинаково, а если зараза есть - то уже не защищён. Единственное где этот контроль приложений может помочь - это быстрее понять что что-то не так. Но и цена за этот контроль в виде ресурсов компьютера будет тем больше, чем мощнее контроль. Отсюда и вопрос: А оно того стоит?

abz
Один из предпоследних то-ли 6, то ли 7. К сожалению, сайт с русской статьей сейчас не доступен, но есть кусочек на английском

Цитата:

Adobe Systems, Inc, makers of the popular computer graphics program Photoshop, announced on Friday that they have compiled and submitted a list of more than 25,000 Internet Protocol (IP) addresses with duplicate serial numbers for versions six and seven of their product. A spokesman from Adobe says "We installed what is called a 'callback' on Photoshop to try and curb piracy. It essentially sends installation information to our servers upon first use." The FBI plans to work with national and local Internet Service Providers (ISP) to find and convict those responsible.

Добавлено
pita
One by one:

Цитата:

так вот у встоенного в XP и Server 2003 (ещё старого, до SP2), этот набор правил таков, что можно идти на любой из этих тестов

Цитата:

- во-первых тот же MS уже ситуацию поправил, а во вторых - разговор вроде не о том, а о необходимости контроля приложений.

нестыковочка, значит со старым нельзя было?. Новый только появился, дай время и там что-нибудь найдут.


Цитата:

- ясно не помрёшь, но какое нибудь дерьмо рано или поздно подцепишь.

На что спорим? Сейчас у меня обкатывается второй пак на ХР, без антивирусника. Стоит куча качалок, и прочая лабудень, подключение 24 часа в сутки. Так будет неделю, на следующие выходные запускаю несколько ловцов нечисти с последними базами.


Цитата:

Но и цена за этот контроль в виде ресурсов компьютера будет тем больше, чем мощнее контроль. Отсюда и вопрос: А оно того стоит?

Так... Я конечно не знаю какой у тебя CPU, но на скорость моего это не влияет.

Karlsberg

Цитата:

но есть кусочек на английском

А ссылочку можно?

abz
Эту цитатку я выдрал с _http://www.techzonez.com/forums/archive/index.php/t-751.html но есть и на _http://www.windowplanet.net/community/forum/topic.asp?TOPIC_ID=3433 - копия CNN-овского репортажа. Вот вернется наш всеми любимый сайт, там была статья на русском.

Karlsberg
Да там же ниже комментарий... "This is total bullshit". Очень четкий... Не было никаких судебных дел по поводу использования продуктов Адоба.

korn32
Это комментарий Adobe?
Опровержения этой статьи не было. Судебных дел против простых юзеров - тоже. Но с простыми юзерами еще никто не заморачивался, максимум было письмо провайдеру. С другой стороны, хочется чтобы у дядей в пинджаках ничего на тебя не было.

Karlsberg


Цитата:

Цитата:
так вот у встоенного в XP и Server 2003 (ещё старого, до SP2), этот набор правил таков, что можно идти на любой из этих тестов


Цитата:
- во-первых тот же MS уже ситуацию поправил, а во вторых - разговор вроде не о том, а о необходимости контроля приложений.

нестыковочка, значит со старым нельзя было?. Новый только появился, дай время и там что-нибудь найдут.

Почитай повнимательнее - именно написано, что со старым все тесты пройдёшь.
Не думаю что новый хуже стал, хотя я лично не пробовал.
А что ты всё напираешь на этот недостаток старого файервола от MS? Ты что уверен что все другие файерволы загружаются раньше windows services? Как бы не было наоборот - что только новый от MS эту проблему и решает.


Цитата:

Я конечно не знаю какой у тебя CPU, но на скорость моего это не влияет

- опять из себя крутого строишь. Ну какая разница какой CPU - любому кто хоть немного понимает как компьютор работает ясно - какой-то код для этого контроля приложений должен загружаться в память и выполняться. И программа должна быть весьма непростая, а то почему бы это файерволы известных производителей вроде аутпоста машины валили?


Цитата:

На что спорим? Сейчас у меня обкатывается второй пак на ХР, без антивирусника. Стоит куча качалок, и прочая лабудень, подключение 24 часа в сутки. Так будет неделю, на следующие выходные запускаю несколько ловцов нечисти с последними базами.

- ну а что тут спорить - это же очевидно, ну как тебе файервол обезвредит вирус в файле который ты сам скачал из сети. Если придумал способ - беги скорее патентовать, богатым будешь.

WARLOCK_odessa
Можно спросить... а чего в нем может не быть?

SXP

Цитата:

фигня

Смотря на кого позиционировать... Я так понимаю, что SP2'шный файр создан для тех, кто вообще никакого не юзал, или юзал ICF. Для этого сектора решение в целом очень даже ничего...

Yanson

Цитата:

сие творение от чрезвычайно заинтересованной структуры и прозрачность работы будет сомнительна,

Бред


Цитата:

а во-вторых, если есть качественные аналоги других производителей, то не следует мучить себя выбором.

Конечно не следует.

pita

Цитата:

Главный вопрос который стоило бы обсудить:
А нужен ли вообще контроль приложений на домашнем компьютере?

Разумеется нужен, о чем здесь может быть речь?
Причем и code injection нужно отслеживать, и md5 проверять...

XMMS

Цитата:

Теперь же в SP2 включили ещё и дополнительное ПО которое не всем нужно.... Естественно фаер был необходим, чтобы достучаться для тех кто не знает даже что это такое. Но тем кто о безопастности беспокоится регулярно, зачем качать лишние мегабайты, всё это ставить, чтобы в итоге отключить? БРЕД... Имхо надо было выпустить отдельный набор заплаток исключив фаер и "центр безопастности" тоже...

Бред Вернее утопия. В винде тысяча и один компонент, который ни ты, ни я - не используем. К примеру у меня нет сканера, или там платы видеозахвата. Так же я не использую RAID и меня слабо интересует RPC. Однако поддержка всех этих компонентов включена в дистрибутив, и она по-умолчанию устанавливается всем пользователям...

Можно заняться садомазахизмом, которому подвержены *NIX'ы. Т.е. предложить пользователю выбрать необходимые ему компоненты, но Windows - ОС, которая создана не для энтузиастов-мазахистов, а для людей, которым надо "чтобы работало без лишних телодвижений", потому хочешь ты того или нет - но будешь качать и CD с самой операционкой(где процентов 80 содержимого тебе возможно не нужно), и сервиспаки...

Karlsberg

Цитата:

...самый неудобный файер, даже не стал пытаться выйти с ним в инет.
Если тебе хватает встроенного - я рад за тебя. Мне - не хватает.

Как так быстро можно делать категорические выводы?
Аргументов весомых не так много.

Цитата:

Новый только появился, дай время и там что-нибудь найдут.

Если бы все считали ''за честь'' ковыряться во всех программах столько же как в MS, нашли не меньше бы дырок и там...
Leninid

Цитата:

...остаются вечно-недовольные

Так было всегда. Всем не угодишь.
emx

Цитата:

Windows - ОС, которая создана не для энтузиастов-мазахистов, а для людей, которым надо "чтобы работало без лишних телодвижений", потому хочешь ты того или нет - но будешь качать и CD с самой операционкой(где процентов 80 содержимого тебе возможно не нужно), и сервиспаки...

Полностью солидарен.

я не понимаю, как кто то может ратовать за МС firewall, встроенный в ОС! да он половину программы в интернет пропускает, не спрашивая! я больше часа пытался его настроить, перепробовал все возможные настройки, согласитесь, их не так уже много, и всё же мне не удалось его заставить заблокировать доступ для нескольких программ, он даже меня не спрашивал, или я хочу их пустить, просто пускал и всё. уже писал кстати об этом в другом топике.

к тому же, очень часто ведь и не знаешь, что программа лезет в нет, например трояны это делают скрытно! И MS firewall, не моргнув глазом их пустит! А то как же! Если даже самые усердные попытки не привели к блокировке программ, про которые я точно знаю, что они идут в сеть! Sygate firewall конечно их не пускает без разрешения, и так как я все возмозные настройки перепробовал, то проблема с самим MS firewall-ом.

Но это же курам на смех! firewall, пропускающая программы в нет! norton firewall кстати точно так же всё пропускала, я только диву давался.

в общем, если конкретно, то MS firewall пропустила webwasher и photozoom pro (update check) в нет, не моргнув глазом. и мне не удалось их заблокировать. webwasher я конечно блокировать не хотел, только для проверки на минуту, но MS брандмауер отказалась!

Можете попробовать сами, скачайте одну из программ, попробуйте им заблокировать доступ к нету через MS firewall.

я не знаю точно, от чего всё это зависит, может и от вида подсоединения к нету? я не эксперт. у меня wireless подключение через access point, может ms firewall с этим не справляется? как бы то нибыло, firewall страшно дырявая, как швейцарский сыр

mihas83

Цитата:

Как так быстро можно делать категорические выводы?

Это не вывод. Смысл таков - я не знаю как хорошо или плохо он работает, так как от того что я увидел желание его тестировать пропало, а собирался гонять неделю именно его.
pita

Цитата:

Почитай повнимательнее - именно написано, что со старым все тесты пройдёшь.

Для старого специально был написан вирус, который через него (старый файер) спокойно проходил до его загрузки. Все файеры сторонних фирм блокируют сеть пока файер не загружен (или говорят, что блокируют).

Цитата:

ну а что тут спорить - это же очевидно, ну как тебе файервол обезвредит вирус в файле который ты сам скачал из сети

Я не качаю все подряд. С другой стороны, опять-же насчет краков - прога с хомяка и серийник практически гарантируют отсутствие вирусов.

Цитата:

опять из себя крутого строишь. Ну какая разница какой CPU - любому кто хоть немного понимает как компьютор работает ясно - какой-то код для этого контроля приложений должен загружаться в память и выполняться.

Во-первых, хотел бы попросить тебя не принимать мои высказывания лично на свой счет, и высказываться исключительно по технической стороне вопроса. Абыдно, знаете-ли.
Во-вторых, в Таск Менеджере есть два каунтера - загрузка процессора и суммарное время, потраченное процессором на каждый процесс. Напротив процесса моего файера обычно загрузка 0-2% (2 при максимальном трафике), и время потраченное на него процессором гораздо меньше чем у того-же мула. Так о какой стоимости мы говорим? Код грузится в память, выполняется, контролирует приложения, и CPU почти не жрет. Чудо?

Цитата:

И программа должна быть весьма непростая, а то почему бы это файерволы известных производителей вроде аутпоста машины валили?

Есть слайдшоу известного Марка Руссиновича из Sysinternals, в котором утверждается что системы падают исключительно из-за кривости драйверов. Я последний раз видел синий экран год назад, когда экспериментировал с одним известным файерволом
P.S. Никого не хотел обидеть

Karlsberg

Цитата:

Абыдно, знаете-ли

- ну извини, я вообще люблю дискутировать спокойно, но очень раздражает когда постоянно уводят разговор в сторону. Я просто в ответ на твой комментарий к моему посту сказал что встроенный firewall от MS по умолчанию закрывает все порты (ты же утверждал что таких firewall-ов нет), и что же получил в ответ - не опровержение этого факта а всем известную информацию (поскольку SP2 в горячих новостях) о том что новая версия исправила недостаток старой. И опять гнёшь свою линию - главное хоть что-нибудь сказать, пусть не имеющее отношение к делу:

Цитата:

Для старого специально был написан вирус, который через него (старый файер) спокойно проходил до его загрузки

- вполне возможно, но при чём тут тесты на открытось портов!!!


Цитата:

высказываться исключительно по технической стороне вопроса

- пожалуйста:

Это может проверить любой

Открываем страничку
http://www.freeserials.com/serials/download.php?id=3491&char=L
Только не нажимайте кнопок, а просто закройте. Что же произошло? А вот что:

Real-time scan found virus "(See view log)" in "C:\Documents and Settings\...\Local Settings\Temporary Internet Files\Content.IE5\EF5GGJPC\0006_regular[1].cab". Action result: Clean failed - Quarantine success

И хватит пудрить мозги начинающим пользователям:

Цитата:

Я не качаю все подряд. С другой стороны, опять-же насчет краков - прога с хомяка и серийник практически гарантируют отсутствие вирусов.

- ты качаешь файлы даже когда читаешь этот топик, и зайдя на указанную выше страничку без антивируса получишь заразу себе на диск, а подобных страничек в сети - бесчисленно, и утверждать что антивирус не нужен по меньшей мере глупость, а по существу - вредительство.


Цитата:

Код грузится в память, выполняется, контролирует приложения, и CPU почти не жрет. Чудо?

- чудес не бывает - любой файервол (как и любая другая программа) ест память, процессорное время и валит систему если некачественно написан


Цитата:

P.S. Никого не хотел обидеть

- я не обиделся, а разозлился - надоело чушь читать.

pita

Цитата:

надоело чушь читать.

Странно, я подумал то-же самое... Тогда предлагаю спокойно во всем разобраться. Идет?

Цитата:

при чём тут тесты на открытось портов!!!

Я не говорю ничего плохого про встроенный в XP SP2 файер. Я только сказал что его предок оставлял компьютер полностью открытым на несколько секунд - все порты открыты. Может, тесты бы он прошел, но кто захочет оставить себе такой файер?

Цитата:

Открываем страничку
http://www.freeserials.com/serials/download.php?id=3491&char=L
Только не нажимайте кнопок, а просто закройте. Что же произошло? А вот что:

Real-time scan found virus "(See view log)" in "C:\Documents and Settings\...\Local Settings\Temporary Internet Files\Content.IE5\EF5GGJPC\0006_regular[1].cab". Action result: Clean failed - Quarantine success

И хватит пудрить мозги начинающим пользователям:

Я не говорил, что все могут. Я говорил, что я могу, и через неделю скажу, был я прав или нет. Во-первых, я не пользуюсь IE, именно из-за его дырявости. Дальше, скачалась эта штучка на винчестер. Кто ее запустит? Я ее просто сотру когда буду чистить винт. Сейчас зашел на работе - чисто.
Еще раз - я не говорю что антивирусник не нужен. Но просто за последние пару лет постоянного коннекта в интернет антивирусник орал только когда я сам скачивал экземпляры вирусов для изучения.

Цитата:

любой файервол (как и любая другая программа) ест память, процессорное время

Согласен, ест. Ну и что? Я выбрал файер который ест немного оперативки и почти не ест CPU. Мне не жалко - пусть работает, он свой хлеб отрабатывает.

Цитата:

валит систему если некачественно написан

Никто не мешает выбрать качественный файер, который систему не валит. Таких много.

Karlsberg


Цитата:

Тогда предлагаю спокойно во всем разобраться. Идет?

Идёт.


Цитата:

Может, тесты бы он прошел, но кто захочет оставить себе такой файер?

лично у меня он тесты прошёл, и возмутило когда в ответ на сообщение о том что именно по умолчанию закрывает все порты, что подтверждают тесты получаю ничем не обоснованное утверждение
Цитата:

нестыковочка, значит со старым нельзя было?

А насчёт того кто захочет - вопрос риторический и лично меня не волнует.

И второе. Вот говоришь


Цитата:

Я не говорил, что все могут. Я говорил, что я могу, и через неделю скажу, был я прав или нет.

- а когда в ответ на
Цитата:

всё равно файервол антивируса не заменит

читаешь
Цитата:

Заменит еще как, если все програмки куплены

- смысл получается совсем другой, и ещё подтверждение:

Цитата:

Я не качаю все подряд. С другой стороны, опять-же насчет краков - прога с хомяка и серийник практически гарантируют отсутствие вирусов.

Насчёт прочего - дело вкуса и у меня особых возражений нет, разве только постоянно заявляемые и не разу не предъявленные
Цитата:

технические подробности

немного раздражают. Для начала может протестировал бы свой любимый firewall на предмет того как он блокирует
Цитата:

сеть пока файер не загружен

и обнародовал бы здесь результаты с описанием подробностей опыта.

pita

Цитата:

постоянно заявляемые и не разу не предъявленные технические подробности

С удовольствием, только скажи какие именно.

Цитата:

Для начала может протестировал бы свой любимый firewall на предмет того как он блокирует
Цитата:
сеть пока файер не загружен
и обнародовал бы здесь результаты с описанием подробностей опыта.

Когда-нибудь доберусь и до этого. Компьютер перегружается где-то раз в месяц, и я не в локалке, поэтому для меня это не критично.

Вопрос по "пробиваемости изнутри" (leaktest'ы).
В тестах на _http://www.firewallleaktester.com/tests.htm отсутствуют, к сожалению, относительно "новые" файрволы, хотелось бы собрать по ним информацию тоже, - похоже некоторые из них хорошо "продвинулись" в этом деле.

Напр. jetico заявляет, что что ловит _все_ эти тесты. Я проверял (не все, но почти все, включая недавно появившейся новый Sufer), - действительно ловит.

pcInternet Patrol - тоже как бы ловит, но он просто все тестовые ЕХЕшники "знает" и по контрольным суммам отлавливает... что менее интересно...

А как дела напр. у Blink, InJoy ?
Может и из "старичков" кто поумнел в этом деле?

Ещё про SP2 for Win XP:
http://zdnet.ru/?ID=455357 - SP2 конфликтует с более чем 40 программами.
Интересно, аутпост или Blink тоже конфликтует с софтом? я лично что-то не замечал...

XMMS

А ты до конца эту статью прочитал? Там ясно пишут:

"Конфликты возникают, главным образом, из-за склонности SP2 закрывать определенные порты или блокировать «самовольные соединения» — которые часто служат признаком вторжения malware, spyware или других незваных гостей."

и ссылка на оригинальное сообщение от MS:
http://support.microsoft.com/default.aspx?kbid=842242

а там:

"By default, Windows Firewall is enabled and blocks unsolicited connections to your computer. This article discusses how to make an exception and enable a program to run by adding it to the list of exceptions. This procedure permits the program to work as it did before the service pack was installed."

и объясняется как разрешать программам выход в сеть, выходит


Цитата:

Интересно, аутпост или Blink тоже конфликтует с софтом? я лично что-то не замечал...

именно так они и видимо и "конфликтуют", конечно я сам не пробовал, но посмотрел что написано по поводу продуктов, которые использую:

1.Visual Studio .NET - настройка нужна only for Remote DCOM debugging
2.SQL - only for remote debugging

и мне не верится что, например, Blink будет пропускать Remote DCOM если его специально для этого не настроить.

Вообще статья лишний раз показывает как MS всех достал своей жадностью и стремлением к монополии - название абсолютно не соответствует действительности.
О какой несовместимости идёт речь - если это несовместимось то большинство файерволов несовместимо со всем софтом которому нужны network connections.

ArchNet eTrust EZ Firewall прошел вроде бы все оттуда с включенным контролем приложений. Попробуйте кто-нибудь еще, может, я что пропустил.

pita
Ты случаем не работаешь в MS?
Правда оффтопик но мне так кажется...