» Microsoft WORD

ghosty
вроде говорили ранее что нужно в опциях Word отключить "быстрое сохранение" из за этого файлы такие большие может быть.

MetroidZ
Спасибо.
Отключено всегда.

ghosty
А не пробовал выбирать формат .doc (а не .rtf)? RTF согласно названию (Rich Text Format) предназначен для сохранения текстов без каких-либо рисунков, таблиц и пр. Попробуй сохранить в .doc, по-идее должно помочь.

victor13

Цитата:

RTF согласно названию (Rich Text Format) предназначен для сохранения текстов без каких-либо рисунков, таблиц и пр.

Ты чего? Иногда пытался выяснить в чем же заключается Rich RTF?

Именно RTF позволяет сохранять рисунки, форматирование, разбиение на абзацы и прочую функциональность. В отличие от обыкновенного текстового формата, где все плоское.

victor13
Я именно в *.doc и сохраняю. Просто мне нужно было полностью название формата написать, как он указан в диалоге Save As (уже исправил).
*.rtf всегда выходит больше.

ghosty
Проверь размер файла normal.dot в 2002

Dimius

Цитата:

Проверь размер файла normal.dot в 2002

59Kb.

Добавлено
Хорошо. Можно провести опыт.
1. Создаем новый файл.
2. В файл помещаем 5 таблиц размером 30Х50.
3. Сохраняем в формате по умолчанию. Получаем 1,03Mb
4. Сохраняем тот же файл в формате Word 6.0/95 (*.doc). Получаем 324Kb.
При условии, что файл постоянно передается по почте/записывается на дискеты, разница весьма значительная
При этом отличий - ноль!

Если не сложно, повторите этот небольшой опыт (2 минуты). Очень интересуют те же результаты для Word 2000 и 2003. Но для 2002 - в первую очередь.
Заранее благодарю.

ghosty

Повторил опыт. Действительно, хотя размеры файлов в моем случае немного другие, пропорция приблизительно такая же.

Наверное, нужно посмотреть help насчет различий форматов в Word XP в сравнении со старыми версиями. Других идей нет.

ghosty
victor13

Цитата:

Повторил опыт.

Такая же ... ситуация
Все подтверждается: развите Wordа, как и компьютерной индустрии в целом, идет в одном направлении: необходимо постоянное вложение денег в совершенствование своего железа (в т.ч. и на оплату инета: больший размер файла - больше денег) для того, чтобы работать с последними версиями продукта. На оптимизацию кода у разработчиков или нет желания, или нет времени, или, наоборот, есть заказ от производителей железа на "утяжеление" продукта. ИМХО

Цитата:

На оптимизацию кода у разработчиков или нет желания

Здесь по моему дело не в оптимизации кода, а в том, что в новых редакциях документ имеет больше возможностей. Сответсвенно, для каждой из них ИМХО выделяется место. Если она реализована, то это место заполняется, иначе пусто. Просто для сравнения раньше какие возможности были у 95 оффиса и теперь у ХР или 2003. А вообще прежде чем что то отправлять надо попробовать упаковать. Если размеры архивов примерно равны, значит и и нфы скорее всего одинаково не по объему а по содержанию. Может немного путано, но мысль по моему понятна.

victor13
Dimius
Спасибо. Значит, это общий глюк

ShIvADeSt

Цитата:

А вообще прежде чем что то отправлять надо попробовать упаковать. Если размеры архивов примерно равны, значит и и нфы скорее всего одинаково не по объему а по содержанию. Может немного путано, но мысль по моему понятна.

Во-первых, все, что ты говоришь было бы верно, если бы не один большой казус. Разросшийся до неприличия файл НАЧИНАЕТ ЖУТКО ТОРМОЗИТЬ ДАЖЕ НА СИЛЬНОЙ МАШИНЕ, не говоря уже о слабых.

В качестве примера могу привести 15-меговый файл, о котором я говорил. Я его использовал на пару с еще одним человеком - каждый по очереди добавлял туда свои данные. Сразу скажу, что специфика была такова, что все нужно было делать именно в Ворде, а не в Екселе. У меня PIII800, у него - PI133.
У меня через некоторое время после открытия файла и начала работы с ним, машина начинала понемногу подтормаживать. Файл иногда приходилось закрывать, дефрагментировать оперативку (512М) и вновь открывать.
Естественно нечего было и думать о том, чтобы отправлять этот файл моему коллеге в том же виде (хоть он и был совместим с Ворд97). Я его открывал на ноутбуке с установленным 97-м и спасал оттуда, после чего "ужатый" файл передавал. Никаких тормозов, связанных с этим файлом на первом пне не наблюдалось!

Во-вторых, если в новый формат добавлены новые возможности, почему я не могу сохранить файл в формате Word 97 без этих возможностей? При сохранении мне даются на выбор 3 возможных формата:
Word Document (*.doc) - формат по умолчанию
Word 97-2002 & 6.0/95 -RTF (*.doc) - видимо, формат, гарантирующий совместимость со всеми остальными форматами
Word 6.0/95 (*.doc)
Так вот, получить приемлемый размер файла можно лишь, используя последний формат. Как бы я ни играл с настройками по совместимости. Раньше были, помню, какие-то проги, которые умели чистить офисные файлы от всего лишнего. Никто не знает?

что делать?? я создала пароль для документа вордовского, но теперь почему-то не могу попасть в документ( пароль не принимается, перепробовала все возможные комбинации, но не получается войти.. есть какая-то программа которая может сломать такой пароль? документ жалко печатала три месяца(

Lavina
Advanced Office Password Recovery
удалит пароль
И ещё - перед такими операциями как установка пароля, удаление пароля, на всякий случай делают копию.
Для важных документов архивирование нужно выполнять регулярно...

мда уж.. я это уже давно поняла, но почему-то вечно спотыкаюсь об один и тот же камень.. хотела сохранить ведь.. но по-глупости как всегда все так и бывает..(
прога вроде у меня есть такая, но я как последняя ламерша не понимаю как ей воспользоваться.. придется просить о помощи друзей..

Lavina
запускаешь прогу, добавляешь doc-файл с паролем, нажимаешь "начать поиск" и ждешь

ghosty
По поводу глюков Ворда 2002 SP2 могу добавить следующее:
Редактировал файл (11 мегабайт, 1400 страниц).
1. После добавления нескольких закладок объем файла вырос до 14 мегабайт (формат 2002).
2. После разбивки документа на страницы, в некоторых местах наблюдал нестыковку текста на соседних страницах (повторы или отсутствие строк).
3. Если дать форматам текста ("стили и форматирование") русские имена, то после сохранения в формате 6.0 эти имена отображаются крякозябрами.

1 и 2 - замечал только у больших файлов.

launch

Цитата:

По поводу глюков Ворда 2002 SP2 могу добавить следующее:

Интересно, а вот такими советами еще никто не пользовался?.. Хотя сейчас вчитался и понял, что выдающихся результатов в моем случае ждать не приходится
Может быть, и софт есть делающий автоматически нечто в этом роде?
Я нашел пока только вот это , но данная прога не очень сильно ужимает файлы (учитывая вышеприведенную разницу в объемах файлов, сохраненных в разных версиях), и не понимает файлов 2002-й версии и выше...

ghosty

Цитата:

выдающихся результатов в моем случае ждать не приходится

Да. Ведь дело в организации внутренней структуры документов.
По возможности стараюсь использовать формат 6.0, т. к. в большинстве случаев отличия от 2002 не критичны.

launch

Цитата:

По возможности стараюсь использовать формат 6.0, т. к. в большинстве случаев отличия от 2002 не критичны.

Также половинчатое решение
Например, сохраняю файл, в котором больше картинок, чем таблиц:
в формате по умолчанию - ~500Kb
в формате 6.0 - ~900Kb
Пока я думаю, что именно формат Word97 был наиболее оптимальным. К тому же в 6.0, по-моему, что-то нехорошее происходит с комментариями...

ghosty
Word — один сплошной проблем-с, причем как всегда недокументированный.
По идее формат 6.0/95 -- должен быть компактнее всего, потому что не Юникод, но
естественно некотырых фич, которые есть теперь в Word97 и 2000 нет и при сохранее
в нем они пропадают.
--------
C Word97 пошел Юникод в понимании Мелкомягких и весь вытекающий оттуда проблем-с.
РТФ формат вроде хорош, поскольку общепринятый, но с ним тоже бывают глюки.
--------
Так что остается только пробывать. Недано провел подобный эксперемент: набрал все знаки шрифта в Хекс-редакторе (20, 21 и т.д. до FF), сохранил как ТХТ, открыл в Word,
сохранил как простой ТХТ с др.названием, сравнил оба файла в Хекс-редакторе.
Оказалось 13 отличий!

Привет.
Спасите, задолбала одна проблема с Ворд 2003
По умолчанию, как открываю любой файл, у меня он в режиме "Final Showing Markup".
Приходится включать панель Reviewing и переключаться на Final.
Я уже пробывал normal.dot открыть и там выбрать "Final" - не помогло. ЧТо за ерунда приключилась?
(естественно, track changes оключено)

Спасибо

Недавно вроде вышел SP3 к WordXP.. кто-н. ставил!? Он к русской версии есть!?
И ещё, можно интегрировать sp-паки в дистрибутив ворда и как!?

greenfox
Поставил SP3 к английской версии MS Office - все работает нормально, никаких изменений на глаз не заметил.

А с русским вариантом как!? Пока ждём!?!

А кто-нибудь работает с исправлениями? В Word 2000 можно было выставить свой цвет для добавленного текста и для удаленного текста (в меню Сервис-Параметры-Исправления). В Word XP там только один цвет для всех исправлений. Скажите, где-нибудь можно настроить разные цвета для добавленного и удаленного текста?

valhalla
А зачем разным цветом. На мой взгляд, это не слишком юзабельно Можно ведь вставляемый текст выделять жирным шрифтом, а удаленный оставлять обычным (в опциях - insertions - bold.

Вопрос есть:
Видел в некоторых доках локальные ссылки (например, в содержании) указывают страницу динамически, т.е. ,при изменении формата/текста, когда меняется положение цели ссылки, меняется и указанная в ссылке страница.
Как такое сделать?
И есть ли способ все локальные ссылки автоматом превратить в такие - с указанием страницы?

(очень надо)

bredonosec
Вначале ставишь закладку на то место в тексте, для которого нужна дин. ссылка:
insert-bookmark-имя закладки
Далее в том месте, где нужна ссылка делаешь:
insert-field-PAGEREF имя закладки
Это?

Добавлено

Цитата:

И есть ли способ все локальные ссылки автоматом превратить в такие - с указанием страницы?

А в каком виде ссылки? В общем случае Alt-F9, Ctrl-H - заменяешь одни поля на другие...

ghosty

Цитата:

А в каком виде ссылки?

- В данный момент - обычные ссылки в хтмл доке (формата <a href="#somewhere">link</a>) Этот документ перегоняю в док формат для распечатки и юзанья. Для того и нужны ссылы в виде номеров страниц.
например, в виде "..обьясняет раздел о блоках (стр28)..."


Цитата:

В общем случае Alt-F9, Ctrl-H - заменяешь одни поля на другие...

- а поподробнее? Это замена значения/коды?

Тут еще такая муть вышла: при перегонке в *.doc локальные ссылы перенаправились на хтмл файл - источник. Закладки (a name="...") остались на месте. Может, макрос какой можно придумать, чтоб перегнать ссылы в локал обратно? Вручную - состарюсь, пока сделаю (док- 260 стр 8ы шрифтом, перекрестных ссыл туча)