Ru-Board.club
← Вернуться в раздел «Флейм»

» Бога нет!

Автор: Pianitsa
Дата сообщения: 20.08.2003 20:40
Spybot

Цитата:
То, что ты именуешь богом, - есть элемент описания мира, по сути только слово



Цитата:
Не буду больше повторяться. Желаете ему кланяться - дело ваше. Для этого есть "много" путей - "бог есть" или "бога нет" или "бог такой-то". Я же считаю неправильным само упоминание о едином боге без указания его имени. Мы тем самым поддерживаем его образ. Вместо того чтобы свергнуть.


Довольно долгое время считал себя неглупым человеком... Как я ошибался! Как я ...
Мы говорим о разных вещах, на разных языках, даже не пытаясь понять другого.
Для того, чтобы иметь точку опоры, отправную точку дискуссии, следует с самого начала договориться о терминах, понятиях и о том, что мы подразумеваем, произнося то или иное слово.
Как можно свергнуть слово? Понятие? Как вообще можно говорить о чем-то никак не обозначив предмет разговора? Упоминать единого бога неправильно, но при этом следут все-таки его (бога) назвать про имени. И при этом умудрится не поддержать его образ.
Сразу признаюсь - это выше моего понимания. Каюсь... "Много есть путей..."бог такой-то" и одновременно: "неправильным само упоминание...без указания имени" Тут моя врождення тупость встает дыбом.

Svarga

Цитата:
Для меня понятие "бог" больше психологическое-- некая подсознательная архетипическая структура: это один из древнейших архетипов, присущих всему человечеству. Как известно, все архетипические структуры психики наполняются индивидуальным содержанием-- будь то коммунизм, христианство, природа или что угодно ещё.


Вот так!
"Все смешалось: кони, люди и залпы тысячи орудий слились в один протяжный вой."
И ничего в сухом остатке. Все в архетипе: природа, коммунизм, христианство и что угодно еще. А что еще? А ничего... Все внутри, в психологии. Мир есть сон разума.


Цитата:
... religio как по семантике, так и по морфологии связано с relegere "вновь собирать, приступать к новому выбору, возвратиться к прежнему синтезу, чтобы его переделать": religio "благочестие, благоговейность" первоначально являлось субъективной расположенностью, рефлексивным действием, связанным с религиозным страхом


Определять религию через религию - это здорово! Вода - это нечто, связанное с мокрой водянистостью.



Цитата:
Итак, у древних римлян понятие "религия" (religio) охватывало отШень широкий круг понятий, христиане посредством т.н. "народной этимологии" (ложная интерпретация происхождения слова на основе подобных по звучанию неродственных ему слов) вложили в это понятие узкое значение, которое и стало основой для всех значений, которые имеются в современном русском языке.
Ежели следовать Ожегову, Pianitsa и большинство народу в этой теме употребляют слово "религия" в первом значении (тождественном марксистско-ленинскому религия "опиум для народа" и христианскому религия " = христианство" ), я же, Spybot и нек. другие употребляем его во втором значении. А коммунизм и атеизм подпадают под первое и третье значение одновременно


Черт их древних римлян знает, что было у них на уме. Я думаю ни Ожегов, ни тов Бенвенисто, ни примкнувший к нему Петрушенко не могут со стопроцентной уверенностью этого знать тоже. Но если я передам сугубо свое впечатление от всех вышеприведенных цитат одним словом, то все-равно, для меня religio - осталось "верую". И никак иначе. Что с того, что слово "изба" происходит от немецкого "Stube" - способа укладки бревен? Для меня "изба" - это русский дом, как мне не объясняй этимологию.
Ложная многозначительность и невразумительность доводов - гораздо более в помощь религиозным деятелям, многие из которых умеют выражаться просто и доходчиво, чем им во вред.
Все растворяется в тумане и не знаешь уже о боге ли разговор, о славянстве ли, о мировом разуме, о культурологических ли изысках или может о

Цитата:
2. Одно из направлений такого общественного сознания. Мировые религии (буддизм, ислам, христианство)

И приверженцы этого 2. снисходительно смотрят на меня сверху вниз.
А я, одинокий сирота из Сибири, дрожу на холодном ветру под сверкающим блеском возвышенного миропонимания. И заплетающимся языком пытаюсь прошептать: я ведь хотел, как лучше, уж извините, барин высокородный. Где уж нам, сызмальства лаптем щи хлебаем...
Автор: Spybot
Дата сообщения: 20.08.2003 21:19
Pianitsa

Цитата:
Упоминать единого бога неправильно, но при этом следут все-таки его (бога) назвать про имени. И при этом умудрится не поддержать его образ.
Сразу признаюсь - это выше моего понимания.

Подумай ещё раз, но получше и без эмоций. Авось получится, хотя сомневаюсь.
Ну не сумасшедшие же мы чтобы говорить тут ни о чём или каждый о своём, правда ведь?
А под словом "бог" большинство присутствующих поймут именно образ бога-творца-хозяина с характерными признаками христианского бога, но причём не точно библейского (ознакомся с описанием этого демона в библии, мягко говоря он далёк от образа доброго старца), а образ аморфного высшего Я, в котором действительно "все смешалось: кони, люди и залпы тысячи орудий слились в один протяжный вой", но по ряду признаков нетрудно определить кто в "сухом остатке", точнее на чём воспитаны люди.
Ну и что тебе должны ответить те, кто придерживается языческой позиции (в споре) на вопрос о сухом остатке чуждого мировозрения? Меня тоже учили об этом боге-творце, это учение было просто словами отовсюду. Для меня иегова это просто мёртвый образ. И понятия о термо-ядерных реакциях тоже мёртвые образы. Солнце - образ живой.
Автор: Svarga
Дата сообщения: 20.08.2003 23:57
Spybot

Цитата:
Я ссылку раньше давал на энциклопедию, на аглицком языке которая.

Да натыкался я когда-то на ту энциклопедию-- по славянским богам там всё довольно криво (не знаю, где они источники с такой информацией пооткапывали).

Санскритское svarga "небо" единственная прямая этимологическая параллель со славянским именем божества Svarog/Svaroh
Ни разу не встречал, чтоб Сварога с огнём как-то связывали...

Pianitsa

Цитата:
Для того, чтобы иметь точку опоры, отправную точку дискуссии, следует с самого начала договориться о терминах, понятиях и о том, что мы подразумеваем, произнося то или иное слово.

Я, кстати, об этом и говорил.


Цитата:
Вот так!
"Все смешалось: кони, люди и залпы тысячи орудий слились в один протяжный вой."
И ничего в сухом остатке. Все в архетипе: природа, коммунизм, христианство и что угодно еще. А что еще? А ничего... Все внутри, в психологии. Мир есть сон разума.

Я высказал свою собственную точку зрения по конкретному вопросу. Рекомендую на всякий случай ознакомиться с работами К. Г. Юнга по архетипам, чтоб понять, о чём речь. Архетипы-- это глубинные структуры коллективного бессознательного, которые наполняются индивидуальными переживаниями, образами и т.п.



Цитата:
Определять религию через религию - это здорово! Вода - это нечто, связанное с мокрой водянистостью.

И где ты там такое увидел?

Цитата:
все-равно, для меня religio - осталось "верую". И никак иначе. Что с того, что слово "изба" происходит от немецкого "Stube" - способа укладки бревен? Для меня "изба" - это русский дом, как мне не объясняй этимологию.

1. Где, если не секрет, ты откопал такое чудное глагольное значение латинского существительного 3-го склонения?
2. Какое отношение имеет нем. Stube к рус. изба? Или чего-то вроде этимологического словаря Преображенского начитался?

Давай всё-таки придерживаться реального положения вещей.


Цитата:
Ложная многозначительность и невразумительность доводов - гораздо более в помощь религиозным деятелям, многие из которых умеют выражаться просто и доходчиво, чем им во вред.

Я попытался определить один единственный термин какая ещё многозначительность? (или речь шла о многозначности слова религия? )-- насколько я понял, здесь идёт постоянное непонимание по поводу религии из-за употребления и понимания этого слова в различных значениях-- вот и попытался внести ясность.
Да и религиозным деятелем не являюсь.


Цитата:
И приверженцы этого 2. снисходительно смотрят на меня сверху вниз.
А я, одинокий сирота из Сибири, дрожу на холодном ветру под сверкающим блеском возвышенного миропонимания. И заплетающимся языком пытаюсь прошептать: я ведь хотел, как лучше, уж извините, барин высокородный. Где уж нам, сызмальства лаптем щи хлебаем...

Н-да... Извини уж... Это часом не юродствованием называется?

Spybot

Цитата:
Солнце - образ живой.

И самое весёлое, что никакого поклонения ни от кого не требует
Автор: Spybot
Дата сообщения: 21.08.2003 00:20
Svarga

Цитата:
Ни разу не встречал, чтоб Сварога с огнём как-то связывали...


Цитата:
Сварог, Соварог - бог-кузнец, одна из сторон Рода, потомок Ситиврата и Кръта, которые переняли на себя все хтонические черты, оставив Сварогу во владение свет, огонь и эфир, бог-творец и законодатель, отец Сварожичей, демиург, соотносимый с Гефестом ("Ипатьевская летопись", 1114 г.) по мировоззрению восходящему к орфической традиции, возможно, с Ильмариненом. Он творит не словом, не магией в отличие от Велеса, а руками, он создает материально материальный мир. Разница между Велесом и Сварогом сродни разнице между Вяйнямёйненом - "вековечным рунопевецем" и кователем Илмариненом. С большой долей вероятности можно говорить о том, что пары Таргитай-Колоксай, Сварог-Сварожич, Кузьма-Демьян восходят к одной мифологеме. Ближайший ведийский аналог - Тваштар.
Автор: Svarga
Дата сообщения: 21.08.2003 01:44
Spybot
можно ссылку? Интересно посмотреть...
Это часом не Плачинда-- "Словарь славянской мифологии"?

Кстати,
Цитата:
Соварог
интересно, это на почве др.-рус. написания Съварогъ такое добавили? (ъ был кратким о) Тогда нужно было следовать закону открытого слога-- Соварого писать
Хотя не помню, был там после "С" был "ъ" или не был...
Автор: butvalera
Дата сообщения: 21.08.2003 04:40
У меня бабушка говорила:"Я затряхнусь за бога."Она с моей мамой Освенцим прошли,а мама моя спрашивала:"Ну и что твой бог тебе дал?" Царство им небесное.
Автор: 0nly
Дата сообщения: 21.08.2003 07:04
На одной маленькой-маленькой, мгновенье назад родившейся, планетке, в далёком уголке бесконечной вселенной, сидя за придуманными ими глючными и смешными железяками, спорили крохотные точечки с важным видом и притензией на.. о чём-то _своём_...))) Сори за офтоп, господа =) Тему закрывать не следует имхо, есть ещё что почитать.
Автор: AntonRNB
Дата сообщения: 21.08.2003 08:29
tolja
Скажу тебе пару слов, хоть ты и злой какой-то...


Цитата:
...И какого бы бога вы не искали - никогда не найдете его , ибо оторвавшемуся от своих корней, забывшему своих предков, никогда не будет покоя, ибо в своей стране вы живете как в чужой, у людей, лишенных национального самосознания, без родовых корней не может быть СВОЕЙ страны. Лишь осознав все это, можно найти то,что вы ищете. А найдя это, вы обретете не только себя, но и сможете дать достойный приют и другим народностям.


На 100% согласен со всеми твоми словами. Но, может быть, за те 900 (что-ли) лет, пока христианство является офицальной религией России, оно "обрусело" и "приняло форму" России... Ведь сначала христианство "побывало" в Греции и там было "подкорректированно" греками, потом "оттачивалось" в Византии (или наоборот) и только потом попало к нам. Поэтому всё еврейское в нём "усохло" и осталось как рудимент.
Кстати, Россия - многонациональная страна и от этого тоже существует много проблем. У каждой нации свои корни.Из-за этого всегда какую-нибудь народность ущемлять будут.

Автор: tolja
Дата сообщения: 21.08.2003 10:43
AntonRNB

Цитата:
Поэтому всё еврейское в нём "усохло" и осталось как рудимент.

Ну да,осталось только Христа Иваном назвать, а папаню его - Ярилой и... - полная "русификация"!

Цитата:
Россия - многонациональная страна

И это тоже,одна из причин поднимать национальное самосознание русского,основного населения страны.Ибо без этого не будет никакой страны.
0nly

Цитата:
...спорили крохотные точечки...

Однако,ты далеко забрался... Как там... ? Что еще видится?

Автор: Spybot
Дата сообщения: 21.08.2003 10:51
Svarga
Ссылку эту я давал раньше -- http://www.arya.ru/biblio/iggeld/slav-god.htm там отрывок.
Да и Сварога не иначе как небесным кузнецом называют. Ну а кузнец без огня не бывает.
Кстати sva - санскрит. "небо", нем. schwan и англ. swan - "лебедь", а также sven и т.п. - не случайно?
И странное имя было выбрано для матери христа, созвучное смерти: Мария, Мара, Морена, мор, mortum...
Автор: albatros
Дата сообщения: 21.08.2003 15:06
Я уже собирался уходить из этого топика вслед за dremon и MAGISTRATE. Но напоследок пролистнул несколько последних страниц топика, которые еще не читал и решил ответить на некоторые цитаты, иначе просто нельзя. Давайте внимательно приглядимся, какие обвинения выдвигаются в адрес Бога (именно Бога, контекст именно такой) и, самое главное, как и на основании чего они выдвигаются. tolja цитирует следующую вещь из Библии, обращаясь к AntonRNB:

Цитата:
Втор 13:1-10
Если восстанет среди тебя пророк, или сновидец, и представит тебе знамение или чудо, и сбудется то знамение или чудо, о котором он говорил тебе, и скажет притом: "пойдем вслед богов иных, которых ты не знаешь, и будем служить им", -- то не слушай слов пророка сего, или сновидца сего; ибо {чрез сие} искушает вас Господь, Бог ваш, чтобы узнать, любите ли вы Господа, Бога вашего, от всего сердца вашего и от всей души вашей;
Господу, Богу вашему, последуйте и Его бойтесь, заповеди Его соблюдайте и гласа Его слушайте, и Ему служите, и к Нему прилепляйтесь; а пророка того или сновидца того должно предать смерти за то, что он уговаривал вас отступить от Господа, Бога вашего, <...>, желая совратить тебя с пути, по которому заповедал тебе идти Господь, Бог твой; и {так} истреби зло из среды себя.
Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, [сын отца твоего или] сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: "пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои", богам тех народов, которые вокруг тебя, близких к тебе или отдаленных от тебя, от одного края земли до другого, -- то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его, но убей его; твоя рука прежде {всех} должна быть на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа; побей его камнями до смерти, ибо он покушался отвратить тебя от Господа, Бога твоего...

И цитирует ее как доказательство кровожадности Бога, контекст такой. В ответ AntonRNB приводит такую цитату:

Цитата:
Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, [сын отца твоего или] сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: "пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои", богам тех народов, которые вокруг тебя, близких к тебе или отдаленных от тебя, от одного края земли до другого, -- то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его, но убей его; твоя рука прежде {всех} должна быть на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа; побей его камнями до смерти, ибо он покушался отвратить тебя от Господа, Бога твоего...

и отвечает так:
"Если я верю в бога, то это не значит, что я буду поступать так как здесь написано. Написать можно что угодно. Наверняка эта запись сделана во времена средневековья каким-нибудь фанатичным инквизитором или ещё кем-то. Ведь известно, что библия и все откровния и т. д. не могли дойти до нас в первозданном виде. Она всегда переписывалась в угоду царям и священникам. Религия - которая проповедует такие вещи - плохая религия. Не Христианство ни другие религии не позволяют себе таких высказываний и не одобряет такого поведения. То, что ты привёл - какой-то рудиментарный исторический опус"

Я считаю, что ты, AntonRNB, по сути твоих слов абсолютно прав, ты чувствуешь, что насилие и жестокость, имеющие место в Ветхом завете, никак не вяжутся с Богом, что здесь что-то не так и что это от людей, а не от Бога. Так вот, я разделяю (и не только я, так думают многие люди, которые в отличие от меня гораздо более основательно изучали писания) эту точку зрения и приведу определенные соображения и доказательства.

Чуть позже Spybot вновь цитирует Ветхий завет:

Цитата:
Нав 10:30 и предал Господь и ее в руки Израиля, [и взяли ее] и царя ее, и истребил ее Иисус (это другой Иисус, гы-гы... -- прим. Spybot) мечом и все дышащее, что {находилось} в ней: никого не оставил в ней, кто бы уцелел [и избежал], и поступил с царем ее так же, как поступил с царем Иерихонским.
Нав 10:40 И поразил Иисус всю землю нагорную и полуденную, и низменные места и землю, лежащую у гор, и всех царей их: никого не оставил, кто уцелел бы, и все дышащее предал заклятию, как повелел Господь Бог Израилев;

пытаясь доказать жестокость Бога и призывает нас прозреть. И наконец, Spybot приводит такую цитату:

Цитата:
И собрал Давид весь народ и пошел к Равве, и воевал против нее и взял ее.
И взял Давид венец царя их с головы его, - а в нем было золота талант и драгоценный камень, - и возложил его Давид на свою голову, и добычи из города вынес очень много.
А народ, бывший в нем, он вывел и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи. Так он поступил со всеми городами Аммонитскими. (c) Цар II 12:29-31

и бросает такой призыв: "вперёд, albatros и Ryoga, трактуйте "иносказательно" сколько вздумается, если совесть иудохристиан позволяет". На термин "иудохристиане" я внимание не обращаю, поскольку не люблю, когда людей пытаются вымазать какими-то надуманными, комплексно-значными, туманными и мало что означающими терминами, поэтому это пропускаем. А вот на призыв отвечу.

Для начала хочу в который раз уже сказать, что нельзя просто взять и вырвать цитаты из Библии и привести их в качестве доказательства. Кроме того, ведь не просто берутся цитаты, а преподносятся под таким "соусом", который помогает доказать свою точку зрения. Уже в сотый раз, наверное, хочу сказать, что такой подход неверный. И слепо полагаться на подобные доводы -- все равно что слепо довериться "честной-пречестной" рекламе на телевидении. А сам способ -- вырвать цитаты и подать их безо всяких раздумий так, как это выгодно в данный момент -- очень напоминает мне один наш старый, советский фильм времен начала перестройки: там одна учительница записала на магнитофон разговоры старшеклассников и прокручивает их другим учителям. Речь в записи шла о том, кто чего хотел бы иметь. Так вот, один паренек говорит: "А мне нужно много денег...". Тут учительница лихо так нажимает на кнопку "Стоп" и начинает разлагольствовать: вот, мол, посмотрите, какие сейчас пошли плохие дети, у них на уме одни деньги и личные корыстные желания. Если бы она прокрутила запись дальше, то все услышали бы: "... потому что моя мать тяжело больна, а операция и лекарства стоят очень дорого". Вот так. Ничего не напоминает?

На самом деле, тема жестокости в Ветхом Завете и ее отсутствие в Новом Завете -- это очень сложная и важная тема, это вопрос-вопросов. И попытаться ответить на этот вопрос можно только внимательно изучив писания, сопоставив факты из разных писаний, дополнить отсутствие некоторых данных в одной книге Библии путем их поиска в другой. Благо, в Библии есть, наверное, все что нужно, надо только попытаться вникнуть в суть. Кроме того, просто необходимо думать своей собственной головой. Если всего этого не предпринять, до истины не добраться никогда. Если бы Spybot и tolja вместо обычных обвинений сформулировали бы вопрос так: почему в Ветхом Завете говорится, что язычников нужно убивать, в то время как в Новом Завете Иисус сказал, что это грех и так нельзя? Даже в самом Ветхом Завете одна из 10 заповедей гласит -- не убей! Почему в Ветхом Завете жестокость и насилие против иноверцев поощряется, а в Новом Завете это большой грех? Почему так? Это слабое место в Ветхом Завете и за него часто цепляются. Давайте хоть попытаемся разобраться.

Но прежде чем начнем, сразу скажу по последней цитате, которую привел Spybot. Она-то как раз объясняется очень просто: это повествование об очередной войне против язычников. Войн в то время было очень много, в Библии можно встретить описание многих из них. Это как раз очередное такое место. Вообще все войны, которые описаны в Библии можно условно разделить на три категории:
1. Захватнические. Верующие евреи (только не надо пока цепляться за слово "верущие", вера может быть искаженной) захватывали новые земли у язычников, самих язычников убивали, а земли их брали себе для расширения владений.
2. Войны, которые вспыхивали между самими верущими евреями, можно сказать между кланами. Цели этих войн были просты -- борьба за власть.
3. Где-то в Израиле возникали места, в которых верующие начинали творить неправедные вещи, скажем поклоняться идолам. Тогда их карали за эти грехи, иногда целыми коленами.
Так почему же в Ветхом завете это поощрялось? В то время как по Новому завету это грех? Существуют две версии, две точки зрения. Сначала первая, к которой склоняется больше людей.

До пришествия Христа, то есть во времена, описываемые в Ветхом Завете, все, что повелевал Бог людям, закон жизни, который Он им дал и который они должны были соблюдать -- это десять заповедей, высеченных на каменных скрижалях. Это самые главные правила, которые должны определять жизнь людей. Это основа, а все частности лишь вытекают из этих общих правил. И я хочу особо подчеркнуть это: основные, то есть главные правила, по которым человек должен строить свою жизнь и которыми он должен руководствоваться в любом своем каждодневном поступке и деянии. Это то, от чего можно отталкиваться, что служит точкой отсчета. Остальные наказы Бога (их было немного, например то, что нельзя разводиться со своей женой по любой причине, кроме как за ее прелюбодеяние) передавались через людей. Первоначально они скорее всего точно соответствовали словам Бога, но вот со временем... А 10 заповедей -- это не оспоришь и не уличишь в подделке, так как они даны людям были напрямую от Бога, без посредников, так сказать, я имею ввиду безо всяких пересказов и прибавок-добавок от других людей. То есть эти 10 заповедей -- истина, которую люди не исказили. Больше непосредственно от Бога людям не исходило ничего (до пришествия Христа). Бог еще общался с избранными Им, например приходил в виде ангела во сне Даниилу и показывал ему времена перед концом света, являлся другим пророкам, общался с Моисеем посредством ковчега. Но закон Божий, который Бог дал людям -- это десять заповедей. И только. Ни в одной книге Ветхого Завета, а также ни в одном неканонизированном писании нет больше упоминаний, что Бог непосредственно повелевал людям что-то еще. Непосредственно от Бога людям были даны только 10 заповедей, в которых и говорится, как человек должен жить и что он должен делать, а что не должен. Вот они, это очень важно:

Цитата:
4 Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли.
5 Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня,
6 И творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
7 Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.
8 Помни день субботний, чтобы святить его.
9 Шесть дней работай, и делай всякие дела твои;
10 А день седьмый -- суббота Господу Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих.
11 Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них; а в седьмый день почил. Посему благословил Господь день субботний и освятил его.
12 Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
13 Не убивай.
14 Не прелюбодействуй.
15 Не кради.
16 Не произноси, ложного свидетельства на ближнего твоего.
17 Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.

Вторая книга Моисеева. Исход. Глава 20 (цифрами указаны стихи)

Сразу хочу заметить: упоминание слова "раб" не означает поощрения рабства, как может показаться на первый взгляд. Просто Бог через эти 10 заповедей обращается ко всем и по всей земле: и к простолюдинам, и к сильным властителям на земле, у которых были рабы.
Обратим особое внимание (исходя из темы обсуждения) на стихи 13 и 16-17. И хорошенько запомним их. И где же здесь призыв убивать неверных? Сказано -- не убивай. То есть никого, разве это не очевидно? Тогда откуда в Ветхом Завете призыв убивать неверных? Очень просто: книги Ветхого Завета писали люди и переписывали их тоже люди. Так вот, эти люди и добавили от себя эти вещи. Добавили умышленно, из своих корыстных целей, прикрываясь Богом, хотя эти добавки и изменения нужны были лишь людям, которые их вносили. Возможно, крупным церквям, которые стремились удержать власть. Возможно, царям. Как говорится, ищите тех, кому это было выгодно. И это тяжкий грех. Когда появились эти изменения? Кто знает, времени прошло очень много. И в Библии, точнее в Новом Завете, есть упоминания, что правила были изменены: вот что сказал Христос своим ученикам о браке:

Цитата:
И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью,
Так-что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает.
Они говорят ему: как же Моисей заповедал давать разводное письмо и разводиться с нею?
Он говорит им: Моисей, по жестокосердию вашему, позволил вам разводиться с женами вашими; а сначала не было так;
Но Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует.

Евангелие от Матфея, 19:5 и дальше

Вот оно, одно из доказательств, что законы были изменены, и книги Ветхого Завета несут людские изменения. И если Моисей разрешил людям разводиться по любому поводу, хотя Бог говорил иное, то совершенно нет уверенности, что кто-то еще не мог что-то подправить или добавить от себя. Вот еще доказательство: Иисус говорил -- "Люби ближнего твоего, как самого себя". У Иисуса спрашивали, а кого считать ближним, на что Он отвечал:

Цитата:
На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставивши его едва живым.
По случаю один священник шел той дорогою и, увидев его, прошел мимо.
Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо.
Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился,
И подошел перевязал ему раны, возливая масло и вино; и посадив его на своего осла, привез его в гостинницу и позаботился о нем;
А на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостинницы и сказал ему: позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе.
Кто из этих троих, думаеш ты, был ближним попавшемуся разбойникам?
Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и поступай также.

Евангелие от Луки, 10:30 и далее

То есть ближним может быть кто угодно, "оказавший милось": им может быть не обязательно священнк, и не обязательно левит (мы помним, что левиты, это представители одного из колен Израилевых, левиты должны были всю свою жизнь посвятить служению Богу), им может быть и язычник (самарянин -- это именно язычник). А раз мы должны возлюбить ближнего своего, в том числе и язычника, то какой может идти разговор об убиении язычника?

Можно продолжать, но, думаю, и так понятно. Это была первая точка зрения на то, почему в Ветхом Завете (а значит и во времена Ветхого Завета, то есть до пришествия Христа), одобрялось насилие. То есть, не надо путать деяния людей и деяния Бога. И ко всему давайте вспомним, что основное предназначение в пришествии Христа было донести до людей истинную веру и "Божью благодать". Бог и послал Христа к людям, чтобы Он вернул им эту веру, чтобы они вновь встали на правильный путь, с которого когда-то свернули, извратив и изменив слова Бога, по сути, забыв Бога (не все, конечно, но большинство) и значит, утратив веру и возможность спасения.

Существует еще одна точка зрения на этот счет. Один знакомый мне человек имел возможность, когда он 2 года жил в Англии, посещать одну библиотеку, где была возможность изучать различные старые рукописи и документы, которые помогли ему открыть для себя эту точку зрения (существует эта версия, оговорюсь, уже давно, но она не так распространена). Итак, обратим внимание, что в книгах Ветхого завета есть очень мало упоминаний о дьяволе, но ведь он никуда ни делся и продолжал (и продолжает) творить свои деяния. В то время как в Новом Завете дьявол упоминается постоянно: то, что он искушает, ни останавливаясь ни на минуту и так далее. Может быть в ветхозаветные времена дьявол сотворял разные чудеса (а он может их творить) и выдавал эти деяния за чудеса от Бога? Только деяния эти были направлены на то, чтобы люди уходили от Бога, чтобы они неправильно понимали Божий замысел, в общем, чтобы отобрать людей у Бога? Или, чтоб увидав эти чудеса, люди поверили, что это проявление Бога и стали слушать дьявола, считая его Богом? Кто знает, но даже тех сведений, которые есть в Ветхом Завете достаточно, чтобы понять, что дьявол способен на такое и что ему это выгодно.

Как бы там ни было, я, во-первых, согласен с первой точкой зрения и, во-вторых, что не обошлось и без второй причины. Хотя я уверен, что мои (в общем и не мои, даже, они доступны всем) доводы моментально опровергнутся, стоит мне только отправить этот пост в топик. И тем не менее, лучше пусть опровергнутся, чем останутся неузнанными.

Так что AntonRNB, не спеши так быстро отречься от своей веры. Если Spybot и tolja так легко смогли поколебать тебя, то что же будет, когда большинство людей вокруг будут хулить Бога и призывать "выкинуть все это из головы"? Ох как опасно бывает порой слушать мнение большинства, не имея при этом своего твердого (я бы даже сказал, выстраданного) взгляда на мир. Вспомним, ведь когда Христа распяли, большинство было "за"... Изучи доступные источники, сопоставь факты, обдумай все, а тогда и карты в руки.

Кстати, в связи с темой, любопытно проследить историю возникновения писаний, положенных в Библию. Если кратко, то примерно так.
Ветхий Завет:
Пять книг Моисея (Пятикнижие или Тора) -- написаны непосредственно Моисеем (необязательно он писал их собственноручно, возможно у него был писарь или кто-то, исполнявший роль писаря. Писари все же были у царей). Первая книга (Бытие) написана Моисеем со слов Бога, так как в эти времена людей еще не было, и Бог только создавал мир и все остальное. Осталные 4 книги Моисей написал, в основном, как очевидец.
Книга Иисуса Навина -- точно не знаю.
Книга Судей Израилевых -- это летописи о судьях Израиля, собранные вместе.
Четыре книги Царств, две книги Паралипоменон и книга Руфь -- тоже летописи о событиях тех времен (поэтому не стоит говорить, что Библия -- это не историческая книга. Кроме всего прочего, это как раз еще и история многих времен).
Книги Ездры, Неемии и Есфирь -- это книги пророков, которые были написаны ими самими (собственноручно, под диктовку или как-то еще, но содержание они слагали сами).
Псалтирь -- его написал Давид, отец Соломона, который до того, как стал царем, был псалмопевцем, то есть пел псалмы, восхваляющие Бога (в Ветхом Завете это был один из типов богослужений). Но там есть псалмы и других авторов, в основном, царей.
Притчи Соломона -- сборник человеческих мудростей, написанных самим Соломоном, сыном Давида. Кстати, "Кто с мечем к нам придет, от меча и погибнет" принадлежит не Александру Невскому, а Соломону, в его притчах это есть (а также множество других мудростей, которые, не стесняясь, заимствовали и приписывали себе и коммунисты, и фашисты, и вообще все, кому было не лень).
Книга Екклесиаста -- автор тоже Соломон (так его звали в старости), содержание -- мудрости, как и в притчах.
Книга Песни Песней Соломона -- автор Соломон, эта книга описывает его понимание человеческой любви к женщине, точнее, к его первой жене. Позднее у него будет множество жен, которые "помогут" ему отойти от Бога, за что, кстати, Бог больше любил Давида, его отца который всю жизнь служил Богу (не будем сейчас говорить о войнах, которые вел Давид, Бог наказывал и Давида).
Все книги Пророков -- в них пророки описывали то, что говорил и показывал им Бог, когда являлся к ним. Например 3 сна пророка Даниила о конце света и т. д.
Книги Пророков и Тору особенно берегли. Христос говорил: "Возлюби Бога и возлюби ближнего своего, как самого себя -- в этом весь закон (Тора) и Пророки ", то есть Пятикнижие и Книги Пророков -- самое важное в Ветхом Завете.
Новый Завет:
Четыре Евангелия -- четыре благовествования, это жизнеописание Христа в свете Его божественной миссии (детство Христа, его братья из семьи Иосифа и Марии практически не описаны, более подробно это надо искать в апокрифах), Его учение и т. д.
Кратко об авторах Евангелие -- Матфей был мытарем, то есть сборщиком налогов и присоединился к Христу из этих четырех человек последним (когда его позвал Христос); о Марке известно мало, он был самым молодым из четырех; Лука был врачем и врачевал Петра, одного из 12 Апостолов. Сам Петр был рыбак. Лука писал Евангелие со слов Петра; Иоанн -- один из 12 Апостолов, учеников Иисуса.
Деяния святых Апостолов -- писал эту книгу тот же Лука, по сути Деяния -- продолжение Евангелия от Луки, в котором Лука описывает деяния (то есть дела) всех 12 Апостолов после смерти и воскрешения Христа.
Послание Иакова -- автор Иаков, но не один из Апостолов (с тем же именем), а сводный брат Христа. Все послания, в том числе и это -- по сути переписка, с какой-нибудь церковью (или общиной) или каким-нибудь конкретным человеком.
Послание Петра -- написан Апостолом Петром.
Послание Иоанна -- -----//----- Иоанном.
Послание Иуды -- -----//----- Иудой (но не тем Иудой, который предал Христа, Апостолов с таким именем было два).
Все оставшиеся Послания -- написаны Апостолом Павлом (кстати через уста Павла Бог обратится к язычникам). Хотя есть предположения, что два или три из этих посланий написаны не Павлом, а Варнавой, сподвижником Павла. Варнава описан в Деяниях святых Апостолов.
Откровения Иоанна Богослова -- написаны Апостолом Иоанном. Хотя до сих пор идут споры и до сих пор это не доказано, что Откровения мог написать другой человек с тем же именем Иоанн -- пресвитер одной из церквей. В откровениях, как и в книгах Пророков, представлены пророчества о последних днях. Откровения очень тесно переплетаются с книгой Пророка Даниила по смыслу и содержанию. Ангел, явившийся во сне Даниилу, назвался как Гавриил (если я не путаю). Возможно этот же Ангел являлся и Иоанну Богослову и открывал ему будущее, времена перед концом света. Когда Синод канонизировал писания (этот процесс затянулся на 200 лет), то некоторые книги включали в канонические писания, некоторые, наоборот, исключали. Так вот, Откровения включали и исключали очень много раз. Возможно потому, что Бог в них неприглядно отзывался о некоторых действующих тогда церквях: например Ефесская церковь, то есть церковь в городе Ефесе (описана в Послании Павла Ефесянам); Лаодикийская церковь (описана в Деяниях святых Апостолов) и др.
В Новом завете самое важное -- четыре Евангелия, так как именно там рассказывается о Христе, Его учении и деяниях, а это для людей важнее всего.

Кроме того, были и другие святые писания, которые неканонизированы (апокрифы), поскольку их сочли вроде как недостаточно достоверными, ибо они писались по воспоминаниям.

svarga
Я прочитал твои ответы и у меня сложилось такое мнение. Ты уж извиняй как можешь, но в своем стремлении ответить абсолютно на все вопросы (и мои, и других участников топика) ты то и дело шарахаешься из стороны в сторону, меняешь свое мнение, как перчатки. Уж определись как-нибудь, у тебя же куча переводов Библии на разные языки, и когда ты говоришь, что там нет того, что на самом деле там черным по белому написано, у меня ощущение, что я стучусь в закрытую дверь, а дома никого нет. Кроме того, ты любишь цепляться к словам. Язык ни у кого не идеальный. При желании всегда можно за что-то зацепиться. Первое правило психологии: если человек цепляется к словам, а суть просто опускает, значит у него нет серьезных аргументов.

Ладно, я уже маленько притомился. dremon в свое время поступил мудрее всех. Я, пораскинув мозгами, решил последовать его примеру. Желаю всем удачи!
Автор: dremon
Дата сообщения: 21.08.2003 15:33
albatros
Солидный труд . Только я думаю, надо было его в более серьезном месте опубликовать, поскольку основные участники этого топика стремятся перещеголять друг друга в цитировании, не высказывая своего мнения о предмете дискуссии, и не сильно интересуясь мнением других. О чем тут можно говорить, когда на твои реплики отвечают твоими же цитатами и цитатами других людей, в большинстве своем вырванными из контекста или откровенно однонаправленными.
Автор: Pianitsa
Дата сообщения: 21.08.2003 15:59
Svarga

Цитата:
(РЕЛИГИЯ)[b/] -religio как по семантике, так и по морфологии связано с relegere "вновь собирать, приступать к новому выбору, возвратиться к прежнему синтезу, чтобы его переделать": religio "благочестие, благоговейность" первоначально являлось субъективной расположенностью, рефлексивным действием, связанным с [b]РЕЛИГИОЗНЫМ страхом

Не определив до конца первое понятие, уже употребляется производное от него.

Хорошо...если не нравится мое определение слова "религия", дай свое. Краткое, в одном-двух словах, религия - это.....
Только не надо цитировать никого, определи это слово так, чтобы оно стало понятным всем.
Собственно, никто не мешает подставлять вместо ненавистных ему слов "бог" "вера" "церковь" и т.д. свои "иудейский идол (демон)","совокупность заблуждений", "лавка по продаже идеологмческого продукта".


Цитата:
А я, одинокий сирота из Сибири, дрожу на холодном ветру под сверкающим блеском возвышенного миропонимания


Я имел ввиду следущее:я заявил свою позицию с самого начала. Она ясна и недвусмысленна - бога нет!
Далее началось что-то уже совсем невообразимое. Ну, то что верующие мне скажут, я примерно себе представлял: вот даст тебе господь по темечку каменной стрелой - тогда узнаешь!
Но и с противоположной стороны раздались крики совсем уж неожиданного толка. А какого бога нет? А что ты подразумеваешь под словом бог? (как будто эти люди только народились на свет и удивленно глядят на мир в первый раз).
Постепенно, читая страницы темы, я стал понимать, что я - приспешник марксизма-ленинизма, агент влияния папы римского. Выяснилось также, что атеисты - такие же адепты Иерусалима, только с другой стороны.
Затем развилась изнуряющая схоластика что есть что. Чем дольше она длилась, тем менее я понимал для чего все это.
Потом догадался: теперь мне противостоят приверженцы нового (хорошо забытого старого) учения о раннем язычестве.
Господа! Я уважаю и эту ветвь человеческого самопознания. Но я всего лишь попытался сказать, что человек может жить без костылей, передвигаясь на собственных ногах - и все.
Вы же умело вышибете у человека одни подпорки и тут же подсовывете ему другие.
На вопрос чем отличаеися атемст от верующего я отвечу просто: приставкой "не"
Автор: Spybot
Дата сообщения: 21.08.2003 16:15
Pianitsa

Цитата:
А какого бога нет? А что ты подразумеваешь под словом бог? (как будто эти люди только народились на свет и удивленно глядят на мир в первый раз)

Я удивлённо гляжу на Свет. А если ты не можешь объяснить что же ты имеешь в виду, то смысла в такой "ясной" позиции не более чем в лицемерии "христиан".
ps Обрати ещё раз внимание от чего бегут их адепты - от своих же святых писаний. Чем больше конкретики - тем хуже для них.
Автор: MAGISTRATE
Дата сообщения: 21.08.2003 16:18
Библия помогает людям жить и не совершать глупых ошибок.
Неверующие же бывают всякие, даже убийцы, но не верующие.
Автор: dremon
Дата сообщения: 21.08.2003 16:24

Цитата:
человек может жить без костылей, передвигаясь на собственных ногах - и все

Есть разница между непознанным и непознаваемым. Бог - это не костыли, это ответ на вопрос "что есть непознаваемое", а именно - происхождение, предназначение и исход.
Автор: Spybot
Дата сообщения: 21.08.2003 16:30
MAGISTRATE

Цитата:
Библия помогает людям жить и не совершать глупых ошибок.

Ты уже успел её прочитать? Быстро же.
Автор: Pianitsa
Дата сообщения: 21.08.2003 16:42
dremon

Цитата:
Бог - это не костыли, это ответ на вопрос "что есть непознаваемое


И каков же ответ?

Добавлено
Spybot

Цитата:
А если ты не можешь объяснить что же ты имеешь в виду, то смысла в такой "ясной" позиции не более чем в лицемерии "христиан".

Я-то могу, но хотелось бы конструктивной критики - а попробуй это сформулировать сам, а я покритикую. Т.е. давай поменяемся местами.
А то уж больно комфортная позиция у одних: опровергать то, что с великой натугой рождено другим.
Автор: Spybot
Дата сообщения: 21.08.2003 17:06
Pianitsa

Цитата:
а попробуй это сформулировать сам

Ты смеёшься? Я уже не один раз сказал что бог (который хозяин-творец) это просто слово. Для меня так. Куда уж конкретней?
И Земля и Солнце реальны. Есть их сегодняшний мёртвый образ. Но был и живой, и был повсеместно у всех народов. Вот этот живой образ не надо мешать с дешёвыми иудейскими демонами. Это разные вещи. Вот в чём мы с тобой расходимся. Язычество (древнее по крайней мере) было целым мировозрением. Религия это связь человека и природы, связь с реальностью, не только повседневной но и неведомой. Вот что могли вкладывать в этот термин последние язычники великого Рима.
У Толкиена во "Властелине" был момент где эльф(ы) делает подарки хоббитам, те его спрашивают типа "Ух ты! А они волшебные?", на что получают ответ: "Мы не знаем что такое волшебные. Они - эльфийские, если вы об этом."
Мир вечен. Он не был никем сотворён. У него нет хозяина. Есть безличная сила, как неуловимое течение в океане реальности. Она и несёт по жизни всё живое и неживое. Её нельзя умолять, она не просит поклонений, она безжалостна и лишена всего человеческого. Единственное что можно с ней сделать - жить с ней в гармонии. Быть единым с силой, быть как рыба в воде, быть самой водой ибо мы не отдельная часть, а целое.
Вот моя позиция.
Автор: dremon
Дата сообщения: 21.08.2003 17:13

Цитата:
И каков же ответ?

Есть одна притча про двух человек, заблудившихся в пустыне (за точность текста не ручаюсь, пересказываю смысл). Они умирали от голода и жажды, и тогда один из них сказал - "вот впереди меня лежит ветка сухого дерева, может быть я ее погрызу и таким образом выживу". Второй сказал - "ты обломаешь себе зубы и ничего более". Тогда первый ответил: "откуда ты знаешь, ты ведь никогда не грыз сухих веток. Не попробовав - не узнаешь, не так ли?". С этими словами от обломал себе все зубы.

Доказывать существование Бога - то же самое, что доказывать то, что ветка сухая и невкусная. Это нужно принять, и в это нужно верить, и грызть ее для этого совсем необязательно.

И потом, меня прямо умиляют фразы про голодающих младенцев и жестокого бога, который им не помогает. А почему Бог ДОЛЖЕН помогать людям? Человек ДОЛЖЕН быть благодарен Ему только за факт своего существования и за то, что ему дана свобода поступать и жить как ему заблагорассудится. Войны, насилие - все это людское, все это люди выбрали сами, а выбрав это, трясут кулаками в слепой ярости к Богу - почему ты нам не помогаешь, почему ты это допускаешь???
Автор: Pianitsa
Дата сообщения: 21.08.2003 17:57
Spybot

Цитата:
Мир вечен. Он не был никем сотворён. У него нет хозяина. Есть безличная сила, как неуловимое течение в океане реальности. Она и несёт по жизни всё живое и неживое. Её нельзя умолять, она не просит поклонений, она безжалостна и лишена всего человеческого. Единственное что можно с ней сделать - жить с ней в гармонии. Быть единым с силой, быть как рыба в воде, быть самой водой ибо мы не отдельная часть, а целое.
Вот моя позиция


100% согласен. Так в чем же мы расходимся? По мне, так ни в чем.



dremon
Достали уже притчи.
Ползут два младенца по полу. Один другому говорит: не тяни вот за этот шнур - будет больно. Я потянул один раз и обварился кипятком. Это электрочайник.
Второй младенец все-таки потянул за шнур - и включился свет
Автор: tolja
Дата сообщения: 21.08.2003 18:10
albatros
MAGISTRATE
dremon

Цитата:
Моисей, Матфей , Послание Иакова, Притчи Соломона, Книга Иисуса Навина, Книги Ездры, Неемии и Есфирь, Книга Судей Израилевых и т.д и т.п. ...

Без всяких цитат, выдержек и прч.,как вы любите.
Ответ,если будет,тоже без этого,пжлста.
Вопрос.
Какое изначальное отношение имеют эти "печатные труды" к русскому человеку?
П.С.
Второй раз говорю об этом,со стороны вашей партии сплошной молчок.
Автор: Svarga
Дата сообщения: 21.08.2003 18:49
albatros

Цитата:
Svarga
Я прочитал твои ответы и у меня сложилось такое мнение. Ты уж извиняй как можешь, но в своем стремлении ответить абсолютно на все вопросы (и мои, и других участников топика) ты то и дело шарахаешься из стороны в сторону, меняешь свое мнение, как перчатки.

Я пытаюсь высказывать своё мнение аргументированно и ещё не менял его здесь.
Давай посмотрим что у нас тут получается по поводу "из стороны в сторону" на небольшом примере: я спрашивал тебя о материальных проявлениях хр-го бога: почему мол такие странные и каким-то демонизмом отдают? Ответ я от тебя получил в духе "бог-- абсолютное добро" и подробный пересказ бескровных моментов Исхода, т.е. ответ, не имеющий отношения к вопросу . Я проиллюстрировал примером это "абсолютное добро" и так что-то в этой теме получается со всеми безответными вопросами: вопрос задан-- ответ о чём-то другом-- попытки разобрать странный ответ-- возмущение
И во всём этом тебе видится стремление ответить на абсолютно все вопросы (что ж тебе везде абсолютизм-то видится?).
PS. не переношу перчатки


Цитата:
Уж определись как-нибудь, у тебя же куча переводов Библии на разные языки, и когда ты говоришь, что там нет того, что на самом деле там черным по белому написано, у меня ощущение, что я стучусь в закрытую дверь, а дома никого нет.

Если ты по поводу народов перед престолом христианского бога (нельзя ли всё-таки несколько конкретнее высказываться? где ты там куда-то стучался...): мнения я своего не менял-- иудеи (не только по крови, но и по вере-- хозары и т.д.-- те, кто придерживался иудейского закона) получают рай (после суда-- они и стоят пред престолом, возле которого какие-то мужики и зверьки-мутанты--лев покрытый глазами и другие -- постоянно падают ниц и говорят "свят-свят-свят Господь Саваоф"), остальных-- без суда и следствия.
Не пойму я, в чём тебе проблема видится.


Цитата:
Кроме того, ты любишь цепляться к словам. Язык ни у кого не идеальный. При желании всегда можно за что-то зацепиться. Первое правило психологии: если человек цепляется к словам, а суть просто опускает, значит у него нет серьезных аргументов.

Подобных "первых правил" что-то не припомню в психологии... Тут скорее нужно подходить с другой стороны: если попытки определить обсуждаемые понятия воспринимаются как придирки к словам, то начинается <... нужное вписать: апология предвзятого мнения о собеседнике/проповеди вместо дискуссии/обвинения ...>. Может ты не психологию имел в виду, а софистику?..

Простое "цепляние к словам" выглядит бестолково в отношении чётко высказанных мыслей, если же мысли либо не выражены никак, либо расчитаны на телепатов-- тогда "цеплянием к словам" могут казаться просьбы прояснить свои туманные заявления.
Придирками к речи тебе видимо кажутся мои попытки прояснить понятия, под которыми каждый здесь понимает что-то своё и не понимает остальных из-за этого, или же попытки внести ясность в некоторые высказывания .

Да... открою тебе тайну: если человека интересуют проблемы языка-- он ещё может быть лингвистом, как ни странно

А "Идеальный язык"-- это уже скорее из области фрейдизма

AntonRNB

Цитата:
На 100% согласен со всеми твоми словами. Но, может быть, за те 900 (что-ли) лет, пока христианство является офицальной религией России, оно "обрусело" и "приняло форму" России... Ведь сначала христианство "побывало" в Греции и там было "подкорректированно" греками, потом "оттачивалось" в Византии (или наоборот) и только потом попало к нам. Поэтому всё еврейское в нём "усохло" и осталось как рудимент.

Обрусело? На землях восточных славян для предания ему популярности в обряды (и не только в них-- чего только св. Власий-- христианизированный Велес стоит) включалось огромное множество элементов из местных верований, само собой, что им придавалось какое-нибудь христианское значение (как-то по ящику дядька бородатый с крестом и в странной шапке рассказывал примерно что-то такое: "...когда Иисус въезжал в Иерусалим, жители выстилали ему путь пальмовыми ветвями, а у нас нифига не ростут пальмы, поэтому мы юзаем ветки вербы в праздновании вербного воскресенья").

Spybot

Цитата:
Кстати sva - санскрит. "небо", нем. schwan и англ. swan - "лебедь", а также sven и т.п. - не случайно?

Случайно. Это и называется "народная этимология"-- просто проведение аналогий между похожими словами
скр. sva-- это "Self, внутреннее Я" и т.п. а "небо"-- это именно "svarga".

Цитата:
И странное имя было выбрано для матери христа, созвучное смерти: Мария, Мара, Морена, мор, mortum...

Если не ошибаюсь, её звали Miriam, а "Мария"-- это уже в греческом исполнении. Включение этого имени в один ряд с
скр. mara, укр. (при)мара, рус. мёртвый, лат. mortuus и т.д. неоправдано: нет доказательств и.-е. заимствования в др.-евр., а прямое сопоставление материалов неродственных языков-- не есть хорошо.



albatros

Цитата:
Я уже собирался уходить из этого топика вслед за dremon и MAGISTRATE. Но напоследок пролистнул несколько последних страниц топика, которые еще не читал и решил ответить на некоторые цитаты, иначе просто нельзя. Давайте внимательно приглядимся, какие обвинения выдвигаются в адрес Бога (именно Бога, контекст именно такой) и, самое главное, как и на основании чего они выдвигаются....

Про отряхивание при уходе пыли с башмаков во знамение Кому Надо говорить, пожалуй, не буду

Уж извини, проповеди чем плохи-- они односторонни, т.е. обычно не подразумевают обсуждения.
Давай попробуем так. Я попытаюсь сечас привести твою проповедь к нескольким кратким тезисам, а ты скажешь, это ты имел в виду или нет (а то опять начнутся вечные разговоры о придирании к словам)-- тогда и отвечу.
Итак, что получается:

(1) Христианский бог не может быть жестоким, все приказания творить геноцид и воровство в пятикнижии, начинающиеся словами "И сказал господь Моисею", а также всё зло, связываемое с хр.-ким богом в ВЗ следует считать ложью, т.к. это добавили переписчики (или авторы неправильно насочиняли). Только 10 заповедей в ВЗ принадлежат хр.-му богу.

(2) Конкретные цитаты, представляющие собой законченные мысли, не могут значить того, что они значат.

(3) Иудейский закон был отменён Иисусом.

(4) Возможно, что "чудеса" в ВЗ-- проделки нехорошего дьявола.

(5) Христианский бог отправил к людям своего сына Иисуса, чтобы он рассказал, что есть правильная вера.


Так получается?
Автор: Spybot
Дата сообщения: 21.08.2003 19:22
Svarga

Цитата:
Если не ошибаюсь, её звали Miriam, а "Мария"-- это уже в греческом исполнении. Включение этого имени в один ряд с
скр. mara, укр. (при)мара, рус. мёртвый, лат. mortuus и т.д. неоправдано

ОК. Я просто спрашивал.

Цитата:
Иудейский закон был отменён Иисусом.

Скорее albatros'ом

Pianitsa

Цитата:
100% согласен. Так в чем же мы расходимся? По мне, так ни в чем.

Первые абзацы моего поста не вызвали недоумения? Там было и про волшебство.
Ты допускаешь "волшебство"? Если допускаешь - то ты считай почти язычник. =)
Автор: Svarga
Дата сообщения: 21.08.2003 19:23
Pianitsa

Цитата:
religio как по семантике, так и по морфологии связано с relegere "вновь собирать, приступать к новому выбору, возвратиться к прежнему синтезу, чтобы его переделать": religio "благочестие, благоговейность" первоначально являлось субъективной расположенностью, рефлексивным действием, связанным с РЕЛИГИОЗНЫМ страхом

Не определив до конца первое понятие, уже употребляется производное от него.

Это не совсем определение, а резюме реконструкции первоначального значения слова religio в латыни, а "религиозный страх" это цельное понятие, вместо него вполне могла быть упомянута "нуминозность", "трепет" или что-то ещё из этого же ряда (речь идёт о конкретной разновидности переживаний, свойственных человеку-- переживании величия, которому невозможно дать объяснения, восхищение...). Так что значение слова разъяснено вполне нормально.


Цитата:
Хорошо...если не нравится мое определение слова "религия", дай свое. Краткое, в одном-двух словах, религия - это.....
Только не надо цитировать никого, определи это слово так, чтобы оно стало понятным всем.
Собственно, никто не мешает подставлять вместо ненавистных ему слов "бог" "вера" "церковь" и т.д. свои "иудейский идол (демон)","совокупность заблуждений", "лавка по продаже идеологмческого продукта".

Не люблю я выдумывать новые значения для общеупотребимых слов , тем более, что я не понимаю под "религией" чего-то сверхнового и отличного от общепринятых значений этого слова.


Цитата:
Я имел ввиду следущее:я заявил свою позицию с самого начала. Она ясна и недвусмысленна - бога нет!

Тебе противопоставляли такую же ясную и недвусмысленную позицию: "бог есть". Осталось, всё-таки, выяснить, о чём речь.


Цитата:
100% согласен. Так в чем же мы расходимся? По мне, так ни в чем.

В основном в словах, как это обычно и бывает
Поэтому я и говорил, что неплохо разобраться, о чем всё-таки здесь говорят.

tolja

Цитата:
П.С.
Второй раз говорю об этом,со стороны вашей партии сплошной молчок.

Вопрос о материальных проявления христианского бога я задавал трижды, но так не получил на него никакого ответа (про "абсолютную любовь" и пересказ Исхода трудно назвать ответом).
Я уже даже свыкся с привычкой христиан уводить ответы подальше от вопросов.

Добавлено
Spybot

Цитата:
ОК. Я просто спрашивал.

дык и я просто отвечал
Автор: tolja
Дата сообщения: 21.08.2003 19:47
dremon

Цитата:
Есть одна притча про двух человек, заблудившихся в пустыне (за точность текста не ручаюсь, пересказываю смысл). Они умирали от голода и жажды, и тогда один из них сказал - "вот впереди меня лежит ветка сухого дерева, может быть я ее погрызу и таким образом выживу". Второй сказал - "ты обломаешь себе зубы и ничего более". Тогда первый ответил: "откуда ты знаешь, ты ведь никогда не грыз сухих веток. Не попробовав - не узнаешь, не так ли?". С этими словами от обломал себе все зубы.

Доказывать существование Бога - то же самое, что доказывать то, что ветка сухая и невкусная. Это нужно принять, и в это нужно верить, и грызть ее для этого совсем необязательно.


Сильный был человек,до последнего боролся за жизнь. А вывод из этой притчи ты, со своим богом, сделал "овечий" - покорность и полное непротивление.Это овцу можно на закланье вести на веревке, попробуй тоже самое с волком сделай. Даже в самый последний момент, когда уже нож у горла , он будет пытаться порвать зубами руку держащую этот нож,чтобы спастись. Подыхающий от жажды волк всеравно будет ползти в надежде за ближайшим бугром увидеть воду. Овца же ляжет и будет тихо подыхать.
Позорный твой вывод, безнадега видать у тебя с этим богом...

П.С.
Не надо мне твоего ответа...
Автор: Pianitsa
Дата сообщения: 21.08.2003 20:57
Svarga

Цитата:
Не люблю я выдумывать новые значения для общеупотребимых слов , тем более, что я не понимаю под "религией" чего-то сверхнового и отличного от общепринятых значений этого слова.

Ну, значит и для тебя религия=верование. 99% людей, спрошенных на улице, скажут, что религия=вера в бога. Это и будет общеупотребимое значение


Цитата:
Это не совсем определение, а резюме реконструкции первоначального значения слова religio в латыни, а "религиозный страх" это цельное понятие, вместо него вполне могла быть упомянута "нуминозность", "трепет" или что-то ещё из этого же ряда


Хорошо. Построим следующую конструкцию.
К. Маркс -немецкий философ и экономист. Марксизм (от К.Маркс) - учение основанное на идее борьбы классов и грядущей победы пролетариата. Доказательством истинности данного учения являются МАРКСИСТСКИЕ настроения в обществе.

Является ли такое определение корректным?



Цитата:
Тебе противопоставляли такую же ясную и недвусмысленную позицию: "бог есть". Осталось, всё-таки, выяснить, о чём речь.


Фильм "Операция С Новым Годом": как вы, немцы, все усложняете! Вы запутываете сами себя
Автор: Svarga
Дата сообщения: 21.08.2003 22:13
Pianitsa

Цитата:
Ну, значит и для тебя религия=верование. 99% людей, спрошенных на улице, скажут, что религия=вера в бога. Это и будет общеупотребимое значение

Эх... опросы как метод выяснения значений слов -- неа, социологию к лингвистике не стоит приплетать.


Цитата:
Это не совсем определение, а резюме реконструкции первоначального значения слова religio в латыни, а "религиозный страх" это цельное понятие, вместо него вполне могла быть упомянута "нуминозность", "трепет" или что-то ещё из этого же ряда

Хорошо. Построим следующую конструкцию.
К. Маркс -немецкий философ и экономист. Марксизм (от К.Маркс) - учение основанное на идее борьбы классов и грядущей победы пролетариата. Доказательством истинности данного учения являются МАРКСИСТСКИЕ настроения в обществе.

Является ли такое определение корректным?

Цитата из Бенвениста-- это не определение, а реконструкция значения (которая основывается на конкретных словоупотреблениях в латинских текстах); "религиозные переживания", "религиозный страх" и т.д.-- это название для конкретных психических явлений, в "religio 'благочестие, благоговейность' первоначально являлось субъективной расположенностью, рефлексивным действием, связанным с РЕЛИГИОЗНЫМ страхом" "религиозный страх" без потери смысла нормально заменим синонимами, не содержащими слова "религиозный", а "доказательством истинности марксизма являются МАРКСИСТСКИЕ настроения в обществе"-- просто тавтологическое высказывание.

да...


Цитата:
Тебе противопоставляли такую же ясную и недвусмысленную позицию: "бог есть". Осталось, всё-таки, выяснить, о чём речь.

Фильм "Операция С Новым Годом": как вы, немцы, все усложняете! Вы запутываете сами себя

Это и есть то непонимание о котором я говорил.
Автор: dremon
Дата сообщения: 21.08.2003 22:47
tolja

Цитата:
Позорный твой вывод

Этор не мой вывод, это твой вывод и твое понимание - отлично применим к волчьим законам, но не к человеческим
Стремление спасти свою шкуру любой ценой обычно присуще почему-то самым отстойным представителям человеского рода. О животных конечно такого сказать нельзя.

Цитата:
Не надо мне твоего ответа

Если не надо ответа, зачем тогда лезешь в спор.

Цитата:
Русский человек

О, вот ОНО. РУССКИЙ ЧЕЛОВЕК. Толя, раскажи нам - что такое РУССКИЙ ЧЕЛОВЕК и чем русский человек отличается от греческого человека или от английского человека или от африканского человека. Ты думаешь у тебя исконно русское имя?
Pianitsa

Цитата:
достали уже притчи

Ну вот, первый раз что-то процитировал, а уже достало...
Ответь на три вопроса с позиции атеизма (т.е. со своей позиции) - происхождение, предназначение и исход. Я собственно об этом говорил, когда имел ввиду непознаваемое. И как отсутствие "божественных" костылей поможет тебе в ответе на эти вопросы.

Добавлено
И кстати, твой пример с младенцами некорректен, потому что выражает еще непознанное и стремление его узнать.
Автор: Pianitsa
Дата сообщения: 21.08.2003 23:51
dremon

Цитата:
Ответь на три вопроса с позиции атеизма (т.е. со своей позиции) - происхождение, предназначение и исход. Я собственно об этом говорил, когда имел ввиду непознаваемое. И как отсутствие "божественных" костылей поможет тебе в ответе на эти вопросы


Я мог бы, конечно, придраться к некоторым словам и ответить не впрямую. Но не буду . Вопросы серьезные и требуют серьезного ответа.

Переведем: рождение, смысл существования и смерть.
Все то, что не зависит от нас.
Появляется соблазн: если от нас не зависит, значит, все-таки, от кого-то зависит.
А вот давай представим себе, что смысла ни в рождении, ни в существовании, ни в смерти нет.
Больно? Да, больно. Противится естество? Противится. Ну, хочется, чтобы хоть что-нибудь было.
Человек есть слабое существо, наделенное сознанием. Он изо всех сил пытается придать значимость факту своего существования. А никакого значения его существование не имеет.

Кто-нибудь был на войне? Я был. Человек умирает долго, мучительно и некрасиво...

Мы смотрим на живых амеб в микроскоп и не задаем себе вопроса - а на кой они живут?Мы давим ногой муравьев, и не задаем себе вопроса об их предназначении.. Но! Как только доходит дело до НАС! Тут уж извините! МЫ - не то, что они! У нас есть разум (которым мы не пользуемся). У нас есть знание (которое пропадает втуне).
Мы плывем по реке по течению, которое не поворачивается вспять.В конце нас ждет водоворот. Вся проблема в том, чтобы этот отрезок реки проплыть достойно и вытолкнуть из водоворота хотя бы своих детей для того, чтобы и они проплылм свой путь до очередного порога. И чем дальше тот порог от наших детей, тем счастливее мы.




Страницы: 123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445

Предыдущая тема: Волосы. Как с ними бороться?


Форум Ru-Board.club — поднят 15-09-2016 числа. Цель - сохранить наследие старого Ru-Board, истории становления российского интернета. Сделано для людей.