» Браузерные войны: 2005/2006 (Windows)

Вообще то ключевое слово здесь - Prefetch (Links) . То есть пока вы просто смотрите какую то страницу, FF скачивает все ссылки с нее. Соответственно кликнув по ссылке. вы смотрите ее уже из кэша. что разумеется и дает ускорение в разы.
Помнится, в одной из каких то версий FasterFox это было включено по дефолту. Если кому то не жалко трафика на такой совершенно маразматический способ ускорения -вперед, все это элементарно настроить и для Оперы. Ну а я лично за такие дефолтные настройки разработчикам бы просто отрывал руки

В Top10 расширений FF Fasterfox стоит на 3-м месте со скромным описанием:


Цитата:

позволяет увеличить скорость загрузки страниц различными способами. Расширение особенно полезно для пользователей dial-up подключения. Обсуждение - пока нет.

На 6-м месте "очень полезная" приблуда - Forecastfox (отображает погоду и её прогноз на неделю в правом нижнем углу браузера).
А самого необходимого расширения (для пользователей FF) - Crash Recovery (восстанавливает окна/вкладки, открытые к моменту сбоя) в списке нет.

2chudlo полностью читайте текст договора (c) не мое

Цитата:

Рейтинг расширений взялся с Most Popular Firefox Extensions на addons.mozilla.org

lom1on, и что дает твое уточнение?

Цитата:

А самого необходимого расширения (для пользователей FF) - Crash Recovery (восстанавливает окна/вкладки, открытые к моменту сбоя) в списке нет.

, что, ИМХО, говорит о стабильности Firefox'a и ненужности данного плагина.

forever

Там Forecastfox на 9-м месте.

NoAngel777

Цитата:

что, ИМХО, говорит о стабильности Firefox'a и ненужности данного плагина.

что говорит о том что на FF много вкладок не откроешь - будет тупить, поэтому его пользователям "проще" открыть страницы из истории еще как вариант они не осведомлены о этом экстеншене.
А фича полезна всегда, например может банально случиться BSOD в момент когда открыто несколько десятков табов.

x666
BSOD это круто . "Фичей" не пользуюсь. Последний BSOD был полгода назад, в России, на Athlon64 от переразгона.

Обещанного "торможения" при открытии большого числа вкладок как-то не ощущается. P-М 1.73(Dothan)/1024.

Выделенка 100 Мбит/c, трафик халявный, так что эффективность кеширования не так уж важна. Этим занимается проксик, через который я сижу, и наш провайдер. В таких условиях производительность Оперы и FF практически одинакова.

NoAngel777

Цитата:

В таких условиях производительность Оперы и FF практически одинакова.

Твои же измерения показывают почти двухкратную разницу в скорости?

forever
Это заметно только на сайтах с контентом от 2 Мб.

chudlo
Иногда лучше жевать.

https://addons.mozilla.org/firefox/1122/

+ http://imglikeopera.mozdev.org/cache_fixer.html для считающих килобайты

NoAngel777
А твое мнение про Fasterfox и "волшебные" настройки FF позволяющие в разы обгонять Оперу?

forever

Цитата:

мнение про Fasterfox и "волшебные" настройки FF позволяющие в разы обгонять Оперу

FF в текущей стандартной сборке от Mozilla не будет быстрее Оперы, ни с какими плагинами. Объектная модель наворочена, ещё многие вещи сырые. Есть неофициальные сборки с оптимизацией под SSE2, SSE3, я их тестировал, работают действительно немного быстрее сборки от Mozilla. Но их собирали с агрессивными оптимизациями(-О3 и т.п.). Отсюда стабильность у них хуже. Но в принципе работало, пока не надоело . Боюсь фанаты FF меня сейчас закидают чем-нибудь несъедобным .

Добавлено:
В разы обгонять броузер который позиционируется как самый быстрый в мире, ИМХО, невозможно в принципе.

http://forum.mozilla.ru/uploaded/firefox_settings.txt

http://forum.mozilla.ru/doku.php?id=firefox:faqs:overclocking

Добавлено:

Цитата:

который позиционируется

Windows тоже много как позиционируется

Demetrio
в Опере наверняка есть аналоги.

Добавлено:

Цитата:

Windows тоже много как позиционируется

Да, Windows это зло, говорю же вам, выкиньте свой Windows на помойку .
Linux ведь быстрее. Немного гемора по настройке и... Только не каждый это сможет. Я вот смогу например, а 90% "домохозяек" - сомневаюсь .

maxyx

Цитата:

Ну а я лично за такие дефолтные настройки разработчикам бы просто отрывал руки

согласен. потому как плачу за каждый мб.

speakerr
Тоже согласен, даже на безлимитке. Провайдера жалко...

NoAngel777

Цитата:

Linux ведь быстрее. Немного гемора по настройке и... Только не каждый это сможе

Я о другом - secure, reliable etc

Demetrio
100% согласен, это же opensource, но не для чайников. Для меня подойдет, просто иногда лень возиться. А иногда железки не позволяют на ноут поставить Линукс, как у меня на ноуте("Dezigned only for Виндовс "). И все оптимизации и заточки под железо выходят боком . Приходится пользоваться <censored> Windows x86.

Вот там как раз Файрфокс тормоз, за счет gtk2 и прочих pango&cairo...

Demetrio
Я кстати тоже заметил, что на Линуксе(в моем случае была Gentoo Linux 2005.1 как сейчас помню, естественно собранная с нуля из исходников со stage1 с самыми жестокими оптимизациями ) FF работал и запускался как-то пошустрее, чем на винде. Наверное хватит мне оффтопить... сорри

forever

Цитата:

NoAngel777
А твое мнение про Fasterfox и "волшебные" настройки FF позволяющие в разы обгонять Оперу?

а я все понял. нужно на канале 6 мб разрешить 600 коннектов и включить Prefetch.

speakerr
это смертельно, придёт злобный провайдер, и Инет крякнет

speakerr

Цитата:

нужно на канале 6 мб разрешить 600 коннектов и включить Prefetch.

Все-равно FF это не поможет. Насколько я понял, Prefetch не работает с динамижескими страницами генерируемыми php, cgi, asp и т.п.: Fasterfox further limits prefetching such that only files with the extension .gif, .htm, .html, .jpeg, .jpg, .pdf, .png, .text, .txt, and .xml are prefetched. Кстати Опера тоже не кэширует скриптовые страницы.
Ну а при лимитированных тарифах еще и на бабки подсесть недолго.

forever

Цитата:

Все-равно FF это не поможет.

согласен. но разговор со стороны FF`ов, согласись, свелся именно к этому... других аргументов я не увидел(?). а мысли на предмет оптимизации, тормозов фейса имеют место быть. а оптимизировать сборку браузера для... блин, даже не придумаю как сформулировать... бред, короче.

Цитата:

Ну а при лимитированных тарифах еще и на бабки подсесть недолго.

угу. вот во что выливается, imho, "скорость в разы".

Digital Ray

Цитата:

это предмет для разговора, для большего порядка можно спросить у людей, ведь браузеры для народа, пусть скажут, что им больше по душе, имхо видимо многие из участников форума не будут обижаться на браузер, и поставят больший рейтинг тому браузеру, который не теряя содержания, вида и формы страницы покажет меньше надоедливых банеров

Ну вот, к примеру, как это может быть показателем объективного сравнения?
Допустим, я хочу сравнить браузеры X и Y. X мне нравится больше, поэтому ему я тщательно настрою баннерорезку, а у Y ничего трогать не буду. И получу, что страничка на X загрузится в 2 раза быстрее, чем на Y, и будет выглядеть приятнее (без баннеров-то). И напишу, что лучший браузер - это X.

Dr Eam

Цитата:

ему я тщательно настрою баннерорезку, а у Y ничего трогать не буду

сначала почитай внимательно то что я предлагаю, и там далее по тексту... тогда поймёшь мою позицию, она ничего общего с твоими словами не имеет...

Digital Ray
Про баннерорезку там ни слова.
А здесь:

Цитата:

это предмет для разговора, для большего порядка можно спросить у людей, ведь браузеры для народа, пусть скажут, что им больше по душе, имхо видимо многие из участников форума не будут обижаться на браузер, и поставят больший рейтинг тому браузеру, который не теряя содержания, вида и формы страницы покажет меньше надоедливых банеров

ты уже говоришь, что можно и резать баннеры, дескать, как народ захочет.
В то время как то, что браузер покажет "не теряя содержания, вида и формы страницы покажет меньше надоедливых банеров" зависит не столько от браузера, сколько от мозгов настройщика.

При тестировании браузеров нужно грузить одинаковый материал. Т.е. те же картинки, те же баннеры и т.д. Тогда будет объективность.

С кешем тоже не всё так просто. Нужно договориться, либо вообще отключить кеш, либо очистить его перед тестированием, либо зайти каждым браузером на все тестируемые странички перед тестированием, чтобы была гарантия, что шанс всё прокешировать был у каждого браузера.

Потому, как тестирование крайнего случая "а я так настрою браузер ****, что он в разы сделает ваше xxxx" - это именно крайний случай. Можно настроить браузер, что он вообще не будет грузить баннеры, картинки, стили, покажет часть текста, и всё. Зато быстро.

Dr Eam

Цитата:

покажет меньше надоедливых банеров" зависит не столько от браузера, сколько от мозгов настройщика. При тестировании браузеров нужно грузить одинаковый материал. Т.е. те же картинки, те же баннеры и т.д. Тогда будет объективность.

по этому поводу могу сказать следующее: если баненрорезка не написана специально для указанного браузера (127.0.0.1) - то она не может быть защитана в тестировании как достоинство одного из браузеров, т.к. она может быть использована в любом браузере. Это значит что она должна быть исключена из теста. С другой стороны, если банерорезка является частью браузера, и имеет хорошую документацию и скриншоты, руфисицирована и эффективна - то это должно прибавлять баллов браузеру, который подвергается тестированию. Почему? Пример -- один из тестируемых телевизоров не имеет высокочастотного фильтра, но если купить отдельно внешний фильтр, то указанный телевизор тоже будет с фильтром, но указанная покупка не должна прибавлять баллов указанному телевизору, по сравнению с телевизором в который этот фильт ВСТРОЕН... А то что телевизор со встроенным фильтром будет показывать лучшее изображение чем то который не имеет фильтра - это его достоинство... разве нет? Одним словом я за то что-бы если разрешать резать банеры, то разрешать это делать силами самого браузера и расширений к нему, но запретить использование сторонних банерорезок работающих на (127.0.0.1)
.

Цитата:

С кешем тоже не всё так просто. Нужно договориться, либо вообще отключить кеш, либо очистить его перед тестированием, либо зайти каждым браузером на все тестируемые странички перед тестированием, чтобы была гарантия, что шанс всё прокешировать был у каждого браузера.
Потому, как тестирование крайнего случая "а я так настрою браузер ****, что он в разы сделает ваше xxxx" - это именно крайний случай. Можно настроить браузер, что он вообще не будет грузить баннеры, картинки, стили, покажет часть текста, и всё. Зато быстро.

по поводу кэша -- я никогда не предлагал сравнивать браузеры с разным содержимым кэша, и не надо мне это приписывать. Более того, я предлагаю в алгоритме настройки каждого браузера перед тестированием указать последним пунктом -- очитку кэша перед тестом, это абсолютно важное условие проведения теста, без которого не будет равных условий.
.

Digital Ray

Цитата:

и что тебе понятно? прям архимедово восклицание...

Т.е. ты утверждаешь, что обработка загружаемого контента антивирусом (KAV, NOD32 e.t.c) никак не влияет на скорость загрузки страниц браузером?!!!

Цитата:

бред сивой кабылы... ты когда-нибудь сбором статистических сведений занимался?

Никакой не бред. Тебе сколько переменных придется учесть, чтобы получить верный результат. Например flash8 и flash7 с разной скоростью и загрузкой CPU обрабатывают банеры на томже руборде. И таких примеров масса. Повторяю свой вопрос для непонятливых КАК ТЫ ЭТО ВСЕ СОБИРАЕШЬСЯ ОБЩИТЫВАТЬ? Вопрос будет стоять по каждому плагину, процессу, службе и провайдеру! Если пров для домашней сети не позволяет открывать более 5ти сеансов одновременно, то как ты будешь вычислять соотношение 5/2Mbit и к примеру 20/2MBit в свете того, что еще какой то поцесс может отбирать сессию в произвольное время.

Цитата:

по этому поводу могу сказать следующее: если баненрорезка не написана специально для указанного браузера (127.0.0.1) - то она не может быть защитана в тестировании как достоинство одного из браузеров, т.к. она может быть использована в любом браузере. Это значит что она должна быть исключена из теста. С другой стороны, если банерорезка является частью браузера, и имеет хорошую документацию и скриншоты, руфисицирована и эффективна - то это должно прибавлять баллов браузеру, который подвергается тестированию. Почему? Пример -- один из тестируемых телевизоров не имеет высокочастотного фильтра, но если купить отдельно внешний фильтр, то указанный телевизор тоже будет с фильтром, но указанная покупка не должна прибавлять баллов указанному телевизору, по сравнению с телевизором в который этот фильт ВСТРОЕН... А то что телевизор со встроенным фильтром будет показывать лучшее изображение чем то который не имеет фильтра - это его достоинство... разве нет? Одним словом я за то что-бы если разрешать резать банеры, то разрешать это делать силами самого браузера и расширений к нему, но запретить использование сторонних банерорезок работающих на (127.0.0.1)

Это говорит о том, что ипользование плагинов в твоем тесте должно быть исключено вовсе, ибо внешний фильтр может позиционироваться как плагин для данного телевизора.