» Архиваторы. Сравнение сжатия

Цитата:

Что до архиваторов с максимальным сжатием, подавляющее большинство их - экспериментальные утилиты для отработки новых технологий сжатия. И до коммерческого состояния большинство из них не доходит. Разве что WinRK, но для ежедневного использования он неудобен, и в "живой природе" я еще не встречал архивы, созданные им.

Если считать 7-zip таковым, то он нашёл применение хотя бы в изготовлении дистрибутивов.
Цитата:

И до коммерческого состояния большинство из них не доходит. Разве что WinRK

WinUHA могла бы стать таковым, но авторы - альтруисты

Что касается вопросов удобства, то консольные хорошо используются по методу arsvrn.
Попробуем уду.

AnGo
Я так понимаю, что это про меня (спасибо за комплимент):

Цитата:

Или товарищ энциклопедист?

Частично, наверное, да. Интересно, знаете ли.
Ну, а если серьезно, то давай считать:
Zip, arj, rar, cab, ace, jar, tar - вопросов, я думаю, нет. Даже сейчас их используют.
Ha - много текстовых файлов в этом формате (старых, но бывает и сейчас нужно).
InstallExplorer, icomp, i5comp, i6comp - для просмотра дистрибутитвов.
UHArc, 7zip - куда ж без них?
Экспериментальные - rk, slim, durilca и т.д.
Ну и пакеры исполняемых файлов - парочка - тоже нужны.
Вот и получается пара десятков (а валяется на диске еще больше - за 15 лет много накопилось).
А для хранения я, конечно, использую 2-3 лучших (оптимальных). Сейчас это Rar, 7z, Uharc. Был период Ace, до этого - опять же Rar (2-x).
А вообще, мне кажется, надо заканчивать этот дурацкий спор. Он совершенно не по теме.
PS:

Цитата:

до коммерческого состояния большинство из них не доходит

И много у тебя платных лицензионных программ?

а пакер исполняемых файлов на текущий момент - от автора WinUDA - Upack 0.25 beta - превосходит все другие на текущий момент, кроме MEW и FSG на совсем уж маленьких файлах - 5-10 кб.

arsvrn
Ну вот прямо по пунктам и посмотрим.

Цитата:

Zip, arj, rar, cab, ace, jar, tar - вопросов, я думаю, нет. Даже сейчас их используют.

В "дикой природе" .arj и .ace я уже давно не видел, jar - это тот же zip (не путать с .j, создаваемыми архиватором JAR), tar есть смысл вспоминать именно в комбинации с gzip, самостоятельного значения он не имеет.

Цитата:

Ha - много текстовых файлов в этом формате

В интернет-библиотеках все уже давно перепаковано или в zip, или новым rar, который жмет тексты лучше HA.

Цитата:

InstallExplorer, icomp, i5comp, i6comp - для просмотра дистрибутитвов

И часто у тебя возникает необходимость просматривать дистрибутивы ? у меня вот очень редко...

Цитата:

UHArc, 7zip - куда ж без них?

Ну по-хорошему UHArc используют только отдельно взятые энтузиасты на некоторых форумах И без него можно легко жить. 7zip - имеет довольно ограниченное распространение. Не поверишь, но у меня до сих пор ни разу не возникла необходимость его установить (читай: не было нужды распаковывать .7z архивы). Может и попадалось что-то в sfx-виде, но для sfx вообще не нужно думать об архиваторе - оно само справится Одним словом, и без UHArc и без 7zip можно легко прожить, особого значения они не имеют.


Цитата:

И много у тебя платных лицензионных программ?

На рабочем ноуте - все. Доволен ? Вот только ты даже не понял, к чему я написал про доводку до коммерческого состояния.

Ну сделал автор WinRK свой архивер платным. А толку ? Кто им вообще пользуется ? Я до сих пор не видел ни одного архива в сети, созданного WinRK. Кругом сплошной RAR, Zip, CAB... А дело в том, что подавляющему большинству юзеров "экзотика" не нужна.

Benchmark

Цитата:

Не поверишь, но у меня до сих пор ни разу не возникла необходимость его установить (читай: не было нужды распаковывать .7z архивы).

Тем более, что с распаковкой успешно справляется WinRAR. Не надо для этого устанавливать 7-zip.

Benchmark
Да о применении архиваторов я с вами со всеми почти согласен! Сказал же, что реально пользуюсь 2-3-мя.
Но здесь обсуждается тема "Какой архиватор отличается максимальным сжатием".
Поэтому заявления типа "зачем это надо" надо писать в http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=5&bm=1&topic=2385 . А здесь и 2-3% выигрыша в сжатии интересно.
А вот дистрибутивы просматриваю часто. Не ставить же заинтересовавшую прогу, чтобы хелп почитать. Да и ставить то реально половину прог не надо. Достаточно распаковать. И реестр целее.
Насчет доводки коммерческих продуктов - вопрос очень спорный. Зачастую бесплатные бывают лучше и развиваются успешнее. Думаю, примеров каждый сам найдет предостаточно. А вот WinRK - как раз пример неудачного коммерческого продукта.

arsvrn

Цитата:

Насчет доводки коммерческих продуктов - вопрос очень спорный. Зачастую бесплатные бывают лучше и развиваются успешнее. Думаю, примеров каждый сам найдет предостаточно. А вот WinRK - как раз пример неудачного коммерческого продукта.

WinRK я и взял как пример коммерческого архиватора, заточенного под максимальное сжатие любых типов данных. Некоторое время назад он был экспериментальным, как и slim, durilca и т.д. И оказался чуть ли не единственным, который из экспериментального был доработан до коммерческого. Правда без особого успеха.

Кстати, 7zip поначалу тоже был представлен как shareware. Но затем то ли из-за очень низких продаж, то ли по какой-то другой причине, Игорь Павлов перевел его в open source, что придало 7zip определенную популярность.

abz

Цитата:

Тем более, что с распаковкой успешно справляется WinRAR. Не надо для этого устанавливать 7-zip

Хорошо, скажу более точно: у меня до сих пор ни разу не возникала необходимость распаковывать .7z архив. Ни самим 7zip, ни WinRAR, ни другой утилитой

Benchmark
ну в натуре, флеймишь - тут топик не о том, нужен или не нужен тот или иной архиватор.
Тебе не надо - не читай. А то, что ты говоришь - понимают все, но только тут другие люди обычно, так что твои сентенции не к месту. Зайди в другую ветку, где меряют "лучшесть" архиверов.
У меня вот тоже никаких лишних архиверов не установлено, но я с удовольствием обнаружил некоммерческую прогу, которая сжала текст на 30% лучше рара и 7зипа, и я её оставил. Да и узнать интересно иногда новости из мира максимальной компрессии.
А зайти и сказать - дурилка ваша - никому не нужна - то же самое, что крикнуть "винда масдай".

Benchmark
При всем уважении - не надо путать "у меня до сих пор ни разу не возникала необходимость" и "те, которые реально встречаются в природе". В отношении Bzip и 7zip тебя явно заносит.

vito333

Цитата:

тут топик не о том, нужен или не нужен тот или иной архиватор

Понимаешь, какая штука... если говорить исключительно об архиваторах с максимальным сжатием (отбросив функциональность, удобство пользования, распространенность и т.д), то окажется, что достаточно дать линк вот на эту страницу. Ну а чтобы быть в курсе последних новостей, время от времени туда заходить. Все более чем подробно и наглядно. Все дружно поставят себе PAsQDa 3.9 для сжатия текстов и документов и WinRK 2.0.6 для всего остального. И что тогда останется обсуждать ?

Цитата:

А зайти и сказать - дурилка ваша - никому не нужна

Покажи мне - в каком посте я сказал "дурилка ваша - никому не нужна" ???
Panzer

Цитата:

В отношении Bzip и 7zip тебя явно заносит.

Как тут уже сказали, это тема для смежного топика. Имелось ввиду то, что встречаются они не чаще, чем малораспространенные нынче .arj, .ace и т.д.

Benchmark

Цитата:

Понимаешь, какая штука... если говорить исключительно об архиваторах с максимальным сжатием (отбросив функциональность, удобство пользования, распространенность и т.д), то окажется, что достаточно дать линк вот на эту страницу.

Отчего же, время сжатия и особенно разжатия я считаю весьма важным. Не надо впадать в крайности, между tar и winrk много интересных вариантов. Может быть, действительно название темы несколько узко.

Цитата:

Имелось ввиду то, что встречаются они [Bzip и 7zip] не чаще, чем малораспространенные нынче .arj, .ace и т.д.

Не надо обобщать. Тебе не встречаются. А мне *.bz2 попадаются весьма часто, а вот SITX крайне редко. И что ?

Panzer

Цитата:

Может быть, действительно название темы несколько узко

Теперь и ты это понимаешь Ведь если строго придерживаться названия темы, то даже время, затраченное на компрессию/декомпрессию, роли не играет. А важен лишь коэффициент сжатия. Ну и зачем нужен был бы топик, который можно легко заменить ссылкой на одну таблицу ?


Цитата:

Тебе не встречаются. А мне *.bz2 попадаются весьма часто, а вот SITX крайне редко. И что ?

Нас сейчас точно в соседний топик погонят Если очень кратко, то это было лишь продолжением разговора, начатого на прошлой странице AnGo. Вот этого:

Цитата:

Лет 15 назад когда началось повсеместное распространение РС, и к нам карманной тягой поперли информацию на дискетах, тогда да, имело смысл держать коллекцию разных архиваторов. Потому что не знал, в каком формате завтра коллега из-за бугра притащит дискету.

Сейчас заниматься таким мазохизмом, ИМХО, нет смысла.
Неужели существуют настолько разные виды информации, что для них нужно держать 20 штук архиваторов?

Я и решил вспомнить - какие архивы встречаются повсеместно, какие - реже, а какие - только у любителей экзотики.

Benchmark

Цитата:

функциональность, удобство пользования

А интересно, нужна ли кому-нибудь графическая оболочка для консольных архиваторов?
Ведь, используя подход MultiArc'a, ее и написать можно. Для тех, кто принципиально не принимает Far и TC.

Добавлено:
Вы будете сметься, но 5 минут назад скачал "Русскую справку для Delphi7", так вот выдержка из read_me (список файлов):

Цитата:

Arj.exe - обычный архиватор, который использовался при архивации
справки и используется файлом Setup7.bat при разархивации.
Файл на всякий случай прилагается, чтобы на вашем компьютере
не оказалась какая-то другая версия архиватора, которая не
сможет распаковать справку

Benchmark

Цитата:

Теперь и ты это понимаешь Ведь если строго придерживаться названия темы

Да меня это не волнует. Я не собираюсь буквоедствовать по поводу названия темы. Достаточно того, что она живая и интересная. И суеверного преклонения перед maximumcompression.com у меня нет . Там нет тестов на больших объемах, на разнородных данных, на русском тексте. Так что есть о чем поговорить.

Цитата:

Я и решил вспомнить - какие архивы встречаются повсеместно, какие - реже, а какие - только у любителей экзотики.

В третий раз - ТЕБЕ встречаются ! Что за привычка говорить за всех

Panzer

Цитата:

Там нет тестов на больших объемах, на разнородных данных, на русском тексте.

А здесь есть объемные и основательные сравнительные тесты ? Не вижу пока.
Panzer

Цитата:

В третий раз - ТЕБЕ встречаются ! Что за привычка говорить за всех

Говорил не о себе, а в целом. Если лично ты ежедневно работаешь с BZip-архивами, то это как раз скорее исключение, чем правило. Не думаю, что в этом топике наберется хотя бы десяток пользователей, ежедневно работающих с ним.

Benchmark

Цитата:

А здесь есть объемные и основательные сравнительные тесты ? Не вижу пока.

Нет, так будут, не здесь, так в другом месте.

Цитата:

Говорил не о себе, а в целом.

На каком основании ты берешься говорить "в целом"?

BZip - "встречается либо исключительно редко и используется лишь отдельными юзерами - либо вообще не встречается" - в сад с такими утверждениями. Дискуссия закрыта.

Panzer

Цитата:

Нет, так будут, не здесь, так в другом месте.

В "другом месте" они и так уже есть.


Цитата:

BZip - "встречается либо исключительно редко и используется лишь отдельными юзерами - либо вообще не встречается" - в сад с такими утверждениями. Дискуссия закрыта.

А давай обойдемся без "фигурного квотинга" ? Фраза была такой:

Цитата:

Архивы остальных форматов встречаются либо исключительно редко и используются лишь отдельными юзерами (ARJ, HA, LHA, ACE, BZip), либо вообще не встречаются.

Т.е. говорилось:
1. Не только о BZip
2. Про использование отдельными юзерами.

Я так понимаю, что найти в этом топе хотя бы десяток юзеров, регулярно (т.е. каждый день и как основной формат сжатия) пользующих BZip, ты не берешься ? Ну так в чем тогда проблема ? Возможно ты тут вообще один такой.

arsvrn - как зачинщика флуда

Цитата:

Глядишь и прикрутим (хотя бы через внешний Tar и Multiarc).

Цитата:

Ну, а если серьезно, то давай считать:

Цитата:

А интересно, нужна ли кому-нибудь графическая оболочка для консольных архиваторов?

поддерживающие:
TCPIP

Цитата:

А где взять tar и как его прикрутить к тому же Total Commander'у?

artfavourites

Цитата:

абсолютно нормально воспринимаю ISO9660 как формат хранения

AnGo

Цитата:

Неужели существуют настолько разные виды информации, что для них нужно держать 20 штук архиваторов?

Benchmark

Цитата:

Ведь поддержка каких архивов нужна (имею ввиду те, которые реально встречаются в природе):

за флуд

чем пользуетесь для сжатия обсуждается только в этой:
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=5&topic=2385&start=180#lt
теме.


Добавлено:
сравнения по результатам тестов- вот содержание этого топа.

Мда, пришел Widok и всех напугал.
Benchmark - я очень коротко отвечу. Я вот подумал - может ты надо мной прикалывался? Допустим, ни один юзер в ЭТОМ топе никогда не встречал архива *.bz2. Неужели ты не видишь, что этого недостаточно для обоснования твоих общих заявлений! Спроси у юниксоидов, является ли *.bz2 экзотикой. Но от rar и 7zip Bzip2 отстает почти по всем позициям.

Добавлено:
Еще тест. Смесь файлов. (перенесено к основному тесту)

Panzer

Цитата:

Benchmark - я очень коротко отвечу. Я вот подумал - может ты надо мной прикалывался? Допустим, ни один юзер в ЭТОМ топе никогда не встречал архива *.bz2. Неужели ты не видишь, что этого недостаточно для обоснования твоих общих заявлений! Спроси у юниксоидов, является ли *.bz2 экзотикой. Но от rar и 7zip Bzip2 отстает почти по всем позициям.

за флуд.

Награда нашла героя
Обнаружил я у slim неприятное свойство - он при архивации создает большие временные файлы в %temp% - близко по размеру к тому, что сжимает.

Panzer
19:26 28-04-2005
Цитата:

близко по размеру к тому, что сжимает.

Главное, чтобы удалял. Удаляет?

TCPIP

Цитата:

Главное, чтобы удалял. Удаляет?

Если нормально завершается, то да. Если аварийно, то не всегда. А вообще-то непорядок, другие-то архиверы обходятся без врем. файлов. Slim оперативку кушает не меньше конкурентов + врем. файлы.

сравнение 10 архиваторов
7-zip 4.16 beta
WinACE 2.6b4
PAQAR 4.0
WinRAR 3.42
Slim 0.23
Squeez 4.20
UHARC 0.6a
WinRK 2.05
WinUDA 0.290

Всем занимающимся тестированием.
Давайте попробуем сформировать доступный всем интересующимся набор файлов для тестирования. Тогда результаты от разных авторов можно будет корректно сравнивать.
Причем надо иметь как отдельные наборы типов данных (исполняемые, тексты и т.д.), так и попытаться сформировать некий усредненный.
Чтобы не все качать, по-моему желательно по максимуму набирать из распространенных файлов, например из MSOffice, с указанием версии, размера (а может и CRC).

arsvrn

Цитата:

Давайте попробуем сформировать доступный всем интересующимся набор файлов для тестирования. Тогда результаты от разных авторов можно будет корректно сравнивать.
Причем надо иметь как отдельные наборы типов данных (исполняемые, тексты и т.д.), так и попытаться сформировать некий усредненный.

Я думал над этим, но это трудно, поскольку интересно тестирование на хоть сколько-нибудь больших объемах данных. То есть трудно предложить такие данные, которые уже у большинства есть, а качать из сети конкретно ты уже отказывался.
Исходные файлы моих тестов я готов предоставить в любой момент.

Panzer
С исполняемыми файлами нетрудно - можно найти что-то распространенное.
Насчет других - сложнее, но тоже можно подумать. Мег 20 я готов скачать/закачать. Если не брать в расчет малосжимаемые (JPEG и т.д.), то это - не менее 30 Мб несжатых (а то и много больше!). Наверное на один тип этого достаточно.
Из редко встречающихся я мог бы поработать, например, с CAD'овскими данными - как правило, они имеют большой объем, а backup'ить их надо, все таки это рабочие данные.
Вообще, если тестированием заниматься совместно нескольким людям, то каждый может взять какой-то один тип данных (большого объема), остальные - помогать советами.
Не знаю только, найдется ли человек пять-десять желающих.

arsvrn
11:21 04-05-2005
Цитата:

доступный всем интересующимся набор файлов для тестирования.

Эдакий RBCC? Это хорошо. Но по какому критерию будем собирать набор? Скажем в CalgCC проблема в том, что все замыкается на ASCII. Поэтому здесь хорошо бы с UTF-16/32/64 поиграться, документы с русскими текстами вперемежку с немецким, голландским, китайским, PE-файлы и файлы образов, PS и PDF наверное. Что еще?
Надо бы матлабовский мат-файл с сейсмометрией на пару терабайт запихнуть...

Добавил в свои тесты (любезно помещенные в шапку ) WinUDA. Впечатления:
ЗА - 1. Сжатие в среднем близко к лидерам теста
2. Есть sfx, очень маленький к тому же.
3. Есть опция "pause" (мне этого сильно не хватает в других архиваторах)
4. Неплохой интерфейс

ПРОТИВ - 1. ТОРМОЗИТ. Проигрыш по времени более чем вдвое, а сжатие хуже чем у лидеров, как правило.
2. невозможна работа в командной строке - у меня не получилось.

Для меня ПРОТИВ перевешивает. Надо этого китайца свести с автором Slim, пусть из Slim конфетку сделает.

TCPIP
На том же maximumcompression.com проверяется набор с различными типами. Но самому ни проверить, ни поэкспериментировать нельзя. Бери, что дают...

Цитата:

по какому критерию будем собирать набор?

По критерию востребованности архивации. Часто архивируются исполняемые файлы, образы, тексты (doc и txt (win и dos), английские и русские, а вот "немецкие, голландские, китайские" наверное не нужны), PDF. Нужно тестирование файлов баз данных (можно подумать, каких). Лично мне близко архивирование CAD проектов (OrCAD, Advanced Design System, SolidWorks, AutoCAD).
А вот архивировать всякие JPEG, AVI, MP3 - вряд ли многим нужно. Несжатые BMP/TIFF/WAV - можно.

Цитата:

матлабовский мат-файл с сейсмометрией на пару терабайт запихнуть...

Да ты проверь его у себя, а результаты сообщи Только может и гигабайта хватит, а?
А вообще, по моему, если это файл с бинарной выборкой, то его надо жать wav-архиваторами, а если выборка в текстовом виде - то хорошо жмущими текст.