vito333
PowerArchiver
WinAce
держат этот формат (создание/распаковка)
были и бесплатные альтернативы
PowerArchiver
WinAce
держат этот формат (создание/распаковка)
были и бесплатные альтернативы
» Архиваторы. Сравнение сжатия
Цитата:
если учесть что есть поддержка томов
хм.. а смысл в этой поддержке томов?
есть - хорошо, нет - режем/клеим, и все дела.
а вообще-то конечно, мы тут постоянно отклоняемся в сторону юзабилити, а вопрос в теме топика конкретный ), хотя без удобства нах какая супер компрессия, тем более, что разница все меньше и меньше, да еще вопросы распространенности формата ...
vito333
Цитата:
малоинтересны, если архив весит 100 мегов, распаковщик на 100k можно добавить и не беспокоиться о том, чем это открывать получатель будет..
Цитата:
вопросы распространенности формата
малоинтересны, если архив весит 100 мегов, распаковщик на 100k можно добавить и не беспокоиться о том, чем это открывать получатель будет..
Цитата:
распаковщик на 100k
Не видел я таких толстых распаковщиков. 25 кб максимум. А вообще я предпочитаю жать WinAce если точно знаю, что у чела есть чем просмотреть, или последним раром. Просто я специально со студентами проводил тест на максимальное сжатие папки с разными типами файлов текст, исполняемые и т. д. старый зип остался в ( | ), а вот ас и рар показали примерно одинаковые результы папку на 80 метров ужали до 30. Вот только время мы не засекали, но помему рар немного быстрее. Надо просто проветси тесты последних архиваторов на время и упаковку, и написать кто быстрее и качествееннее. Хотя большую роль играет удобство. А вот по части расп
тут его и застрелили )
ShIvADeSt
Тс-с… Не бол… т… a-a-aaaaaaaa-ай-!
Vito333
Доэкспериментировался паря.
Тс-с… Не бол… т… a-a-aaaaaaaa-ай-!
Vito333
Доэкспериментировался паря.
Привет всем!
У меня такая вот небольшая проблемка. Короче мне нужно *1гб 300мг* ужать так, что б он весил не более 700мб. Чем я уже и незнаю, если такие архиваторы есть, до посоветуйте плиз какой и где его можно взять?
Желательно что б он был самараспаковушейся. Что б я мог на диск авторан сделать?
Заранее благодарен!
У меня такая вот небольшая проблемка. Короче мне нужно *1гб 300мг* ужать так, что б он весил не более 700мб. Чем я уже и незнаю, если такие архиваторы есть, до посоветуйте плиз какой и где его можно взять?
Желательно что б он был самараспаковушейся. Что б я мог на диск авторан сделать?
Заранее благодарен!
SerIg чего именно 1 гб 300 мг? пуха или железа
SerIg
вот и попробуй 7-зип - а потом сообщишь ...
вот и попробуй 7-зип - а потом сообщишь ...
SerIg
Цитата:
А что жать собираешься ?
От твоих данных сжатие сильно зависит. Если тексты - чем угодно, хоть zip'ом. А если, например, jpg'и, видео в divx или музыка в mp3, то, боюсь, ни один архиватор не поможет.
Цитата:
У меня такая вот небольшая проблемка. Короче мне нужно *1гб 300мг* ужать так, что б он весил не более 700мб. Чем я уже и незнаю, если такие архиваторы есть, до посоветуйте плиз какой и где его можно взять?
А что жать собираешься ?
От твоих данных сжатие сильно зависит. Если тексты - чем угодно, хоть zip'ом. А если, например, jpg'и, видео в divx или музыка в mp3, то, боюсь, ни один архиватор не поможет.
Цитата:
А что жать собираешься ?
От твоих данных сжатие сильно зависит. Если тексты - чем угодно, хоть zip'ом. А если, например, jpg'и, видео в divx или музыка в mp3, то, боюсь, ни один архиватор не поможет.
Benchmark, вообщем ситуация такая, пренесли мне НФС7 на 2-х дисках установил, прошло время игра понравилась, ужымал макс. до гига помойму, а игра весит 1гб. 300мб.,(распакованая), а я вот и хочу ужать её так что б она на один 700метровый диск поместилась, ну и потом оформить авторан, и на болванку игру закинуть!
Что в этом случаи вы мне можете посоветовать?
SerIg
в принципе, как уже говорилось попробуй 7zip или paq6 (см пред. страницу) но последний - с осторожностью, может дать лучшее сжатие, но для распаковки требует столько же памяти, сколько для сжатия. у 7zip этого недостатка нет, + нет геморроя с запаковкой в промежуточный архив (paq не работает с вложенными папками
) но в твоём случае, архиваторы могут не помочь, т к игра - в основном графика скорее всего - в сжатом формате типа jpeg, и соответственно ужимается плохо.
могу посоветовать рыть доки по рипанью игр..
//offtopic
1) выкинуть видео/музыку, чтобы игра не просила его - добавить nocd.
2) перепаковать видео и звук. в смысле перекодировать, с меньшим качеством.
в принципе, как уже говорилось попробуй 7zip или paq6 (см пред. страницу) но последний - с осторожностью, может дать лучшее сжатие, но для распаковки требует столько же памяти, сколько для сжатия. у 7zip этого недостатка нет, + нет геморроя с запаковкой в промежуточный архив (paq не работает с вложенными папками
) но в твоём случае, архиваторы могут не помочь, т к игра - в основном графика скорее всего - в сжатом формате типа jpeg, и соответственно ужимается плохо. могу посоветовать рыть доки по рипанью игр..
//offtopic
1) выкинуть видео/музыку, чтобы игра не просила его - добавить nocd.
2) перепаковать видео и звук. в смысле перекодировать, с меньшим качеством.
evilman
Цитата:
Наивный или недальновидный подход. Скажи, дорогой товарищ, а в Интернете тебе не доводилось многотомные архивы скачивать? Их тоже посоветуешь "резать/клеить"? А если еще один или два окажутся битыми? Причем у Васи Пупкина это будут, скажем, тома 3 и 5, а у Пети Пяткина -- 7 и 8? И что, каждому посылать именно те тома, которые у него битые? Хорошо, если Вась и Петь только двое, а если тысячи? Так что про тома ты, мягко говоря, погорячился, а про тома для восстановления, которые есть (только?) у RAR -- в особенности.
Кроме того, большинство пользователей вообще не знают, что такое "архив", а уж от разрезаний и склеиваний они вообще в ступор впадут. Твоя ошибка в том, что ты не думаешь о других людях, которые могут оказаться совсем не такими "суперпродвинутыми"
, как ты.
Цитата:
хм.. а смысл в этой поддержке томов?
есть - хорошо, нет - режем/клеим, и все дела.
Наивный или недальновидный подход. Скажи, дорогой товарищ, а в Интернете тебе не доводилось многотомные архивы скачивать? Их тоже посоветуешь "резать/клеить"? А если еще один или два окажутся битыми? Причем у Васи Пупкина это будут, скажем, тома 3 и 5, а у Пети Пяткина -- 7 и 8? И что, каждому посылать именно те тома, которые у него битые? Хорошо, если Вась и Петь только двое, а если тысячи? Так что про тома ты, мягко говоря, погорячился, а про тома для восстановления, которые есть (только?) у RAR -- в особенности.
Кроме того, большинство пользователей вообще не знают, что такое "архив", а уж от разрезаний и склеиваний они вообще в ступор впадут. Твоя ошибка в том, что ты не думаешь о других людях, которые могут оказаться совсем не такими "суперпродвинутыми"
, как ты.DimmY
ну так в чём проблема скачать n файлов и запустить распаковщик? пользователь может не знать, что такое архиватор, что такое файл, и вообще быть анацефалом.. но два раза мышой в скачанный файл попасть даже обезьяна сумеет.. а если не сумеет - что это существо собирается делать с содержимым архива?
что касается томов восстановления.. архиватор должен жать а не компенсировать бады на дискетках столетней давности, глюки сервера и т п.. носишь файлы на флопах - делай две копии.
Цитата:
зачем рассылать-то? сам скачает, если ему надо. и мало разницы, получит он сообщение 'том 45 битый' от архиватора, или от 'сшивателя' типа gsplit - главное, что ему будет указано, какой кусок закачивать заново.
в общем, как я уже говорил - практика говорит в мою пользу..
ЗЫ ещё раз.. говоря 'режем/клеим' - я не имею ввиду, что получатель должен что-то там собирать через copy /b + .. есть куча сплиттеров, генерирующих 'сшиватель' с gui, который выдаст запрос перед сборкой, проверит crc, соберёт порезанный файл, запустит его и т п.. т е, для получателя ситуация ничем не отличается от получения многотомного самораспаковывающегося зипа.
ну так в чём проблема скачать n файлов и запустить распаковщик? пользователь может не знать, что такое архиватор, что такое файл, и вообще быть анацефалом.. но два раза мышой в скачанный файл попасть даже обезьяна сумеет.. а если не сумеет - что это существо собирается делать с содержимым архива?
что касается томов восстановления.. архиватор должен жать а не компенсировать бады на дискетках столетней давности, глюки сервера и т п.. носишь файлы на флопах - делай две копии.
Цитата:
что, каждому посылать именно те тома, которые у него битые?
зачем рассылать-то? сам скачает, если ему надо. и мало разницы, получит он сообщение 'том 45 битый' от архиватора, или от 'сшивателя' типа gsplit - главное, что ему будет указано, какой кусок закачивать заново.
в общем, как я уже говорил - практика говорит в мою пользу..
ЗЫ ещё раз.. говоря 'режем/клеим' - я не имею ввиду, что получатель должен что-то там собирать через copy /b + .. есть куча сплиттеров, генерирующих 'сшиватель' с gui, который выдаст запрос перед сборкой, проверит crc, соберёт порезанный файл, запустит его и т п.. т е, для получателя ситуация ничем не отличается от получения многотомного самораспаковывающегося зипа.
SerIg
"Need4Speed Underground" 2CD -> 1CD даже 7z с 32Мб буфером не помогает, если только не стирать музыку или что то еще.
А вот "No One Lives Forever 2" 2CD -> 1CD удалось засунуть только при помощи 7z мах компрессии (используя все 768Мб RAM’а):
7z a -r -mx9 -t7z -ms -mhc -m0=LZMA:a2:d26 -sfx NOLF2
"Need4Speed Underground" 2CD -> 1CD даже 7z с 32Мб буфером не помогает, если только не стирать музыку или что то еще.
А вот "No One Lives Forever 2" 2CD -> 1CD удалось засунуть только при помощи 7z мах компрессии (используя все 768Мб RAM’а):
7z a -r -mx9 -t7z -ms -mhc -m0=LZMA:a2:d26 -sfx NOLF2
VdV
Цитата:
У них при проверке RAR выяснилось, что сжатие по методу Good лучше, чем по Best. Бред!
Цитата:
Не использовано в исследовании: у RAR'а есть опция "непрерывный архив"/"solid archive".
Хорошо применять для упаковки множества мелких файлов: а) быстрее и б) лучше архивируются. Минус - для распаковки 1 файла надо перелопатить весь архив.
Цитата:
Тестирование алгоритмов сжатия некоторых архиваторовСпасибо за интересную инфу.
У них при проверке RAR выяснилось, что сжатие по методу Good лучше, чем по Best. Бред!
Цитата:
Строки Good и Best проверялись, и их значения полностью подтвердились, поэтому нелогичный переход между ними нельзя считать следствием ошибок при тестировании.Практика применения показывает, что Best лучше. Отчего такие погрешности и сюрпризы у Формозы?
Не использовано в исследовании: у RAR'а есть опция "непрерывный архив"/"solid archive".
Хорошо применять для упаковки множества мелких файлов: а) быстрее и б) лучше архивируются. Минус - для распаковки 1 файла надо перелопатить весь архив.
imho
Цитата:
Можно установить в файле RarFiles.lst последовательность упаковки в солид архив. Результат - нужные файлы распакуются первыми. Минус - сжатие происходит на основании первых файлов и => может упасть(а может и подняться в зависимости от структуры данных :)
Цитата:
Минус - для распаковки 1 файла надо перелопатить весь архив.
Можно установить в файле RarFiles.lst последовательность упаковки в солид архив. Результат - нужные файлы распакуются первыми. Минус - сжатие происходит на основании первых файлов и => может упасть(а может и подняться в зависимости от структуры данных :)
vhl2
Цитата:
Неверное утверждение.
Цитата:
Минус - сжатие происходит на основании первых файлов
Неверное утверждение.
Цитата:
Минус - для распаковки 1 файла надо перелопатить весь архив.
Не весь а только часть. И вообще, непрерывное сжатие надо использовать только когда архив надо будет распаковывать полностью.
C0USIN
Цитата:
Еще одно некорректное утверждение. Непрерывное сжатие следует использовать в том случае, если предполагается, что архив будут редко изменять. Ну и, разумеется, тогда, когда требуется достичь существенно более высокой степени сжатия при наличии большого количества однотипных по содержимому файлов.
Цитата:
непрерывное сжатие надо использовать только когда архив надо будет распаковывать полностью
Еще одно некорректное утверждение. Непрерывное сжатие следует использовать в том случае, если предполагается, что архив будут редко изменять. Ну и, разумеется, тогда, когда требуется достичь существенно более высокой степени сжатия при наличии большого количества однотипных по содержимому файлов.
DimmY
Цитата:
Почему?
Выдержка из rar.txt:
Цитата:
Перевод:
rarfiles.lst содержит определенный пользователем список файлов, который указывает RAR последовательность добавления файлов в solid архив.
выдержка из winrar.hlp:
Цитата:
Перевод: solid архив - RAR архив, упакованный специальным методом, который рассматривает все файлы внутри архива как один непрерывный поток данных.
Вывод - добавление в архив идет в последовательности указаной в rarfiles.lst. А поскольку все фалы представлены как один поток, сжатие происходит на основании первых фалов. Пусть поблочно, но порядок файлов в rarfiles.lst будет влиять на сжатие.
Цитата:
Неверное утверждение.
Почему?
Выдержка из rar.txt:
Цитата:
The file order list for solid archiving - rarfiles.lst
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
rarfiles.lst contains user-defined file list which tells RAR
the order to add files to a solid archive.
Перевод:
rarfiles.lst содержит определенный пользователем список файлов, который указывает RAR последовательность добавления файлов в solid архив.
выдержка из winrar.hlp:
Цитата:
A solid archive is a RAR archive packed by a special compression method, which treats all files, within the archive, as one continuous data stream
Перевод: solid архив - RAR архив, упакованный специальным методом, который рассматривает все файлы внутри архива как один непрерывный поток данных.
Вывод - добавление в архив идет в последовательности указаной в rarfiles.lst. А поскольку все фалы представлены как один поток, сжатие происходит на основании первых фалов. Пусть поблочно, но порядок файлов в rarfiles.lst будет влиять на сжатие.
vhl2
Цитата:
Потому что ты делаешь выводы на основании не всех фактов. В частности, не учитываешь моментов сброса статистики сжатия. Сам подумай: какое ты получил бы сжатие (по твоей теории), если бы первыми шли, скажем, JPG-файлы, а за ним -- текстовые?
P.S. А взять русскую версию, где все уже переведено, религия не позволяет?
Цитата:
Почему?
Потому что ты делаешь выводы на основании не всех фактов. В частности, не учитываешь моментов сброса статистики сжатия. Сам подумай: какое ты получил бы сжатие (по твоей теории), если бы первыми шли, скажем, JPG-файлы, а за ним -- текстовые?
P.S. А взять русскую версию, где все уже переведено, религия не позволяет?
DimmY
Цитата:
Это не теория, это факт. Я говорю что как вы расположите файлы в rarfiles.lst, так они и будут добавляться в архив. И в зависимости от этого будет меняться результирующее сжатие. Или ты утверждаешь, что если бы первыми шли JPG, то сжатие не упало бы?
Цитата:
Потому что ты делаешь выводы на основании не всех фактов. В частности, не учитываешь моментов сброса статистики сжатия. Сам подумай: какое ты получил бы сжатие (по твоей теории), если бы первыми шли, скажем, JPG-файлы, а за ним -- текстовые?
Это не теория, это факт. Я говорю что как вы расположите файлы в rarfiles.lst, так они и будут добавляться в архив. И в зависимости от этого будет меняться результирующее сжатие. Или ты утверждаешь, что если бы первыми шли JPG, то сжатие не упало бы?
vhl2
Цитата:
Совершенно верно. Для указанных типов файлов. И что?
Цитата:
А ты возьми да попробуй сам! Разумеется, одинаковых размеров архивов с точностью до байта не получишь, но разница будет очень незначительной. Я же тебе говорю: при архивировании происходит сброс статистики. Если бы использовались данные только первых файлов, степень сжатия была бы очень низкой при добавлении разнотипных файлов. Однако этого не происходит.
Файл rarfiles.lst служит для "тонкой" настройки, когда тебе, например, известно, что файлы с расширениями .srt, .jtp и .asl имеют одинаковое по структуре, хорошо (или плохо) сжимаемое содержимое. В этом случае тебе, возможно, действительно удастся добиться более высокой степени сжатия, если эти файлы будут сгруппированы при упаковке, потому что иначе RAR закинет их в разные части архива и (опять-таки из-за сброса статистики) он получится более объемным.
Короче говоря, если тебе мало моих слов, поэкспериментируй сам, чтобы получить столь любимые тобой факты.
Цитата:
как вы расположите файлы в rarfiles.lst, так они и будут добавляться в архив
Совершенно верно. Для указанных типов файлов. И что?
Цитата:
если бы первыми шли JPG, то сжатие не упало бы?
А ты возьми да попробуй сам! Разумеется, одинаковых размеров архивов с точностью до байта не получишь, но разница будет очень незначительной. Я же тебе говорю: при архивировании происходит сброс статистики. Если бы использовались данные только первых файлов, степень сжатия была бы очень низкой при добавлении разнотипных файлов. Однако этого не происходит.
Файл rarfiles.lst служит для "тонкой" настройки, когда тебе, например, известно, что файлы с расширениями .srt, .jtp и .asl имеют одинаковое по структуре, хорошо (или плохо) сжимаемое содержимое. В этом случае тебе, возможно, действительно удастся добиться более высокой степени сжатия, если эти файлы будут сгруппированы при упаковке, потому что иначе RAR закинет их в разные части архива и (опять-таки из-за сброса статистики) он получится более объемным.
Короче говоря, если тебе мало моих слов, поэкспериментируй сам, чтобы получить столь любимые тобой факты.
Как и большинство, пользуюсь rar'ом. Однако, давно убедился, что сжимает он в среднем чуть похуже cab'а. Естественно, установки по максимуму. Кроме того, рар проигрывает и другим архиваторам:
Например, вот вордовский документ doc размером 45 568 байт. В качестве архиваторов взяты StuffIt 8.5.0.136, WinRar 3.30, 7-zip 3.11 и Cabinet Manager 4.1.0.217. Естественно, что везде, где это позволяла программа, то выбирал максимальную степень сжатия.
Получилось вот что (размеры даны в байтах):
StuffIt.sitx - 14 963
rar - 14 927
cab - 15 003
7.zip - 15 318
А вот итоги по архивации файла формата xls размером 5 220 352 байт:
StuffIt.sitx 867 425
rar 995 920
cab 904 392
zip 1 631 452
Например, вот вордовский документ doc размером 45 568 байт. В качестве архиваторов взяты StuffIt 8.5.0.136, WinRar 3.30, 7-zip 3.11 и Cabinet Manager 4.1.0.217. Естественно, что везде, где это позволяла программа, то выбирал максимальную степень сжатия.
Получилось вот что (размеры даны в байтах):
StuffIt.sitx - 14 963
rar - 14 927
cab - 15 003
7.zip - 15 318
А вот итоги по архивации файла формата xls размером 5 220 352 байт:
StuffIt.sitx 867 425
rar 995 920
cab 904 392
zip 1 631 452
Про SBC уже писали, на второй странице, он уже бесплатен, конкурирует напрямую с 7-zip по максимальному сжатию. Впринципе, чтобы пооригинальничать - очень даже ничего. Сайт архиватора
Еще один продвинутый - RK (о нем тоже писали), мне ни приглянулся. Медленный, и в практическом сжатии уступает указанным двум, хотя вроде развивается.
Получить максимум теории можно на сайте по методам сжатия данных, а здесь - интересные сравнения архиваторов и сжатие ими различных данных.
Еще один продвинутый - RK (о нем тоже писали), мне ни приглянулся. Медленный, и в практическом сжатии уступает указанным двум, хотя вроде развивается.
Получить максимум теории можно на сайте по методам сжатия данных, а здесь - интересные сравнения архиваторов и сжатие ими различных данных.
Гонял на днях архиваторы
папка Display 61.80_w2kxp ~ 23 mb
7zip 313 -выдал 6.18 mb (Ultra 32mb, слово 96)
DURILCA - выдал 5.10 mb (e -t1(7))
http://www.compression.ru/ds/durilca.rar
paqar4 - выдал 5.12 mb (-6) 1kb/sec
http://cs.fit.edu/~mmahoney/compression/paqar4.rar
slim 0.22 - выдал 5.87 mb (a -o128)- не знал как настроить
http://www.slim-fb.by.ru/files/slim022.zip
папка Display 61.80_w2kxp ~ 23 mb
7zip 313 -выдал 6.18 mb (Ultra 32mb, слово 96)
DURILCA - выдал 5.10 mb (e -t1(7))
http://www.compression.ru/ds/durilca.rar
paqar4 - выдал 5.12 mb (-6) 1kb/sec
http://cs.fit.edu/~mmahoney/compression/paqar4.rar
slim 0.22 - выдал 5.87 mb (a -o128)- не знал как настроить
http://www.slim-fb.by.ru/files/slim022.zip
Страницы: 12345678910111213141516171819202122232425262728293031
Предыдущая тема: canopus pro coder
Форум Ru-Board.club — поднят 15-09-2016 числа. Цель - сохранить наследие старого Ru-Board, истории становления российского интернета. Сделано для людей.