» Архиваторы. Сравнение сжатия

подскажите пожалуйста на счёт gzip и bzip2

у чего сжатие более эффективное и для чего

eugrus
GZIP - это тот же ZIP (deflate, lz-77), только в один архив может запихать один файл. BZIP2 - тоже, но сжатие у него в общем получше. Но зачем они тебе? Всех сильнее жмёт 7-ZIP. Кстати, в нем тоже есть эти алгоритмы, но лучше всего LZMA, а для "бумажек" - PPMD. Вот.

Добавлено
Broyler

Цитата:

Теперь вопрос: чем лучше всего сжимать в *cab, без инсталла? В теме ответа не нашел.

Я знаю 3 архиватора: WinACE, CABARC, PowerArchiever. Рекомедую WinACE - сам по себе хорош.

Добавлено
Если какие вопросы по известным архиваторам - задавайте мне здесь или в крайнем случае в ПМ, постараюсь ответить.

Добавлено

Цитата:

7зип проигрывает только на текстах.

Ничего подобного! Надо TXT, DOC, XLS и прочие бумажки жать PPMD - тогда он лучше всех, сам сто раз тестировал!

Цитата:

Но зачем они тебе?

это два самых распространённых форумата сжатия tar-архивов

eugrus
Встречный вопрос: зачем тебе сжатие tar-архивов? Не проще использовать WinRAR, 7-ZIP или что-нибудь ещё мощное? Впрочем, это нормально, из этих двух рекомендую TAR.Bzip2.

Люди, я делаю себе инсталяторы програмкой Create Install Pro2003.
Проблемма в том, что у меня эта прога архивирует ту-же игру ГТА3 и ГТА4 быстрее чем потом удет установка, восновном из-за mp3 и wav. У меня один wav распаковываеться примерно 3-мин., а если их там пару десятков, то можете себе представить сколько я жду, короче говоря ГТА3 у меня установилась примерно за 35-40мин.

Люди помогите, в чем может быть дело, может я что-то не то делаю?

Viewgg


Цитата:

Встречный вопрос: зачем тебе сжатие tar-архивов?

Основной формат для unix-систем
Почти во все nix'овые дистрибутивы включается архиватор/распаковщик, а rar в никсах как раз редкость


Цитата:

из этих двух рекомендую TAR.Bzip2.

Спасибо!
Это то, что я хотел услышать

Хмм. Полистал эту ветку - интересно стало.
Есть такая программа - Speed Commander - несколько попсовый аналог Total Commander'a, в нем встроенный архиватор, создает архивы с расширением .sqx. Иногда пользуюсь им, если что-ниб. нужно втиснуть на дискету.
Так вот сейчас поэкспериментировал - взял папку, в которой у меня хранятся тысячи самых разных файлов - тексты, чертежи, картинки в самых разных форматах, Excel'овские таблицы и т.д. - короче, свалка объемом 190 МБ. Попробовал сжать в Winrar 3.40 и в Speed Commander с максимальной степенью сжатия. Результаты сжатия (....барабанная дробь...):

Winrar 3.40 - 56,2 МБ - за 2мин 45сек
Speed Commander - 49,6 МБ - ок. 4 мин (...оркестр играет туш...)

Конечно, один тест - не статистика - извиняйте, но результат на меня произвел огромное впечатление. До сих пор считал, что Winrar если не самый крутой архиватор, то как минимум один из.

Кст., хорошим кач-вом sqx является его малоизвестность - так что посторонние просто не смогут открыть архив - нет необходимости маяться с паролями.

И еще - на сайте Speed Commander'a , насколько я помню, можно скачать и архиватор отдельно.

Arx
Цитата:

Хмм. Полистал эту ветку - интересно стало.

плохо листал

Цитата:

Кст., хорошим кач-вом sqx является его малоизвестность - так что посторонние просто не смогут открыть архив - нет необходимости маяться с паролями.

зато появляется необходимость меняться архиваторами
очень просто - скачай ахиватор на 3 мега вместо того чтобы пароль передать
LOL

serggl2003


Цитата:

плохо листал

Т.е. если бы я полистал лучше - мне опять стало бы неинтересно?


Цитата:

зато появляется необходимость меняться архиваторами

Да я как раз таки не собираюсь ни с кем ничем меняться! Допустим, мне просто надо время от времени таскать файлы с компьютера на компьютер (напр. с работы домой) или просто сохранять их - так, чтобы никто в них не копался?

********
Ладно... проверка номер 2.
Взял папку, в которой у меня свалены программы, не нуждающиеся в особой установке - т.е. которые можно не переустанавливать при переустановке Windows. (CDex, VirtualDub, MyIE, Band-in-a-box и т.д. - много). Объемом 675 МБ.
Результаты (затаите дыхание):

Winrar 3.40 - 240 МБ - за 13мин 20сек
Speed Commander - 212 МБ - за 20мин 10сек

Все, можете возобновить дыхание...

(ну, могу еще добавить, что все настройки программ были оставлены по дефолту - не сомневаюсь, что если порыться в настройках Winrar'a, то можно добиться чудес сжатия - но кто реально станет в них копаться ради рутинной архивации нескольких файлов?)

Arx

Цитата:

но кто реально станет в них копаться ради рутинной архивации нескольких файлов?

копаться не надо - просто поставь максимальное сжатие
а если не лень - скачай 7-zip (www.7-zip.org) - заодно и сравнишь

Arx
Arx
Цитата:

И еще - на сайте Speed Commander'a , насколько я помню, можно скачать и архиватор отдельно.

Это похоже не что иное, как ZipStar
Ладно, заценим, такая ли уж крутая вещь.

serggl2003

Цитата:

просто поставь максимальное сжатие

Именно так я и делал.

Да, еще, о необходимости скачивать 3 МБ. Как любой др. архиватор, Speed Commander может создавать самораспаковывающиеся архивы - сейчас проверил - размер файла увеличивается на 90кб.

С 7-zip сравню - если до завтра энтузиазм не пропадет... (вот только... в Speed Commander'е помимо архивации столько всего... вряд ли все это есть в 7-zip).

Arx

Цитата:

вот только... в Speed Commander'е помимо архивации столько всего

а разве не главное назначение любого архиватора- сжимать? и именно в этой теме обсуждается сжатие, а не комбайность(многофункциональность).

Попробовал сжать развернутый админский дистрибутив Office XP.
До сжатия: 755 M
RAR 3.42: 275,435,750
ZipStar (sqx): 275,412,550
7-zip: 249,256,406
Естественно, в каждом архиваторе установки максимального сжатия.
sqx почти нос в нос с RAR и сильно отстал от 7z

Если архиватор имеет сильное сжатие, наверняка это уже известно. Много слышал про RK - никто его не тестировал?

RK давит лучше чем 7z ненамного но лучше но очень медленно, наверное пока 250 метров упакует успеешь выспаться.Скорость распаковки равна скорости упаковки.

serggl2003

Ладно, сдаюсь. 7-zip победил, хотя работает он, прямо скажем... несуетно.

Окончательный рез-тат:

для папки размером 190 МБ
Winrar 3.40 - 56,2 МБ - за 2мин 45сек
Speed Commander - 49,6 МБ - ок. 4 мин
7-zip - 41,1 МБ - за 6мин. 50сек.

Для папки размером 675 МБ
Winrar 3.40 - 240 МБ - за 13мин 20сек
Speed Commander - 212 МБ - за 20мин 10сек
7-zip - 179 МБ - за 35мин. 30сек (успел пообедать)

На этом все, спасибо за науку.
Кст., Speed Commander, оказывается .7z и пишет и читает, только какой-то более ранней версии - степень сжатия неск. ниже.

Arx
7-zip какой версии?

serggl2003
7-zip 4.13 beta

Ну, наверное, сдаваться еще рано.
У меня на харде рухнула таблица разделов. Пришлось сначала все руками поднимать,
а затем восстанавливать все файлы. Из всех архивов поднялись только RAR и то лишь те,
которые были закрыты от изменений, и в них была информация для восстановления.
WinAce - поднялось процентов 10, не больше. 7Z не один не поднялся.
Так что при выполнении Backup копировании рекомендую WINRAR с упомянутой выше конфигурацией.
Хотя 7Z я по-прежнему пользуюсь.

Arx
21:52 10-01-2005
Цитата:

7-zip - 179 МБ - за 35мин. 30сек (успел пообедать)

Попробуйте WinRK, успеете поспать...

Arx
Что-то я не замечал такой большой разницы в сжатии между 7-zip и WinRAR 3-x.
У тебя в RARe стояли настройки:
- непрерывный (solid) архив;
- максимальное сжатие;
- словарь 4096 К ?
По моим оценкам 7-zip жмет где-то на 5-7% сильнее, а у тебя на 30-40!

Ребята, я сам тестировал эти архиваторы: WinRAR, 7-ZIP, WinACE! Если подскажете, где можно здесь их повесить, то я это сделаю. Здесь уже давали ссылки на тесты: я почитал - даже мне, не профессионалу, ясно, что тесты проведены по-ламерски
arsvrn
Твоя оценка более точная.

To Viewgg
Нельзя ли сюда выложить результы в виде текта?

Viewgg
Будешь тестировать - включи в тесты и UHARC 0.4 (или 0.6).
Он тоже хорош, хотя и глючит иногда.
Кстати, WinACE, хоть и не менял алгоритм уже много лет (начиная с версии 2), все равно лучше RARа и 7-zip жмет BMP-эшки.

arsvrn
Нет, напротив "создать непрерывный архив" галки не стояло (хотя, похоже, надо было). Как я писал, все настройки я оставлял по умолчанию, как подобает примерному юзеру.

Может стоит создать таблицу сравнений с архиваторами и с типами файлов которые они сжимают. Соответветстенно будет получен наглядный результат сравнения(размер после сжатия и время затраченное на сжатие) для каждого из типа файлов(*.exe, *.wav, *.bmp и т.п.) после компрессии каждым из архиваторов. Таким образом получится интересная картина - будет известно какие архиваторы сжимают лучше остальных опредленные типы файлов. В таблицу можно включить основные форматы сжатия RAR(WinRar), Ace(WinAce), 7Zip, последний UhArc. Аутсайдеры вроде простого ZIP-а наверное будут лишними при сравнении. Можно сделать отдельную таблицу для непрерывных(solid) архивов, и отдельную для простых. Настройки в программах естественно должы быть максимально схожи во время каждого теста. У кого есть возможность и желание заняться? Таблица очень многим будет полезна.

Dein_Jude
Так есть же

Цитата:

compression.ca
compression.ru
www.maximumcompression.com
www.data-compression.info/Comparisons/index.htm

TCPIP
Кажется, где-то здесь я уже был. Но знаешь, свой тест как-то надёжней.
arsvrn
Понимаешь, архиваторов с очень крутым сжатием полно. Кроме твоего есть ещё RK, PAQ и т.д. Но: 1. Они редкие (у меня их нет!) 2. Они очень тугодумные.
Я специально тестировал самые распространенные.
Насчёт WinACE ты абсолютно прав. Вообще, только в наших тестах видно, что ACE сильно опережает другие архиваторы при сжатии больших файлов, особенно BMP. В других тестах я этого не нашёл!
Dein_Jude

Цитата:

Аутсайдеры вроде простого ZIP-а наверное будут лишними при сравнении.

Ты прав, я поэтому и не тестировал ZIP и даже CAB. Насчёт настроек сжатия: нас интересует МАКСИМАЛЬНАЯ компрессия, поэтому уровень - ультра или максимум, обязательно непрерывное сжатие. И ещё подсказка: все результаты оформляют как таблицы, как ещё-то!
Теперь ко всем. Скоро, наверное, повешу тесты. Просто я не хочу загромождать страницу огромными сообщениями.
И теперь о смешном. Я придумал, как простым мужицким способом улучшить сжатие слабых форматов с помощью своей технологии двуступенчатого сжатия (TAR+CAB). Это дает имитацию непрерывности, и мой алгоритм поднялся по сжатию почти до RAR.

Viewgg


Цитата:

Но знаешь, свой тест как-то надёжней

Позволь с тобой не согласиться, свой тест как раз надежней для себя; вот например ты напишешь, что такие-то данные такой-то архиватор сжал за столько-то времени до такого-то размера(при каких-то настройках). Что это нам даст? по сравнению с тестами:

Цитата:

compression.ca
compression.ru
www.maximumcompression.com
www.data-compression.info/Comparisons/index.htm

Интересно, ты разработал какую-нибудь новую методику проведения тестов современных архиваторов? Если да то какую?