Ru-Board.club
← Вернуться в раздел «Музыка и Кино - Фильмы»

» Ночной дозор

Автор: Reagent
Дата сообщения: 28.07.2004 16:29
Хотелось быо отметить что фильм плохой не потому что он не соответствует книжке. Он просто плохой, но даже беда не в этом. Мало ли выпускают низкопробных картин. Просто, повторюсь еще раз, его преподносили как необычайный прорыв в Отечественном кинематографе. Блокбастер, умереть не встать... Чушь жуткая получилась и больше ни чего. Думаю современный уровень позволяет сделать так что бы веревочки на которых актеры подвешены, когда они на крышу лезли были менее заметны, ну а уж гибрид люминисцентной лампы и катаны джедая (с) это просто тихий ужас... Говорить о том что в фильме плохого и неудачного можно много. Есть и хорошее, это Гоша в парике. Гениально!!!
Автор: zak666
Дата сообщения: 28.07.2004 17:18
Duke Shadow

Цитата:
видеоряд из той самой "без 17 минут"?

да, но этот текст идет не в 17 минутах, гораздо позже, ближе к концу фильма. Может так торопились c премьерой, что в кинотеатровую версию вмонтировали бракованный дубль?
Автор: Nightcrawler
Дата сообщения: 28.07.2004 21:42
redp

Цитата:
а во второй части, если кто помнит, фриске по дороге в артек весьма нехило так поглумилась над водилами - на роли водил интересно борю моисеева с пенкиным возьмут или как ?

этого фрагмента в Дневном дозоре не будет 100 %.
Автор: z_IFIR
Дата сообщения: 29.07.2004 00:24
Reagent
Я лично не видел никаких веревочек

Хотя я, не напрягаясь, могу вспомнить несколько моментов, которые для меня пока так и остались не понятыми:
1. Действительно, почему дерутся на лампах?
2. Почему Завулон так орал, когда ехал в лифте и зачем пробил крышу дома?
3. Что это была за великая битва на мосту над рекламой МТС?

И это не считая вот таких моментов:

Цитата:
Цитата:Светлана: А я, а я, а я не отдала маме почку. (в сторону) Боже мой, какую почку, какой маме? Что за бред?
Гесер: Мы все поняли, она не отдала маме почку! Сваливаем отсюда!

которых было тоже несколько. Но их я хоть могу логически связать сам, благо читал книжку.

Кстати, все непонятки нам обещают объяснить в полнометражной версии, которая будет показана по телеку и, надеюсь, скоро выйдет на двд.

Автор: ViO
Дата сообщения: 29.07.2004 00:37
Reagent

Цитата:
Думаю современный уровень позволяет сделать так что бы веревочки на которых актеры подвешены, когда они на крышу лезли были менее заметны

В версии, отличной от упертой с монтажного стола без первых 17ти минут, их и не заметно...


Добавлено
z_IFIR

Цитата:
Действительно, почему дерутся на лампах?

Это, я полагаю, так "Белый огненный клинок", который Городецкий использовал в короткой разборке с будущим инквизитором Максимом, был показан, не понятно, правда, зачем…
Автор: Nightcrawler
Дата сообщения: 29.07.2004 01:53
ViO

Цитата:
Цитата:Действительно, почему дерутся на лампах?

Это, я полагаю, так "Белый огненный клинок", который Городецкий использовал в короткой разборке с будущим инквизитором Максимом, был показан, не понятно, правда, зачем…

насколько я помню книгу, это не белый огненный клинок, а магический жезл, по книге на крыше была разборка с участием Тигренка, Антона, Медведя, Алисы, еще то ли вампира, то ли темного мага... . Светлые дрались с помощью жезлов заряженных Гессером или типа того
Автор: ViO
Дата сообщения: 29.07.2004 02:21
Nightcrawler

Цитата:
насколько я помню книгу, это не белый огненный клинок, а магический жезл

Городецкий вообще ничего, кроме пистолета, во время той схватки на крыше не использовал... Магический жезл там использовал Илья, то есть Гесер , для маскировки . А единственный случай, когда у Антона в руках было нечто, похожее на люминесцентную лампу - это во время описанной мной выше "короткой разборки" с Максимом, в 7 главе 2й истории

Цитата:
по книге на крыше была разборка с участием Тигренка, Антона, Медведя, Алисы

так оно и было...

Цитата:
еще то ли вампира, то ли темного мага...

Ведьмака, который в итоге упал с крыши и успешно разбился...
Автор: ctolnik
Дата сообщения: 29.07.2004 09:35
Выпущены новые презервативы, называются "Ночной Зазор".

Автор: BETEP
Дата сообщения: 29.07.2004 10:15
Sleepwalker

Цитата:
а ты спроси у тех, кто только смотрел фильм, поняли ли они хоть что-то, что не показано напрямую...

Насчет поняли или нет - не знаю, но все мои знакомые, не читавшие книгу, после просмотра фильма кинулись ее искать и читать...
Именно в этом, на мой взгляд, главное достоинство фильма - в отличие от приевшейся американской жвачки фильм заставляет _задуматься_. Возникает желание понять, что происходит, и обсудить это с другими.
После совместного просмотра фильма мы с женой чуть не подрались

ctolnik
Собственно, я эту мысль уже высказывал, но все-таки повторюсь: в фильме много намеков, что вся эта история (начиная с визита Антона к ведьме) - план Завулона. Надеюсь, в продолжении Гесер развернется и либо как-нибудь нейтрализует Егора, либо получит равноценного мага (Светлану?).

А вообще, главная мысль (IMHO!) книги не в том, что наша жизнь - игра, а в том, что нет света без тьмы, и нет тьмы без света, что в реальной жизни нельзя быть просто светлым (как Гендальф ), что светлым приходится использовать своих людей (sorry, иных) втемную, а темным бывает больно и страшно... И фильм это передает очень неплохо.
Автор: redp
Дата сообщения: 29.07.2004 11:05
z_IFIR

Цитата:
1. Действительно, почему дерутся на лампах?

хотели сделать все как у взрослых (дарт вейдер там и все такое) - но бабло кончилося

Цитата:
2. Почему Завулон так орал, когда ехал в лифте и зачем пробил крышу дома?

мало ли почему человек может орать дурным голосом ? простата там беспокоит, налоговая с утра приходила...

Цитата:
3. Что это была за великая битва на мосту над рекламой МТС?

это была культовая сцена, и только малокультурные личности неспособны понять всю глубину культовости
Автор: ViO
Дата сообщения: 29.07.2004 12:09
BETEP

Цитата:
Насчет поняли или нет - не знаю, но все мои знакомые, не читавшие книгу, после просмотра фильма кинулись ее искать и читать...

Не потому ли кинулитсь читать, что происходящее мало понятно?

Цитата:
вообще, главная мысль (IMHO!) книги не в том, что наша жизнь - игра, а в том, что нет света без тьмы

Так то оно так... но в фильме, по-моему и это "вырезали"... все скатилось до банальной вражды "добра" и "зла"... хех, а почему бы и нет, так зрителю понятнее

Цитата:
И фильм это передает очень неплохо.

Например?
Автор: DiggER
Дата сообщения: 29.07.2004 12:24
Эксклюзив!
Эпизод, не вошедший в финальную версию фильма. Бой светлого мага Игната (Гоша Куценко) и темной ведьмы Алисы Донниковой (Жанна Фриске). Не пропустите
http://online.rambler.ru/dozor/
Автор: redp
Дата сообщения: 29.07.2004 12:26
DiggER
качественная парнуха, я надеюсь ?
Автор: Duke Shadow
Дата сообщения: 29.07.2004 13:54
zak666

Цитата:
Может так торопились c премьерой, что в кинотеатровую версию вмонтировали бракованный дубль?

Нет, сегодня однозначно день юмора.
Но я точно помню, что тётка эта говорила, что-то вроде: "Я предложила ей почку, хотя знала, что она не возьмёт". Короче, "повторы были!"(с)тупая телеигра.

z_IFIR

Цитата:
и зачем пробил крышу дома?

Па лэсэнке трюдна падниматся, да? Панимаешь?
Зачем орал - не знаю. Всё впечатление о себе попортил.

redp

Цитата:
мало ли почему человек может орать дурным голосом ? простата там беспокоит, налоговая с утра приходила...

Уморите



Добавлено
DiggER

Цитата:
Эксклюзив!

Прямой линк для обладателей StreamCopy или как там качалка называется.
http://www.rambler-audio.ru/asx/video/special/nightdozor/fight.asx
Я посмотреть уже не смогу... Если у кого доживёт до 9 августа на ftp/http - стукните в ПМ.
Автор: chAlx
Дата сообщения: 29.07.2004 14:39
Товарищи, а сколько всё-таки фильм длится? Я смотрю, тут половина вообще в файле его смотрела, недоделанный. Но дело даже не в этом: я обошёл подряд десяток кинотеатров (в поисках нормальных мест за нормальную цену), и везде мне казалось, что продолжительность около 80-100 минут. А попал на полноценный двухчасовой сеанс! Может, всё-таки разные версии уже бывают?

А фильмец ничего, знатный. Но, как и в случае с "Матрицей", явление скорее не в Кино, а в киноиндустрии. За неё, родную, и порадуемся.

Автор: Reagent
Дата сообщения: 29.07.2004 15:07

Цитата:
фильм заставляет _задуматься_.

Да действительно заставляет, лично я задумался над тем, что реклама это великая сила. Реклама двигатель киноиндустрии. Ура. Все за пельменями, рулит только МТС и первый канал. Это же надо столько народу загнать в кинотеатры да еще и так мозг про... индексировать что эта не очень хорошая картина (лажа полная нар. ) комуто понравилась.
Конечно на вкус и цвет товарищей как известно нет. И ни чего плохого не хочу сказать, кому понравилась тому понравилась. Но говорить, о том что в данный опус раскрыт или затронул какиет-о глобальные проблемы или вопросы, не приходиться.

Хотя надо сказать откровенно, не могу определиться сам с собой как бы я отнесся к фильму если бы не читал книгу...
Автор: DiggER
Дата сообщения: 29.07.2004 15:19
redp
Duke Shadow
ага, Дарт Вейдер и Люк Скайуокер отдыхают!!!
Автор: BETEP
Дата сообщения: 29.07.2004 15:39
ViO
Я и не говорю, что фильм абсолютно понятен нечитавшим книгу - после просмотра фильма у них в голове наверняка каша. Но! Какая реакция как правило возникает на такую кашу? Правильно! Плюнуть, ругнуться и забыть. А если людям все-таки захотелось разобраться - значит, в фильме-то что-то есть...

Цитата:
Например?

Самый сильный эпизод (точнее, серия эпизодов) - Антон и Костя. Сцена с банкой крови ("Да не мучай ты ее..."). В самом начале - ведьма в цепях. То, как подано, что темным выдаются лицензии на людей... В общем, сложно объяснить, но впечатление сложилось очень отчетливое.

Reagent
А вообще я добровольно прекращаю диспут на тему качества фильма. Если кто-то не смог в нем ничего разглядеть и считает его лажей - то это не его вина, а скорее, беда... И переубедить его я все равно не смогу.
Кстати, телевизор я не смотрю принципиально, и мозг мой рекламой (в том числе и дозоровской) не отравлен. Я пошел на фильм добровольно, и не жалею об этом.
Автор: DiggER
Дата сообщения: 29.07.2004 15:46
BETEP

Цитата:
но впечатление сложилось очень отчетливое

точно! "Джинс" и весь разговор!
Автор: ctolnik
Дата сообщения: 29.07.2004 15:54
redp
насмешил
Автор: BETEP
Дата сообщения: 29.07.2004 16:12
DiggER
см. добавление в мой постинг, адресованное Reagent`у.
Автор: DiggER
Дата сообщения: 29.07.2004 16:39
BETEP
время моего поста 16:49
время твоего исправления 17:05


Автор: Reagent
Дата сообщения: 29.07.2004 16:58
BETEP
К сожеленью, мы оба останемся при своем мнении, и моя "беда" не в том что я не могу, что то там, разглядеть в этом фильме. Просто не вижу смысла искать. Если фильм требует "разглядывания" чтобы выискать в нем хоть что-то хорошее, наверное это не лучший фильм. Думаю не кто не будет спорить что это был исключительно коммерческий проект и его создателя не ставили перед собой другой цели кроме "срубить бабла". Я не притендую на объективность и единственность моего мнения и кстате мой пост не в коей мере не относился к тебе, ну не могу я знать смотрит ли кто-то телевизор или просто ходит на все фильмы подряд. Народ валом валил в кинотеатры на этот фильм, и мое мнение, а уж тут оно наверное очень близко к истене? исключительно из-за рекламы. Лоббирования первым каналом необходимости "Обязательно сходить на величайший блокбастер всех времен и народов" достигло своей концептуальной задачи - заработать денег. Ну а уж если кто-то вынес из кинотеатра светлые или темные мысли, задумался, может быть даже прочувствовал что-то, это вообще выполнение сверхзадачи и тут честь и хвала не создателям фильма а тому человеку, который умудрился рассмотреть "изумруд в куче пустой породы". Кстате замечу довольно сильно перемешенной. Так что будем каждый лилеять свое мнение но с другой стороны если не обсуждать фильм, то зачем вообще этот топик
Автор: Kush
Дата сообщения: 29.07.2004 22:22
Прочитал книгу, затем посмотрел фильм, и соглашусь с теми людьми, которые считают этот фильм неудачным. Если бы я это произведение не прочитал, то мало бы что понял, так как этот фильм сплошная каша, все перемешано и не понятна хронолгия происходящих событий. Режессеру не удалось передать смысла заложеного в произведение. Безусловно фильм и книга совсем разные вещи, но так исказить все - это надо уметь.
Герой в книге был любителем музыки и не раз упоминалось как он включал плеер и звучали песни отражающие его настроение. Куда делось это в фильме???
Обидно однако, что столько не точностей, но главная задача - срубить бабла, выполнена.
Автор: NightRider
Дата сообщения: 30.07.2004 00:52
не смотрел и не хочу
пока не принесут друзья - не буду смотреть!
Автор: BETEP
Дата сообщения: 30.07.2004 10:28
Reagent

Цитата:
Просто не вижу смысла искать

Ну чтож, значит, нам просто нравятся совершенно разные фильмы...

Kush
Ага. А что Тарковский с Рэдриком Шухартом в Сталкере сделал? Вообще же ничего похожего нет на образ Стругацких. И что, поэтому Сталкер - неудачный фильм?
А по поводу передачи смысла я свое мнение уже высказывал...
Автор: slava_kry
Дата сообщения: 30.07.2004 10:58
BETEP
Когда Тимур Бекмамбетов снимет, по силе внушения, фильмы подобные "Солярис", "Иваново детство", "Андрей Рублёв", тогда и будут относится к этому фильму как к "Сталкеру", а сейчас их сравнивать... м-м-м из разной весовой категории. Тарковский никогда не снимал попкорн фильм, так зачем это сравнение. А создатели сразу дали понять, что нужно им мно-о-о-ого денег и они их получат, а морально-нравственные изыски искать в этом фильме глупо.
Автор: Wtm
Дата сообщения: 30.07.2004 11:44
выскажусь: специально взял и посмотрел, хотя желания уже после просмотра рекламных роликов не было. Сложилось мнение, что это - вообще не фильм, а нарезка из каких то кусков. Не читал книгу - не могу понять, хорошо режиссер идею передал или нет, но от фильма весьма мерзкое впечатление... Как и от большинства последних российских поделок. Даже не на уровне третьесортного голливудского отстоя типа "робот-убийца против пришельцев" начала 80х
Автор: ViO
Дата сообщения: 30.07.2004 13:08
BETEP

Цитата:
Сталкер - неудачный фильм?

А вот не надо сравнивать Бекмамбетова с Тарковским, и Ночной дозор со Сталкером... ИМХО немного некорректно...
Автор: BETEP
Дата сообщения: 30.07.2004 13:51
ViO
А почему, собственно, некорректно? Все претензии к фильму сводятся, по большому счету, к трем пунктам:
1. Посмотрел - ничего не понял.
2. Книга передана неточно.
3. Рекламы много.

По третьему пункту я согласен. Хотя вместе с элементами пародии на матрицу, старварс и пр. реклама создает некую своеобразную кичевую атмосферу, которая мне чем-то даже понгравилась.
А вот по первым двум - огромная толпа народа может предъявить их и Солярису... Или в Солярисе всем все _сразу_ кристально ясно?

slava_kry
На меня лично НД произвел впечатление вполне сопоставимое с Солярисом.

Страницы: 12345678910111213141516

Предыдущая тема: Гостья из Будущего


Форум Ru-Board.club — поднят 15-09-2016 числа. Цель - сохранить наследие старого Ru-Board, истории становления российского интернета. Сделано для людей.