Ru-Board.club
← Вернуться в раздел «Флейм»

» TОТАЛИТАРНОЕ ОБЩЕСТВО

Автор: probe
Дата сообщения: 01.03.2005 15:08

Цитата:
кто у власти в США и кто был у власти в СССР

США - у власти крупная буржуазия. То есть это олигархия. Ну водятся ещё люди, которые веруют в буржуазную демократию, но это не настоящие либералы (эти недовольны консервативной тенденцией в США).
СССР - слой бюрократии, управленцев. Реальная власть была у этого слоя, который последовательно дошел до осознания своих интересов, весьма отличных от интересов трудящихся, и теперь мы наблюдаем "коммунистов" и "комсомольцев" в столь желанной для них роли полноценных собственников. В РФ так же олигархия.
Автор: AdreNaliN
Дата сообщения: 01.03.2005 15:18
Samovarov

Цитата:
О том, что тебя затачивали на то мировосприятие, которое ты сейчас демонстрируешь.


Так понятно, Looking заточили в Бауманке, а тебя, позволь полюбопытствовать, где заточили? В Гарварде или Йеле небось?
Автор: Looking
Дата сообщения: 01.03.2005 15:20
Samovarov

Цитата:
О том, что тебя затачивали на то мировосприятие, которое ты сейчас демонстрируешь.
Меня не затачивали. Я не гуманитарий. И по поводу коммунизма я уже говорил, что мое мнение в том, что это ошибочное направление. Он практически не достижим. А потому и строить его нет смысла.Но я жил в СССР в осознанном возрасте и лучше некоторых знаю про тот период и на основе этого могу понимать, где есть реальная основа, а где только повторение разных пропагандистских лозунгов, без анализа сути явления.
Цитата:
Власть народа... Откуда ты это взял?
Может я где то не корректно выразился...
Уточняю, не власть народа, а народ выбирает власть. Разницу улавливаешь?
вот и я о том, демократия - по определению (и по переводу) власть народа. А твои признаки, это попытки подстроить под существо явления существующюю систему в США и др.
А если следовать этому твоему определению. То в него укладываются не только США, но и СССР и современная Россия.
Автор: Samovarov
Дата сообщения: 01.03.2005 15:48
AdreNaliN

Цитата:
Так понятно, Looking заточили в Бауманке, а тебя, позволь полюбопытствовать, где заточили? В Гарварде или Йеле небось?

В КПИ
Я о том, что нужно учитывать возможность заонгажированости преподавателей, да и всей системы образования. Отсюда и ваша доказательная база, и система оценок.

Добавлено:
Looking

Цитата:
демократия - по определению (и по переводу) власть народа

Нет. Может только по переводу. Но суть не в этом.

Цитата:
А твои признаки, это попытки подстроить под существо явления существующюю систему в США и др.

Нет, просто США демократическое гос-во.

Цитата:
современная Россия.

Да. Россия заявила себя демократическим гос-вом. То есть, управление определяется демократическими нормами. Но сейчас произошел откат.


Цитата:
СССР

Отойдем от определений, просто интересно, ГДЕ ТЫ УВИДЕЛ В СССР ВЛАСТЬ НАРОДА?!
Автор: AdreNaliN
Дата сообщения: 01.03.2005 16:07
Samovarov

Цитата:
Нет, просто США демократическое гос-во.


Демократия по Бушу с кинжалом у горла ("The New York Times", США)


Цитата:
Администрация придала совершенно новое значение платной журналистике, заплатив одному агентству по организации общественного мнения колоссальную сумму в 97 миллионов долларов для покупки обозревателей и ведения пропаганды, включая сфальсифицированные информационные выпуски.
...
Единственный противовес, приходящийся по вкусу Бушу Второму, это замусоленное освещение событий Fox News, 'честное и взвешенное', как в 'Правде'. Буш обещает распространять демократию по всему миру, а его чиновники в то же время пытаются создавать информационные потемкинские деревни у себя дома.
...
Раздраженный Путин сравнил российскую систему с американской коллегией выборщиков, возможно, чтобы напомнить проповедовавшему ему демократию человеку, что в 2000 году, по прямому подсчету голосов, который использует большинство демократических стран, он был бы вторым.
...
'Я живу в прозрачной стране', - заявил Буш российскому репортеру, который в завуалированной форме подверг критике Закон о Патриотизме, заметив, что частная жизнь американских граждан 'сейчас контролируется государством'.
Тайные встречи Дика Чейни с членами энергетического лобби были, конечно, образцом прозрачности. Таким же образцом прозрачности было и наращивание сил в иракской войне, когда ястребы Буша сделали все возможное, дабы скрыть истинные причины начала войны и раструбить о причинах надуманных.
...
Пресса Белого Дома запугана. Бедные, охромевшие демократы не обладают достаточной силой, чтобы начать слушания Конгресса по каким бы то ни было нарушениям закона республиканцами. Они могут лишь писать плаксивые письма протеста, которые тут же выбрасываются в Овальном Зале в корзину для мусора.
...
Представители администрации пошли даже на отмену встречи в муниципалитете во время визита Буша в Германию на прошлой неделе, решив, что декорации не по сценарию - это слишком рискованно. Вместо этого они предпочли беседу с заранее отобранными немцами и американцами за круглым столом в Майнце.

Наш президент любит демократию - если эта демократия означает, что он всегда прав.



Автор: Samovarov
Дата сообщения: 01.03.2005 16:57
AdreNaliN

Цитата:
"The New York Times", США

Автор: plamen
Дата сообщения: 01.03.2005 17:06
Можно некоторьй с пазителей "красного идеологического мангала социализму" скаже бьл или нет СССР тоталитарное государство ?
Автор: AdreNaliN
Дата сообщения: 01.03.2005 17:10
Samovarov

т.е., как я понимаю, всё вышенаписанное в
Цитата:
"The New York Times", США
, прошу заметить не в "Правде" или "Советской России", ложь и вымыслы?
А прикинь миллионы американцев читают NY и верят всему, что там написано!!
лол!!!
Автор: Looking
Дата сообщения: 01.03.2005 17:17
Samovarov

Цитата:
ГДЕ ТЫ УВИДЕЛ В СССР ВЛАСТЬ НАРОДА?
А кем были в основном по происхождению те, кто был у власти в СССР на разных ступенях руководства?
Или ты считаешь, что ставленник финансовой группы после выборов, причем не прямых, автоматически становится представителем народа, а человек из народа пришедший во власть уже его не олицетворяет?
Автор: Samovarov
Дата сообщения: 01.03.2005 17:22
AdreNaliN

Цитата:
А прикинь миллионы американцев читают NY и верят всему, что там написано!!
лол!!!

Это НОРМАЛЬНО! Критика власти, есть признак демократии. Ты не понимаешь? Таким образом формируется общественное мнение. Тем более Буш был замечен в недемократических действиях.
Еще один довод сказать что Америка демократическое гос-во. Идет полемика.
Автор: AdreNaliN
Дата сообщения: 01.03.2005 17:40
Samovarov
ой гыыыыыыы

имеем
- избирательную систему, когда кандидат набравший меньшее количество голосов в абсолютном значении выигрывает выборы
- мнение избирателей формируется на основании сфальсифицированной и сфабрикованной информации
- все СМИ заангажированы определенными финансовыми либо политическими группами
- частная жизни граждан находится под контролем государства
и т.д.

Все это оказывается называется демократией! Тогда если разобраться Россия действительно недемократическая страна, ведь как минимум первый пункт выпадает!

Автор: probe
Дата сообщения: 01.03.2005 18:10
Looking

Цитата:
А кем были в основном по происхождению те, кто был у власти в СССР на разных ступенях руководства?

Уход от сути. Происхождение в определении демократии не фигурирует.
Не думаю, что кому-то придёт в голову сказать, что евреи, обратившиеся к христианству, "олицетворяют" еврейство (иудаизм) в христианстве. Это типа аналогия.

Как я уже сказал, в СССР у власти был отдельный слой со своими интересами.

Цитата:
И по поводу коммунизма я уже говорил, что мое мнение в том, что это ошибочное направление. Он практически не достижим.

[затаив дыхание] И почему же? :)

Цитата:
А потому и строить его нет смысла.

Саму смену формаций тоже отрицаете? Если нет, то не всё потеряно. И тогда следует заметить, что коммунизм не "строят" в сколь-нибудь буквальном смысле. В то же время это и не чисто эволюционный путь, а революционный (скачком, количество -> качество).

AdreNaliN

Цитата:
Все это оказывается называется демократией!

Почти всё это действительно называется демократией. Буржуазной.
Это те противоречия, которые порождает капитализм и которые не могут разрешить либералы. Они их просто отрицают.

plamen

Цитата:
Можно некоторьй с пазителей "красного идеологического мангала социализму" скаже бьл или нет СССР тоталитарное государство ?

Не совсем понял Ваш русский язык. Но отвечу наугад. :)
Любое государство тоталитарно. Оно для того и существует. "Власть народа" в государстве - утопия.
Пролетарская демократия (не социализм) - диктатура пролетариата. Это тоже азбука. Буржуазная демократия - диктатура буржуазии, т.е. другого класса. Государство - инструмент правящего класса.
Первоначально СССР (РСФСР) мог подходить под определение пролетарской республики (не о т.н. "военном коммунизме" конечно речь). После смерти Ленина всё менее и менее. После разгрома оппозиции о демократии не могло быть и речи, только как о деформированной.
Автор: Looking
Дата сообщения: 01.03.2005 18:34
probe
Цитата:
Уход от сути. Происхождение в определении демократии не фигурирует.
Определения демократии у всех разные, суть в названии "власть народа" весь народ (а в контексте происхождения термина - "толпа") сразу быть во власти не может, потому и выдвигает своих представителей. А если это представители аристократии или алигархии, то не думаю, что в своей массе они будут действовать против интересов своего класса.

Цитата:
Не думаю, что кому-то придёт в голову сказать, что евреи, обратившиеся к христианству, "олицетворяют" еврейство (иудаизм) в христианстве. Это типа аналогия.
В отличии от религии в политическое руководство приходят уже в осознанном возрасте и на взгляды человека, способ его мышления, жизненные ценности большое влияние имеет среда в которой он вырос и воспитывался. Не даром в КПСС до определенного времени стремились выдерживать определенный процент коммунистов из рабочих и крестьянства. Человеку который после школы закончил какой нибудь ВУЗ стать коммунистом было намного труднее, чем рабочему.

Чтобы спорить о возможности или невозможности коммунизма (почему-то в СССР было такое сочетание "строитель Коммунизма"). Надо все же определиться что-же это такое. А то в последнее время под этим много чего понимают.
По последнему абзацу - тоже надо определиться. Государство - насилие - да. Относительно тоталитарности, так под этим здесь многими понимается полный контроль над всеми сторонами жизни.

Автор: Samovarov
Дата сообщения: 01.03.2005 19:44
probe

Цитата:
Любое государство тоталитарно.


Не постесняюсь не согласиться. Так можно сказать, что любое гос-во демократическое (мне Looking это про СССР доказывал).
Тут нужно, как диагностику проводить. Одна совокупность признаков, значит болезнь такая-то, другая совокупность - диагноз другой.
Все остальное - софистика.


Добавлено:
Looking

Цитата:
суть в названии "власть народа"

Нет.

Добавлено:

Цитата:
Государство - инструмент правящего класса.

Тоже софистика. Вот в России капиталисты убегают... Или в Украине кричат о притеснениях. Они, что другого класса? Или у власти ща пролетариат... Нестыковачка однако. А вот если Щварцнегер станет президентом США, то вообще ваши умозаключения можно слить...
Автор: probe
Дата сообщения: 01.03.2005 20:09
Looking

Цитата:
Определения демократии у всех разные

В словаре, кстати, дано определение типичной буржуазной демократии, но называется это почему-то просто демократией. Я же говорю что у либералов очень тоталитарное мышление. Тысячу раз слышал от них (а "надискутировался" я с ними вдоволь) что их и только их вера (а это вера) истинна и либерализму (капитализму, демократии) нет альтернативы. ;)

Цитата:
суть в названии "власть народа" весь народ (а в контексте происхождения термина - "толпа") сразу быть во власти не может, потому и выдвигает своих представителей. А если это представители аристократии или алигархии, то не думаю, что в своей массе они будут действовать против интересов своего класса.

Есть правящий класс. Государство служит его интересам, чем бы оно не прикрывалось ("благом нации", "социальной справедливостью", расизмом или идеями марксизма).
В либеральных идеях есть изъян: они идеалистические, полны противоречий, ошибочны, потому что корнями своими уходят в соответствующую философию (механицизм и субъективный идеализм).
Либерал может сказать: "закон превыше всего", но не может сказать почему так, каков механизм реализации, кроме полицейского (тоталитарного то бишь). Он может сказать: "человеку даны права", но не может внятно объяснить кем "даны" (Буш сказал "богом", но точно знаю, что христианский бог собственность не освящал), зачем и почему. Он может сказать: "большинство населения правит через выбранных ими представителей", но не может объяснить механизм, пользуясь которым это самое смутное большинство граждан (т.е. индивидов) может контроллировать реализацию своих интересов. Т.е. всё в конечном счёте упирается в идеализм: все почему-то должны следовать писанным законам, всё должно случится так, как пишут в либеральных агитках (аналогично было и в нацистских).
Государство с точки зрения либерализма - посредник между гражданами. Остаётся поверить на слово что посредник не обманет, при том что прекрасно известно что прав и свобод (следовательно и влияния) у человека столько, сколько у него собственности (идея частной собственности как раз и есть подлинная основа всех либеральных представлений о "правах" и "свободах" - это читаем у основателя либерализма - Локка). Остаётся также поверить на слово, что посредник каким-то образом будет учитывать интересы большинства, при том что это большинство из разных классов, слоёв. Ну а проверить легко: попробуйте повлиять на политику выбранных властей хоть в одиночку, хоть с группой товарищей. :)
Наконец общеизвестно что современная политика суть чистый ПиАр. Вряд ли кто-нибудь помнит хоть один пункт программы Путина. Потому что не было предвыборной программы. Вряд ли кто-то понимает в чем коренное различие между политикой республиканцев и демократов в США. Судя по пропаганде и делам - ни в чем существенном. То есть политика считается профессией, бизнесом своего рода. Ну а в бизнесе известно кто всегда прав. :)

Цитата:
Чтобы спорить о возможности или невозможности коммунизма (почему-то в СССР было такое сочетание "строитель Коммунизма"). Надо все же определиться что-же это такое.

Соглашусь со словарём на этот раз. А подробнее можно узнать у классиков. Кое-что я уже выдал - государства там не будет.
Марксизм бы с радостью опровергли уже давно, если бы могли.
На деле Маркс оказывается прав, например монополии давно стали реальностью и о "свободном рынке" сейчас все говорят только условно. Тенденция к обобществлению сейчас хорошо заметна. Как говорил В.И.Ленин почти сто лет назад: "Капитализм в его империалистской стадии вплотную подводит к самому всестороннему обобществлению производства, он втаскивает, так сказать, капиталистов, вопреки их воли и сознания, в какой-то новый общественный порядок, переходный от полной свободы конкуренции к полному обобществлению." Это же находит отражение и в идеологии, в мировоззрении общества как таковом. Недаром речи Буша или Путина не обходятся без "социальных гарантий" и т.п. несколько нелиберальных моментов. :)

Извиняюсь за многословность, это привычка от общения на более серьёзных форумах.
Здесь, как правильно было сказано, "цель подобных топиков - донести до наиболее продвинутой и молодой части общества (а среди пользователей интернета, а особенно на ру-борде таких большинство)" (c) Runtime_err0r, т.е. обработка наиболее уязвимой (внушаемой) части аудитории путём установления ложных ассоциаций (а лучшая ложь всегда с долей правды). Обычно такие "обработчики" сами не в курсе того, что внушают, т.е. ламеры в основном.
Аудитории я бы посоветовал самим вникнуть в либеральные и социалистические теории и сопоставить с практикой, а это дело не одного дня и даже года.

Добавлено:
Samovarov

Цитата:
Вот в России капиталисты убегают... Или в Украине кричат о притеснениях. Они, что другого класса? Или у власти ща пролетариат... Нестыковачка однако.

Конкуренция вообще-то норма для капитализма, равно как и стремление капиталиста к монополии путём устранения другого капиталиста. Вполне стыкуется.
Автор: VdV
Дата сообщения: 01.03.2005 21:33
plamen

Цитата:
Можно некоторьй с пазителей "красного идеологического мангала социализму" скаже бьл или нет СССР тоталитарное государство ?

Безусловно, что СССР не был тоталитарным государством.

Samovarov

Цитата:
Отойдем от определений, просто интересно, ГДЕ ТЫ УВИДЕЛ В СССР ВЛАСТЬ НАРОДА?!

Если в истории человечества была когда-нибудь власть настолько близкая к тому, что называется "власть народа" - то это СССР.
Автор: rater2
Дата сообщения: 01.03.2005 22:10
VdV

Цитата:
Безусловно, что СССР не был тоталитарным государством.

Есть, товарищ генерал. Как прикажите, так и запишем. Разрешите исполнять?

Цитата:
Если в истории человечества была когда-нибудь власть настолько близкая к тому, что называется "власть народа" - то это СССР.

Так и запишем эти слова красными буковками в историю всего прогрессивного человечества.
Автор: VdV
Дата сообщения: 01.03.2005 22:18
rater2

Цитата:
Есть, товарищ генерал. Как прикажите, так и запишем. Разрешите исполнять?

Давай, ефрейтор, исполняй.
Автор: plamen
Дата сообщения: 01.03.2005 22:28

Цитата:
Безусловно, что СССР не был тоталитарным государством.


Цитата:
Если в истории человечества была когда-нибудь власть настолько близкая к тому, что называется "власть народа" - то это СССР.

Члены партии, их права и обязанности

2. Обязанности членов ВКП(б).

Каждый член партии обязан:

а) выполнять требования Программы и Устава партии;

б) отстаивать и пропагандировать идеи Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина и решения партии;

в) вести решительную борьбу со всеми формами антикоммунизма и фашизма, шовинизма и расизма, сионизма и космополитизма, разоблачать буржуазную идеологию и ревизионизм, вскрывать классовую сущность "парламентской демократии" и религиозной идеологии;
Автор: Looking
Дата сообщения: 01.03.2005 22:36
probe Ну вот, на нашей стороне появилась тяжелая артиллерия
Все же хотелось услышать, что такое Коммунизм в Вашем понимании. Здесь есть и широкий и узкий смысл, есть подход марксистов, есть большевиков. Тогда и можем пообсуждать, если есть желание. Лучше в отдельном топике (типа "Обоснование неизбежности Коммунизма")

Samovarov
Цитата:
Не постесняюсь не согласиться. Так можно сказать, что любое гос-во демократическое (мне Looking это про СССР доказывал).
Если быть точнее, я доказывал, что демократия это вывеска. И что не считаю США демократичнее СССР в последние десятилетия его существования.

Цитата:
Тут нужно, как диагностику проводить. Одна совокупность признаков, значит болезнь такая-то, другая совокупность - диагноз другой.
А если совокупность наблюдаемых признаков больше соответствует одной болезни, а на самом деле имеем другую?
Автор: rater2
Дата сообщения: 01.03.2005 22:38
VdV

Цитата:
Давай, ефрейтор, исполняй.

Вот-с, уже-с, исполняем-с. - Я другоооой такоооооой страны не знааааааю, где так вооооольно дышит человееек..
Автор: VdV
Дата сообщения: 01.03.2005 22:38
plamen
А чего Устав РСДРП не раскопал.
Давай для чистоты продолжим:


Цитата:
г) соблюдать нормы коммунистической морали;
д) оберегать престиж и собственность ВКП(б), с честью и достоинством нести высокое звание большевика.
3. Права членов ВКП(б). Все члены партии независимо от занимаемой должности имеют равные права:
а) принимать участие в определении политики и деятельности партии;
б) выдвигать, избирать и быть избранным в любой партийный орган, на любую должность;
в) критиковать любой партийный орган, любого коммуниста, независимо от занимаемой должности;
Примечание: Зажим критики является тяжким злом. Лица, виновные в зажиме критики, привлекаются к строгой партийной ответственности.
г) отстаивать собственное мнение в любых партийных органах и организациях;
д) требовать личного участия в любых обсуждениях, когда выносится решение о его деятельности или поведении;
е) участвовать в общественно-политических движениях, если это отвечает целям и задачам партии;
Примечание: Членство в ВКП(б) несовместимо с членством в других политических партиях.
ж) выйти из партии, подав письменное заявление в партийную организацию, в которой состоит на учете, и сдав партийный билет секретарю (комитета, бюро) данной организации.


Автор: rater2
Дата сообщения: 01.03.2005 22:46
VdV
Да вы подпевайте, товарищ генерал, подпевайте. Народ просит. У нас ведь власть народа. Во и уважте.
Автор: VdV
Дата сообщения: 01.03.2005 22:48
rater2

Цитата:
У нас ведь власть народа.

А что у нас уже опять СССР?
Лучше не пойте, а матчасть подучите.
Автор: drop
Дата сообщения: 01.03.2005 22:51
Looking
Уважаемый, а могли бы Вы поступить в МГУ (юрфак,филфак, биофак, истфак) или МГИМО ? Даже с Вашими безусловными талантами. Иллюзия все это... Как говорится осетрина второй свежести не бывает Не обижайся, но в общей массе все было не так как у тебя. Скорее ты совпадение, светлой головы и удачного мига. Потом же опять речь о Бауманке.
plamen

Цитата:
A где ? Я не заметил.
Безграмотност заметил , но на стороне VdV

На первой странице топа. Есть такая наука "Теория государства и права", ее никто не отменял. То что написал VdV есть знания студентов 1 курса любого юридического факультета любого института или академии. Есть еще более тонкая наука "История политических и правовых учений", которая так же опровергает многие твои выводы. Ты путаешь очень многие понятия, что у специалистов вызывает естественное раздражение. Не надо привводить цитат из глупых книжек г-на Резуна и пр. Лучше своими словами объясни, почему ты считаешь, что коммунистический режим СССР до 53 года, совершенно идентичен с нацисткой Германией? Для меня это выглядит невежеством. Все равно как говорить что чьято жопа и реактивный двигатель одно и тоже Из обоих газы вырываются
Samovarov

Цитата:
Аргументы чего? Того что в СССР не было тоталитарного режима?

Нет батенька, тут пошло конкретное сравнение с нацисткой Германией. Хотелосьбы аргументов, если можно исторически обоснованных.

Цитата:
Знак равенство именно в понятие ТОТАЛИТАРНЫЙ, это тяжело понять?

А что ты в это понятие вкладываешь?


Добавлено:
rater2
О чем мы говорим? О задекларированном или реально существующем? С точки зрения задекларированных ценностей СССР никак нельзя признать тоталитарным государством. На практике тут все понятно, не обсуждается... То что обсуждаете вы, есть не сущность государства, а политические и социальные процессы того времени. К примеру, взглянув на Конституцию России можно определенно сделать вывод, что Россия государство демократическое и даст фору даже скандинавам, а вот на практике, посмотришь на Вову и ... Может стоит определиться для начала с понятийным аппаратом?
Автор: probe
Дата сообщения: 01.03.2005 22:58
Добавлю и удалюсь.

С точки зрения нормального классического либерализма, государство - посредник между атомистическими индивидами. И общество вообще держится на договоре этих самых индивидов. В этом уже не трудно заметить религиозный или мистический аспект - стихийная самоорганизация отдельных индивидов в хорошо организованные и при этом свободные сообщества.
Для примера можно взять кучку индивидов-собственников с их эгоистическими интересами. Прекрасно известно, что никакого равенства и братства здесь не предвидется. Будет доминировать тот, кто сильней, само собой в своих интересах. Сильней в мире капитала более крупный собственник. И всё - никакого равноправия и свободы нет, кроме как на бумаге, в декларациях и лозунгах.

О свободе вообще отдельный разговор: там не свобода, а "свобода рабства". Например, женщины подлинной свободы и равенства не получили, получили возможность свободно торговать собой. Не торгуют люди своим "трудом" и "телом", используется их рабочая сила, они сами. Либерализм не пришел к подлинной свободе, довольствовался свободой торговли во всех сферах жизни, т.е. как раз тем, что было так необходимо когда-то зародившейся буржуазии и чему противился старый порядок - феодализм. Не пришел к свободе от религии и заблуждений, объявил свободу религий. И т.д.
Тэкс. Отвлёкся. Ладно, заканчиваю лекцию. :)

Никаким договором невозможно удержать крупную корпорацию от стремления к абсолютному доминированию. Никакими соображениями невозможно удержать капиталиста от стремления к максимальной (!) прибыли, иначе он перестал бы быть капиталистом.

Капитализм сам порождает основные свои противоречия:
буржуазия - пролетариат
личность/свобода - государство/закон
рынок/конкуренция - контроль/монополия
столкновения интересов империалистических держав
центр - периферия

Т.е. либеральная сказка трещит по швам, а залатать её нечем. Сдерживая монополии, мы неизбежно контроллируем рынок; не сдерживая монополии мы придём опять к контролю, со стороны монополиста. Прикармливая пролетариат в центре (т.н. "золотой миллиард"), неизбежно усиливаем противоречие с периферией (а отсюда в частности растёт и национализм, или т.н. "патриотизм", или антиамериканизм) и т.д.
Сами того не желая, капиталисты вынуждены опровергать себя на деле. Остаётся только веровать в правильность "единственного приемлемого" пути для человечества и как бы не замечать очевидных тенденций.

p.s. К сведению читающих: евгеника получила распространение не только в Германии, а в целом ряде стран, прежде всего протестантских, в частности США. Ещё к сведению: американские рабовладельцы были вполне себе либералами.
Увы, но либерализм (и либеральная демократия) только старый миф, отживший своё более ста лет назад. Новый "либерализм" вполне похож и на фашизм, и на сталинизм, но пока не столь явно тоталитарен. Присмотритесь.

VdV

Цитата:
Безусловно, что СССР не был тоталитарным государством.

Был. Другое дело, что это не капиталистическое государство, поэтому он разительно отличался от западной модели.
Но вообще термин "тоталитаризм" существует только у либералов, был введён именно для их удобства, поэтому не советую играть с ними по их правилам на их домашнем поле.

Цитата:
Если в истории человечества была когда-нибудь власть настолько близкая к тому, что называется "власть народа" - то это СССР.

Ф. ЭНГЕЛЬС
ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЕМЬИ, ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГОСУДАРСТВА

Неужели не читали? :)
Тогда обязательно прочтите (в сети пока свобода слова и Энгельс в свободном доступе), оно интересно во многих отношениях.
А если читали, то вспомните о временах более древних, нежели феодализм.

Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором.
Автор: rater2
Дата сообщения: 01.03.2005 22:59
VdV

Цитата:
А что у нас уже опять СССР?

У вас наверное да. Поздравляю.
У меня к сожалению нет.
Автор: Looking
Дата сообщения: 01.03.2005 23:08
drop
А ты уверен, что основная масса студентов, поступивших в указанные МГУ, МГИМО поступали по блату и за деньги. Скажем за последние 30 лет СССР?
Потом в СССР были не только эти ВУЗы и ситуацию с поступлением тогда и сейчас я вижу по тому где работаю. Знаю по другим в нашем городе и думаю по всей России не слишком отличается.
Автор: rater2
Дата сообщения: 01.03.2005 23:12
Looking

Цитата:
А ты уверен, что основная масса студентов, поступивших в указанные МГУ, МГИМО поступали по блату и за деньги.

Да нет, конечно, не за деньги и не по блату. По указанию. Папа указал, чтобы сына взяли.
Ты пламеню можешь рассказывать про справедливо устроенное советское общество. Мы то чай не с космоса прилетели.
Автор: Looking
Дата сообщения: 01.03.2005 23:18
rater2
И в чем все же опровержение моих слов?
Цитата:
Талантливая молодежь из простых семей могла без проблем поступать в ведущие вузы, получать образование. А сейчас доступность образования в первую очередь определяется деньгами.
Какое из предложений ошибочно?
И не пояснишь, чем в сущности "по блату" отличается от "по указанию"
И я не утверждаю, что социалистическое общество было справедливо. Я говорю, что оно во многих вещах было справедливее сегодняшнего.

Страницы: 12345678910111213

Предыдущая тема: Ракетный щит


Форум Ru-Board.club — поднят 15-09-2016 числа. Цель - сохранить наследие старого Ru-Board, истории становления российского интернета. Сделано для людей.