Типа "если все время идти и идти прямо... на северо-запад... куда придешь?"
Типа "если все время идти и идти прямо... на северо-запад... куда придешь?"
,но просто интересно.Я недавно читал,что удалось измерить массу фотонов.Значит они материальны.И следовательно,когда они будут находиться внутри сферы,они должны постепенно терять скорость,но оставаться в ней. Ты никогда не замечал, что поверхности летом в тени холоднее ем на солнце. А знаешь почему? Потому что свет сталкиваясь с поверхностью отдаёт часть своей энергии на разгонку молекул.
А сталкивание фотонов между собой - это полная фигня по сравнению с этим отсосом.
Я не очень хороший физик,но просто интересно.Я недавно читал,что удалось измерить массу фотонов.Значит они материальны.А что, очень хорошие физики профессионально изучают нечто нематериальное?
Мой общий совет, в том числе и по поводу по мере удаления фотонов от зеркала,будет наступать темнотанаходится в моей подписи.
В чём идеальность? Если идеальность в отражении, то это даже не идеальность. Свет теряется при отражении - уходит энегрия на преломление и отталкивание от поверхности.
круглая лошадь в вакууме..поэтому никаких потерь... Надо полагать, что в число параметров идеальности входит также вечность существования, неизменность размеров, отстутствие взаимодействия излучения с физическим вакуумом, которым наполнена сфера, и т.д. Отсюда вывод - излучение будет существовать вечно.
Так на северо-западный полюс, конечно!Ты знал, ты знал! (с)
вот если ты на северном полюсе,то куда бы ты не пошёл,то пойдёшь на югТы тоже знал! (с)
Отсюда вывод - излучение будет существовать вечно
Когда фотоны начнут терять скорость,свет внутри начнёт угасать постепенно,или же мгновенно?
По одной из двух "больших" теорий принято считать, что скорость света постоянна, так что такого вопроса не существует. Если же поместить определённое количество фотонов в сферу, которая не пропускает и не поглощает фотоны, "свет" будет всегда.
Вследствии рассеяния энергии фотоновПоясни, пожалуйста, в каком смысле энергия рассеивается.
между ними и зеркалом будет темнота или свет или полумрак?Ок, попробуем, как и советовалось выше, посмотреть на мою подпись.
Для ответа на твой вопрос желательно сначала сформулировать понятия "темнота", свет" и "полумрак" в контексте рассматриваемой задачи
Свет теряется при отражении - уходит энегрия на преломление и отталкивание от поверхности.
Вот на счёт сталкивания,не знаю,но интересно вот что.Когда произойдёт вспышка света,и фотоны разлетятся с одинаковой скоростью,то отразившись от зеркала они должны будут вернуться в ту же самую точку,из котой начали полёт.Получается,что внутри сферы,по мере удаления фотонов от зеркала,будет наступать темнота?
следствии рассеяния энергии фотонов их число будет увеличиваться, но энергия понижаться.
Наличие реликтового излучения, повидимому, связано с первоначальной вспышкой.
Дружище,я не смогу тебе объяснить эти понятия другими словами,т.к.темнота-это темнота,свет-это свет,полумрак-это полумрак.Все эти понятия в обычном человеческом понимании.Дружище,
в такой ситуации я могу тебе только посоветовать взять сферу побольше размером, дабы ты в нее поместился, и проверить свое собственное восприятие уровня полумрака (в диапазоне от тьмы до света) в обычном человеческом понимании. Ибо обычное человеческое понимание подчас трудно увязать с умозрительными экспериментами, особенно, когда в таких экспериментах участвуют сильно идеализированные объекты. Но все же попробую уточнить подоплеку твоего вопроса..........
Проще надо быть, проще.... Вон, Aalai и Looking долго думать не стали. Молодцы.
А интересно изучение физики на уровне трепа.Согласен. Тем более, что треп трепу рознь. Вот и в твоем трепе на самом деле больше точных высказываний, чем трепа (ИМХО). Как говорится, в каждой шутке есть доля шутки.
Молодцы
Кстати, с прошедшим Днем Варенья!
вобщем, я так понял, мне тут не рады.
Цитата:Свет теряется при отражении - уходит энегрия на преломление и отталкивание от поверхности.
да кто вам это сказал???
потери есть только если не 100% отражение.
определитесь, что такое темнота. если вспышка короткая и размеры сферы гораздо больше чем dt*c, то ессно будут области без излучения. если, конечно, не будет дисперсии (используем чистый вакуум внутри)
На худой случай - Лукъяненко съел не одну собаку в плане различения тьмы и света.
Дружище, в такой ситуации я могу тебе только посоветовать взять сферу побольше размером, дабы ты в нее поместился, и проверить свое собственное восприятие уровня полумрака (в диапазоне от тьмы до света) в обычном человеческом понимании.
эм?? какого рассеяния?
вобщем, я так понял, мне тут не рады. Ок, ок, не буду мешать глупыми вопросами...Вот тут ты меня неправильно понял. Но в этом есть однозначно моя доля вины - я несколько неуклюже сформулировал свою мысль. Если получилось для тебя обидно - искренне прошу прощения.
Я же имел ввиду, что хотелось копнуть поглубже в суть вопроса. Вопрос был, что увидит. Тебя же понесло на саму возможность это осуществить.Так то оно так, да только астроном умозрительный (нами воображаемый). Поэтому ответ может содержать только наши предположения о том, что он может увидеть. Разве что lkzcgfvf имел ввиду себя, когда писал
Что он увидит?
... Завтра посмотрю.
Это подтверждает только то, что мы вообще нефига про свет не знаем.
Учите физику...
глюонное взаимодействие при котором часть энергии теряется.
Цитата:Свет теряется при отражении - уходит энегрия на преломление и отталкивание от поверхности.
да кто вам это сказал???
потери есть только если не 100% отражение.
Дружок, физика это сказала.
Ибо автор вопроса сказал - сфера идеально отражающая. На мой уточняющий вопрос о понимании идеальности вроде бы пришли к выводу о том, что никуда ничего не исчезает, все идеально отражается. Если имеются другие модели идеальности - милости просим. Только желательно уточнить понятия типа "угол падения при глюонном взаимодействии", а также то, как при столкновении с элементарными частицами делится свет своей энергией: по-честному или по-братски? Рассеяния на атомах зеркала, элемнтарные частицы же не абсолютно упругие шарики.
Но вот тут вопрос (в который раз): в чем заключается идеальность зеркальной поверхности (о которой говорил постановщик вопроса) - в 100% отражении только идеальных фотонов (абсолютно упругих шариков)? И, кстати, мне думается, что идеальное зеркало не должно содержать атомов, ибо между атомами могут быть зазоры; а вдруг идеальный и очень маленький фотончик просочится в какой-нибудь из зазоров? Не, так не пойдет. 
Просто наши ответы и подразумевались в вопросе.
А может быть, в этом (в модели развития) и заключалась суть вопроса, а супер-пупер навороты - всего лишь такое себе вуалирование этой сути?
Дружок, физика это сказала. Надо было физику учить.
Даже в оптоволокне теряется около децибела на километр.
По традиционной модели тот фотон, что летел к отражающей поверхности не исчезает. В любом случае энергия фотона уменьшается при каждом преломлении. Т.е. при столкновении обязательно происходит глюонное взаимодействие при котором часть энергии теряется. Это факт - взаимодействие равно минус энергия. Однако всё зависит от угла, если угол падения маленький, то и энергии уходит мало
Появилась чудная техника, например оптоволоконный гироскоп. Там катушка вроде около десяти километров. Так вот если гироскоп в покое, то мы видим обе вспышки на выходе одновременно, а если её вращали, то происходит отклонение в миллисекундах. Т.е. мы механически влияем на время световых явлении в очень доступной нам форме.
Ещё странная штука с поляризацией. Два кванта близнеца, поляризованные перпендикулярно, ловятся на разных датчиках. И если мы вращаем поляризацию то на втором датчике ничего не видим. Но есть вещества меняющие поляризацию света.
Рассеяния на атомах зеркала, элемнтарные частицы же не абсолютно упругие шарики.
На скорую руку ничего не нашел в поисковиках. Может, кто ткнет меня, неразумного, носом?
глюонное взаимодействие при котором часть энергии теряется.
"угол падения при глюонном взаимодействии",
идет 100% отражение от "стенок"? или что нет эффекта полного отражения при смене угла падения на поверхность?
когда о теории относительности или квантовой физике
Как с моим вопросом?А Вы-то тут причем? Не вмешивайтесь!
Вот момент прохождения светом точки старта и интересен.Как это будет выглядеть.А как оно должно выглядеть? Если свет был испущен равномерно во все стороны из одной (в геометрическом понятии) точки, причем так, что в некотром произвольном направлении был выпущет ровно один фотон (подход корпускулярной теории в этом случае проще для рассмотрения), то, очевидно, все фотоны и соберутся назад в эту же точку одновременно. Впрочем, я повторяю чужие формулировки.
) фотонов (из чего надо сделать предположение, что наблюдателю хорошо зарядили в глаз, в результате чего он (глаз) эту-то изотропную вспышку и породил), то выглядеть это будет как свет, приходящий со всех сторон - куда ни поверни голову (глаз, датчик - нужное подчеркнуть) - везде светло... какое-то время суток. 
).Страницы: 12345678910111213141516171819202122232425262728293031323334353637383940414243444546474849505152535455565758596061626364656667686970
Предыдущая тема: Кто и почему уничтожил Россию (часть 2)