» Выкладываем и критикуем фотки #12

Focus McBlur

Цитата:

как может забор у тротуара идти вверх, а дорога вниз?

С дорогой-то здесь все нормально было, забор построен по горизонту, а дорога идет под уклон.
Твои дорога с забором прогнулись зря...

Цитата:

Как может нижняя плоскость здания (горизонталь над входом) быть параллельной горизонту, а верхняя плоскость того же здания (горизонталь под пиками башен, крыша колокольни) быть косой?

Если учесть, что когда снимал, то стоял не по оси здания, то они и не могут быть параллельны.
Вот башенки - да, виновен, правил только вертикальную перспективу...
Мне кажется вот так нормально будет, по крайней мере на заднем колесе у джипа ездить можно...

Студёная ночь

YourGin

Так будет нагляднее:



Посмотри завалы горизонталей и вертикалей в упомянутых местах.
На линии дороги, тротуара и забора, ясно видно что дорога закруляется вниз, а забор - идут прямее, но заклугляется влево назад. Не стоял по оси здания - понятно, но горизонтали не могут идти в перспективу под разным углом на плоскости, только на сфере.


Цитата:

Твои дорога с забором прогнулись зря...

Не зря. Это просто для утрированной демонстрации сферического искажения, а не демонстрация выпрямления снимка. Такое искажение невозможно полностью исправить обычными средствами: изображение надо наложить на сферу, корректировать сферическую перспективу и потом сделать прямоугольное преобразование.


Цитата:

Мне кажется вот так нормально будет, по крайней мере на заднем колесе у джипа ездить можно

Что "нормально" - это из другой оперы. Как нравится, так и крути, это же не геометрическая съёмка в нучных целях. А машина на краю будет или сплющенная, или растянутая, ничего нельзя сделать.

drop

Цитата:

Да, мне нравится такой вариант костела.

И мне тоже такой вариант больше нравится.
YourGin

Цитата:

С дорогой-то здесь все нормально было, забор построен по горизонту, а дорога идет под уклон.
Твои дорога с забором прогнулись зря...

Focus McBlur

Цитата:

Дорога то круглая.

Все дороги ведут к храму. Или вокруг храма.

sepryn

Цитата:

Все дороги ведут к храму. Или вокруг храма.

Да. А я для интереса посмотрел ракурсы этого Собора Непорочного Зачатия - какой ни возьми - все круглые.

Вот, из Википедии: 1 и 2.

Очень красивый собор.

Focus McBlur

Цитата:

ясно видно что дорога закруляется вниз

Да, дорога закруглилась, когда выровнял заваленные башенки...


Цитата:

но горизонтали не могут идти в перспективу под разным углом на плоскости

Вот это я не понял, меня когда-то учили, что параллельные линии в перспективе должны сходиться в одной точке, следовательно на плоскости должны идти под разными углами ?


Цитата:

Очень красивый собор.

Ага...

Focus McBlur
К стыду своему не могу понять, откуда могли взяться сферические искажения? Оптика, что ль такая?

Добавлено:
Стритшутер.

Arabat
Не сферическая аберрация оптики, а сферический ландшафт.
Сферическая аберрация у линзы приведёт к увеличению преломления лучей, с увеличением расстояния от центра. Сферическая перспектива ландшафта приведёт к тому, что по сравнению с идеальной горизонталью, на той же плоскости будет несколько преломлений, под разным углом к этому идеалу. Что и наблюдается на картинке.


Цитата:

стритшутер

Первый раз вижу плеер MP3 с таким большим объективом. Понравилось.

YourGin

Цитата:

меня когда-то учили, что параллельные линии в перспективе должны сходиться в одной точке, следовательно на плоскости должны идти под разными углами ?

Параллельные линии будут сходиться в перспективе, да. Только "на плоскости должны идти под разными углами" к чему? И сколько разных углов можно наблюдать на одной плоскости?


Цитата:

Да, дорога закруглилась, когда выровнял заваленные башенки...

То есть, разница вертикалей была сферическая? Прямая дорога - вертикали по кругу. Прямые вертикали - дугообразная дорога. Как на прямоугольнике, изменяя просто угол его любой грани, можно искривить в дугу смежную грань?

Вообще-то картинки из Википедии хорошо показывают и сферичность ландшафта храма и куда и как идут линии в перспективе, в зависимости от ракурса съёмки.

Focus McBlur

Цитата:

Только "на плоскости должны идти под разными углами" к чему?

К горизонтальной линии , проходящей через зрительный аппарат...


Цитата:

То есть, разница вертикалей была сферическая? Прямая дорога - вертикали по кругу. Прямые вертикали - дугообразная дорога. Как на прямоугольнике, изменяя просто угол его любой грани, можно искривить в дугу смежную грань?

Ну, даа...

Да! Видать я совсем от жизни отстал. Про сферические ландшафты и не слыхивал никогда. И до сих пор считал, что искривлять реально прямые линии на снимке дело дисторсии, а остальные аберрации только мутят все по-разному.

Arabat
Это юмор такой? Забавно.
Искривлять прямые линии это дело дисторсии, конечно, если необходимо утвердиться в этом. Земля вот, говорят, сама круглая, что ещё придумают в новые времена - иди знай.

Был такой дяденька, Раушенбахом звали. Так он такую милую сказку придумал для детей, говорит что на плоскости снимка вообще невозможно воспроизвести пространственную перспективу. Иди верь человеку с такой сложной фамилией.

Focus McBlur

Цитата:

Был такой дяденька, Раушенбахом звали.

Да я тут рекламировал, рекламировал, не читают

Цитата:

Очень красивый собор.

Да. Можешь поговорить с ними и поснимать со штатива вечером или когда лучи солнца через витражи.
Я тоже люблю монастыри, церкви снимать.

Больше нравится монастырь в Н.Иерусалиме. Там сам патриарх Никон похоронен.

drop
Красота.


Цитата:

Да я тут рекламировал, рекламировал, не читают

Не всегда покупают то, что рекламируется. Раушенбах расширил аспекты сферической перспективы применимо к фотографии, но сама сферическая (или криволинейная) перспектива занимает умы исследователей не поверишь, с 1624 года.

Стандартные приёмы уменьшения восприятия искажения всегда были увеличение расстояния (что бы сцена поместилась в уменьшенном круге зрения), или наклон поля зрения по отношению к горизонталям или вертикалям так, что бы их сужение в перспективе соответствовало направлению исчезания кривой линии из поля зрения.

Ты хорошо это демонстрируешь на многих снимках.

Focus McBlur
А что скажешь об обратной перспективе?

Добавлено:

Цитата:

Ты хорошо это демонстрируешь на многих снимках

Спасибо. Но тут идея сворованная у репортеров Глупо применять 14мм/2.8 "что бы влезло побольше". Применять такие объективы в пейзаже вообще сложно и неоднозначно, но вот создать им эффект присутствия в кадре, сделать человека непосредственным участником события можно. Допустим полянка, закрытая корнами деревьев и ты считай на ней.

drop

Цитата:

А что скажешь об обратной перспективе?

Так выглядит среднестатистический зад жены, с удалением от молодости.

Focus McBlur
Га-га-га Я в смысле иллюзии, а не реального существования.

drop

Цитата:

Допустим полянка, закрытая корнами деревьев и ты считай на ней.

Отлично. Просто отлично. Если я упомяну тональную перспективу, или контрастную перспективу, вообще весь топик взбудоражится, но ты используешь и то и другое в своих работах. Сознательно, или интуитивно - не знаю.

Добавлено:
drop

Цитата:

в смысле иллюзии, а не реального существования.

Ну так я тебе и описал иллюзию. "Обратная" это направление точки встречи, от тебя, или на тебя. Обратная линейная, обратная сферическая, обратная тональная... Горизонтов у "обратной" тоже больше одного. Ты эту самую "обратную" знаешь по умным книжкам, или по русской иконописи?

Focus McBlur

Цитата:

Если я упомяну тональную перспективу, или контрастную перспективу, вообще весь топик взбудоражится, но ты используешь и то и другое в своих работах. Сознательно, или интуитивно - не знаю.

Не поверишь, то и другое Давным давно я учился фотографии по живописи, в частности смотрел часами голандцев, Монэ и пр. Мастера передачи света, мастер воздушной перспективы, все это отразилось на моем восприятии. Я никогда не копировал, но мое мировозрение, восприятие действительности от влияния их работ поменялось.

Добавлено:
Focus McBlur

Цитата:

Ты эту самую "обратную" знаешь по умным книжкам, или по русской иконописи?

И то и другое. Понятное дело, прочтя Рушенбаха в первый раз до меня с первого то и немного дошло тогда , я не мог не заинтересоваться этим. Жена историк, искусствовед, естественно в одной из великосветских предпостЭльных бесед за бутылочкой французкого вина, затронула тему иконописи. Есть даже некоторые примеры в фотографии. Многие связывают их с ошибками оптики

drop
Ну вот те на. Путаешь врагов бесконечным отрабатыванием той же речки, с тем же брёвнышком, а тут вдруг из тебя посыпалось, как из рога изобилия. И снимки отличные и темы интерсные. Визуальный язык русской иконописи была темой одного из наших исследований, именно в свете использования "необычной" перспективы. Интересно то, что чем проще культурная база зрителя, тем сложнее ему восприять образы в обратной перспективе, чего не наблюдается с остальными видами перспективы.


Цитата:

Жена историк, искусствовед... в одной из великосветских предпостЭльных бесед за бутылочкой французкого вина

Поздравляю. Моя преподаёт в консерватории - или перевоспитывать меня хочет, или играет на струнах моей души, но великосветские беседы о перспективе с ней отрубаются на корню резолюцией "не морочь мне голову своими глупостями". А вино - да, хорошо. Предпостельная и постельная обратная перспектива - как когда.

Focus McBlur
Не понимайте меня неправильно. Просто с законами восприятия действительности человеком, я знаком очень плохо. Наверно, поэтому то, что вы делаете, и кажется мне непонятным и странным. Сама идея до меня не доходит. Вы что? Берете реальное оптическое искажение, дисторсию, и исправляете ее каким-то в природе несуществующим сферическим, добиваясь при этом, чтобы глазу картина казалась более правильной?

Arabat
У Дропа на последних снимках это "реальное оптическое искажение", "дисторсия", или ещё что-нибудь в "природе существующее"? С восприятием его картинок проблем нет, несмотря на ясно искажённую геометрию.
В других случаях, искажение геометрии может вызвать у зрителя протест против "завалов" "падения" и пр.

Что означает, кстати - "реальные оптические искажения"? Линзы? Зрения? Плоскости? Пространства? Дисторсия (если имеется в виду аберрация оптики) искривляет прямые линии. Идеальная линза без аберраций будет способна воспроизвести трёхмерную пространственную перспективу на двумерной фокальной плоскости без искажений?

А анаморфотные линзы, например, для чего существуют?

Цитата:

Идеальная линза без аберраций будет способна воспроизвести трёхмерную пространственную перспективу на двумерной фокальной плоскости без искажений?

Идеальная безусловно да! Но как это воспримет человеческий глаз, особенно, если фотография будет не того размера или (и) рассматриваться не с того расстояния, это я не знаю, в чем честно и признаюсь.
Проблема, как я понимаю, в том, что все, снятое широкоугольной оптикой, как раз и рассматривается обычно не в том масштабе и не с тем углом зрения, как следовало бы. Надо бы, скажем, сделать фото 60*40 и заставить смотреть на него с расстояния 30 см.

Продолжу пока серию фотографий с детского праздника.Но с удовольствием послушаю продолжение бесед о вредных и не вредных искажениях .[Особенно в отношении женских задов с точки зрения возраста

Arabat

Цитата:

Идеальная безусловно да!

Трёхмерную перспективу невозможно воспроизвести на плоскости без искажений.
Прямоугольное пребразование сферы невозможно произвести без искажений.
Криволинейнаую перспективу невозможно воспроизвести на плоскости без искажений.
Не субъективная коррекция расчитанная на специфику зрения, а воспроизведение без искажений. Невозможно. Точка зрения на плоскости одна, а в пространстве их множество.
Мозг способен адаптироваться к множеству осей и точек зрения в пространстве и создать трёхмерный образ, сохраняя пропорции его плоскостей. Никакя линза этого не сделает на плоскости.

Простой пример адаптации мозга: положим на стул две достаточно толстые книги, одну на другую, под углом. Возле книг, поставим какой-нибудь цилиндр (стакан, или банка колы, например). Станем на расстоянии 3 метра от стула. Посмотрим на стул под любым углом, наклоняясь, приседая, на цыпочках, крутя головой - как угодно. Все объекты будут выглядеть в оригинальных пропорциях и нигде не будет наблюдаться искажение линий, завал, перекос и любое другое умное слово. Мозг также адаптируется к изменению горизонта и ничего нам не покажется кривым. Всё это будет так, если физиология зрения и вестибулярного аппарата у нас нормальная.

Теперь возьмём любую камеру и снимем этот стул с уровня наших глаз, под тем же углом зрения. Неважно даже, какое фокусное расстояние у объектива, но желательно не использовать искажения широкоугольников. Рассмотрим снимки и захотим наконец почитать что-нибудь о перспективе, её воспроизведении на плоскости и эффекте её восприятия. Раушенбах - непростое чтиво, но полезное.

"Перспектива как символическая форма" (Perspective as Symbolic Form, Erwin Panofsky, 1924), "Криволинейная перспектива" (Curvilinear Perspective, Albert Flocon and Andrе Barre, 1987), "Оптика, рисунок и фотография" (Optics, Painting and Photography, M.H. Pirenne, 1970) - эти классические публикации занимательно освещают разные стороны темы, рекомендую.

Focus McBlur

Перспектива как символическая форма" (Perspective as Symbolic Form, Erwin Panofsky, 1924), "Криволинейная перспектива" (Curvilinear Perspective, Albert Flocon and Andrе Barre, 1987), "Оптика, рисунок и фотография" (Optics, Painting and Photography, M.H. Pirenne, 1970)

...

Может ты это ... своими словами .. самую суть для создания срочных шедевров . Ты ж понимаешь.. Семья ,дети .Смотрел на книги со стаканом.Головой вертел.Сбегал за пивом...Всё впорядке. А вот на читать мотивации не хватило


Добавлено:

Senechka

Цитата:

А вот на читать мотивации не хватило

На жену и детей мотивация есть? Вот и хорошо, правильная перспектива.


Цитата:

Может ты это ... своими словами .. самую суть для создания срочных шедевров

Ну хорошо. Хоть и непрофессионально с моей стороны, но для хорошего человека можно сделать исключение. Ты готов? Итак: самая суть для создания срочных шедевров, она же смысл жизни и понимание метафизической натуры бога заодно, это... *барабанная дробь* ...

42!

(c) Руководство автостопа по галактике, (The Hitchhiker's Guide to the Galaxy) Дуглас Адамс, 1979 г.

Focus McBlur


Цитата:

42!

...М-да .Вот ведь kak.А мне всю жизнь говорили 33 .... Хотя я подозревал что 42 имеет к этому отношение.

Цитата:

42!

~= 14 x 1050

aar
Да, хорошее заключение дискуссии, но факториал не подходит для срочного шедевра.

Focus McBlur
С математикой, проекциями там всякими, отображениями, конгруэнтностью и т.п, я в ладах. Мехмат МГУ в свое время кончил, кафедра дифференциальной топологии. А вот в проблемах человеческого восприятия, как уже говорил, мало что понимаю. Посему верю...