Т.е. во-первых очевидный баг - нахожусь в смешаном режиме, прога пишет нельзя, можно только в смешаном режиме.
Я ожидал, что больше народу прокомментируют новый редактор зон
Ну, можно было-бы, чтобы с шифтом (к примеру) вытягивался прямоугольник, а с контролом - эллипс... Потому что интеллект автоматического распознавания зон прихрамывает - фактически приходится каждую картинку выделять вручную. Или вытащить на поверхность управление чуствительностью этого "интеллекта"...
Я жду деспекла, поэтому пока работаю на старых версиях.
. Появился следующий баг (в очень старых версиях полугодичной давности такого не было): после сильного увеличения скана для исправления Полезной области обратное зуммирование до полного скана (100%) не происходит.
А вы уверены что дело там в зуме а не в драге?
. После zoom out картинка лишь частично видна в рабочей зоне. Раз вы отловили этот баг, значит со временем это исправится? Он мне отвечает, что хотел бы все это обсудить по скайпу.
, приставал с тем же самым и тут через ПМ, и по электронной почте. Я как услышал про Скайп - сразу понял, что в топку этого человечка... (в смысле, полный игнор ему). Мы то с вами знаем, что bolega никогда никому свои алгоритмы не расскрывает.
Плюс к этому надо будет сделать сколлбары
ramanujan
Because you are talking about creating a closed source program, I am not interested at all.
Is that you Raj, by chance?
И раз уж здесь всплыла эта тема, расскажу о своем общении с этим самым Raj'ем.
Приходит мне как-то email, в котом человек предлагает поучаствовать в разработке СТ. Ну я отвечаю, что мол буду рад, спрашиваю, над чем конкретно он собирается работать, или же он хочет, чтобы я ему сам предложил задачу. Он мне отвечает, что хотел бы все это обсудить по скайпу. Сказано - сделано. Говорили мы часа три, если не четыре, и все это время меня не покидало ощущение, что из меня просто выкачивают информацию. Плюс в конце разговора выяснилось, что этот человек ни разу даже не запускал СТ!
Вроде как договорились, что он займется despeckling'ом, а в следующий раз поговорим о технических деталях. Я даже написал кратенькое описание существующего алгоритма по его просьбе. Не помню уже, о чем мы говорили во второй раз, но помню то же самое ощущение, что из меня выкачивают информацию. По крайней мере ничего полезного для себя я от него не узнал. Ну ладно, разговорчивый человек попался, и странноватый, но может все-таки напишет что-то для СТ - так я подумал. К тому же я как раз на новую квартиру переезжал, что давало мне хорошую передышку от многочасовых разговоров с ним, а ему - время что-нибудь написать, или хотя-бы придумать какие-нибудь идеи на тему улучшения despeckling'а. Через три недели мне наконец подключили интернет, и мы поговорили в третий, и последний раз. Опять выкачивание информации, и опять ничего про despeckling. На прямой вопрос: "какие у вас есть идеи по улучшению despeckling'а" он отвечает что-то в духе "если я сейчас о них расскажу, то слишком зафиксируюсь на них, и не смогу их развить. Да, я тоже смысла в этом не увидел. Кроме того, он заявил, что bolega описал ему принцип работы некоторых из алгоритмов СК. Совсем заврался человек. Мы то с вами знаем, что bolega никогда никому свои алгоритмы не расскрывает. Так ведь, bolega?
В общем я пришел к выводу, что лучшее, что я могу получить от общения с этим человеком - это ничего.
Почему-то мне кажется, что то же самое относится и этому господину,
2.1 Programmer's Hubris
A good programmer is always a programmer with something of a well developed ego. Nothing is
impossible, everything is easy to understand. So much for theory.
In practice, reality checks are in order from time to time. Do you understand all your code after not
looking at it for, say, a year? Is legacy code left to you to maintain always obvious at first look, or
even after a few weeks of scrutiny? Truth is, most of the time it will take a lot of time and effort to
understand undocumented code, even if the code has not been obfuscated intentionally.
As an example, let us consider the solitaire encryption algorithm of Bruce Schneier in its 'concise'
version as published in Neal Stephensons novel 'Cryptonomicon'. It is implemented in Perl without
'spaghetti code', yet due to its terse coding style, it is almost incomprehensible, should you attempt
to figure out what it does:
Exhibit A:
#!/usr/bin/perl -s
## Ian Goldberg <ian@cypherpunks.ca>, 19980817
$f=$d?-1:1;4D=pack(C',33..86);$p=shift;
$p=~y/a-z/A-Z/;$U='$D=~s/.*)U$/U$1/;
$D=~s/U(.)/$1U/;';($V=$U)=~s/U/V/g;
$p=~s/[A_Z]/$k=ord($&)-64,&e/eg;$k=0;
while(<>){y/a-z/A-Z/;y/A-Z//dc;$o.=$_}$o='X'
while length($o)%5&&!$d;
$o=~s/./chr(($f*&e+ord($&)-13)%26+65/eg;
$o=~s/X*$//if $d;$o=~~s/.{5}/$& /g;
print”$o/n”;sub v{$v=ord(substr($D,$_[0]))-32;
$v>53?53:$v}
sub w{$D=~s/(.{$_[0]})(.*)(.)/$2$1$3/}
sub e{eval”$U$V$V”;$D=~s/(.*)([UV].*[UV])(.*]/$3$2$1/;
&w(&v(53));$k?(&w($k))$c=&v(&v(0)),$c>52?&e:$c)}
Я не планирую вносить серьезных изменений в редактор зон
Просьба рассмотреть добавление в левый столбец (под этапы обработки) инфу о проекте:
Сейчас делаю первый проект, где будут зоны. Обработка ещё не закончена. Уже вижу много зон на тексте (без картинок). Исходники как всегда у меня - декодированные djvu, но зато 600 dpi.
Вас интересуют сканы с ошибочной обработкой? Или недостатки алгоритма уже известны и будут допиливаться без анализа "рабочих проектов"?
Причем зоны, принятые программой, редактировать не удается.
Т.е. прогнал я проект. Стал вносить новые зоны. И сразу получил результат. Тогда 2-я полная прогонка не понадобится.
И ещё, желательно на этапе Вывод перевести на русский вкладки "Output" и "Picture Zones".
ramanujan
Maybe you should just write in english. At least some people would understand it. Machine translation produces horrible, often completely incomprehensible results. Forum rules aren't clear about writing in english though. They say english is permitted in extraordinary circumstances, unless section rules forbid it. This section's rules just say "forbidden to post in disallowed languages", without telling what's allowed and what's not. So, you may do it at your own risk.
Трудно читать машинный перевод, но основной тезис там такой: что толку от OpenSource, если код сложен и плохо документирован. Отвечаю:
Во первых, такая ситуация все равно на порядок лучше, чем закрытые исходники. Чтобы выудить принцип работы какого-либо алгоритма из закрытой программы, нужно приложить в сто раз больше усилий, чем из открытой, пусть даже сложной и плохо документированной. Кроме того, для этого нужны специальные навыки реверс инжинеринга, которые есть у одного программиста из нескольких сотен. Это первый агрумент. Вот второй:
Вы говорите, что ST сложен и плохо документирован, но по сравнению с чем? Например программа, которую мы пишем на работе, еще сложнее и еще хуже документирована. Давайте сравним уровень комментированности кода ST и нескольких других больших и известных OpenSource проектов, а поможет нам в этом сайт ohloh.net, который собирает такую статистику. Итак, проценты комментариев в С++ коде:
Scan Tailor: 20.4%
Open Office: 20.8%
Firefox: 21.6%
Boost: 18.6%
GCC: 18.5%
Что-то невидно какого-то катастрофического отставания ST по комментированности. Что касается сложности - ну да, я не особо стремлюсь к простоте - я люблю технологичные решения. Но загляните в код любого из вышеперечисленных проектов (особенно последних двух), и посмотрим, повернется ли у вас язык сказать, что там простой и понятный код. В закрытых проектах все обычно еще хуже. Исключение составляют компании-гиганты, вроде Microsoft, IBM, Oracle.
Это был второй аргумент. Вот третий:
Если кто-то хочет поучаствовать в проекте, я готов объяснить непонятные моменты, но только те, которые имеют отношение к тому, что человек пытается сделать. Я не готов объяснять все про все, как этого хотел Raj, потому что на это уйдет время, сравнимое с тем, которое ушло на написание всего этого.
В общем напишите код лучше, понятнее, документированнее чем в ST, откройте его, и только потом говорите, что тот или иной код недостаточно хорош.
Если у вас что-то другое - выложите одну-две страницы в качестве примера.
Автоопределенные зоны так просто редактировать не получится - они растровые
Наращивание - это операция по умолчанию. Для маскировки просто кликните правой клавишей по зоне -> Свойства -> нужный тип зоны.
Переключение из вкладки Picture Zones обратно во вкладку Output вызывает пересчет выходного изображения и запись его на диск (если конечно были изменения в зонах).
Разве в последней версии (в той, где поломан драг) они не переведены?
У меня ревизия 419.
А могли бы Вы все таки включить возможность выделения зон и при выводе в Ч/Б? Тогда после полной прогонки можно убдет пройтись по сканам и выделить нужные для себя рисунки. Т.е. отличием от существующего варианта будет ПОЛНЫЙ ручной режим выделения зон.
You can easily explain the design of your program if you really wanted to. It takes lot less effort to explain in high level language (natural language) something than it takes low level language like C or C++.
TeX 100%
Metafont 100%
I am a family person with kids and parents to take care. I am willing to help but my way should be made easy by the provision of readablity or documentation on the design and architecture of the program.
Страницы: 123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748495051525354555657585960616263646566676869707172
Предыдущая тема: Невозможно установить Acronis True Image Home v10.0.4940