» foobar2000 (часть 3)

Цитата:

Копейки? Сколько жму целые сидюки, выигрышь получается до 20 мегабайт на одном диске.

ну вот на трех альбомах получилось 10-15 мб.
Цитата:

так ещё и выбирать голимый кодер, который вообще почти не жмёт ради небольшого выигрыша в скорости.

что значит не жмет? он жмет всего лишь на 5% хуже ape-extra high. Правильней говорить, жмет практически также.

Цитата:

ради небольшого выигрыша в скорости.

Небольшого? Ахаха.
Разница декодирования между максимальными TAK и APE в 20 (!) раз. Ну сущие копейки, право.
А например разница сжатия между TAK и WavPack в 32 (!) раза. При том, что последний ещё и сжал хуже - это вообще ахтунг.

Поздравляю с выбором неоптимальных кодеров.

FLAC потребляет очень мало ресурсов при декодировании и это главное, а размеры винта - дело наживное и совсем не дорогое при сегодняшних ценах. Купите себе ещё один террабайтник за 2-3 тыс. руб., и забудте об этих смешных сравнениях в мегабайты.
Для того, кому и это не выход, лучше хранить свою коллекцию музыки в AAC или OGG - места уж точно будет гораздо больше.

meDveD_spb

Цитата:

Ахаха.

Цитата:

Разница декодирования между максимальными TAK и APE в 20 (!) раз.

Так Вам скорость кодирования/декодирования нужна? Почему бы тогда все не хранить в Wav ? Вам же сжатие вообще не важно, насколько я понял. Храните в Wav - вообще быстро будет.

Цитата:

А например разница сжатия между TAK и WavPack в 32 (!) раза. При том, что последний ещё и сжал хуже - это вообще ахтунг.

ТАК Ваш никто и негде не пользует. Если найдётся один-два, это будет супер-успех. Про аппаратную поддержку я промолчу. Что касается сжатия: сжимается файл один раз, можно подождать лишних 10-20 минут, а лежит, занимает дисковое пространство, потом этот файл всегда, пока не надоест слушать то, что в нём закодировано, и не будет удалён. Это всё-равно что купить земельный участок на Луне. Действительно смешно: "ахаха".
Wavpack же имеет целый ряд преимуществ, кроме, пожалуй одного перед Вашим ТАКом - в несколько меньшей скорости кодирования. Остальное, только плюсы:

Цитата:

Современные и инновационные технологии сжатия звука.
Сверхбыстрое сжатие и декомпрессия
Открытый исходный код, доступный по BSD-подобной лицензии
Мультиплатформенность
Устойчивость к ошибкам
Поддержка потокового вещания
Поддержка мультиканального аудио и высокого разрешения
Гибридный режим

Аппаратная поддержка:
COWON (через прошивку RockBox)
мультимедийные плееры ICONBIT HD390DVD/HD400L/HD400DVD
iRiver, Gigabeat (Toshiba) (через прошивку RockBox)
iAudio (Cowon) (через прошивку RockBox)
iPod (через прошивку RockBox)
SANSA (через прошивку RockBox)
Samsung (через прошивку RockBox)

Теги (ID3v1, APE)
Поддержка RIFF
Replay Gain совместимость
Возможность создания самораспаковывающихся файлов для Win32
Поддержка 32bit потоков с плавающей точкой
Поддержка встраиваемых Cue sheet
Включает MD5-хеши для быстрой проверки целостности
Может кодировать симметрично и асимметрично (означает более медленное сжатие для ускорения декомпрессии)

По скольким из этих пунктов Ваш ТАК выигрывает? В идеале по 2-3-м и то не факт.

Цитата:

Современные и инновационные технологии сжатия звука.

У TAK - да.

Цитата:

Сверхбыстрое сжатие и декомпрессия

В 32 раза медленнее TAK. Сверхбыстрое?

Цитата:

Открытый исходный код, доступный по BSD-подобной лицензии

WV

Цитата:

Мультиплатформенность

WV

Цитата:

Устойчивость к ошибкам

TAK поддерживает.

Цитата:

Поддержка потокового вещания

Не нужно. TAK поддерживает.

Цитата:

Поддержка мультиканального аудио и высокого разрешения

TAK поддерживает.

Цитата:

Гибридный режим

Не нужно. Плюс, есть LossyWAV


Цитата:

Аппаратная поддержка:
COWON (через прошивку RockBox)
мультимедийные плееры ICONBIT HD390DVD/HD400L/HD400DVD
iRiver, Gigabeat (Toshiba) (через прошивку RockBox)
iAudio (Cowon) (через прошивку RockBox)
iPod (через прошивку RockBox)
SANSA (через прошивку RockBox)
Samsung (через прошивку RockBox)

Вообщем только Рокбокс.


Цитата:

Теги (ID3v1, APE)
Поддержка RIFF
Replay Gain совместимость
Возможность создания самораспаковывающихся файлов для Win32
Поддержка 32bit потоков с плавающей точкой
Поддержка встраиваемых Cue sheet
Включает MD5-хеши для быстрой проверки целостности
Может кодировать симметрично и асимметрично (означает более медленное сжатие для ускорения декомпрессии)

Либо не нужно, либо TAK поддерживает.

Bibiba

Цитата:

FLAC потребляет очень мало ресурсов при декодировании и это главное, а размеры винта - дело наживное и совсем не дорогое при сегодняшних ценах.

винты - да, 2терабайтник стоит 3т, пустяк, если нужно место.
Да и ресурсы не очень важно, что tak, что flac на современном компе одинаково незаметно будут проигрываться. Если старый комп - дело другое...
Я думаю, что главное - это все таки распространенность, традиционность, прием твоих раздач в сообществе.


Добавлено:
BakLAN

Цитата:

сжимается файл один раз, можно подождать лишних 10-20 минут

один альбом во flac у меня жмет 2-3 минуты с мксимальной компрессией. На современном компьютере (а комьютеру моему год, не очень соврменный) это не проблема.

meDveD_spb

Цитата:

В 32 раза медленнее TAK. Сверхбыстрое?

Это Ваши субъективные оценки ничем не подтверждённые.


Цитата:

Не нужно. TAK поддерживает.

Вам не нужно - не значит, что не нужно другим. В сети полно релизов WavPack и ни единого ТАК. Спор чисто из принципа?


Цитата:

Не нужно. Плюс, есть LossyWAV

Ещё раз: не стоит отвечать за всех.


Цитата:

Вообщем только Рокбокс.

А Вам нада мильйон всяко-разных прошивок, чтобы вместо прослушивания сидеть и менять одну за другой?


Цитата:

Либо не нужно, либо TAK поддерживает.

Смешно. Лишний раз доказывает, что утверждения Ваши субъективны. "Либо-либо, ми поговорили и я решил...". Просто нечего было противопоставить, вот и вышло "либо-либо".


Цитата:

инты - да, 2терабайтник стоит 3т, пустяк, если нужно место.

Если бы мне нужен был только винт, это было бы одно. Но не винтом единым. К тому же Ваша "философия Мелкософта" мне не близка и не только мне. Всё по возможности должно иметь оптимально компактный размер, а не так, как, например у мелкософта: жирный не оптимизированный код и разжиревшие до безобразия ОСи и прочий софт. Но ведь это не проблема, когда можно дёшево купить 2-терабайтный винт, правда? А почему бы тогда не написать, что сегодняшние процы весьма шустро справляются с кодировкой даже Lossless-форматов?

Цитата:

Если старый комп - дело другое...

Когда у меня был комп на базе K6-II+ 500 МГц я кодировал альбомы в APE и не испытывал особого дискомфорта.

Цитата:

Я думаю, что главное - это все таки распространенность, традиционность, прием твоих раздач в сообществе.

Это каким образом относится к ТАК ???

Взять даже к примеру довольно известный ресурс НетЛаб. Получается, если меня "поздравили с выбором неоптимальных кодеров", то так же можно поздравить и подавляющую часть его пользователей. Значит, я и они протупили с выбором, а meDveD_spb умнее, потому что выбрал "оптимальный" ТАК и FLAC? Флек действительно имеет свою популярность, если судить в общем, но ни коим образом это не относится к ТАКу. Никому он не нужен и это видно по кол-ву релизов в сети.

BakLAN

Цитата:

К тому же Ваша "философия Мелкософта" мне не близка и не только мне. Всё по возможности должно иметь оптимально компактный размер

сколько раз нужно посторить, что flac ненамного больше ape?
Цитата:

А почему бы тогда не написать, что сегодняшние процы весьма шустро справляются с кодировкой даже Lossless-форматов?

именно так я и написал

Цитата:

Цитата:
Я думаю, что главное - это все таки распространенность, традиционность, прием твоих раздач в сообществе.

Это каким образом относится к ТАК ???

причем здесь TAK?

Добавлено:

Цитата:

Взять даже к примеру довольно известный ресурс НетЛаб. Получается, если меня "поздравили с выбором неоптимальных кодеров", то так же можно поздравить и подавляющую часть его пользователей. Значит, я и они протупили с выбором

у нетлаба своя философия, у всего остального интернета другая. Если зайти на what.cd (наверное покрупнее шаражка, чем нетлаб?) кроме потрекового флака там ничего не найти.

Цитата:

кроме потрекового флака там ничего не найти.

А есть ли вообще иностранные ресурсы, где выкладывают что-то помимо потрекового флака? (эппловские спец. трекеры не берём в расчёт) Впринципе запрещено выкладывать в других форматах.

obla4ko4240019

Цитата:

причем здесь TAK?

Вот и я об этом же. Но тут же реклама никому не нужного ТАКа пошла...

Цитата:

у нетлаба своя философия, у всего остального интернета другая. Если зайти на what.cd (наверное покрупнее шаражка, чем нетлаб?) кроме потрекового флака там ничего не найти.

Философия очень проста: иметь максимально точную ~100% копию AudioCD. Для настоящих ценителей музыки и качества. А всякие там what.cd и им подобные видимо боятся всяческих копирайтов и боятся, что юзеры начнут штамповать качественные идентичные оригиналу копии болванок, а если нет, то им вообще на качество релиза просто начхать. Получается те же MP3 скинутые в кучу, но только без потери качества.
meDveD_spb

Цитата:

А есть ли вообще иностранные ресурсы, где выкладывают что-то помимо потрекового флака? (эппловские спец. трекеры не берём в расчёт) Впринципе запрещено выкладывать в других форматах.

Ну, раз Вы не нашли, значит, "наверное нету"...

А если серьёзно, вот, пожалуйста, пример: HQShare.Net. Специально вслепую задал поиск на Bryan Ferry. Получил следующую страницу: http://www.hqshare.net/showthread.php?t=43722&highlight=Bryan+Ferry. Далее видим:

Цитата:

Format: eac- ape -cue - covers

Здесь видимо автор тоже понимает, что потрековые релизы - это халтура, которая не позволяет восстановить оригинальный AudioCD в отличии от image+cue. Не спорю, здесь и флэки найдутся и wavpack`и. Но считать, что вся музыки в интернете имеет вид потрекового flac по меньшей мере примитивно.

Цитата:

Здесь видимо автор тоже понимает, что потрековые релизы - это халтура, которая не позволяет восстановить оригинальный AudioCD в отличии от image+cue.

Ну вот на этом можно и закончить. RTFM. image+cue == tracks+noncompliant cue.
Ничем грамотный образ не отличается от такого же грамотного потрекового рипа.


Цитата:

Но тут же реклама никому не нужного ТАКа пошла...

Это единственный lossless кодер, который до сих пор развивается, это раз. Это лучший lossless кодер в техническом плане, это два. Если это не понятно, то увы.
То, что FLAC врятли теперь, что заменит, это тоже понятно.

BakLAN
вы переводите тему. Речь не о точных релизах, а об "исключительности" wv. На рутрекер тоже полно и манки и флака и wv есть

meDveD_spb

Цитата:

image+cue == tracks+noncompliant cue.

Действительно, это так. Но! Если бы этот noncompliant cue присутствовал. А его, как правило, в релизе НЕТУ!

Цитата:

Это единственный lossless кодер, который до сих пор развивается, это раз

Чё-то он так "развивается", что его практически никто не использует, в отличии от того же flac, который действительно давно уже не обновлялся.

Цитата:

Это лучший lossless кодер в техническом плане, это два.

Субъективное утверждение. И что значит "технический" план?

Цитата:

Если это не понятно, то увы.

Боюсь потяние "технический план" понятно только Вам.

Цитата:

То, что FLAC врятли теперь, что заменит, это тоже понятно.

А зачем его заменять, если давно есть ряд альтернатив ничем не хуже, а во многом даже и лучше?
obla4ko4240019

Цитата:

вы переводите тему. Речь не о точных релизах, а об "исключительности" wv.

Я не переводил, а лишь дополнил, что flac`у зачастую сопутствует потрековость (с чего бы это?). И нет, речь не об "исключительности" WavPack, а об НЕисключительности Flac. По крайней мере я это хотел сказать и ни в коей мере не утверждал, что WavPack исключителен. Mankey конечно тоже имеет свои недостатки. Например отсутствие возможности потокового воспроизведения, а также его не опенсорность, что влияет на его поддержку железными плеерами. В этом плане WavPack выигрывает, но проигрывает ему в сжатии, хотя и не столь много, как flac.
А на рутрекере вообще никак не определяться с требованиями к релизу. Одно время было одно, потом отменили и придумали другое... В общем бардак.

Цитата:

И что значит "технический" план?

Имеет пару недостаков, закрытый (пока), без поддержки хардвара и ограниченно софтверно.
Во всём остальном впереди всех (я не беру 1-2 Мб разницы и минут 20-30 разницы во-времени сжатия, ибо смешно)


Цитата:

что flac`у зачастую сопутствует потрековость (с чего бы это?)

Адекватность релизёров. FLAC поддерживает практически весь современный портатив и мультимедиа. Image flac+cue поддерживает разве, что прошивка Rockbox.


Цитата:

А его, как правило, в релизе НЕТУ!

Кому нужны эти куе? Есть, конечно, уникальные адепты, которые cue используют вместо m3u, ещё всякие нелепости творят, удивляются, почему foobar2000 не читает non compilation cue, но они не в счёт, ибо почти клинические случаи. Большинству они не нужны.
В WEB-релизах уж точно их нету и быть не может. В остальных присутствуют, если автор хочет получить Waffle Iron/What.cd 100%/проверено или подобное своему релизу.

meDveD_spb

Цитата:

Имеет пару недостаков

Только пару? О_о

Цитата:

Во всём остальном впереди всех

Во всём остальном абстрактном.

Цитата:

(я не беру 1-2 Мб разницы и минут 20-30 разницы во-времени сжатия, ибо смешно

Какое совпадение - я тоже не беру 1-2 Мб и 20-30 минут разницы. Но ни один Wav-файл ТАК в максимальное режиме компрессии не превосходил по коэфициенту MAC Extra High. Так что смейтесь дальше, если Вы такой любитель гонок.

Цитата:

Адекватность релизёров.

Адекватность - понятие объективное, но это не значит объективно его приклеивать ко всему, чему хочется. Тем более адекватность никакого отношения не имеет к выбору кодера.

Цитата:

FLAC поддерживает практически весь современный портатив и мультимедиа.

Не спорю. Но не у всех есть портатив и, более того, далеко не все в портативе слушают flac, а слушают зачастую MP3. Так что это может быть определяющим моментом лишь для определённого кол-ва пользователей портатива, поддерживающего flac. WavPack тоже поддерживается портативом, пускай и не таким кол-вом. Хотя, например для меня, это не имеет определяющего значения. Я всё слушаю сугубо на компьютере.

Цитата:

Image flac+cue поддерживает разве, что прошивка Rockbox.

Видимо это очень хорошая прошивка. А ещё лучше будет, если будет поддерживаться CUE вшитый в Image.

Цитата:

Кому нужны эти куе?

Это вопрос к создателю формата. А кому нужны MP3 c его обрезанными верхними частотами? Но ведь нужен...

Цитата:

Есть, конечно, уникальные адепты, которые cue используют вместо m3u

К Вашему сведению, CUE в первую очередь предназначен для записи того, что в нём описано, на болванку, а не для создания плей-листов. Поэтому сравнивать его с m3u, который преимущественно используется с MP3, не корректно. И "адепты" эти не используют CUE для получения списка треков в плеере foobar2000 (а, возможно, и в некоторых других) при воспроизведении Image целого альбома/диска. Более того, CUE можно вшить в тег и таким образом не потерять в отличии от m3u, который лишь хранит в себе последовательность треков в текстовом виде.

Цитата:

удивляются, почему foobar2000 не читает non compilation cue

В удивлении нет ничего постыдного. На то он и non compliant, что несовместим. А если несовместим, значит невоспроизводим и предназначен лиш для приведения релиза в другой - воспроизводимый формат.

Цитата:

Большинству они не нужны.

Мне они тоже не нужны, потому как потрековые халтуры я не качаю.

Цитата:

В WEB-релизах уж точно их нету и быть не может.

Никогда не слыхал о таких.

Цитата:

если автор хочет получить Waffle Iron/What.cd 100%/проверено или подобное своему релизу.

Вероятно автор хочет получить что-то уникальное и характерное лишь для одного конкретного ресурса в сети. Но какое это отношение имеет к остальной аудитории Интернет?

meDveD_spb

Цитата:

Кому нужны эти куе?

Полагаю всё-же ты хотел спросить: "Кому нужны эти точно восстановленые копии оринигальных дисков"?
А куи сами по себе никому конечно не нужны, это просто текстовый файл, но своё дело он делает, а посему нужен многим.

Вставлю в холиварину свои несколько слов.
meDveD_spb

Цитата:

Есть, конечно, уникальные адепты, которые cue используют вместо m3u

Я отношусь к таким адептам. И расскажу небольшую притчу.
Создавать библиотеку начал давно, когда интернеты были еще очень медленными, потому качали вдвоем "кооперативом". Один товарищ валил все без разбора, другой товарищ, аккуратно пережимал все в "обезьяны", создавал куи короче "уникальный адепт" ни больше, ни меньше. Второй товарищ взяв за основу фейс и сборку meDveD, за что респект, сделал две своих сборки, выкинув все лишнее. Сборка оказалась очень удобной и простой и оба товарища юзают одну сборку. Оба товарища имеют одно и то же железо (разница в дисках диски одни и те же вестерны, но в одном компе на 2Тб больше), собранный комп только для проигрывания аудио. Коллекция только "лососи". ОС Вынь7 порезанная (отключены всякие ненужные сервисы и драйверы) установленная на одном компе и клонированная на другой.

Так, вот, у товарища который не адепт и скидано все в кучу без куев и с тегами фубар со всвей фонотекой грузится 7 минут, а у "адепта" 55,599 секунды. Память фубар "обычного паренька" хавает под 1,8Гига, комп "адепта" 443 Мега. Библиотека простого паренька перевалила за 7 Тер, "адепт же до сих пор юзает три диска и хитро улыбается. Согласитесь, есть что-то этакое, в куях и отсутствии тегов, и в обезьянах, - что-то такое едва уловимое....

BakLAN
ты заблуждаешься. во всем.

ustas

Цитата:

Согласитесь, есть что-то этакое, в куях и отсутствии тегов, и в обезьянах, - что-то такое едва уловимое....

Для некоторых это точно едва уловимо.
DeZz

Цитата:

ты заблуждаешься. во всем.

Это самый главный аргумент?

ustas

Цитата:

Согласитесь, есть что-то этакое, в куях и отсутствии тегов, и в обезьянах, - что-то такое едва уловимое....

Оба товарища что-то пропустили, используя foobar как аудио источник.
Сетевые диски плюс апаратный плеер с поддержкой флаков - вот что здесь нужно.
Какой тут к чертям foobar, извиняюсь?
Чтобы всё вот это
Цитата:

Память фубар "обычного паренька" хавает под 1,8Гига, комп "адепта" 443 Мега.

захламляло компьютер?

Сам использую foobar лишь как конвертер. Но таких как я немного, наверное.

Или у товарищей какой-нибудь медиацентер на атоме с плагином foobar под пульт всё-таки?

artfavourites
Нет, наоборот, таких как я и БакЛАН мало, у меня еще и по квадратной шине ЦАП к компьютеру подключен, и разведены земли, и питание компа от обычного (неимпульсного) БП, и ОйФон в качестве пульта, и .... много-много чего еще далекого от концепции сторадж сервер > ЛАН > железячка > бум ЦеЦе.

На некоторых файлах фубар отображает кракозябры вместо японских кандзи, заполненных в тэги.
Аимп отображает правильно.
Если из фубара из поля Track title скопировать название (кракозябры) в текстовый файл и провести преобразование ANSI --> Shift-JIS, то получается исходное, правильное имя песни на японском.
Как добиться в фубаре правильного отображения?
P.S. Медиа инфо правильно отображает тэги.

Leader90
использовать кодировку UTF8

Я знаю, что надо использовать UTF-8. Где включается эта опция в фубаре?

(документация объединена с форумом. адрес тот же.)

Посмотрел, но ничего не нашел.

Leader90
У вас видимо несколько типов тэгов (ID3V1 и ID3V2 например), а фубар в этом случае показывает самый длинный (в символах) вариант.
Так что попробуйте убрать (команда "Tagging\MP3 tag types...") лишний тэг.

tsMuxerGUI выдернул дорогу *.dts из киношки. В Фубаре не играет. Одно лишь шипение. foo_input_dts.dll стоит. Что сделать, чтобы звук пошел?

Chernoemore
Выложить куда-нибудь этот DTS.

Если удалить ID3v1, который не поддерживает юникод, то фубар будет отображать правильно. Но это всего лишь костыль.
Можно ли как-то задать, чтобы фубар читал ID3v2 вместо ID3v1, так сказать с высшим приоритетом?